Бомбардировщики всех времен

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • markini
    23 окт 16
    Лучше Б-52 ничего не придумали
    Ответить
  • pig58
    17 окт 16
    ну не качок я, но сапогом по яйцам и гвозодером по черепу ... и насрать на все рейтинги ...
    Ответить
  • M
    17 окт 16
    Ju-88 Советский Союз не покупал. Образцы были поставлены по "микояновскому" договору об обмене вооружениями.
    Ответить
  • alex5450
    17 окт 16
    Это National Interest — пророссийский американский ресурс возглавляемый бывшим комсомольским работником. ) Был бы американский рейтинг — там вообще бы никаких российских бомбардировщиков всех времён не было бы и в помине даже с утешительным призом. Ибо хвастаться нам окромя Пе-2 (из за массовости) в общем то и нечем. Авиация (уж тем более бомбардировочная) не была сильной стороной в нашей стране.
    Ответить
    • fyroq
      alex5450 17 окт 16
      правильно: у нас всегда строили многоцелевые машины; у нас никогда не пытались изобрести палубные бомбардировщики, чтоб потом их возить кораблями. Проще сделать ракету большой чёткости и ху....ть её туда, куда требует боевая задача, не выходя из дома..
      Ответить
      • alex5450
        fyroq 17 окт 16
        У нас просто в ВОВ было не до жиру, а после мы вначале догоняли (вполне успешно кстати — например Ту-16), а потом ударники впали в опалу у руководства. Ну а палубники не делали не потому, что такие умные, а потому, что такие бедные. Палуба стоила слишком дорого.
        Ответить
    • serdar3000
      Ну да, ИЛ-4, Ер-2 английские машины....
      Ответить
    • Ranger101
      Почему нечем ? Ту-2 был хорошим самолётом... Хотя, конечно в области стратегической авиации США нас сильно превосходили. Но они долгое время и максимальный упор делали именно на стратегические бомбардировщики.
      Ответить
      • alex5450
        Тут речь идёт о выдающихся самолётах, как я понимаю, хорошо показавших себя в реальной работе. Ту-2 неплохой самолёт, ограниченно принявший участие в ВМВ, но не более.
        Ответить
  • G
    17 окт 16
    купленный рейтинг
    Ответить
  • Gleb100
    17 окт 16
    В каждой избушке свои погремушки.
    Ответить
    • R
      Стесьняемся... После "Литого свинца" — это разве разрушения???

      Так, песочница.
      Ответить
  • kovin_79
    17 окт 16
    Забейте.

    Кто платит того и хвалят.

    В свое время на дискавэри был эпический фильм. Какая БМП лучше.

    В претендентах:

    Брэдли М2А2

    Мардер А3

    Пума

    Тип-97 (китайцы с башней от БМП-3)

    ИИИИИИ Тататм БМП-1 пр СССР в версии об 1971г.

    Т.е. против машин родом из 2000-ных выставили дедушку с бородой.

    Не БМП-2 и не БМП-3 с ДЗ что было-бы корректно по годам.

    Естественно БМП-1 признана худшей в классе. Вуаля.
    Ответить
    • N
      Так а БМП-2 вроде только в Афганистане воевала. А у моджахедов ни танков ни противотанковой артиллерии не было. Брэдли вот в Ираке с советскими танками воевали. Как их сравнивать-то? По ТТХ голимым чтоль? Так это и без кины можно — открыл вон справочник, да читай.
      Ответить
      • kovin_79
        Где брэдли воевал с советскими танками?

        В бур в пустыне брэдли вперед не выпускали. Работала авиация и совсем немного танки.

        В компании 2003г У Ирака оставалось немного Т-72М и Т-55 и опять-же их в основном выбивала авиация и ударные вертолеты.

        БМП-2 и БМП-3 повоевали и в Чечне и на БВ и в Африке.

        Для сравнения всегда используют треугольник — защищенность, подвижность, огневая мощь.
        Ответить
        • N
          БМП-2 вроде у Ирака был, но впечатлениями от использования чёт никто не поделился. Фотка с расхераченным в Ираке Брэдли где-то была. А вобще советская(российская) армия в прямой контакт с регулярными ВС других стран не входила со времён капитуляции Японии (ну за исключением некоторых эпизодов), америкосы же когда обсасывают тему вооружений апелируют как правило к буре в пустыне или иракской войне, там-то они реально с регулярной армией воевали. Хоть и хреновой.
          Ответить
          • kovin_79
            Бредли в обоих компаниях теряли на минах и от дружественного огня.

            По второй компании есть два эпических ролика

            1. Бредли на полном скаку подрывается фугасом и дальше летит огненный шар.

            2. Бредли стоит в городе и товарищ просто закидывает под нее рюкзак с взрывчаткой и тихо и спокойно уходит

            Мрап-же не на ровном месте появились.

            Судя по взятию Багдада — главным оружием были ишаки с золотом.
            Ответить
            • alex5450
              И как же брали Багдад при помощи "ишаков" не поделитесь?
              Ответить
          • M
            И Анголы с Мозамбиком не было.
            Ответить
        • falstaff59
          Как раз во время Бури в Пустыне. ПОжгли больше иракских танков чем Абрамсы. Там пустыня и TOW рулят со страшной силой.....
          Ответить
          • kovin_79
            По отчетам самих амеров меньше двух десятков.

            При этом было выпущено 4700 БОПС (это расход по всем целям не только танкам)

            Остальное авиация. Ну не было серьезных танковых сражений.
            Ответить
  • zz2008
    17 окт 16
    Люблю всех этих "экспертов" ) Схема всегда одна и та же — пройтись по "хорошим парням", никого не обидев, но на первом месте свое, причем, актуальное на текущий момент )
    Ответить
  • napsss
    17 окт 16
    какие же вы жалкие. господа комментаторы ..
    Ответить
    • R
      От зеркала то отойди...
      Ответить
  • C
    17 окт 16
    Ту 160 стыдливо обошли...

    А между тем пендосам так и не удалось создать нечто подобное
    Ответить
    • Nadezhdin
      B-1A Lancer первый самолет построен в начале 70-х. Ту 160 построен в 80-х. Так кто у кого слизал?
      Ответить
      • C
        Совсем разные самолеты. С разными характеристиками. Приведите сравнительный анализ ТТХ
        Ответить
full image