-
-
B5 окт 16В том то и дело что нет именно по этой теме статистики. Все эти эксперименты были проведены в лабораториях. Человеку просто предлагается нажать на ту или иную кнопку и выбрать ответ, который он считает нужным. Предлагаются различные дилемные ситуации.
В жизни скорее всего происходит все по другому. Никто не знает.
-
-
5 окт 16...как должен поступить робот — сбить его или увернуться, рискуя попасть в аварию и убить собственного владельца?...
Очевидно что робот при движении должен быть на связи со всеми прочими роботами движущимеся в попутном и встречном направлениях. На всем протяжении движения у группы роботов должны просчитываться сценарии взаимодействия на 2 — 3 хода вперед и внезапная остановка или смена направления одним из роботов — не должна быть неожиданностью для прочих участников движения. Таким образом робот увидевший впереди себя препятствие — метнулся вправо и резко остановился, прочие роботы действуя согласованно так же метнутся вправо, те что сзади тормознут.
Алгоритмы можно проработать понаблюдав за большими стаями птиц либо за косяками рыбы. -
S5 окт 16Роджер Желязны. "Повелитель снов". Основная тема романа не о том, но дело происходит в будущем и автопилоты распространены повсеместно. Дороги там от пешеходов просто-напросто полностью изолированы. Второстепенному герою романа — самоубийце — приходится ухищряться. Преодолевать заграждение и пр.
-
-
5 окт 16Думаю, что алгоритм автопилота для таких случаев должен быть прежде всего прост и прозрачен, в смысле понятен и предсказуем для пешеходов. Чтобы они заранее и ответственно планировали своё поведение на дороге с учётом возможных последствий собственных нарушений, не надеясь на чудеса, и на то, что при нарушении ими, пешеходами, ПДД вместо них раздавят кого-то ещё. ИМХО такой подход может заставить пешеходов меньше нарушать, и тем самым сбережёт больше жизней, чем любой мегапродуманный алгоритм, учитывающий возраст, здоровье и цвет глаз раздавливаемых. -
-
-
-
-
S5 окт 16Ситуация имеет простое решение. В некоторых странах (например Италия, если я не ошибаюсь) у водителей карет скорой помощи есть радиопередатчик врубающий красный заблаговременно. Само собой он работает только с включённой мигалкой и сиреной. Если мчится пожарная или скорая, то пешеходам не загорится зелёный, и не поднимутся блоки, а будет мигать красный до проезда скорой/пожарной.
-
-
-
-
-
L5 окт 16Недавно ехал по дублёру Можайского шоссе между улицами Гришина и Кубинка, так одна пара средних лет стала переходить дорогу не по кратчайшему пути (поперёк), а практически вдоль (срезать угол решили). Причём, если мужчина, когда машины приблизились, порывался ускорится, то женщина его тут же вцепилась ему в локоть, одёрнула назад и не спеша продолжила движение. В общем всем водителям пришлось стоять резко тормозить и ждать, пока пара завершит своё шествие...
-
-
-
-
L5 окт 16По новым правилам Вы обязаны остановиться, если машины в соседних рядах сделали это, именно для того, чтобы случайно не сбить придурка, который из-за них выскочит.
Я, если честно, сам часто притормаживаю, когда пешеход топчется на обочине и не понятно, что он будет делать в следующий момент. Тут независимо от сигнала светофора водитель будет виноват, получит срок и станет оплачивать лечение. Наши законы и их трактовка судьями таковы, что при самых благоприятных условиях (водитель не виноват, пешеход особо не пострадал и судья лоялен) водитель отделается минимальным сроком и сможет, теоретически, стребовать оплату ремонта. При этом оплата лечения "потерпевшего" всё равно повиснет на водителе.-
5 окт 16Причем здесь новые правила? Водитель всегда был и будет виноват если совершит наезд на пешехода на пешеходном переходе. А вот "автопилот" при разрешающем сигнале светофора и "стоящих" У(!) перехода пешеходах свободно проедет данный участок, другое дело, что как и для "живого" водителя в подпрограмме должна быть строка кода "о тапочке на педали тормоза при приближении к пешеходному переходу"
-
L5 окт 16А при том, что раньше ты мог не обращать внимание на действия водителей в других полосах, если только они не мешают твоему движению. Теперь же в случае остановки машины в соседней полосе, особенно перед переходом, ты обязан остановиться и сам. Так что то, что Вы остановились в описанной ситуации, то это как раз выполнение требований ПДД, а не Ваша добрая воля.
-
5 окт 16Еще раз объясняю: Остановившиеся по своей дурости водители создали (сами!!!) ситуацию, которая могла привести к ДТП. "Автопилот" в данной ситуации такого бы не сделал. Это — раз!
И два, водитель, совершивший наезд на пешехода на пешеходном переходе, будет ВСЕГДА (и был) виноват в этом наезде в независимости от дня недели, состояния пешехода и цветов светофора.-
-
5 окт 16не знаю, но догадываюсь!
А дорога эта называется Каширское шоссе, по 5(!) полос в каждую сторону и разделительным островком безопасности посредине пешеходного перехода со светофором (это было около 5 лет назад, в период массовой компании об уважении прав пешеходов на дорогах. Два представителя азиатской национальности перебежали одну сторону дороги (опять же на свой "красный" и стояли на "островке" в ожидании. Хорошо, что обе водительницы были в незатемненных машинах, поэтому мне удалось сквозь них рассмотреть неуверенно выдвинувшихся пешеходов. Обращаю внимание: Пешеходы стояли(!), машины подъехали и остановились(!!), пешеходы неуверенно начали движение по переходу. Все это происходит на "красный" для пешеходов и "зеленый" для машин.
Тут не пешеходы виноваты, у них в ауле светофоров нет, а водители, что не знают ПДД-
-
-
-
-
L5 окт 16Ваше заявление очень напомнило анекдот:
Сын получил права и гордо предлагает папе покататься. Отец соглашается. Через некоторое время сын спрашивает:
— Ну как, папа, я стал настоящим водителем?
— Как тебе сказать... А ты видел на тротуаре шикарную блондинку в короткой юбке и без лифчика?
— Нет.
— Тогда сынок тебе до настоящего водителя ещё очень далеко.
Я это к тому, что опытный водитель должен не только видеть, что делается перед машиной, но и успевать оценить ситуацию вокруг неё и спрогнозировать возможные действия других участников движения. Тогда никакой "нежданчик" не поставит Вас в тупик.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
5 окт 16Что за фигня- почему в "смертельные сценарии" включены ситуации, когда пешеходы идут на разрешающий сигнал?
Причем тут этика вообще? Робот обязан придерживаться ПДД, которые написаны кровью многих людей, а если пешеходы не хотят ПДД исполнять, то это исключительно их проблемы, а не несчастного робота...-
-
Z5 окт 16Автопилот будет давить ,у него другого варианта не будет я думаю , а а его родители/бабушка/другой сопровождающий... получат по 5-10 лет общего режима без УДО и после трех, четырех таких дел все остальные будут ребенка держать при себе а не курить и пить пивасик на расслабоне рядом со автосредствами повышенной опасности
-
-
Z5 окт 16не не будет другого варианта потому, что это классическй ( один из вариантов) такого философского эксперимента как проблема вагонетки Проблема Вагонетки
Ни в данный момент ни в обозримом будущем программировать этичность выбора или моральные последствия выбора или другие аспекты социального поведения человека нет никакой возможности и для автопилота будет выбор либо задавить препятствие ( а еще автопилот должен отличать, что это за препятствие, с этим в данный момент тоже туго ,но продвигается хотя и со скрипом , недавно еще ИИ не мог отличить кошки от стула потому, что и там и там есть 4 ноги крепящиеся к верхнему основанию) либо подвергнуть опасности жизнь тех, кто находится в транспортном средстве ( а это может быть например автобус с сотней пассажиров) Так что алгоритм будет простейший и основанный на том ,что все участники движения включая пешеходов соблюдают правила дорожного движения ( за малолетних пешеходов отвественность несут их родители или сопровождающие)-
-
Z5 окт 16Сначала человек должен для себя обосновать выбор в эксперименте " проблема вагонетки" и пока это не будет обосновано на уровне правил поведения ( этично давить 1 человека — не этично давить 5 человек , но допускается давить 5 человек если ущерб от первого действия будет неприемелемым для третьей группы лиц итд) никаких вариантов для автопилота не будет ( кроме соблюдения правил ПДД, да и в дальнейшем тоже никакого выбора не будет, кроме соблюдения ПДД )
инженерные решения победят
Эти решения должны так же распространятся и на пешеходов ( если у пешеходов будет возможность нарушать ПДДб то обязательно найдется тот кто их будет нарушать в силу своей дебильности, человеческии фактор нужно исключить)
Можно в принципе вспомнить то ,что машинисты на ЖД не тормозят если сбивают "пешехода" у них нет ни возможности предотвратить столкновение ,ни желания рисковать сотнями пассажиров-
5 окт 16Вы придаёте отвлечённой философской проблеме слишком большое значение, как мне кажется :-)
Правильного ответа там нет. Это свойство многих проблем на стыке философии, морали и психологии.
Что до инженерных решений "для пешеходов", то это тоже вполне возможно, хоть и дороже. Ограждения проезжей части, перевод переходов в подземный или надземный уровень... Думаю, со временем транспортный и пешеходный уровень вообще разнесут. Полностью. За исключением мест посадки-высадки, где будет просто ограничена скорость. Скажем, до 10 км/ч.
Как раз заставить роботов соблюдать такие правила будет много легче, чем людей за рулём.-
Z5 окт 16Вы придаёте отвлечённой философской проблеме слишком большое значение, как мне кажется :-)
Ну вот в этом и заключается то что сама постановка вопроса направильна ) Этические проблемы автопилота: кого убивать? нет таких проблем у автопилота) такая проблема есть у человека и она до сих пор не решена и думаю ,что решена не будет никогда
И в статье обсуждается именно этичность убийства в той или иной ситуации это и есть классически вопрос под названием " проблема вагонетки" Только в данном случае хотят переключение стрелок которое в классическом варианте предоставлялось человеку , переложить на автопилот ( то есть не толкать толстого человека собственноручно на рельсы а переключить механизм опосредствованно) Вобщем это нерешаемая проблема ( этика автопилота) и то что ее выложили в интернет и предлагают на примере 13 картинок решить проблему этики, это на мой взгляд бутаффория ( таким образом решить кого должен давить или не давить автопилот нельзя) не получится предоставить автопилоту выбор что лучше? одна бабушка в машине с отказавшими тормозами или отряд пионеров на перекрестке шествующий на зеленый свет
так что руководствоватся автопилот может исключительно правилами ПДД и все остальные участники движения ( включая пешеходов) ими тоже должны руководствоватся и если пешеход переходит на красный свет, то автопилот ( который просчитает ситуацию моментально) либо оттормозится в пол , либо не будет даже замедлять скорость движения , через полгода человеческие кегли на дорогах появлятся перестанут
-
-
-
-
-
-
-
5 окт 16Почитайте уже ПДД, пожалуйста, там все очень четко прописано, что и как обязан делать водитель в экстремальной ситуации, а именно: применять торможение, вплоть до экстренной остановки. Смысла менять правила от того, кто или что будет автомобилем -нет. Если роботы или водители начнут массово "уворачиваться", то на дороге и будет хаос.
-
5 окт 16Я просто привёл пример того, что не всегда нарушение ПДД — проблема нарушителя. Нарушитель может быть недееспособным.
Кстати, водитель-человек в данной ситуации хоть и может избежать уголовного преследования (конкретно в данной — маловероятно, но возможно), но от гражданского иска это его не защитит.
С водителем-роботом всё ещё проще: уголовное преследование самого робота просто неактуально, а вот гражданский иск его владельцу — практически гарантирован.
-
-
-
5 окт 16Именно так. Согласно ПДД при аварийной ситуации ты должен давить тапком тормоз в пол, а не мучиться моральным аспектом. Успел затормозить — счастье тебе в дом, не успел — отвечай. Другого не дано. Если начинать определять кого давить, а кого нет, то это тупик, решение найдено не будет.
-
Сделано с
NoNaMe