До чего доводит ГМО

"...то нам стоит бояться всех организмов..." — кстати, примерно так и есть, ну, бывают, конечно, лишённые инстинкта самосохранения...

/* она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов */
Интересно, значит получается, что быки произошли от коров-амазонок ?

Очень хорошо проверять адекватность и невежество людей вопросами, вроде, как относишься к гмо, веришь ли в бога или гороскоп, признаёшь ли эволюцию...

Нормальные цепочки генов усваиваются адекватно.
Естественные мутации у растений, это как камешек в тарелке гречки.
ГМО это одни камни в виде гречки.
Да, ГМО делают для большей урожайности, но почти всегда эти гибриды не жизнеспособны, вырасти-выросли. а потомства нет. Одно дело съесть щепотку мышьяка и другое жрать его тарелками каждый божий день.
Взять то же США где ГМО повсеместно. Фермеры каждый год закупают семена в центрах. При селекции, вырастил урожай- собрал, собранными семенами засеял на следующий год. С ГМО такое не прокатывает.
Взять то же яблоко. С естественной мутацией, никогда яблоня не будет плодоносить яблоками со вкусом дыни. А с ГМО легко.
Проплаченные иследования, проплаченые статейки. Короче любителям ГМО могу ток пожелать питаться постоянно ножками буша, чай, не закукарекаете.

Испокон веку люди потребляют гены рогатого скота, хоть у одного пробились рога или хвост!? (Семейные корреляции — не в счёт)

CCСР это уже проходила:
"кибернетика — продажная девка империализма",
да и генетика -тоже.
Потом, задрав штаны, попытались догонять. До мх пор догоняють.

Да чего выпыхтите? Запрещено ГМО в россии. А остальной мир пускай делает что хочет.

Вредно не столько само ГМО, а гербицид «Раундап», которым это ГМО поливают, и которого там остаётся после уборки урожая запредельное количество. Давно доказана его аллергенность, канцерогенность и, вообще, полная ядовитость.

Как можно "доктора биологических" который верит в это "...мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." вообще считать умственно здоровым?!
А по теме, генетические изменения действительно происходят в каждом потомстве. Чаще, это рекомбинация генов родителей, реже мутации. Это и называется внутривидовое разнообразие и именно поэтому мир не населен клонами. Так что все живое это ГМО.

Распространение ГМО привело к тому, что даже помидоры в супермаркетах безвкусные
Обычно в этом контексте вспоминают именно помидоры. Следует все-таки отметить, что магазинные помидоры действительно отнюдь не такие вкусные, как собственноручно выращенные. Но эти помидоры никакого отношения к ГМО не имеют, это продукт обычной селекции, которую собственно попросили сделать помидор, у которого а)все плоды созревает в одно и то же время; б)все плоды которого можно довезти до магазина в товарном виде.
Проблема в том, что плохая «лежкость» помидора является следствием его вкуса — главные составляющие вкуса помидора (глютамат и прочее) при высоком содержании (во вкусных зрелых помидорах) приводят к «слому» клеточных стенок из-за высокого содержания пектина, и сам помидор становится очень уязвимым — обычный садовый помидор очень трудно довезти до полок магазина, он мягкий, мнется и портится. Поэтому селекцией вывели помидор, в котором такого слома не происходит, сам помидор крепче, но вот вкус в итоге пострадал, поскольку со сломом выработки пектина в ходе традиционной селекции поломалась и выработка глютамата и прочих вкусняшек.

В статье очень много методов манипуляций можно заметить.
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...

В статье очень много методов манипуляций можно заметить.
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...

очередной говновброс для дураков от дураков. Интересно, никто не устал это фигню жрать от псевдопрофессоров?

"Увы, в России на прилавках пока нет генетически модифицированных яблок, клубники или помидоров." Но есть такие невкусные которых раньше не было — откуда они взялись.

чтобы работягам было легче качать бабло

ГМО для ЧМО

Друг лежит под грушей синий
— Получил по репе дыней.
Говорил же ему: — Вась!
— В сад мичуринский не лазь!
:))

Внук у бабушки с дедушкой:
— Какие у вас огромные арбузы!
— Это не арбузы, это крыжовник.
— А какие у вас большие кабачки!
— Это не кабачки, это горох.
— А как у вас соловей заливается!
— Это не соловей, а счетчик Гейгера.

Тут собрались Мичурины или лоббисты ГМО?

Мне одному кажется, что автор статьи поел баранины? Может даже случайно...