В статье очень много методов манипуляций можно заметить.
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...
вспомним как действует вирус — вирус это неклеточная форма жизни. скажем так молекулярная структура проявляющая признаки жизни. днк и рнк частицы с определенной структурой, способные проникать через мембраны клеток и внедрять свой полный код в днк клетки хозяина с целью паразитировать на цикле ядерного синтеза в клетке. в живой клетке происходит практически непрерывный процесс синтеза различных соединений, которые главным образом происходят в ядре клетки. ДНК ядра как бы считывается последовательно с определенным механизмом, о котором можно где-нибудь почитать в общих чертах. В коде днк "записана" последовательность "молекулярной сборки" органических соединений. Так ядро синтезирует и всевозможную органику и собственно делится, когда происходит деление клетки, синтезируя комплементарную копию своего кода, чтобы "создать" копии хромосом ядра для новой клетки. Вирус врезая свой код в днк клетки хозяина "подбрасывает" программу в этот конвейер, что заставляет клетку синтезировать полные копии вируса.
Для внедрения генов в ГМО используют искусственно созданные вирусы а также плазмиды — тоже некое подобие вирусной частицы, только еще проще. Все процессы очень сложные и говорить о них нет никакого смысла, но давайте представим на какой то момент, что я внедряю в ГМО при помощи вируса или плазмид некие гены. Что происходит? вирусная частица вероятней всего остается в клетке. теоретически можно сделать так что этот вирус будет оставаться активным, как бы "заразным" и после того как ГМО организм вырастет. Допустим в днк вируса содержится также ген отвечающий за синтез чего-то нехорошего. Допустим этот вирус если хоть какой то процент их попадет в кровь животного или человека через ЖКТ сможет встроиться в клетку нового неГМО организма (того кто скушал) и теперь клетки организма начинают синтезировать это "что-то нехорошее", а "добрый" ученый задумал это так, чтобы со временем это привело, например к вторичному бесплодию или состоянию иммунодефицита. Это один вариант того что можно было бы сделать если бы был злой умысел. Просто допустим такую возможность. Это невозможно вы скажете? Увы. Должен вас расстроить. Это технически возможно. Более того — сказка о том что в желудке "все переварится" является откровенной чушью от элементарного незнания физиологии. "Все" не переваривается. И доказательства этому вы можете увидеть сами и очень быстро, если просто включите немножко мозги.
это очень грубо и в общих чертах. Реальная биохимия клетки очень очень сложная. Я и сам ее знаю только в общих чертах, так как это не моя специальность. Но общий курс я изучал как и другие дисциплины, так что скажу вам что с ГМО дело нечисто. И не только из-за гербицидов и стерильности семян из-за чего разоряются многие фермеры. Но и из-за потенциальной угрозы от самого биоматериала ГМО еды. Это не какая-то мутация или селекция. Это искусственный организм на основе имеющегося в природе, полученный весьма грубыми методами вмешательства с целью любой ценой воткнуть туда некие "полезные" гены. Причем полный список манипуляций и полное описание методик вы не получите даже по запросу.
В статье очень много методов манипуляций можно заметить.
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...
"Увы, в России на прилавках пока нет генетически модифицированных яблок, клубники или помидоров." Но есть такие невкусные которых раньше не было — откуда они взялись.
Внук у бабушки с дедушкой:
— Какие у вас огромные арбузы!
— Это не арбузы, это крыжовник.
— А какие у вас большие кабачки!
— Это не кабачки, это горох.
— А как у вас соловей заливается!
— Это не соловей, а счетчик Гейгера.
Комментарии
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...
Для внедрения генов в ГМО используют искусственно созданные вирусы а также плазмиды — тоже некое подобие вирусной частицы, только еще проще. Все процессы очень сложные и говорить о них нет никакого смысла, но давайте представим на какой то момент, что я внедряю в ГМО при помощи вируса или плазмид некие гены. Что происходит? вирусная частица вероятней всего остается в клетке. теоретически можно сделать так что этот вирус будет оставаться активным, как бы "заразным" и после того как ГМО организм вырастет. Допустим в днк вируса содержится также ген отвечающий за синтез чего-то нехорошего. Допустим этот вирус если хоть какой то процент их попадет в кровь животного или человека через ЖКТ сможет встроиться в клетку нового неГМО организма (того кто скушал) и теперь клетки организма начинают синтезировать это "что-то нехорошее", а "добрый" ученый задумал это так, чтобы со временем это привело, например к вторичному бесплодию или состоянию иммунодефицита. Это один вариант того что можно было бы сделать если бы был злой умысел. Просто допустим такую возможность. Это невозможно вы скажете? Увы. Должен вас расстроить. Это технически возможно. Более того — сказка о том что в желудке "все переварится" является откровенной чушью от элементарного незнания физиологии. "Все" не переваривается. И доказательства этому вы можете увидеть сами и очень быстро, если просто включите немножко мозги.
Первый же что увидел:
"Противникам ГМО свойственен стиль полемики, который называют «галоп Гиша» — в честь известного креациониста Дуэйна Гиша... Один из самых известных противников генной инженерии в России — доктор биологических наук Ирина Ермакова... Приведу цитату, взятую с ее сайта, где она обосновывает точку зрения, что мужчины произошли от женщин, а точнее, от амазонок-гермафродитов..." — один из простейших методов манипуляций — выбирается кто-то у кого есть явно глупые, идиотские высказывания, сообщается что он относится к какой-то группе (противников ГМО) и делается обобщение на всю группу, ставится на всю группу клише — ну о чём с ними можно спорить если они вот такие вот...
Второй:
"В каждом поколении живых организмов возникают новые мутации..." — группе приписывается какое-то утверждение, которое может быть легко опровергнуто (хотя возможно и некоторые мало разбирающиеся в теме и принимают за правду), естественно это утверждение легко опровергается и делается вывод что группа не права. А настоящее утверждение даже не упоминается! — напомню что более научно подкованные противники спорят не против самих изменённых генов, а куда чаще против того что получается параллельно с этим, против методов изменения имеющих побочные эффекты. Так один из экономически оправданных методов как раз с помощью упоминаемых (но без связи с группой противников ГМО) вирусов и бактерий которые могут изменять геном клетки — эти вирусы и бактерии потом всё-так же остаются в ГМО продукции и каким образом именно они (а не сама соя например) будут влиять на человека (если конечно будут) большой вопрос...
Третий пример ещё интереснее
По поводу совпадений просто говорится, что бывают совпадения и случайные из чего делается вывод что и эти тоже случайные. И никаких доказательств что они случайны! — просто пишем что иногда бывают случайности значит случайность и здесь... Вообще-то по-хорошему нужно исследования проводить, доказывать что это именно случайность, а не неизвестная закономерность. Закономерность то не всегда может быть очевидной. Могу привести простейший пример. В середине 20 века в Англии выявили странную закономерность — в деревнях где много одиноких женщин, а особенно в возрасте урожаи лучше. Вроде бы очевидно что это случайность, НО всё же оказалась закономерность — старые женщины часто от скуки заводят кошек, а кошки в поле охотятся на мышей, которые уничтожают урожай — соответственно больше одиноких женщин — больше кошек — меньше мышей в поле — больше урожай... Так что видимое отсутствие связи отнюдь не всегда означает что её нет, как и то что она есть — это должно проверяться. Но проверяться автора статьи совсем не устраивает — соответственно делается вывод что связи нет...
— Получил по репе дыней.
Говорил же ему: — Вась!
— В сад мичуринский не лазь!
:))
— Какие у вас огромные арбузы!
— Это не арбузы, это крыжовник.
— А какие у вас большие кабачки!
— Это не кабачки, это горох.
— А как у вас соловей заливается!
— Это не соловей, а счетчик Гейгера.