-
-
-
R12 сен 16чет притянутые уши отовсюду торчат. Особенно впечатляет 7 корпус, рухнувший под своей тяжестью. Чет хреново они там здания проектируют. А так же не упомянули не упомянули остальные аргументы конспирологов, например, аннулированные(продырявленные) паспорта террористов, которые абсолютно не пострадали, хотя были в эпицентре взрыва и пожара, который "плавил" стальные конструкции. Что большинства сотрудников зданий на рабочих местах не было, что непосредственно перед "террактом" в зданиях велись некие закрытые работы и пр.. Что совершенно случайно у ЦРУ шел треннинг по перехвату самолетов, угнанными террористами, что и помешало отследить "по настоящему угнанный". Не дофига ли совпадений?
-
-
-
12 сен 16Топливо сгорает при температуре 400-800 градусов Цельсия. Это действительно гораздо ниже температуры плавления стали (около 1510 градусов Цельсия). Но нюанс в том, что конструкции могли и не расплавляться, а лишь потерять часть структурной прочности.
Все конечно интересно, но это не дает ответа как минимум на два вопроса:
1. Почему здания рухнули строго вертикально, т.е. попросту говоря сложились этаж на этаж. По "Дискавери" не так давно была серия фильмов про американских подрывников. Так у них там бешеные расчеты, дабы здания упали так чтобы причинить как можно меньше разрушений зданиям вокруг. А уж чтобы они сложились строго вертикально — вообще работа требуется неменрянная. Да и взрывчатки в строго определенных местах с четко заданным временем срабатывания (до сотых долей секунды) тоже требуется порядочно. А то чтобы ОБА ЗДАНИЯ СЛОЖИЛИСЬ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО без стороннего вмешательства, так это вообще из области фантастики.
2. Второй вопрос вытекает из первого. Если посмотреть видео падения здания то можно обратить внимание, что сложились они точно со скоростью равной свободной скорости падения. Т.е. камень брошенный с верхнего этажа здания упал бы одновременно с этим самым последним этажом. Весьма странный результат для случайности.
И, наконец, на самом деле обломки самолета были. Фотографии зафиксировали их снаружи и внутри Пентагона. Вот только где эти фотографии ? На всех фото, в т.ч. и на тех где пожарные тушат Пентагон, нет не только обломков самолета, но нет даже тех его "запчастей" которые в принципе не могли испариться и по любому (при таком диаметре пролома) д.б. остаться снаружи. Но двигателей как не было так и нет.-
-
-
12 сен 16не все понимают кинематику процесса (и знают школьную физику достаточно хорошо)
когда началось обрушение сверху, совокупность обрушенных верхних этажей начала набирать скорость (гуглим ускорение свободного падения) и массу (чем ниже продвигался конгломерат обрушения, тем больше становилась его масса — на этаж ниже + масса текущего этажа)
таким образом, нижнии этажи были разрушены ударом максимальной массы на максимальной скорости
именно поэтому, чтобы такого не происходило, чтобы не образовывалась лавина конструкционных материалов, несущаяся вниз, разлетаясь окрест,
крупные здания обрушают последовательностью кумулятивных зарядов снизу вверх с небольшой задержкой-
-
-
12 сен 16при исключении из рассмотрения других сил. А вот попробуйте исключить ЦЕЛЫЕ НЕ РАЗРУШЕННЫЕ ЭТАЖИ из рассмотрения предложенного варианта. ИМХО, тут либо здание не сложится вертикально вниз — любое препятствие может изменить "угол падения", либо тоже самое препятствие хоть сколько нибудь да затормозит упомянутое падение, что здание не сложится с ускорением свободного падения.
Т.ч. прежде чем меня отправлять в вики, не плохо было бы задуматься над поставленными мною вопросами.
-
-
-
-
-
-
P12 сен 16Да вы, минхерц, великий теоретик от физики, как я погляжу.
Там ниже вы уже ссылались на законы Ньютона, так может продолжите свою "мысль"
Расскажите как тангенциальный удар по верхней части закрепленной балки приводит к "моментальной потере устойчивости по всей длине" и каким именно "законом Нютона" это определяется.
А то мне стыдно, я дальше третьего закона все уроки прогулял.
Заодно расскажите как лист бумаги может перерубить конструкцию из прессованного картона
Расскажите еще что-нибудь из теплофизики.
А то опять пробел в знаниях: не понимаем как с помощью авиационного керосина сталь плавить.
Дураки-с, ваше благородие, как есть дураки-с!-
L12 сен 16Расскажите как тангенциальный удар по верхней части закрепленной балки приводит к "моментальной потере устойчивости по всей длине" — рассказ не поймешь, но опыт усвоишь: приложив ухо к одному торцу рельса попроси кого-нибудь тангенциально звездануть кувалдой по другому. Это про моментальность и про определение законов Ньютона.
Про лист бумаги и картон — в основном второй закон который якобы усвоил: разгони лист бумаги до "приличной" скорости и ву-а-ля, не то что картон, а лом перерубишь.
Про теплофизику продолжу когда хотя бы моментальность потери устойчивости усвоишь и пробелы в знаниях заполнишь.
М-да, "Дураки-с, ваше благородие, как есть дураки-с!" — только добавил бы полные дураки.-
P12 сен 16Ну давай поговорим. Только не сбегай, ну пожалуйста!
Я конечно проверю на практике что произойдет если приложить ухо к рельсу и "звездануть кувалдой". Только подскажите: на каком расстоянии от закрепленного конца балки рельса прикладывать ухо для регистрации максимального эффекта?
И еще: кроме заложившего от звона уха, еще какие-нибудь неприятности ожидаются? И, таки, каким законом НЬЮТОНА будет определяться достигнутый эффект??
Да, я вот еще кроме физики, как выясняется и математику прогулял, так что потрудитесь рассчитать скорость, до которой нужно разогнать бумажный лист, чтобы он перерубил картон. Хрен с ним, с ломом, мы уже выяснили что сталь очень непрочный материал, — пусть картон перерубит. Очень-очень прошу! Не исчезай!
Уж больно еще поржать охота!-
L12 сен 16Хочешь поржать: берешь и скачиваешь с сайта NIST файлы расчетов разрушения небоскребов и перепроверяешь. М-да, вот только к чему это про баранов и новые ворота.
А вот рассчитать скорость листа надеюсь сможешь сам — формулка настока проста, что тут думаю точно справишься, могу лишь подсказать где рыть: второй закон Ньютона и кинетическая энергия.-
-
L12 сен 16М-да, чувствуется "военный" подход.
А сложности то какие на уровне бананов и яблок: массу с квадратной скорость равняешь двум силам пробития — первое известно, второе устанавливаешь эмпирически, а все что выше будет скорость бумажного листочка. Неужели так сложно для военного.-
P12 сен 16Не это ни о чем... Ты пальцем покажи (С)
Приведи расчеты. Увижу конкретные формулы и цифири, глядишь, обращусь в твою веру. Даже публично покаюсь, ты только посчитай!
Христом богом прошу! Я тебе могу даже нарисовать как крыло устроено. Для точности расчетов. Толщину обшивки... толщину полок лонжеронов...
Ну а ты, как строитель толщину балок небоскреба их количество и расположение уже знаешь...
-
-
-
-
-
-
-
-
U12 сен 16Соглашусь с Dmitry68, что завалить высотные здания строго вертикально достаточно сложно. Примеров неудач полно, можно полазить по ютьюбу. Вот, например
" ОБА ЗДАНИЯ СЛОЖИЛИСЬ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО"- с этим не согласен. Абсолютно одинаково сложилось три здания. Третья сложилось вечером, без попадания в него самолёта-
-
P12 сен 16Чудненько! Из приведенного мультфильма следует, что конструкция самолета разрушилась еще до столкновения с основными несущими конструкциями. Так что в таком случае их "перерубило" ?? Весь в догадках...
Да вот еще что: полно кадров где здание ОСЕДАЕТ начиная СНИЗУ. Очень позабавили объяснения, что это от пролившегося вниз керосина и возникшего там (внизу) пожара. Который нагрел стальные балки, находящиеся под колоссальной нагрузкой и т.д и т.п.
Я сейчсас вон оно что, Михалыч!-
L12 сен 16Ну это не совсем мультик, а один из тех десятков файлов расчетов разрушения которые рекомендовал выше, наложенный на реальные кадры. Что перерубило — так об этом в статье выше про пластичную деформацию колонн от температурного нагрева. Разрушенный самолет влетевший в небоскреб хоть и разлетелся на мелкие кусочки все-таки сумел содрать противопожарное покрытие с них.
М-да, хотелось бы хоть один кадрик где здание ОСЕДАЕТ СНИЗУ, а не в плоскости пожара.
Ну. что оно-то?
-
-
12 сен 16Из вашего мультика все равно не ясно почему скорость разрушения была равна скорости свободного падения, как будто и не существовало не разрушенных этажей. Да и вертиканилизм падения ДВУХ ЗДАНИЙ тоже наводит на размышления.
PS: Вы еще про Пентагон не ответили — куда делись обломки самолета и такие прочные — в нормальных условиях почти неуничтожимые части как двигатели (вспомним украинский малазийский Боинг).
-
-
-
-
-
P12 сен 16Вот меня другое удивляет, неужели они думают что люди настолько тупые...
Если бы все было так как описано в официальном некрологе, то здания бы не упали в пятачек своего основания, это вам скажет любой мало мальски разбирающийся в строительстве прораб. Здания были снесены, контролируемыми взрывами, легли точно, не повредив ничего вокруг.
Все остальное это — повод, нести зависимую "свободу" и лже "демократию" в страны где интересы США жажадут наживы.-
-
P12 сен 16И так и так можно это делать, главное правильно расчитать время. Ни одна констукция не упадет в пятачок своего основания при самопроизвольном разрушении. Да и по том есть фотографии где видно, что основание несущего каркаса срезано под углом 45 градусов, или самопроизвольный обвал такое предусматривает ? И расплавленный металл? С каких пор это керосин плавит метал ?
-
12 сен 16когда здание высокое, и тем более, очень высокое, как WTC, то "складывать" нужно снизу
если начать "складывать" сверху, то ошмётки от "сложения сверху" летят окрест с большой высоты, далеко разлетаясь округ — неполезно это в деловом районе с плотной застройкой, тем более, в самом начале рабочего дня-
P12 сен 16Вот именно, а теперь подумай, высокое здание оседает на пятачок своего основания, не задев ничего и никого стоящее рядом, это называют неконролируемым падением, до сих пор веришь что это так ?
-
P12 сен 16Рассчитать "складывание" высокого здания с небольшой площадью основания при подрыве снизу, со 100% достоверностью, НЕВОЗМОЖНО.
Тем не менее, действительно высотные здания подрывают снизу, но кроме того, подрывы проводятся в расчетных местах по всей высоте здания
ntv.ru
ntv.ru
Что мы, собственно и наблюдали в шоу 911-
-
-
12 сен 16КАДКАМ персональные преференции не суть
суть в том, что обрушение архитектурного строения существенно проще в моделировании, чем моделирование, скажем, авиационной турбины, где помимо геометрии-кинематики нужно учитывать теплопередачи, кинетику химических процессов, погранслой, стохастику турбулентностей — всё ОДНОВРЕМЕННО в заимоувязке
и прекрасно просчитывают
современные компы — вещь !
-
-
-
-
-
-
-
S12 сен 16Автор статейки сразу видно очередной гуманитарий. Ни физикой, ни здравым смыслом вообще не пахнет. Вся статья написана только за ради гонорара. Взял официальную версию и чешет по ней....)))) Крылья у него особой роли не сыграли...)))) Честно говоря, я даже не ожидал, что еще кто-то может верить официальной версии.
-
12 сен 16Вот что об этом говорят сами американцы. Честные американцы. "Закрытый показ.9-11 Расследование с нуля.":
"Закрытый показ. Фильм Джульетто Кьезы 9/11": — этот фильм до сих пор запрещён в США.
Сценарий один, вспомним о поджоге Рейхстага, в котором Гитлер обвинил коммунистов. Но исполняется сейчас он достаточно тупо. Ну не мог горящий керосин размягчить СТАЛЬНЫЕ конструкции!!! НЕ МОГ! Температура плавления стали не менее 1700 градусов Цельсия.
"11 Сентября.Ключи к разгадке": Ну и так далее. Материала много. Не ленитесь и не бойтесь смотреть. Так что враги американцев сидят в самой Америке!
Зачем они это сделали? Ну это более чем понятно. Достаточно вспомнить какая истерия началась за этими событиями.
Сделано с
NoNaMe