Автор имхо основывается на каких-то ложных идеях. Типа бпла годятся только для разведки и грузоподъемность у них не очень. Они же разные бывают. БП, это способ управления только. Дальше, его пуга нет система РЭБ но не пугает система ПВО. Т.е есть много "клиентов" с хорошей РЭБ и слабым ПВО? Учитывая, что по этим самолетам будут превосходно работать все, кто мог это делать по вертолетам, т.е любой бармалей с дшк.
Мля, автор/редактор не приводит данных сколько наградных листов в ВОВ2 было за сбитые самолёты с ВИНТОВКИ.
Всё это бред : слабая, одиночная цель или разведка — БП; более менее сильный противник, ПВО, РЭБ — мощная (бронированная) автономная система, которой лишние 80-160 кг оперативного управления не помешают. Далее : любой самолёт слишком привередливая система по сравнению с вертолётом. Современное преимущество самолёта — КРЫЛО (грузоподъёмность) и скорость. То есть, чем КРУПНЕЕ крыло, тем больше преимуществ. А преимущества МАЛОСКОРОСТНОГО маленького самолёта против вертолёта весьма сомнительны.
Ну сейчас фишка это опционально пилотируемые самолеты. Можно и с пилотом и без.
У американцев вообще все пустыни забиты вполне летающим старьем, которое в бпла виде вообще не жалко.
Насчет турбовинтовых вообще, я лично за — для них действительно есть куча задач в реальной жизни , но думаю, сейчас развитие пойдет именно самостоятельно думающих бпла
Я правильно понимаю : на необъезженной лошади без седла, но с патранташем, двумя "кольтами" и тремя "винчестерами" точнее, безопасней и дешевле чем с переселенской телеги с путемётом "браунинг" ?
Много думалЪ ;)
Ну давайте — выбросим ''АК'' — возьмем мечи и дубинки.
Все что здесь описано делает СУ-25 зачем изобретать велосипет. Да и на дизеле он в случае необходимости полетит.
Не уйдет он от ПЗРК. Скорость не та. Правда, маневренность лучше. И светится меньше, чем реактивный.
Полоса взлетная нужна. Скорость не намного больше, чем у вертолета. Грузоподъемность тоже.
Вот стоимость полета, да, меньше. Один полет СУ-35 несколько лимонов стоит.
А вообще, интересная тема. Завтра спрошу у сухих.
ещё у них сверхдешёвая сверхманёвренность, на тех же скоростях сто у ПАК ФА или Су. В принципе правильный подход, зачем городить огород с изменяемым вектором тяги и за огромные деньги имитировать полёт поршневых истребителей, если гораздо дешевле наделать дешёвых самолётов времён 2-ой Мировой. Американцы в этом плане весьма мудро поступили, отказавшись от изменяемого вектора тяги у двигателя F-35.
""""""""""«Противопартизанские» штурмовики .... способно не только повысить обороноспособность""""""""""
"Обороноспособность"???? От иностранных партизан ??? Разве бывают партизаны в справедливой войне? Ведь наша великая страна ведет исключительно справедливые войны и исключительно на своей территории — то есть "оборонительные". Не так? Похоже гениальный полководец всех времен и народов после Крыма замышляет что-то новое...
Тут значительная часть комментаторов вообще непонятно каким местом читала статью. При чём здесь вообще Россия? Про США написано, про Францию написано, даже про Бразилию с Аргентиной написано. У России таких самолётов нет!!!!! читайте не жопой пожалуйста!! Так что вопросы с какими это партизанами собралась воевать США или Франция более уместны.)
А чем як-130 не устраивает? Учебно-боевой самолёт. Нормальное решение. Да и Су-25 может устареть только морально, концептуально очень долго будет актуальным.
Для разных работ нужен разный инструмент. Як-130 по параметрам скорее фронтовой лёгкий истребитель — бомбардировщик. Для "противопартизанщины" нужна более лёгкая и экономичная "оса" с возможностью висеть над головой часами, патрулируя точки, с "холодным" выхлопом, на который тупее реагируют распространённые ракеты старых типов (которые в основном и наиболее доступны и дёшевы), которому чихать на лёгкую стрелковку и даже ДШК с "Утёсами", глазастый, готовый быстро нырнуть к жертве и уделать её. Даже знаменитый "Грач" не по всем требованиям подходит. В своё время амеры сделали очень удачный и оригинальный шаг, вооружив транспортный С-130 солидной пушкой в борту. Оказался очень неприятный "подарок" вьетнамцам.
Комментарии
Всё это бред : слабая, одиночная цель или разведка — БП; более менее сильный противник, ПВО, РЭБ — мощная (бронированная) автономная система, которой лишние 80-160 кг оперативного управления не помешают. Далее : любой самолёт слишком привередливая система по сравнению с вертолётом. Современное преимущество самолёта — КРЫЛО (грузоподъёмность) и скорость. То есть, чем КРУПНЕЕ крыло, тем больше преимуществ. А преимущества МАЛОСКОРОСТНОГО маленького самолёта против вертолёта весьма сомнительны.
У американцев вообще все пустыни забиты вполне летающим старьем, которое в бпла виде вообще не жалко.
Насчет турбовинтовых вообще, я лично за — для них действительно есть куча задач в реальной жизни , но думаю, сейчас развитие пойдет именно самостоятельно думающих бпла
Много думалЪ ;)
Все что здесь описано делает СУ-25 зачем изобретать велосипет. Да и на дизеле он в случае необходимости полетит.
Полоса взлетная нужна. Скорость не намного больше, чем у вертолета. Грузоподъемность тоже.
Вот стоимость полета, да, меньше. Один полет СУ-35 несколько лимонов стоит.
А вообще, интересная тема. Завтра спрошу у сухих.
"Обороноспособность"???? От иностранных партизан ??? Разве бывают партизаны в справедливой войне? Ведь наша великая страна ведет исключительно справедливые войны и исключительно на своей территории — то есть "оборонительные". Не так? Похоже гениальный полководец всех времен и народов после Крыма замышляет что-то новое...
Цитата:
"""Бразилия, Аргентина, США, Россия?""""""
Последнее слово можешь прочитать?
А М-15? М-17? Там и вооружения не надо — противник разбегается , потому как от смеха может умереть в окопах...