Сама госкорпорация «Роскосмос»,табун чиновников,не всегда с инженерным образованием-никаких разработок не ведёт.Разрабатывают профильные КБ,НИИ и отдельные мощные предприятия.
"Экономически обосновать создание сверхтяжелой ракеты еще никому не удавалось" — ведутся натужные поиски национальной идеи. А между тем она уже давно есть — общество, в котором люди свободны от внешнего принуждения, от диктата, насилия, эксплуатации.
Не противоречьте сами себе. Если есть общество, то неотъемлимым его элементом будет и насилие. Поскольку интересы индивидуумов не могут совпадать. Роль насилия, конечно, может заметно варьироваться. Но без него общество, как система, тут же развалится. Лебедь, рак и щука — ничто не ново под Луной.
Да, похоже на то. Возможно, с этим можно побороться в сильно открытых неравновесных системах, но... Пока мы крепко застряли на Земле. Объедем ли мы Эйнштейна, пока не ясно, но скорее да, чем нет. Только вот когда и успеем ли?
А вот это — не совсем корректный пример. Вы говорите о взаимодействии внутри индивидуума, а не социума. Социум может существовать значительно дольше конкретного смертного индивидуума как раз потому, что готов пренебречь его интеремами и даже уничтожить, если он несет угрозу социуму (аналог — имунная система). Но и потому, конечно, социум куда более живуч, чем отдельный индивидуум, что способен к коллективным действиям. Но и для отдельного индивидуума Ваш пример не вполне работает. Для выживания и совершенствования социума необходимо, чтобы отдельные его составляющие были смертны. В конце жизни организма природа включает механизмы, которые как раз разрушают синхронизацию действий компонент организма и он погибает. Природе, как показывает практика и статистика наблюдений совершенно не интересен индивидуум. Ее цель: еволюция, совершенствование и усложнение больших систем. Почему это так, мы не знаем, но весь опыт изучения мира говорит именно об этом.
Полагаю, что природа не располагает таким феноменом, как интерес. Приведите аргументы в отношении того, почему социум не может быть сформирован, как организм, тогда, возможно появятся основания считать мой пример некорректным. Так же будет неплохо, если будут приведены аргументы в отношении необходимости смертности отдельных составляющих организма. Также замечена некоторая подмена понятий. Причём тут смертность, если речь шла о конфликте интересов, в отношении которого я и намекнул на экземпляр жизнеспособной системы с его непротиворечивостью.
Природа не мыслит — ну, скорее всего, это так. Но то, что мы называем законами, видимо существует — опыт не позволяет в этом усомниться — нет контрпримеров. Социум, как организм, может быть сформирован — я не говорил, что это невозможно. И примеры есть — коллективные насекомые. Но в этом случае тем более не идет речь об учете интересов индивидуума и хоть какой-то свободе его действий. И вряд ли такой пример вдохновляет. А вот других мы пока не знаем. Известный нам человеческий социум хоть какую-то свободу индивидуума допускает. Более того, она необходима все с той же точки зрения выживания и эволюции социума. Но до какого-то предела.
Смерть отдельного элемента видимо необходима для все той же эволюции и совершенствования системы. Биологически мы дуальны и обмен генетической информации происходит только при размножении. Ну а то, что уже выполнило свою роль, не должно мешать эволюции системы (сброс энтропии вовне системы). Третье начало термодинамики трудно обойти. Да, в идеале оно касается равновесных систем. Но никто еще не придумал, как все время поддерживать неравновесность на нужном уровне. А конфликт интересов тут вполне вписывается. Это борьба за свободную энергию системы. Поскольку неиссякаемого ее источника не существует. А без свободной энергии (в термодинамическом смысле этого термина) получим систему стремящуюся к равновесию, а это и есть разрущение и смерть.
Экземпляр Вашей жизнеспособной системы ВРЕМЕННО непротиворечив. Вы можете привести пример постоянно действующей подобной системы? Я, увы, нет.
Что-то каша у Вас какая-то. Третье начало (да?), биологическая дуальность, вдохновение примерами, свобода индивидуума. Я что, сомневался в законах физики? Не надо передёргивать и подменять смыслы. И да, кстати, не надо распространять законы физики на социум. Социум — пример многоэкстремальной задачи, которая, как мне известно, имеет пока только частные решения. Необходимость же свободы индивидуума с точки зрения выживания и эволюции социума, как мне кажется, нуждается в веском обосновании, и начинать Вам надо с дефиниции этой свободы в Вашем понимании, чтобы не вступить в противоречие с собственным примером с коллективными насекомыми. Гипотеза насчёт смерти отдельного элемента к вящей славе эволюции социума так же нуждается в доказательстве. Если прислушаться к Вильяму нашему Оккаму, то причина представляется более простой — оптимизация ограниченного ресурса в замкнутой системе — любимая Вами энергия для гетеротрофных организмов, претендующих на вершину пищевой пирамиды. На мой взгляд,как раз рост энтропии в замкнутой системе и есть разрушение и смерть. А свободной энергии полно, если система не замкнута. А с некоторых пор она не замкнута, о чём косвенно свидетельствует название этого самого поста, в котором мы решили оставить свои комментарии. И незамкнута она на уровне, скажем, Вселенной. И что ви имеете предложить альтенативой гармонично согласованному организму, устремлённому в космос — другой подобный организм, у которого постоянно бурлит в животе. В предельном случае этот вариант попахивает каннибализмом — это очевидный пятый элемент безудержного экономического роста, необходимость которого была сомнительна даже 50 лет, а для очень светлых умов и ранее. И это заметьте, при наличии более оптимальной (так и быть,вдохновляющей) альтенативы.
Не пробовали статью внимательно читать? А зря, так как:
"От строительства сверхтяжелой «Ангары А5В» с водородной ступенью «Роскосмос» намерен отказаться" — речь тут о СУПЕРтяже. А вот тяжелая версия, А5, как раз успешно испытана.
Большие сомнения возникают — а надо ли все это? Тупик просматривается, живем прошлыми достижениями. Или ребята из Роскосмоса просто показывают свою нужность?
Ты планируешь свою жизнь? Ну к примеру покупку телевизора или машины? Обыденность вносит коррективы в траты помимо запланированных накоплений? Сроки двигаются? Планы в масштабах страны имеют туже экономическую взаимосвязь. Ну это я к тому что ты видишь только даты и не привязываешь их к действительности. Тебе куда более понятна дословность фразы "х...й" написанная на заборе чем внутренний порыв самого писателя. А что касается планов... может одна эвропэйськая страна строит свои тяжёлые носители или атомные станции? Есть ли планы на перспективы? Есть чем гордиться? Может просто неудачный пример от неудачной страны? Давай возьмём Германию — она благополучнее. Как у неё с "здесь и сейчас"? А она планы строит? Имеет ли она право вообще что-то планировать? А разработок и денег у благополучной страны хватает на масштабные проекты? Может свой космодром построили? Так что России есть чем гордиться. А планы — они на то и планы чтоб их достигать. Как в спорте — может не получаться, но направление задано и есть цель. Китайцы кстати тоже как-то ляпнули про высадку на Луну в 12 году. И что? Пусть позже но у них есть своя программа и они ей так же следуют. И в нашей стране есть такая программа. И в США, и в Индии. А в некоторых странах её нет. Им-то что делать? Есть чем гордиться?
Да вот Норвегии совсем нечем гордится ни космодромов ни ракет ни завышенного ЧСВ, подумаеш ВВП на душу населения в разы выше некоторых ракетных сверхдержав, ах да и страна среди первых по уровню жизни
Я конечно понимаю, что Норвегия значительно больше по площади Россию и наладить вертикаль власти без отрыва от Центра в ней значительно сложнее, а так же стоит учитывать развал Норвегии целый ряд кризисов и прочее с чем она справляется с северным упорством. Это её проблемы куда деньги девать. Кстати сейчас границы открыты — легко можно мигрировать в любую страну в зависимости от желаний сытой жизни. Там лучше кормят и не летают в космос — вэлкам ))) А здесь налоги, кризисы и мечта о звёздах.
Выбор есть всегда. Ты же тоже выбираешь — взять доширак или в ресторан сходить.
Да вот как-то странно получается у нас и недра и человеческие ресурсы и территории а у них как вы заметили развал и целый ряд кризисов но результата это не меняет вот почему то как ни странно не меняет и все. А что до выбора ресторанов то для большинства из нас выбор сделан за нас и увы не в пользу ресторанов
Вот так и живём что имеем. Вот автор выше гордиться базами 15 года на луне — понятно что определённая категория врачей радостно потрёт лапки, но вряд ли задаст вопрос — а что лично он сделал для страны чтоб гордиться? Может ресторанный бизнес какой, чтоб накормить страждущих по Норвежским деликатесам? Может сами ракеты строит, типа он мини такой Илон Маск? Есть то что есть — да, не лучше чем у одних, но и не хуже чем у других (оказавшихся с нами в одинаковых условиях и построивших свой... мир). Мы просто живём как и любая другая страна исходя из менталитетов и приоритетов. Вон в Африке хобби с автоматом бегать и прыгать. Но ведь живут и космос им не нужен когда есть разделанное тельце врага.
Вы в курсе что таможенная пошлина на ввоз в Россию промышленного оборудования, станков и пр. выше чем на ввоз аналогичного по весу контейнера с китайским ширпотребом? Почему люди желающие заниматся производством вынуждены или отказатся от идеи или играть на грани безубытка? А что про африку увы наблюдаю аналогичную ситуацию в наших СМИ как вы правильно выразились лишь бы был враг тогда ненужен и космос, и Норвегия с ее ресторанами
Сатурны и Энергии чего-то там чуть более 100 т. могут на максимуме. ЛК700 проектировали 130 т. под лунную программу, да пупок надорвали. 400т. это из области антинаучной фантастики
Ну по-моеиу, он в даое ошибается. Но на самом деле, теоретически это было бы возможно, но упиралось не в технические а в экономические пределы. Я тут читал, что в то вреия США на Сатурн только ( не на всю космическую программу) тратили 80% оборонного бюджета. Это в момент пика противостояния с СССР и жирных лет.
Если учесть, что обычный Сатурн был мягко говоря разорителен для пузатого американского бюджета того времени, то это чисто теоретическая идея для СССР того времени
Комментарии
Похоже что-то идёт не так.
эти самые НИИ и КБ, включая "отдельные мощные предприятия" входят в состав "Роскосмоса"...
Смерть отдельного элемента видимо необходима для все той же эволюции и совершенствования системы. Биологически мы дуальны и обмен генетической информации происходит только при размножении. Ну а то, что уже выполнило свою роль, не должно мешать эволюции системы (сброс энтропии вовне системы). Третье начало термодинамики трудно обойти. Да, в идеале оно касается равновесных систем. Но никто еще не придумал, как все время поддерживать неравновесность на нужном уровне. А конфликт интересов тут вполне вписывается. Это борьба за свободную энергию системы. Поскольку неиссякаемого ее источника не существует. А без свободной энергии (в термодинамическом смысле этого термина) получим систему стремящуюся к равновесию, а это и есть разрущение и смерть.
Экземпляр Вашей жизнеспособной системы ВРЕМЕННО непротиворечив. Вы можете привести пример постоянно действующей подобной системы? Я, увы, нет.
"От строительства сверхтяжелой «Ангары А5В» с водородной ступенью «Роскосмос» намерен отказаться" — речь тут о СУПЕРтяже. А вот тяжелая версия, А5, как раз успешно испытана.
Короче, со сверхтяжелой Ангарой тоже обосрались. А на что просят деньги — это уже детали.
Выбор есть всегда. Ты же тоже выбираешь — взять доширак или в ресторан сходить.
Энергия дважды летала — Буран один раз .
Кто знает, уточните. Кажется последняя разработка королёвской ещё команды, которую угрохал горбачёв, была расчитана на вывод 110 тонн?
alex-anpilogov.livejournal.com
В максимальном пакете — 400 т на низкую орбиту .
ЛК700 это лунный корабль