Ну вот все было правильно же....кроме последних полутора строк. Стойкость советского солдата просто не подлежит сомнению и обсуждению. Но...к теме отношения не имеет. Речь была о "тиграх" и советских т-34. Так вот....танк немецкий (любой) был херовый. По всем статьям с русским танком сравнить просто нечего ибо русские свой танк делали умно. Справедливости ради следует отметить, что немецкме танкисты тоже не идиоты были и воевать умели, но....русская техника была реально сильнее ....ну и САМОЕ ГЛАВНОЕ.... берлинских генералов -командиров, за такое планирование, за яйца подвесить нужно было. А воюет, в конечном итоге, не техника....солдат воюет... на Валдае....пушки русские, плохи они были или хороши не важно, но....солдаты русские тх через болота на руках несли и доставили туда, где мои предки их даже представить не могли. За что и поплатились.
1. "Четверка" была неплоха (мягко сказано), потенциал модернизации был. Не воспользовались? Поперли в "космические дали"? Что ж, "каждый сам себе — злобный Буратино"(с)
(Почему «Тигры» проиграли Т-34) — Изначально кривая проектная концепция. Повышение стойкости брони за счет толщины — тупиковый путь. Наклонная броня у 34ки — фактически гениальное решение.
"Гениальное решение" это уменьшение силуэта машины за счет оптимизации компоновки узлов и агрегатов. Проще говоря, чем ниже машина, тем труднее попасть в нее.
Да бог с ним, с попаданием! При попадании косую поверхность практически невозможно пробить. Даже кумулятивным снарядом. Если угол, конечно соответствует
Посмотрите фильм "На войне как на войне". Против танков использовали самоходки, у них калибр поболее. У танков т34 другое предназначение, их применяли против пехоты и легкобронированных целей.
2 разные типы двигателей (бензиновый и дизель) моторесурс 200 против 400 часов
3 разная культура проектирования (для замены внутреннего катка на тигре приходилось снимать 5 катков против 2 у Т-34) (для транспортировки тигра по жд меняли гусеницы)
4 малочисленность (виду сложности производства) против массовости (виду простоты производства)
5 пушка 88мм против 85мм
6 в лоб друг друга не брали только в борт 800 метров против 500 метров
Вывод — Т-34 было больше и они были дольше технически исправны .
вывод не совсем верный. Моторесурс тут вообще не в тему о нем забыть надо. Ресурс танка тогда целиком это 18 часов. Две атаки. Потом рембаза. Наши танки изначально проектировались с учетом ремонтов на поле боя, или просто в поле. Немецкие нет. Тигры это вообще как хрен длинной метр — вещь понтовая но абсолютно бесполезная. В то же время американцы ПТ САУ 95 сделали. Круть немерянная. Так и не доехала она до поля боя. 34 делали не просто с учетом военной специфики, а с учетом опыта наступлений и методов ведения боя. Потому и эффективнее они были в разы, чем груда брони на маломощном шасси. Тигр это было признание немцами провала своей стратегии. Сложно представить тигры во главе наступления с маршем в 250 км. Я бы вывод подправил так — 34 были максимально эффективны для наступления и более ремонтопригодные в полевых условиях.
Комментарии
1 это танки разных классов (тяжёлый и средний)
2 разные типы двигателей (бензиновый и дизель) моторесурс 200 против 400 часов
3 разная культура проектирования (для замены внутреннего катка на тигре приходилось снимать 5 катков против 2 у Т-34) (для транспортировки тигра по жд меняли гусеницы)
4 малочисленность (виду сложности производства) против массовости (виду простоты производства)
5 пушка 88мм против 85мм
6 в лоб друг друга не брали только в борт 800 метров против 500 метров
Вывод — Т-34 было больше и они были дольше технически исправны .
.
5 пушка 88мм против 85мм (прочти про эти орудия, дело там СОВСЕМ НЕ В "мм"а в длине орудия)
6 в лоб друг друга не брали только в борт 800 метров против 500 метров ("Тигр" пробивал лобовую броню "Т-34-85" с 2км (к сожалению).