Тайны Вермахта. Почему «Тигры» проиграли Т-34

Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • Ptnsdoh
    21 авг 16
    Почему же такие «умные» немцы в итоге проиграли?

    1 Завалили трупами

    2 Ленд-лиз

    2 Второй фронт
    Ответить
    • alexcr
      Ptnsdoh 21 авг 16
      1. Соотношение боевых потерь — примерно 9 млн к 10 млн. (Германия — СССР).

      2. Подсчеты уже были, рекомендую найти и ознакомиться. Ленд-лиз помогал, но не критично.

      3. Второй фронт был открыт, когда войска 2-го Украинского фронта уже находились на территории Румынии.

      ---

      Врать заканчивайте.
      Ответить
      • Ptnsdoh
        alexcr 21 авг 16
        alexcr сегодня, 11:52

        Вывсеврети ))

        Ленд-лиз помогал не критично

        Падлик Морозов не пионер — не было такой организации в районе

        подвиг Гастелло (на самом деле Гастыло) совершил не Гастелло

        Александр Матросов не Матросов и даже не Александр

        28 панфиловцев — половина сдалась и воевала на стороне немцев

        Космодемьянская поджигала дома своих граждан

        Врать заканчивайте )
        Ответить
    • oervar
      Ptnsdoh 21 авг 16
      Ох как же любят унтермеши быть похожими на хозяев ).
      Ответить
  • A
    21 авг 16
    "даже простое знание истории покажет, что танки не воюют с танками"

    А как же битва на "Курской дуге"?
    Ответить
    • lombrozo2604
      Скорее нужно говорить о том, что танки не должны воевать с танками. Для этого есть специальные ПТ силы. Это правильно. Т.е, когда танк выезжает на писькомерку с другим танком, это значит, что в управлении что-то не так.
      Ответить
      • oervar
        Немцы, в первую очередь, побеждали правильной организацией ведения боя, взаимодействием разных родов войск. Опыт какой скопили, к этому моменту. Так же не забывайте, что: ремонтные мастерские, транспорт, механики и т.п. все это трудилось в народном хозяйстве!!! Фактически, из=за этого большенство советских танков оказалось одноразовыми: выехал, отстрелялся, закончился боекомплект или горючка, загнали танк в болото, сняли пулемет и пехом к своим...
        Ответить
        • lombrozo2604
          Да, я вполне с Вами согласен. Я больше про то, что специализированные средства на круг выигрывают у дуэлей "танки против танков". Те же немцы, они же "штуками" воевпли с танками и 37 мм. Да и вообще, вся тактика моторизованной дивизии построена на глубоком прорыве и уничтожении обеспечения. Что собственно и было у нас в 41ом. Там большинство танков встали просто из за отсутствия топлива, были брошены из-за мелких поломок и т.д
          Ответить
          • oervar
            Разумеется, танковые колоны чаще всего громились с воздуха...

            Не забывайте переформирование и переворужение армии. Слабый уровен советских командиров... увы все это стоило крови... и крови большей...
            Ответить
      • Skolot
        Этот бред будете говорить:

        1. Гауптштурмфюрер СС Михаэль Виттман ( воевал на Sturmgeschutz III, PzKpfw YI "Tiger I", служил в I SS-Panzer-Division "Leibstandarte Adolf Hitler", 101 (501) sPzAbt SS) — уничтожил 138 советских, американских и английских танков, 132 советских и американских самоходных артиллерийских установок.

        2. Лейтенант Отто Кариус (PzKpfw YI "Tiger I", PzKpfw YI "Tiger II" 502 sPzAbt) — 150 советских танков и САУ.

        3. Унтерштурмфюрер СС Карл Броманн ( PzKpfw YI "Tiger II", 103 (503) sPzAbt SS) — 66 советских танков.

        4. Оберштурмфюрер СС Эрнст Баркманн (PzKpfw Y "Panther", 2 SS-Panzer-Division "Das Reich") — 60 советских и американских танков.

        5. Сержант Эрих Маусберг (PzKpfw YI "Tiger II", 505 sPzAbt) — 53 советских танка.

        1. Лейтенант Дмитрий Лавриненко (воевал на танке Т-34, служил в 4-й танковой бригаде) — уничтожил 52 танка и штурмовых орудия.

        2. Ст. лейтенант Зиновий Колобанов (танк КВ, 1-я танковая дивизия) — 22 танка.

        3. Лейтенант Семен Коновалов (танк КВ, 15-я танковая бригада) — 16 танков + 2 бронеавтомобиля.

        4-5. Лейтенанты Алексей Силачев и Максим Дмитриев — по 11 танков каждый.

        6. Лейтенант Павел Гудзь (танк КВ, 89-й отдельный танковый батальон) — 10 танков + 4 противотанковых орудия.

        7. Старший лейтенант Владимир Хазов (6-я танковая бригада) — 10 танков.

        8. Лейтенант Иван Депутатов (36-я танковая бригада) — 9 танков + 2 штурмовых орудия + 3 БТР.

        9. Старший сержант Иван Любушкин (танк Т-34, 4-я танковая бригада) — 9 танков.

        10. Старший лейтенант Дмитрий Шолохов (158-я танковая бригада) — 8 танков.
        Ответить
        • lombrozo2604
          Я читал малышку Кариуса. Степень пиздобольства зашкаливает))).

          Касаемо данных — это некорректная подборка. Нужно взять всего уничтоженных танков, и чем они уничтожены, вот тогда будут совсем другие цифры. Будут в основном пт орудия, мины и самолеты, а эти отдельные чемпионы они в общей статистике теряются
          Ответить
        • oervar
          Skolot 22 авг 16
          Читайте продолжение: Гауптштурмфюрер СС Михаэль Виттман: "Как я штурмовал Кремль", ""Как Вождь наградил меня на развалинах Свердловска" и т.п
          Ответить
        • galova666
          я так понимаю что каждую цифру геббельс умножал на арифмометре на число Пи
          Ответить
        • lombrozo2604
          На примере немецких асов истребителей рассматривали это дело — асы только в режиме свободной охоты заходили с солнца или из облаков, давали очередь, быстро сматывались обратно в облака, с превосходящими силами в дурацкие воздушные бои не лезли. Если им показалось, что самолет сбит, ну или два, значит так оно и есть, как им можно не верить? Хорошо вели счет даже тогда, когда сухопутные силы и бомбардировщики стонали от полного отсутствия прикрытия а немецкие города с мирными жителями стирали как ластиком ( асы не дурачки ведь, им цифры нужны). Это порочная практика, имевшая более пропагандистский эффект, нежели какую-то реальную пользу. По ходу, с танкистами было примерно также. У наших, замечу, понтов было меньше, считали жестче ( все равно рисовали конечно) и выполняли задания конкретные, а не просто свободная охота. Из этого следует вывод — по элементу системы нельзя понять ее эффективность в целом
          Ответить
  • FFKE-1
    21 авг 16
    Стойкость , уступили .... это конечно хорошо , Германия со всеми ресурсами Евжопы проиграла экономически , просто не смогла произвести достаточно для победы , а вот тут как раз стойкость и пригодилась , вот только всех граждан а не только солдат
    Ответить
    • Dotcon
      FFKE-1 21 авг 16
      "Германия со всеми ресурсами Европы проиграла экономически" — скорее всего это и будет являться основным фактором поражения Германии , но не забывайте что их экономика противостояла экономикам трех сверхдержав : России , Англии и США...
      Ответить
      • S
        Бросьте.

        Капиталисты США делали прибыль на всех. С фашистской Германией они торговали не меньше чем с другими.

        Англия занималась главным образом недопущением немцев в Индию и подготовкой к вероятному вторжению.

        Утверждение, что экономики этих государств целиком были направлены на борьбу с фашизмом – ложь.

        Экономики СССР и оккупированной фашистами Европы противостояли друг другу на полную мощь. И экономика СССР победила.

        СССР вышел из Великой Отечественной войны сохранив достаточно сил, чтобы Англия с США не решились на него напасть. Хотя, когда они натравливали Германию на СССР, они рассчитывали, что эти государства настолько ослабят друг друга, что победитель станет легкой добычей.
        Ответить
        • Dotcon
          Союз с Германией вызвал перемену идеологической риторики Советского Союза. Если раньше фашизм рисовался советскому обывателю как самая реакционная буржуазная идеология, то теперь таковой стала представляться буржуазная демократия. Фашизм же, в особенности германский национал-социализм, теперь изображался «мелкобуржуазным национализмом» — то есть, конечно же, враждебной к коммунизму идеологией, однако в меньшей степени, чем либерализм.

          Акты агрессии СССР в отношении соседних стран, поддержка нацистской агрессии в Европе потребовали пересмотра привычных оценок международного права. Отдельные государства, по мнению советских идеологов, не имели права на существование. Так, Польша была названа «уродливым детищем Версальского договора», с которым совместно покончили Красная Армия и Вермахт. Молотов приветствовал в официальном заявлении оккупацию Германией Дании и Норвегии, подчеркнув, что она была вынужденным шагом Германии в ответ на агрессивную политику Великобритании и Франции.

          Упоминая «империалистический» характер ведшейся в Европе войны, советская пропаганда подчёркивала, что более агрессивной стороной являлись в ней всё же страны Запада. Сама идея войны за уничтожение нацизма, провозглашённая правительством Великобритании, была во всеуслышание объявлена Молотовым «преступной»: «Такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за „уничтожение гитлеризма“, прикрываемая фальшивым флагом борьбы за „демократию“», — заявил глава советской внешней политики в газете «Известия» 1 ноября 1939 года.

          Идейное оправдание нацистской агрессии Советским Союзом не обошлось и без практических шагов такого рода, как содействие нацистам в уничтожении политических противников. После заключения Московского пакта несколько сотен политических эмигрантов (главным образом, коммунистов, евреев по национальности), бежавших из гитлеровской Германии в Советский Союз в надежде на политическое убежище и заключенных тут в 1937-1938 в тюрьмы, были выданы Третьему райху.
          Ответить
        • K
          Примеры торговли США с Германией — в студию, пжлст!
          Ответить
          • vitaly68
            krajt 21 авг 16
            Самый известный это топливо люффтвафе.

            шаблоны wordpress.

            Чарльз Хайэм. Торговля с врагом. Как Америка помогала Гитлеру

            sdelanounih.ru
            Ответить
            • K
              vitaly68 21 авг 16
              Хайем — это ревизионист типа нашего Резуна, его читать — себя не уважать.

              А что с топливом для Люфтваффе? Это случайно не та муть с якобы испанским реэкспортом, когда испанцам самим топлива не хватало?
              Ответить
              • vitaly68
                krajt 21 авг 16
                На изучай.Там и про топливо

                sdelanounih.ru
                Ответить
              • vitaly68
                krajt 21 авг 16
                Таких как резун запад не рожает. Это карма исключительно русского народа.
                Ответить
      • FFKE-1
        Dotcon 21 авг 16
        Лендлиз всего 10% , так что не надо преувеличивать , да и по потерям можно сравнить
        Ответить
        • Dotcon
          FFKE-1 21 авг 16
          Роль западных поставок в годы Великой Отечественной войны традиционно умаляется советской историографией еще со времен начала "холодной войны". Так, в книге Н. А. Вознесенского "Военная экономика СССР в период Отечественной войны" о ленд-лизе западных союзниках вообще не было сказано ни слова (говорилось лишь, что все западные поставки составляли 4% от советского производства), а недавний союзник по антигитлеровской коалиции именовался: "Ожиревший на народной крови в период второй мировой войны монополистический капитализм Соединенных Штатов Америки", который "теперь стоит во главе империалистического и антидемократического лагеря и стал застрельщиком империалистической экспансии во всех частях света".{1} И в 80-е годы роль ленд-лиза, хотя и признавалась, но всячески умалялась советскими историками. А в "Краткой истории" Великой Отечественной войны отмечается, что "СССР действительно получил во время войны по ленд-лизу некоторые виды вооружения, а также важные для народного хозяйства машины, оборудование, материалы, в частности, паровозы, горючее, средства связи, различные виды цветных металлов и химикатов. Существенной помощью явилась, например, поставка США и Англией 401 400 автомобилей. Однако в целом эта помощь не была сколько-нибудь значительной и никак не могла оказать решающего влияния на ход Великой Отечественной войны". Далее авторы утверждают, что по отношению К советскому производству иностранные поставки составили: по артиллерийским орудиям всех систем — 1,9%, по танкам — 7%, по боевым самолетам — до 13%, а в автомобильном парке Красной Армии импортных автомашин в 1943 г. было 5,4%, а в 1944 г. — 19%. Общий же объем союзных поставок будто бы составил около 4% советского военного производства.{2} Как будет показано ниже, данные о доле ленд-лиза в советском военном производстве скорее всего занижены за счет завышения объемов производства отдельных видов вооружения и боевой техники в СССР.
          Ответить
        • Skolot
          FFKE-1 21 авг 16
          Под невыразительным названием «Закона о ленд-лизе» американские налогоплательщики направили советскому народу в период с 1941 по 1945 годы военное снаряжение на 11,3 миллиарда долларов. В современном выражении это примерно равно 146 миллиардам долларов.

          Этот стальной поток армейских джипов, грузовиков и бомбардировщиков на самом деле не предоставлялся на условиях займа или лизинга. Франклин Рузвельт выбрал это название, пытаясь ввести в заблуждение американских изоляционистов, которые выступали против того, что (справедливо) считали прямым подарком Москве.

          Что получил за эти деньги СССР? 3 770 бомбардировщиков, 11 594 истребителя, 5 980 зенитных орудий, 2 000 железнодорожных локомотивов, 51 000 армейских джипов, 361 000 грузовиков, 56 445 полевых телефонов, 600 000 километров телефонного провода, 22 миллиона артиллерийских снарядов, почти миллиард винтовочных патронов и 15 миллионов пар армейских ботинок.

          Переправленные через Северную Атлантику, Иран или Аляску, это военное снаряжение помогло высвободить 600 000 рабочих советских фабрик, которые вступили в прямую схватку с нацистскими захватчиками.

          Каков был эффект этой щедрой помощи?

          Не будь ее, Адольф Гитлер, возможно, провел бы запланированный им банкет в гостинице «Астория» в Санкт-Петербурге. Затем он мог бы продолжить реализацию своего плана сравнять Москву с землей, затопить ее и превратить российскую столицу в озеро. В то время, как часть советского правительства эвакуировалась за Урал, Гитлер мог реализовать свой грандиозный план по ликвидации «излишков» славянского населения и превращения российского черноземного пояса в аграрные угодья по обеспечению продовольствием Третьего рейха. (Примечание для российских неонацистов: извините за плохие новости, но настоящие нацисты намеревались убить ваших дедов).

          Российские циники скажут, что Соединенным Штатам Советский Союз был необходим для поддержки американских усилий в войне.
          Ответить
  • S
    21 авг 16
    Побеждает не техника, побеждают люди.

    В том числе люди, обеспечивающие армию техникой.

    Немецко-фашистские войска воевали чтобы присвоить богатства других народов, чтобы заставить другие народы работать на себя.

    Советские войска воевали чтобы защитить право своего народа работать на себя и возможность за счет своего труда улучшать собственную жизнь.

    Советские люди и на фронте, и в тылу понимали необходимость приложения всех сил для победы. Они понимали, что без твердой организации совместного труда их усилия не будут эффективными. Они понимали и признавали необходимость соблюдения дисциплины. Это давало возможность руководству социалистического государства (государства не ориентированного на обогащение единиц) лучше организовывать совместную деятельность советских людей.

    В капиталистической Германии (став фашистской Германия не перестала быть капиталистической) погоня за личной прибылью и использование рабского труда препятствовали созданию эффективной организации. Даже суммарная мощь производств самых развитых европейских стран (всех кроме Англии) не смогла преодолеть мощь хорошо организованного производства СССР.

    Советский народ победил потому что он был лучше мотивирован и лучше организован.

    Хорошая боевая техника тоже была результатом этой организации.
    Ответить
    • FFKE-1
      Конечно важно когда воюешь за своё , вот только в истории достаточно примеров и обратных .... например татаро-монголы тоже за своё воевали ? Кстати Германия на пороге войны была организована куда лучше всей Евжопы и сумела использовать все её ресурсы но проиграла именно потому что СССР оказался организован лучше и победил с куда меньшими ресурсами , а не закидал трупами (потери военных , даже с учётом катастрофических потерь 1941 года , примерно одинаковы , а если учесть потери румын , итальянцев , французов , и т.д. то и меньше одних мадьяр в могилу отправили около миллиона) . Кстати тогда проявилось преимущество общественного способа производства в СССР , как впрочем и Германии и США (однако Рузвельт действовал отнюдь не капиталистическими методами)
      Ответить
      • S
        Конечно, татаро-монголы были захватчиками. Но те, с кем воевали татаро-монголы тоже всегда были готовы завоевать ослабевшего соседа. Этим и пользовались татаро-монголы, натравливая тех, кого они завоевывали друг на друга. И русские княжества, погрязшие в междоусобной войне, оказались легкой добычей. Да и насколько самоотверженно был готов народ защищать интересы князей тоже остается под большим вопросом.

        Надо полагать, что иго заставило народ лучше понять необходимость объединения и единой организации для освобождения от иностранного гнета. Это способствовало дальнейшему объединению разобщенных княжеств в единое государство.

        Захват Германией производств всей Европы не означает, что эти производства были организованы в единую систему. Конечно, если бы в Германии установились рыхлые рыночные отношения, справиться с ней было бы значительно проще. Фашизм настолько жестко регулировал экономику насколько позволяли сохранившиеся капиталистические отношения. Но тем не менее капиталистические противоречия сохранялись и не позволяли использовать производство столь же эффективно как в СССР.

        Рузвельт был ставленником определенной группы капиталистов и действовал в ее интересах. Утверждение, будто бы в этот период правительство США имело какие-то другие цели, кроме создания для своих капиталистов наиболее благоприятных условий для получения прибыли – не обоснованно.

        Про то, что СССР кого-то «закидал трупами», я не писал. Напротив, я всегда утверждал, что эта либеральная ложь абсолютно абсурдна. Даже потери 1941-го года я бы не стал называть катастрофическими. В ожесточенной борьбе советские войска несли огромные потери. Но огромные потери несли и фашисты. Это привело к тому что уже через несколько месяцев войны у гитлеровцев остались силы только на одно из трех основных направлений. И даже для наступления на этом направлении силы вскоре закончились.
        Ответить
        • FFKE-1
          Всё же на одном патриотизме и самопожертвовании далеко не уедешь .... лично для меня совершенно не постижимо как за полгода смогли перевести и наладить производство . Есть гипотеза что помогло головотяпство первых пятилеток , когда план выполнили но только по на бумаге , освоили деньги и понастроили нулевых циклов , которые и пригодились в трудную годину ....
          Ответить
          • S
            Разумеется, «на одном патриотизме и самопожертвовании далеко не уедешь». Сами патриотизм и самопожертвование должны опираться на понимание важности существования сообщества и знании, что даже в случае собственной гибели твои дети не пойдут в услужение богачам, нажившимся на войне, а будут воспитаны и выучены на ровне со всеми.

            Кроме патриотизма и самопожертвования необходима хорошая организация совместных действий. Понимание большинством необходимости дисциплинировано исполнять распоряжение руководства. А такое понимание невозможно отделить от доверия руководству. Если бы массы видели, что руководство наживается на их патриотизме – его было бы значительно меньше.

            Что касается головотяпства первых пятилеток… Это одна из глупостей которыми либералы пытаются объяснить невероятные достижения советских людей. Ведь либералы доказывают, что каждый человек индивидуалист и желает, в первую очередь урвать для себя пренебрегая общественными интересами. А делать то что делалось в первую половину существования СССР могли только люди, понимающие важность общественного развития, для решения личных проблем.

            Представить, что помимо огромных достижений первых пятилеток, народ смог построить целые заводы, не обеспеченные оборудованием, в относительно малонаселенных районах – это уже неумно. Кроме того, любой проектировщик скажет, что любой завод строится под конкретное производство и конкретное оборудование. Невозможно установить оборудование в первое подвернувшееся помещение. Невозможно представить, и чтобы пустующие цеха не разваливались и сохраняли возможность установки оборудования. Посмотрите состояние цехов, оставшихся от заброшенных заводов.

            На самом деле эвакуация производства – это результат самоотверженного труда людей социализма и хорошей организации, использующей все имеющиеся условия. Самоотверженность поддерживалась тем, что советские люди до войны успели почувствовать на себе улучшение условий жизни. А хорошая организация сложилась в процессе выполнения первых пятилетних планов.

            Надо понимать, что для функционирования завода мало поставить стены и разместить оборудование. Современное производство не может работать, не используя продукцию других производств. Необходимо было срочно наладить взаимодействие производств. Обеспечение потоков материалов и комплектующих. Это было сделано благодаря навыкам планирования полученным в первые пятилетки. Ни одно государство в мире не обладало таким опытом плановой экономики.

            Так что, первые пятилетки действительно способствовали эвакуации, но не ошибочно построенными цехами, а знаниями и опытом.
            Ответить
            • leon1959
              Страх — вот ключевое слово.
              Ответить
              • S
                Кто же Вам так запугал?

                Не читайте Вы на ночь либеральные страшилки.
                Ответить
                • leon1959
                  Спасибо за совет, перестал читать давно. Читаю исключительно ваши комментарии и патриотические материалы. Всю историческую литературу сдал в макулатуру (рифма получилась), заблокировал все либеральные сайты, порвал любые контакты с либералами. Вот только с памятью ничего сделать не могу. Рассказы родителей, родственников, знакомых, просто попутчиков почему то не выходят их головы. Может вы знаете простой способ очисти память, ну как в компьютере, запустил программку и все — чистит. Вот у вас наверняка есть такая. На вас она отлично сработала. Даже, по-моему, перестаралась. Не просто вышибла все знания, но поставила заграждение для приобретения других. И еще указала, кто виноват во всем. ЛИБЕРАЛЫ! Хотя если бы не либералы, то мы сейчас бы не пользовались интернетом. Потому как свобода — это либерализм. Но вам то это зачем? У вас все понятно и все прекрасно. Эй, хорошо в стране Советсткой
                  Ответить
                • leon1959
                  жить!
                  Ответить
        • FFKE-1
          Когда отрицают разумную причину победы обязательно приходят к выводу о трупах .
          Ответить
  • fest_s
    21 авг 16
    напишу просто, автор лох смешал все классы техники в одну кучу и сделал вывод
    Ответить
  • mottto
    21 авг 16
    Гудериан мог взять Москву ранней осенью 1941. С огрымным трудом Гитлеру удалось Гудериана остановить.

    А так, да, ЛадаКалина, канешна, круче!
    Ответить
    • vitaly68
      mottto 21 авг 16
      Ты когда говоришь думай немного.

      Гудериан желал идти на Москву, это так.Но он всего лишь офицер и Гитлеру как главнокомандующему не составило труда приказать ему не делать этого.А если бы он ослушался, последствия были бы для него сильно неприятны.

      В конце концов его все же в 43 отстранили от командования армией.
      Ответить
    • O
      mottto 21 авг 16
      Ты это серьезно? Или это из серии кацо Сталин звонит кацо Гитлеру "Слушай, останови Гудериана. Он мне спать не дает своими танками!"
      Ответить
    • N
      mottto 21 авг 16
      Знаете, к личным свидетельствам я бы относился с пристрастием. Не знаю как у немцев, а у наших ветеранов часто было два варианта "мемуаров". Один для пионеров на день Победы, другой для "после 200гр.". Вон, у меня наглядное пособие в шкафу по этому поводу лежит. Пока мелкий был, рассказывали одно, а стал постарше — узнал совсем другое.
      Ответить
      • N
        Статистика всё-одно ближе к истине, хотя и местами завиральная, есть цифры, которые сложно переиначить. Личные воспоминания — хорошее к ним дополнение, не более, при всём уважении к участникам.
        Ответить
        • vitaly68
          Какая такая статистика может сравнивать круглое с зеленым?

          Тигры и т34 танки совершенно разные и противостоять друг другу не должны.

          И правильно автор писал, что большая честь танков гибнет от артиллерийских орудий.

          Если уж сравнивать тигры, то то с исами.Но и этим встречаться удавалось не часто.

          И тут скорее всего причиной редкости встречь немецкая осторожность.Ибо исы могли бы крушить тигры чуть ли не так же легко как тигры ломали бы т34.

          Обращаю внимание, что т34 тут просто категорически другое оржуие и его назначение не ломать тигров.
          Ответить
          • N
            Ну я же не предлагаю сравнивать ТТХ. Понятно, что сравнивается эффективность бронетанковых войск вобще. Потери не скроешь, а они однозначно указывают на то, что победа была одержана исключительно за счёт численного преимущества, а комплименты в отношении Т-34 со стороны немецких солдат объясняются чем-то другим. А вот ,к примеру, потери по причине заводского брака неизвестны, и тут статистика не поможет. По-любому Т-34 — танк созданный при помощи ресурсов, как человеческих, так и других, значительно превышающих германские, и приспособленный под использование этого преимущества.
            Ответить
            • vitaly68
              про ресурсы согласен. Но и немцы знали что у них шанс только на быструю победу. Это их проблема. Не наша. А потерь больше исключительно по той причине что обороняющаяся сторона всегда несет большие потери.
              Ответить
    • Spartakovich
      вообще-то , немцы двигались вперед еще целый год и дошли до Сталинграда, и лишь после него только назад на запад!
      Ответить
  • anat_44
    21 авг 16
    потому, что появились ИС 2 с вооружением готовым жечь тигры и пантеры
    Ответить
    • N
      Где появились? И в каком количестве? А главное, как часто немцы допускали с ними прямой контакт?
      Ответить
  • v140924
    21 авг 16
    Танк Т-34 хорош не столько своими боевыми качествами, сколько предельной простотой в производстве, эксплуатации и ремонте, низкой стоимостью и возможностью массового производства на любом машиностроительном заводе.

    У Т-34 имелся существенный недостаток, в экипаже из четырёх человек — водитель, стрелок, заряжающий и радист — не хватало пятого члена, командира. В Т-34 командир выполнял функции наводчика. Совмещение двух задач — обслуживание орудия и контроль над происходящим на поле боя — не способствовало ведению быстрого и результативного огня.

    Один на один, в чистом поле — у Т-34 нет шансов, разве что, экипаж "Тигра" обдолбан, "Тигру" достаточно одного выстрела, чтоб убить пол экипажа Т-34, и Советские машины не подлежали восстановлению.

    И корректно ли сравнивать разные танки, средний танк Т-34 для поддержки пехоты, "Тигр" тяжёлый для прорыва сильно укреплённых рубежей обороны, так было изначально задумано при разработке.

    У "Тигра" броня лучше и орудие мощнее, вес "Тигра" 56 тонн, вес Т-34 от 25 — 32 тонн.

    В прямых столкновениях с "Тигром" сгорело немало молодых пацанов в тридцатьчетвёрках.
    Ответить
    • fest_s
      v140924 21 авг 16
      т-34 это средний танк, тигр тяж, по определению у любого среднего танка в то время не было шанса против тяж

      давай сравнивать тяж, против тяж, тигр против ис
      Ответить
    • falstaff59
      Девиз любой воны на истощение — "даешь стране угля, хоть мелкого но до ..уя!" Так что в длительной воне победил не тот, кто может делать лучшее оружие, а тот, кто может делать его много при приемлемом качестве. Таким образом Т-34 + Шерман уделали вдребезги и напополам Тигра и Пантеру, хотя в дуэльной ситуации их шансы против немцев были невелики.
      Ответить
    • lombrozo2604
      Вы говорите о т-34-76. Там в общем скорее не пятый нужен бы, а вместо "пассажира", как танкисты называли радиста-пулеметчика, сделать нормального башнера увеличив башню. Ну там много детских болезней было — и очень плохие приборы наблюдения и шумность и смешно малый на начало войны ресурс двигателя и капризная и жесткая трансмиссия
      Ответить
  • N
    21 авг 16
    Фильм КВ там танк как встал так и стоял.

    У тигра дно из фанеры горели с удовольствием
    Ответить
  • O
    20 авг 16
    Проиграли не тигры Т-34, а проиграла войну фашистская армия советской, а по условному вкладу единицы бронетехники в сражения, с учётом громадных наших её потерь в начале войны был примерно паритет, да и прямые танковые сражения дали примерно тот же результат. Так что основное наше преимущество было не в технике, а в том, что понимали, что фашисты агрессоры и, как принято говорить на Западе, воевали не по правилам, а по сути защищая и свою землю и весь мир от фашизма. А массовое производство техники, в том числе и военной, было и остаётся у немцев хорошее. Так что для преимущества нам как обычно, надо делать уникальное.
    Ответить
    • Putin_Crab
      osv3 21 авг 16
      Вы победили немцев?

      Не смешите мои тапки.

      Победил советский народ к которому лично вы не имеете никакого отношения!

      Тожить мне диванный победитель))))
      Ответить
    • Z
      osv3 21 авг 16
      Так воюют их нерусские командиры, им чем больше потерь — тем не хуже, будет повод говорить о "нечеловеческой жестокости вгага".
      Ответить
    • O
      osv3 21 авг 16
      Основным оружием вермахта была винтовка. В ней 5 патронов. По части потерь, так насколько я помню там на 1 убитого немецкого солдата 1,3 советского. Как то не получается что один немецкий солдат убил 10-20 советских.
      Ответить
full image