Я конечно извиняюсь, могу ошибаться, но, опять извиняюсь, вроде бы больше никто так и не сумел повторить столь легкий и наглядный ескперимент. Тем более что это точно не коллайдер.
Что наводит на грустные размышления по поводу необходимости выбивания грантов любыми путями.
Опять же в википедию войти, хоть ее тогда и не было...
Так за попытки сделать могу и челюсть своротить.. А там... А я знаю чем может там закончиться. Но ты пидор рожденный... Тебе похеру где быть таковым...
А вот для этого и нужно побывать в той самой Америке хоть разок, чтобы понять, что люди в ней работают на порядок выше....начинающий адвокат работает по 12 -14 часов в сутки, не говоря уже а простых рабочих
Могу добавить лишь одно. Эксперимент вещь полезная, но цели у него могут быть разными. Например, по результату написанного можно сделать такой вывод. "Зачем стремиться к коммунизму (как к раю), если итогом станет вырождение общества. Капитализм — несомненный путь человеческого прогресса". А на самом деле, истина в другом.
Все вам да расскажи. А как же пораскинуть мозгами, применить, так сказать, к себе?
Человек просто должен быть заинтересован трудиться. С одной стороны это должно быть воспитание — не прозябать как нынешние детки-мажоры безбедных родителей, ни в чем не нуждающихся, а чувствовать ответственность перед обществом, понимать и ощущать труд, как необходимое условие полноценной жизни. Во-вторых, труд должен давать удовлетворение. Т.е. заставлять/вынуждать человека заниматься тем, что для него является ненужной ношей, для галочки, бесполезно в плане его отдачи и ожидаемого качественного результата. Будет рай на земле или не будет, без "отдушины", позволяющей человеку чувствовать себя полезным в обществе, а не ничем неограниченным потребителем, развитие однозначно будет стопориться и регрессировать.
Это верно, но как же быть в ситуациях с нулевой суммой? Тут капитализм дает ясный ответ — своя рубаха ближе к телу, кто богаче, тот и получает искомое.
Человеку для жизни надо не так уж много пространства — хватает и 4 квадратов. Но если Вас запереть на 40 кв.м. с десятком людей, не выпускать никуда, кормить, охранять и даже лечить — будет ли это раем? Нет — это будет ТЮРЬМОЙ. В естественной среде молодые мыши при конфликте могут уйти и основать собственную колонию, в естественной среде они имеют возможность удовлетворить поисковый инстинкт, а тут не было даже колес, рычагов, лесенок и прочего инструментария, позволяющего мышкам развлечься! Сдается мне, кстати, что при наличии в баке таких вот устройств мышки протянули бы чуть подольше, и у них была бы возм-ть сбрасывать агрессию.
Насчет деградации читал, кстати, любопытную вещь: Крысам для активации материнского инстинкта нужен материнский уход, а крысята, разлученные с матерью сразу после рождения, демонстрировали его отсутствие при рождении собственного потомства. Возможно, нечто похожее произошло и здесь. Плюс скученность, плюс отс-е реализации поискового инстинкта, плюс отсутствие возм-тей ухода от агрессии — мыши росли с дикими искажениями психики, поколениями живя в ситуации массовой выученной беспомощности.
Иными словами, не пресыщение и не отсутствие опасностей убило мышей. Их убила НЕСВОБОДА!
Именно свобода, а не достаток пищи или отсутствие опасности — является необходимым условием развития общества.
Фигня. И для мышей и для человека получается так, что пространства, достаточного для физ. сущ-я, не достаточно для приемлемой соц. жизни.
В том-то и дело, что инстинкты мышей совершенно не готовили их к ситуации, когда убежать будет некуда. Это еще люди могут сознательно принудить себя к сущ-ю в замкнутом пространстве, и то плохо, ну а у мышей инстинкты просто сошли с ума.
1) Из Северной Кореи бегут куда попало, а вот желающих бежать туда что-то не наблюдается.
2) Китай после Мао повернул к свободе и капитализму.
3) После Сталина в СССР многое что было, а потом СССР самого не стало.
Замечу, что приводить СССР как эталон несвободы я бы не стал — можно было уехать из деревни в город, поехать на очередную стройку коммунизма, заняться делом по душе. Т.е. фрустрации от того, что нет пространства для социальной жизни, что некуда уйти от ненавистных коллег или окружающих, что нечего делать кроме как жрать спать и трахаться — массово не было!
Уже третий (!) раз эта история, не доказывающая и не показывающая ничего, кроме вреда близкородственного скрещивания, о котором и без неё давно известно, появляется на главной странице. Интересно, почему?
Это шоп донести до нас мысль о том что трудности и лишения идут во благо человечеству. Чем меньше мы будем кушать и больше денег отдавать той популяции мышей... ой тоись людей которые гнездяцца на Рублёвке — тем лучше для нас и наших детей.
Хотя что-то не видно этой массовой погибели Рублёвской популяции живущей в райских условиях.
При чём здесь лишения. Доносится посыл что пресыщение ведёт к духовной деградации. Умеренность, а не лишения и т.д., свойственны к росту как физически так и духовно. Всему своя середина, вот и весь посыл. Зачем маргинализировать факты.
"Основной порок эксперимента — перенос результатов мышиной возни на человеческое общество."
Сейчас подобный эксперимент проходит в Испании, где социализируется только 4-ть молодёжи от общего числа популяции. И пока все выводы сделанные на основе мышиного эксперимента подтверждаются. Нечто подобное наблюдается в России, но со своими особенностями: у нас нет "рая" + условия конкуренции более жёсткие, но принцип тот же — ограниченная социализация приводит в конечном счёте к девиантному поведению и разрушению "традиционной" социальной структуры. :)
То есть тотальная нищета и всеобщая сытая жизнь приводят к одинаковому результату?
не удивлён вообще-то, бо капитализм не оставляет человеку возможностей проявления духовной и подлинно человеческой жизни, выпячивая и возвеличивая животное существование и потреблятство во всех отношениях.
"То есть тотальная нищета и всеобщая сытая жизнь приводят к одинаковому результату?"
Люди немного сложнее крыс, но вспомните: когда в последний раз вы голодали? Или нуждались в укрытии от холода? Большая часть "базовых потребностей" сейчас удовлетворяется т.к. это дёшево. Это с одной стороны, но с другой стороны поведенческие паттерны в обществе у людей несколько сложнее, чем тупо найти самку или защищать детей. Соответственно, имя всё для существования телесной оболочки и даже часть "примитивных" духовных потребностей, человек не имеет ничего для своего развития в социуме или это требует "сверхусилий". А насиловать себя плохо с т.з. эволюции, поэтому даже то, что требует, казалось бы минимальных наших усилий, с удовольствием мозгом отбрасывается лишь бы ничего не делать. :)
Смотря что считать "голоданием" Масса людей вынуждена довольствовацца дешёвой пищей из супермаркетов, преимущественно мучной, с высоким содержанием углеводов и жиров. К тому жэ прошедшей беспощадную заводскую обработку совсем убивающую остатки "жизни" и пользы в пище.
И в нашем социуме собственно куда человеку развиваться? Карьера и увеличение дохода занимают всю жизнь человека без остатка. Многие на это не способны, многим это лениво, многим это брезгливо.
А ещё многие уходят из социума в другие социальные ниши, секты, сообщества и прочие скиты и монастыри. В поисках близких по духу людей.
"Лично я вижу тут скорее параллель с японскими хикки"
У хикки всё сугубо добровольно + есть психологические отклонения, способствующие этому. В популяции всегда есть определённый % обособленных особей — это индивидуальный выбор жизненных стратегий. Тут же речь идёт о более массовом явлении. :)
Гесиод — сын обедневшего торговца, который стал крестьнином. Скотопас. Да, несомненно он веган.
Заратустра — до сих пор точно не известно, как место его рождения, так и точная дата, но тем не менее я смотрю он точно веган. Удивительное рядом. Продолжить дальше нет просто смысла. Поговорим о великих веганах, когда они будут хотя бы четвертым поколением овощей и тем не менее станут великими. Не стоит говорить о человеке что он великий потому что веган, хотя бы на основании того, что ни его родители, ни он сам до принятия решения стать веганом, вегетарианцами не были.
Они великие не потомушто веганы. Они ими были бы даже и кушая мясо. Наверное. Но вот что интересно, те вопли мясоедов о незаменимых аминокислотах в мясе бес которых какбе голова не работает, Пифагору не помешали скроить знаменитые штаны. Эйнштейну чота-там выяснить про то што всё на свете относительно а да Винчи придумать вертолёт.
Хотя конешно если ба они знали как вредно не есть мясо по исследованиям учоных — оне непременно бы хавали в шаурмячных и не вылазили из шашлычных.
Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость, но насчёт первой я не уверен.(Эйнштейн)
И поистине всегда там, где недостает разумных доводов, там их заменяет крик, что не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем, что там, где кричат, там истинной науки нет, ибо истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука — лживая и путаная, а не возродившаяся достоверность.
Если обратиться к истории, то известно, что Сократ питался вегетарианской пищей и прожил 99 лет, Б. Шоу умер в 94 года, с 26 лет — вегетарианец. Пифагор прожил более 100 лет, отказавшись от мяса в двадцатилетнем возрасте, а потом стал и сыроедом.
Мысль о том, что именно вегетарианская пища способствует увеличению продолжительности жизни, не является новой. Известно также, что долгожителям свойственны воздержанность и умеренность в еде. Вот что пишет о питании для «продвинутых в годах» Абу Али ибн Сина (Авиценна): «Когда человек уже в летах, его тело не будет воспринимать столько пищи, сколько он принимал в молодости.
Люди племени хунзакутов, рекордсмены по горным переходам, живут до 110-120 лет, не теряя работоспособности. Вековой юбилей не мешает им играть в подвижные игры, а женщинам — рожать детей. Режим питания племени возведен в культ и строго соблюдается.
Основная пища — сырые фрукты, иногда овечий сыр. Из фруктов главный — абрикос. Существует такая поговорка: «Твоя жена не пойдет за тобой туда, где не плодоносят абрикосы».
Ну видимо они не считали эту диету нездоровой. Просто не ели мясо. Не скажу что только поэтому человечество их знает и помнит, но наверное их устраивал этот стол.
Комментарии
Что наводит на грустные размышления по поводу необходимости выбивания грантов любыми путями.
Опять же в википедию войти, хоть ее тогда и не было...
Я конечно извиняюсь...
И как понять тех, кто стремится слинять из нашей страны в Америку?
Могу добавить лишь одно. Эксперимент вещь полезная, но цели у него могут быть разными. Например, по результату написанного можно сделать такой вывод. "Зачем стремиться к коммунизму (как к раю), если итогом станет вырождение общества. Капитализм — несомненный путь человеческого прогресса". А на самом деле, истина в другом.
Человек просто должен быть заинтересован трудиться. С одной стороны это должно быть воспитание — не прозябать как нынешние детки-мажоры безбедных родителей, ни в чем не нуждающихся, а чувствовать ответственность перед обществом, понимать и ощущать труд, как необходимое условие полноценной жизни. Во-вторых, труд должен давать удовлетворение. Т.е. заставлять/вынуждать человека заниматься тем, что для него является ненужной ношей, для галочки, бесполезно в плане его отдачи и ожидаемого качественного результата. Будет рай на земле или не будет, без "отдушины", позволяющей человеку чувствовать себя полезным в обществе, а не ничем неограниченным потребителем, развитие однозначно будет стопориться и регрессировать.
И кого вы можете привести в пример?
Только не надо про кино "Коммунист".
Почему тогда народ пьяный за руль садится или на работе употребляет?
Ладно бы этим страдали "прозябающие мажоры" — ну что с них взять, с "нищих духом"?
Но пролетариат, самая "сознательная" часть общества?
(хотя я уверен, что это скепсис и лень)
Насчет деградации читал, кстати, любопытную вещь: Крысам для активации материнского инстинкта нужен материнский уход, а крысята, разлученные с матерью сразу после рождения, демонстрировали его отсутствие при рождении собственного потомства. Возможно, нечто похожее произошло и здесь. Плюс скученность, плюс отс-е реализации поискового инстинкта, плюс отсутствие возм-тей ухода от агрессии — мыши росли с дикими искажениями психики, поколениями живя в ситуации массовой выученной беспомощности.
Иными словами, не пресыщение и не отсутствие опасностей убило мышей. Их убила НЕСВОБОДА!
Именно свобода, а не достаток пищи или отсутствие опасности — является необходимым условием развития общества.
В том-то и дело, что инстинкты мышей совершенно не готовили их к ситуации, когда убежать будет некуда. Это еще люди могут сознательно принудить себя к сущ-ю в замкнутом пространстве, и то плохо, ну а у мышей инстинкты просто сошли с ума.
Такшта, похожэ, свобода не такая уж необходимость...
2) Китай после Мао повернул к свободе и капитализму.
3) После Сталина в СССР многое что было, а потом СССР самого не стало.
Замечу, что приводить СССР как эталон несвободы я бы не стал — можно было уехать из деревни в город, поехать на очередную стройку коммунизма, заняться делом по душе. Т.е. фрустрации от того, что нет пространства для социальной жизни, что некуда уйти от ненавистных коллег или окружающих, что нечего делать кроме как жрать спать и трахаться — массово не было!
Хотя что-то не видно этой массовой погибели Рублёвской популяции живущей в райских условиях.
И хотел бы я посмотреть на мышь духовно деградировавшую.
Сейчас подобный эксперимент проходит в Испании, где социализируется только 4-ть молодёжи от общего числа популяции. И пока все выводы сделанные на основе мышиного эксперимента подтверждаются. Нечто подобное наблюдается в России, но со своими особенностями: у нас нет "рая" + условия конкуренции более жёсткие, но принцип тот же — ограниченная социализация приводит в конечном счёте к девиантному поведению и разрушению "традиционной" социальной структуры. :)
не удивлён вообще-то, бо капитализм не оставляет человеку возможностей проявления духовной и подлинно человеческой жизни, выпячивая и возвеличивая животное существование и потреблятство во всех отношениях.
Люди немного сложнее крыс, но вспомните: когда в последний раз вы голодали? Или нуждались в укрытии от холода? Большая часть "базовых потребностей" сейчас удовлетворяется т.к. это дёшево. Это с одной стороны, но с другой стороны поведенческие паттерны в обществе у людей несколько сложнее, чем тупо найти самку или защищать детей. Соответственно, имя всё для существования телесной оболочки и даже часть "примитивных" духовных потребностей, человек не имеет ничего для своего развития в социуме или это требует "сверхусилий". А насиловать себя плохо с т.з. эволюции, поэтому даже то, что требует, казалось бы минимальных наших усилий, с удовольствием мозгом отбрасывается лишь бы ничего не делать. :)
И в нашем социуме собственно куда человеку развиваться? Карьера и увеличение дохода занимают всю жизнь человека без остатка. Многие на это не способны, многим это лениво, многим это брезгливо.
А ещё многие уходят из социума в другие социальные ниши, секты, сообщества и прочие скиты и монастыри. В поисках близких по духу людей.
У хикки всё сугубо добровольно + есть психологические отклонения, способствующие этому. В популяции всегда есть определённый % обособленных особей — это индивидуальный выбор жизненных стратегий. Тут же речь идёт о более массовом явлении. :)
Гесиод
Заратустра
Эпименид
Пифагор
Сиддхаттха Гаутама (Будда Шакьямуни)
Конфуций
Эмпедокл
Сократ
Гиппократ
Платон
Ксенократ
Эпикур
Гораций
Овидий
Аполлоний Тианский
Плутарх
Ювенал
Сенека
Музоний
Климент Александрийский
Тертуллиан
Ориген
Порфирий
Лактанций
Калидаса
Иоанн Златоуст
Августин
Иероним
Сергий Радонежский
Василий Великий
Леонардо да Винчи
Корнаро
Сэр Томас Мор
Монтень
Акбар Великий, император
Лессио
Френсис Бэкон
Гассенди
Джон Рей
Джон Мильтон
Коули
Эвелин
Джон Рей
Боссюэ
Томас Трайон
Экэ
Исаак Ньютон
Чайн
Александр Поуп
Эммануил Сведенборг
Вольтер
Честерфильд
Антонин Кокки
Томсон
Джон Уэсли
Дженинз
Гартлей
Бенджамин Франклин
Карл Линней
Граф Сен-Жермен
Бюффон
Жан-Жак Руссо
Хоксуэрт
Адам Смит
Джозеф Блэк
Уильям Купер
Пэли
Иеремия Бентам
Прессавен
Бернарден де Сен-Пьер
Эдуард Гиббон
Серафим Саровский
Фридрих Шиллер
Александр Гумбольдт
Джон Франк Ньютон
Ламартин
Шопенгауер
Байрон
Перси Бисше Шелли
Ральф Уолдо Эмерсон
Чарльз Дарвин
Хорейс Грили
Рихард Вагнер
Генри Дэвид Торо
Андрей Бекетов
Лев Толстой
Николай Фёдоров
Николай Лесков
Николай Ге
Марк Твен
Луиза Мэй Олкотт
Илья Репин
Томас Алва Эдисон
Джон Харви Келлог
Владимир Соловьев
Винсент Ван Гог
Никола Тесла
Джордж Бернард Шоу
Павел Владимирович Безобразов
Рабиндранат Тагор
Генри Форд
Паоло Трубецкой
Герберт Джордж Уэллс
Махатма Ганди
Альберт Швейцер
Василий Шульгин
Эптон Синклер
Альберт Эйнштейн
Франц Кафка
Норберт Винер
Александр Несмеянов
Лайнус Полинг
Бенджамин Спок
Исаак Башевис Зингер
Святослав Рерих
Даниил Андреев
Лев Понтрягин
Дональд Уотсон
Иегуди Менухин
Этель Тёрстон веган
Север Гансовский
Татьяна Павлова веган
Янез Дрновшек веган
Заратустра — до сих пор точно не известно, как место его рождения, так и точная дата, но тем не менее я смотрю он точно веган. Удивительное рядом. Продолжить дальше нет просто смысла. Поговорим о великих веганах, когда они будут хотя бы четвертым поколением овощей и тем не менее станут великими. Не стоит говорить о человеке что он великий потому что веган, хотя бы на основании того, что ни его родители, ни он сам до принятия решения стать веганом, вегетарианцами не были.
Хотя конешно если ба они знали как вредно не есть мясо по исследованиям учоных — оне непременно бы хавали в шаурмячных и не вылазили из шашлычных.
И поистине всегда там, где недостает разумных доводов, там их заменяет крик, что не случается с вещами достоверными. Вот почему мы скажем, что там, где кричат, там истинной науки нет, ибо истина имеет одно-единственное решение, и когда оно оглашено, спор прекращается навсегда. И если спор возникает снова и снова, то эта наука — лживая и путаная, а не возродившаяся достоверность.
(Леонардо да Винчи)
У них наверное было бы что вам рассказать о неработающей голове и кого это бывает. Вот Будда это наверняка знал. И Конфуций.
Мысль о том, что именно вегетарианская пища способствует увеличению продолжительности жизни, не является новой. Известно также, что долгожителям свойственны воздержанность и умеренность в еде. Вот что пишет о питании для «продвинутых в годах» Абу Али ибн Сина (Авиценна): «Когда человек уже в летах, его тело не будет воспринимать столько пищи, сколько он принимал в молодости.
Люди племени хунзакутов, рекордсмены по горным переходам, живут до 110-120 лет, не теряя работоспособности. Вековой юбилей не мешает им играть в подвижные игры, а женщинам — рожать детей. Режим питания племени возведен в культ и строго соблюдается.
Основная пища — сырые фрукты, иногда овечий сыр. Из фруктов главный — абрикос. Существует такая поговорка: «Твоя жена не пойдет за тобой туда, где не плодоносят абрикосы».
Вы наверное купили "вечную иглу для примуса"!
Милейший просто тайный противник вегантов, казачок к ним засланный, Штирлиц от мясоедов.
Иначе следует предположить, что он тундра неэлектрофицированная, что вряд ли — он писать умеет.