Как говорил Путин европейцам: если не хотите покупать у нас нефть и газ, то дрова тоже у нас растут, а я добавлю, что и ветер тоже у нас в Сибири в избытке!
Так что стройте свои мельницы и закупайте у нас ветер! )))
Штаты собирались соорудить свои мощности для обогащения урана. Где они? Каким ураном они топят свои реакторы? Повторюсь:
Вся эта клоунада со сланцевыми газами и альтернативными источниками энергии — лишь попытка снизить зависимость от поставок российского урана.
"Экологическая чистота" такой энергии — тоже штука сомнительная, и больше смахивает на маркетинг, в котором эти граждане — баальшие мастера, этого не отнимешь, да..
Угу.. Строили-строили, деньги вбухивали, все было нужно, а теперь, значит, не нужно?
Что же нужно-то? Дай угадаю.. А!! Надо полагать, нужна зависимость от покупного (в основном, российского) урана? Верно понимаю?
Именно поэтому им теперь не нужны и ядерные вооружения.
Именно отсюда растут ноги всех этих реверансов в сторону "альтернативных" и "экологически чистых" источников энергии. Только еще не факт, что цена этой альтернативки будет ниже цены атомного электричества. Это раз. И прикинь динамику роста доли этой альтернативки в энергосистеме страны супротив доли атомной энергии. Это два.
Строили строили и не построили потому, что на рынке полно дешёвого урана, в том числе (а не в основном) российского (по переработке конечно, ибо добыча у нас весьма небольшая). Это не считая уже купленного по ВОУ-НОУ.
А теперь вопрос — когда была построена последняя американская АЭС? А когда последний американский реактор? И никаких "ног". Янки опасаются опасного получения энергии, а вот экология выходит на первое место. Причём её давно уже видно невооружённым глазом. )
Надо строить и развивать. В этом движении и есть будущее.
Сидеть и ныть — так ничего не выйдет.
Перекачивать же нефть и газ из страны за копейки просто преступно!
Так они и строят и развивают. Это у нас в России ничто не будет руки пачкать строительством ветряков. Тут схема простая: качаешь нефть и газ, продаешь на Запад и в Китай, а бабло переводишь в офшоры на Панаме и Кипре. Профит.
если кто не знает, почему ветряки выносят с обитаемоей территории в океан, хотя смонтировать ветряк в океане сильно дороже, чем на суше
— из-за генерируемого большими лопастями вращающихся ветряков инфразвука
Это недостаток только высокооборотных пропеллерных ветряков. Кстати не единственный: ещё неприятнее, когда с их лопасти слетает наморозившийся лёд.
Но слава Богу есть ещё куча разных других конструкций ветряков (например, вертикальноосевые малооборотные), которые обоих названных недостатков лишены.
Чем меньше оборотов, тем меньше частота звука и тем больше он инфра. Но опасность инфразвука не в частоте, а в амплитуде колебаний, их силе. Т.е. чем больше и мощнее ветряк, тем больше потенциальный вред, а частота не особо важна.
Чем меньше оборотов — тем легче сделать профиль лопасти, которая не будет распространять колебаний при вращении. У "Кукурузника" и у сверхзвукового перехватчика разные требования к аэродинамике. Не зря же у подлодок, где важна бесшумность винта, сравнительно большие и сравнительно низкооборотные винты.
Я за экологическую энергию. Учитывая, сколько энергии приходит на Землю с Солнца, заставляя нагреваться землю, дуть ветра, двигаться волны (читал, что за час Земля получает от Солнца больше, чем все электростанции вырабатывают за год) — жечь чего-то-там невосполнимое ради энергии просто глупо.
Да, сейчас у альтернативных источников пока проблемы, потому что они, как правило, локальны и непостоянны: и ветра, и волн, и солнца в конкретном месте в конкретное время может и не быть. А хочется, чтобы лампочки горели, и холодильник с компьютером работали, всегда и без перерывов. Поэтому пока их приходится "страховать" возможностью питания их потребителей и от обычных электростанций. Но это проблема роста: чем больше разных источников, и чем распределённее они по территории, тем статистически вероятнее, что если в одном месте чего-то-там не будет, то в других местах будет, и это скомпенсируется.
Аналогичным образом ведёт себя и экономический эффект. Если на одном домохозяйстве одинокий ветряк (пока не придумали хороших накопителей энергии) скорее дорогая игрушка, то уже при создании энергосистемы в масштабах посёлка и при использовании энергии пары разных видов (например, солнце + ветер или солнце + ветер + биогаз) альтернативная энергия может иметь смысл. А чем больше посёлков добавишь в такую систему — тем она станет надёжнее и выгоднее. И выгоду эту надо считать не только по электричеству: комплексные системы способны взять на себя в том числе и отопление, и горячее водоснабжение.
Инфразвук — проблема техническая. Обычный ветер тоже свистит, и волны берег колеблют — и ничего. И машины шумят, и поезда по рельсам стучат, а уж про отбойные молотки утром в субботу я вообще молчу. И вроде живут люди.
Что называть экологически чистыми источниками?
1. Световые панели — отнимают солнце на огромных площадях. За годы под ними полностью меняется экология.
2. Ветряки создают инфразвук на огромных территориях в широкой полосе.
3. ГЭС — пробовали.
Это перечислено то что не делает выбросов.
Моё мнение — будущее за АЭС.
Только не экспериментировать как в Чернобыле и не строить в сейсмоопасных районах как Фукусима.
От ЛЭП в любом случае не уйти: какими бы ни были источники, потребители и генерирующие мощности всегда находятся в разных местах. Так что ЛЭП это не аргумент против экологичной энергии.
"Что называть экологически чистыми источниками?"
Я бы добавил в озвученный Вами список биогаз (по данным голландцев, навоза всего одной коровы может хватить на отопление двух домов — правда, голландской мягкой зимой, но тем не менее).
Ещё я бы добавил геотермию — глубинную и "мелкого залегания", причём последнюю можно использовать и в сейсмически спокойных зонах.
Ещё я бы добавил волновые и приливные гидроэлектростанции...
Ну а озвученные Вами якобы-недостатки на самом деле принципиальными недостатками не являются. Так, электрические и нагревательные солнечные панели сам Бог велел размещать в местах, где они НЕ влияют на экологию — на крышах да (как Вам уже ответили) в пустынях.
В пустынях же, и безо всякого вреда для экологии, можно размещать солнечно-зеркальные генерирующие мощности.
Инфразвук же — недостаток только высокооборотных пропеллерных ветряков. Есть ветряки других конструкций (например, вертикальноосевые), которые этого недостатка лишены.
Так что потенциал развития у отрасли мощнейший.
Против атомной энергетики я в принципе тоже ничего не имею, но смысл жечь невосполнимые ресурсы, когда есть восполнимые? Мало ли когда потребуется ядерное топливо в будущем для решения задач, где его действительно ничем нельзя заменить — может для звездолётов каких....
Этот пример с кучей поселков где вырабатывают энергию это кошмар для большой энергетики. Усложнение распред.сетей вызовет такие затраты, что сетевые компании сами будут платить чтобы заткнуть такую неконтролируемую выработку.
Закон сохранения энергии не умолим, выработка должна равняться потреблению. Иначе поползет напряжение и частота в сети. Если потребление нельзя точно предсказать, то генерация ежесекундно четко регулируется диспетчерами и автоматикой для обеспечения баланса мощности. При наличии крупных узлов генерации эти режимы несложно рассчитать. А если каждый начнет вырабатывать по своему желанию, рассчитать и предугадать режим невозможно. сети заглохнут при дефиците генерации или сгорят при переизбытке.
Просто представьте что у вас бытовая техника начнет спонтанно выдавать электроэнергию. Придется не только переделывать проводку, но и помимо автоматов на вводе придется защищать эту проводку от бытовой техники и ставить автоматы в каждой розетке, причем не простые, а направленные. Стоимость этого безобразия легко превысит стоимость всей техники.
Вы совершенно правы в том, что под малую распределённую и нестабильную генерацию придётся переделывать распределительные сети, которые должны будут научиться работать "в обе стороны", а не только от большой электростанции на потребителя. Это неизбежное зло.
Но Вы неправы, когда говорите, что задача эта нереальна технически и неподъёмна по деньгам. В ведущих странах Европы она уже в общем решена технически, и это работает: у человека, грубо, счётчик считает не расход, а разницу между расходом энергии и её выдачей домохозяйством в общую сеть. Такие счётчики уже и на АлиЭкспрессе продаются. Что же касается стоимости переделки сетей, то эти затраты условно-разовые, а плюсы от гибкой децентрализованной "зелёной" генерации — условно-вечные.
Думаю, спустя какое-то время окажется что ветряки не так уж и безобидны. Птиц всех в округе переколбасят, гадов морских своими колебаниями распугают... Одним словом экологию порушат. Причем там где прежде и не подозревали.
Та же беда и с солнечными — перекрывая естественный ход лучей они создают тень на земле и все живое, точнее то что там обитало гибнет, а появятся, ну я да же не знаю... прорва мокриц каких нибудь и тд. кроме того то что росло на земле перестанет туда листву сбрасывать, опять баланс нарушился. Через какое-то время баланс восстановится, НО! это будет ДРУГОЙ баланс!
Автор напирает именно на прибрежные ветряные электростанции.
Если брать в целом, то в 2015 в США ветряки дали 190000000 мегават-часов энергии (19 TWh) . Это больше чем в любой другой стране мира или 4.7% от всей энергии в стране.
Атомную энергетику толком освоить не могут — вот и носятся с разными придурочными источниками. "Альтернативные", матьиху.. "Экологические" через одно место.. И других-то с панталыку сбивают. Потому как один придурок — это придурок, а два и более — это уже, знаете ли, "тренд", это уже не просто так!
ru.wikipedia.org
смотрим Россия — 10 АЭС, 34 энергоблока США — 62 АЭС, 100 энергоблоков.
Суммарная мощность Россия — 24,7 МВт, США — 99,2 МВт
Выработано Россия 169064 ГВт.час США — 798616 ГВт.час
Так кто там чего не может?
Последние годы — на нашем уране. До того были у них небольшие мощности и большие планы. Планы накрылись, мощности позакрывались.
Так что вся эта клоунада со сланцевыми газами и альтернативными источниками энергии — лишь попытка снизить зависимость от поставок российского урана.
Это опасно для России,распостранят такие технологии по всему миру и нам неоткуда будет нефтедоллары брать, а без них мы не выживем,неначто будет ни буйволятины купить в аргенетине ,ни помидоров у турок ни шмоток у китайцев,помёрзнем все и с голоду загнёмся.
Американци нам сломают всё экономику своими "технологиями" ,лиж бы насрать России и разрушить нас.Гринпису надо проплатить ,чтоб они им помешали иначе капец .
Да,да,да капитализм и бесплатная чистая энергетика: «Место действия — Южная Австралия: не самый большой и не самый многочисленный (порядка 2 млн. человек) штат одноимённого государства. Но, уступая соседям по площади и населению, он идёт впереди всех в плане обеспеченности чистой энергией. Примерно одна треть генерации здесь приходится на солнце и ветер. При этом ветер играет ключевую роль, обеспечивая более четверти общей выработки. Как и везде, чистые источники щедро субсидируются, как и много где, планы — наполеоновские: довести «зелёную» долю до половины и более уже в следующем десятилетии. Как и в других регионах, активно развивающих чистую генерацию, генерация классическая с какого-то момента стала здесь неконкурентоспособной — что повлекло закрытие или консервацию ряда газовых и угольных электростанций. Но вот чего нигде ещё не было, так это такой волатильности цен на электричество, какую видела Южная Австралия за последний месяц!
А случилась странная вещь. Мало того, что по мере замещения «грязных» мощностей чистыми, цена на электричество в штате не только не упала, но даже выросла (это по крайней мере легко объяснить: совпавшим по времени ростом цен на газ и расходами на консервацию), так в последние недели график совершал просто головокружительные кульбиты — то проваливаясь глубоко в отрицательную зону (до минус 1000 долларов за МВт*ч), то улетая за облака (14 тысяч долларов за тот же объём).»
Подробно тут: computerra.ru
Пока не придумают эффективный способ хранения энергии альтернативная энергетика так и останется альтернативной, вспомогательной, доля в треть это максимум. Прежде всего из-за непредсказуемости природных явлений и соответственно выработки. Перетоки ограничены мощностью ЛЭП, потребление тоже непостоянно, ночью энергия не нужна. Дисбаланс приводит к нарушению устойчивости энергосистем и традиционным электростанциям приходится компенсировать и работать в "горячем резерве" для подхвата провалов.
Комментарии
Так что стройте свои мельницы и закупайте у нас ветер! )))
Вся эта клоунада со сланцевыми газами и альтернативными источниками энергии — лишь попытка снизить зависимость от поставок российского урана.
"Экологическая чистота" такой энергии — тоже штука сомнительная, и больше смахивает на маркетинг, в котором эти граждане — баальшие мастера, этого не отнимешь, да..
Что же нужно-то? Дай угадаю.. А!! Надо полагать, нужна зависимость от покупного (в основном, российского) урана? Верно понимаю?
Именно поэтому им теперь не нужны и ядерные вооружения.
Именно отсюда растут ноги всех этих реверансов в сторону "альтернативных" и "экологически чистых" источников энергии. Только еще не факт, что цена этой альтернативки будет ниже цены атомного электричества. Это раз. И прикинь динамику роста доли этой альтернативки в энергосистеме страны супротив доли атомной энергии. Это два.
А теперь вопрос — когда была построена последняя американская АЭС? А когда последний американский реактор? И никаких "ног". Янки опасаются опасного получения энергии, а вот экология выходит на первое место. Причём её давно уже видно невооружённым глазом. )
Сидеть и ныть — так ничего не выйдет.
Перекачивать же нефть и газ из страны за копейки просто преступно!
— из-за генерируемого большими лопастями вращающихся ветряков инфразвука
Но слава Богу есть ещё куча разных других конструкций ветряков (например, вертикальноосевые малооборотные), которые обоих названных недостатков лишены.
Да, сейчас у альтернативных источников пока проблемы, потому что они, как правило, локальны и непостоянны: и ветра, и волн, и солнца в конкретном месте в конкретное время может и не быть. А хочется, чтобы лампочки горели, и холодильник с компьютером работали, всегда и без перерывов. Поэтому пока их приходится "страховать" возможностью питания их потребителей и от обычных электростанций. Но это проблема роста: чем больше разных источников, и чем распределённее они по территории, тем статистически вероятнее, что если в одном месте чего-то-там не будет, то в других местах будет, и это скомпенсируется.
Аналогичным образом ведёт себя и экономический эффект. Если на одном домохозяйстве одинокий ветряк (пока не придумали хороших накопителей энергии) скорее дорогая игрушка, то уже при создании энергосистемы в масштабах посёлка и при использовании энергии пары разных видов (например, солнце + ветер или солнце + ветер + биогаз) альтернативная энергия может иметь смысл. А чем больше посёлков добавишь в такую систему — тем она станет надёжнее и выгоднее. И выгоду эту надо считать не только по электричеству: комплексные системы способны взять на себя в том числе и отопление, и горячее водоснабжение.
а медицина нонче влетает в копеечку
1. Световые панели — отнимают солнце на огромных площадях. За годы под ними полностью меняется экология.
2. Ветряки создают инфразвук на огромных территориях в широкой полосе.
3. ГЭС — пробовали.
Это перечислено то что не делает выбросов.
Моё мнение — будущее за АЭС.
Только не экспериментировать как в Чернобыле и не строить в сейсмоопасных районах как Фукусима.
А доставка её по ЛЭП на большие расстояния это потери и опять же нарушение экологии.
Я бы добавил в озвученный Вами список биогаз (по данным голландцев, навоза всего одной коровы может хватить на отопление двух домов — правда, голландской мягкой зимой, но тем не менее).
Ещё я бы добавил геотермию — глубинную и "мелкого залегания", причём последнюю можно использовать и в сейсмически спокойных зонах.
Ещё я бы добавил волновые и приливные гидроэлектростанции...
Ну а озвученные Вами якобы-недостатки на самом деле принципиальными недостатками не являются. Так, электрические и нагревательные солнечные панели сам Бог велел размещать в местах, где они НЕ влияют на экологию — на крышах да (как Вам уже ответили) в пустынях.
В пустынях же, и безо всякого вреда для экологии, можно размещать солнечно-зеркальные генерирующие мощности.
Инфразвук же — недостаток только высокооборотных пропеллерных ветряков. Есть ветряки других конструкций (например, вертикальноосевые), которые этого недостатка лишены.
Так что потенциал развития у отрасли мощнейший.
Против атомной энергетики я в принципе тоже ничего не имею, но смысл жечь невосполнимые ресурсы, когда есть восполнимые? Мало ли когда потребуется ядерное топливо в будущем для решения задач, где его действительно ничем нельзя заменить — может для звездолётов каких....
Закон сохранения энергии не умолим, выработка должна равняться потреблению. Иначе поползет напряжение и частота в сети. Если потребление нельзя точно предсказать, то генерация ежесекундно четко регулируется диспетчерами и автоматикой для обеспечения баланса мощности. При наличии крупных узлов генерации эти режимы несложно рассчитать. А если каждый начнет вырабатывать по своему желанию, рассчитать и предугадать режим невозможно. сети заглохнут при дефиците генерации или сгорят при переизбытке.
Просто представьте что у вас бытовая техника начнет спонтанно выдавать электроэнергию. Придется не только переделывать проводку, но и помимо автоматов на вводе придется защищать эту проводку от бытовой техники и ставить автоматы в каждой розетке, причем не простые, а направленные. Стоимость этого безобразия легко превысит стоимость всей техники.
Но Вы неправы, когда говорите, что задача эта нереальна технически и неподъёмна по деньгам. В ведущих странах Европы она уже в общем решена технически, и это работает: у человека, грубо, счётчик считает не расход, а разницу между расходом энергии и её выдачей домохозяйством в общую сеть. Такие счётчики уже и на АлиЭкспрессе продаются. Что же касается стоимости переделки сетей, то эти затраты условно-разовые, а плюсы от гибкой децентрализованной "зелёной" генерации — условно-вечные.
Та же беда и с солнечными — перекрывая естественный ход лучей они создают тень на земле и все живое, точнее то что там обитало гибнет, а появятся, ну я да же не знаю... прорва мокриц каких нибудь и тд. кроме того то что росло на земле перестанет туда листву сбрасывать, опять баланс нарушился. Через какое-то время баланс восстановится, НО! это будет ДРУГОЙ баланс!
Если брать в целом, то в 2015 в США ветряки дали 190000000 мегават-часов энергии (19 TWh) . Это больше чем в любой другой стране мира или 4.7% от всей энергии в стране.
смотрим Россия — 10 АЭС, 34 энергоблока США — 62 АЭС, 100 энергоблоков.
Суммарная мощность Россия — 24,7 МВт, США — 99,2 МВт
Выработано Россия 169064 ГВт.час США — 798616 ГВт.час
Так кто там чего не может?
ru.wikipedia.org
Так что вся эта клоунада со сланцевыми газами и альтернативными источниками энергии — лишь попытка снизить зависимость от поставок российского урана.
Американци нам сломают всё экономику своими "технологиями" ,лиж бы насрать России и разрушить нас.Гринпису надо проплатить ,чтоб они им помешали иначе капец .
А случилась странная вещь. Мало того, что по мере замещения «грязных» мощностей чистыми, цена на электричество в штате не только не упала, но даже выросла (это по крайней мере легко объяснить: совпавшим по времени ростом цен на газ и расходами на консервацию), так в последние недели график совершал просто головокружительные кульбиты — то проваливаясь глубоко в отрицательную зону (до минус 1000 долларов за МВт*ч), то улетая за облака (14 тысяч долларов за тот же объём).»
Подробно тут: computerra.ru