Наука — путь к исчезновению рода людского. Все, что они (ученые) открывают идёт сперва на военные цели, т.е. на убийство. Массовое и быстрое. От термояда до сверхэффективной бактериологии. Рядом с этим убийство флоры и фауны планеты кажется мелочью, но это самоубийство. Загадив всю экосферу, человек сам не выживет.
Прав Герман Стерлигов, "ученые" — колдуны проклятые и единственное, чего они заслуживают — смерти.
А религия, да, путь слабых. Как можно верить, что клоун помашет кадилом и ты станешь другим, крещёным или ещё каким... Творец у каждого есть в сердце, и если нет его там, то нет нигде.
Кстати:
"Если видишь ты начало,значит где-то есть конец
Если видишь ты творенье, значит где-то есть Творец".
Без познания окружающего мира люди до сих пор жили бы на одном уровне с остальными животными. В этом случае проблема сущности бога вообще не стояла бы. А наука — это, всего на всего, осознанный процесс познания окружающего мира.
Использование науки в военных целях вызвано стремлением индивидуумов жить за счет других. Но люди, желающие жить за счет других, будут воевать даже если наука не предоставит им нового оружия.
Только общество, в котором каждый человек будет признавать остальных равными себе. Только общество, в котором каждый будет понимать необходимость труда на общественное благо. Только общество, стремящееся решить проблемы каждого своего члена. Только такое общество сможет существовать без войн. Такое общество называется коммунизмом.
Что касается достижений науки… Они чаще использовались для облегчения и улучшения жизни людей. Предметов, облегчающих жизнь, изобретено значительно больше чем оружия. Чтобы увидеть это достаточно посмотреть вокруг себя.
Религии же никогда не избавляли людей от войн. И это естественно – религии всегда обеспечивали идеологическую поддержку аристократии. А аристократия всегда желает жить за чужой счет.
А вы считаете, что аллегории могут быть догмами? Или вы думаете, что всё можно объяснить логически? Тогда объясните смысл вашей жизни и затем. смерти. Логически это будет очень интересно. Объясните природу нравственности, можно даже с помощью Канта. Большая часть научных достижений не поддаётся математическому описанию и для некоторых учёных это критерий научной неполноценности.
Вся история науки — это борьба за истину, следовательно раз в науке есть истина, к которой стремится учёный. то почему её не может быть всеобщей истинной Истины, которая никогда не изменяется и ни от чего не зависит.
Вот когда наука познает истину и докажет. что Бога нет, тогда будем с этим жить. А пока я вижу только как автор берёт факты из истории католической церкви и распространяет их на всё христианство.
Каждый из нас, включая и автора, всего лишь мгновения в истории человечества и когда мы считаем, что нравственность, переданная нам через тысячи поколений, имевших религиозное мировоззрение — это (" Сделать человека нравственным может только одно – осознание своего высокого Человеческого предназначения. Наука, разум, мысль – вот что пробуждает в человеке осознание этого предназначения. Самоконтроль, самодисциплина, служение не себе лично, а всему обществу — вот что способно сделать его нравственным, сделать его Человеком!") результат высокоинтеллектуальности и просвещённости, то это как минимум не логично.
Если бы автор интересовался сущностью проблемы, а не пропагандой атеизма. то он бы заметил, что даже в католической церкви при всей её антинаучности уживались великие учёные и философы. Да и история светской науки знает немало примеров верующих учёных и они при этом не считали себя несвободными и убогими.
Я думаю, что если всех здесь присутствующих да и других пропагандистов чистой прогрессивной науки попросить объяснить хотя бы самые популярные научные теории, то мы бы убедились. что они не знают, а верят.
Заранее прошу прощения за ответ не столько вам, сколько автору.
Бороться с вульгаризмами в религии, с человеческим фактором еще не означает бороться с религией....
Многие из верующих от души поаплодируют этой статье и запалу против православия и католицизма. Именно эти церкви создали угнетение разума и прочее, что возмущает автора и их самих.
Но были и те, на ком оттачивали свое мастерство католики и православные, те, которые были их жертвами. Кого за свободу мысли и самостоятельное изучение источников веры как раз и давили.
Сказать, что подавление разума и научного интереса присуще религии вообще — заблуждение.
Не знаю, стоит ли поминать, но пожалуй, для сравнения все же упомяну о книге протестантов против католицизма, о подавлении разума и свободы — "Великая Борьба". История христианства с определенной точки зрения...
О том, что зажимать и подавлять — свойство не религии, а человека. Это проблема любых сообществ, когда кто-то хочет собрать побольше власти, влияния, денег и прочего. Об этом же говорил Маркс, когда говорил о том, что капиталист ради большей или меньшей прибыли готов на соответствующие преступления, только он приписывал плохое не человеку, а производному от человека — капитализму...
Также где угодно видят проблему, в коммунизме, в капитализме, в религии, в атеизме, но это же все исходит из самой природы человека, которая имеет такие свойства — портиться и злоупотреблять.
Плохой человек куда угодно принесет свои свойства и испортит любое дело... Так произошло в католицизме с православием, в Советском Союзе, в партии и т.д. и т.п.
Тем более, посмотреть на православие, которому приписывают ряд зол, но все это практически не отражено в иделогии и теории этой церкви, все эти злоупотребления прописаны не в основополагающих документах тех или иных церквей, не на уровне идеологии, они же не говорят "мы запрещаем мыслить и развиваться" (правда и не декларируют это, что нехорошо...), а только в практике.
Правда эта практика давняя и наработанная. Но ведь точно также в школе, где казалось бы учителя должны быть заинтересованы в максимальном развитии учеников, могут запросто запретить думать над некоторыми темами...
Странное противопоставление человека и человеческих институтов. Что значит: проблема не в религии, атеизме, капитализме, коммунизме, а в человеке, если без людей все эти институты не существуют. Кстати Маркс, цитируя Даннинга говорил не о капитализме, а о капитале. Это совсем другая сущность, хотя тоже не существующая вне общества.
Если какие-то свойства присущи людям на биологическом уровне, их невозможно изменить, они проявляются в сходных условиях у всех людей.
Если свойства присущи сообществу, они формируются воспитанием и могут меняться при изменении условий существования сообществ. В этом случае у одних людей может быть воспитано данное свойство, а у других нет.
Насколько я понимаю, ваше «зажимать и подавлять» означает стремление получить какие-то блага за чужой счет.
Так как на практике не все люди стремятся жить за чужой счет, более того при генетически обусловленном таком стремлении формирование сообществ вообще было бы невозможно. Можно сделать вывод о социальном происхождении этого стремления.
Следовательно, людей можно воспитывать таким образом, чтобы для них стало нормальным стремление дать обществу не меньше чем дают остальные. Кстати у детей в равной степени проявляются и стремление получить побольше, забыв о других, и стремление сделать что-нибудь полезное другим, получив их одобрение. Одобрение важно потому что ребенок чувствует необходимость существования в социуме и старается ему соответствовать. От того какие из этих действий будут поддержаны воспитателями зависит какой вырастет человек.
Но отношение воспитателей к поведению ребенка прежде всего зависит от сложившихся в обществе взаимоотношений. Взаимоотношения в обществе определяются отношением его членов к средствам производства. Поэтому Маркс подчеркивал обусловленность общественного сознания общественным бытием, доказывая социальную природу воспитания и его классово-исторический характер. Он утверждал, что цели и задачи воспитания, его содержание и методы изменяются в различные эпохи, а в одну и ту же эпоху различно понимаются различными общественными классами.
Это перекликается с вашей фразой: «Это проблема любых сообществ, когда кто-то хочет собрать побольше власти, влияния, денег и прочего», если я правильно понял смысл, который Вы в нее вложили. Сообщество, в котором необходимо «собрать побольше власти, влияния, денег и прочего» называется аристократическим. Потому что собирают все это не просто так, а для того чтобы, объявив себя «лучшими» потребовать себе «лучшую» долю благ. Так как количество благ, которые может предоставить сообщество, всегда ограничено остальным остается меньше.
Однако в неаристократическом сообществе собирание «власти, влияния, денег и прочего» вначале становится невозможным, а с развитием равных отношений – теряет смысл.
Утверждение, что религия оказывает особое влияние на воспитание — ложно. Религиозные тексты слишком далеки от реальной жизни и их влияние определяется толкованиями священников. Священники же толкуют религию в соответствии с существующими в данный момент общественными отношениями, преимущественно соблюдая интересы правящего класса. Это не зависит от названия религии и от имени бога.
Не знаю правильно ли я понял Ваш комментарий, но ответил, как понял.
Что бы там не говорили реллигии, человек произошел от обезьяны. И все морально — этические нормы, котрые церковь приписывает себе, сформировались в процессе развития человечества как условия его выживания. И не будь их , есть ли бог или нет, вряд ли мы сейчас здесь сидели и собачились.
Возрождение руководящей и направляющей роли Русской Православной Церкви, ныне принявшей на себя функции упраздненного идеологического отдела ЦК КПСС, дарует россиянам великую радость и светлые грядущие перспективы в будущем великой России.
Сам Господь Благословил РПЦ на эту великую миссию, волей Своей сделав ее богаче Газпрома.
В России существует крайне интересная форма юридического лица – религиозная организация (п.3 ст.50 и ст.117 ГК РФ).
Интересна она, прежде всего тем, что для религиозных организаций на законодательном уровне созданы многочисленные условия для официального паразитирования на теле российского общества, а также предусмотрены существенные послабления в вопросах налогообложения (уплате подлежит лишь налог на доходы физических лиц, который исчисляется исходя из белой зарплаты священнослужителей, механизма проверки достоверности которой не существует). Не секрет, что в результате этого через религиозные организации спокойно «отмываются» многомиллиардные состояния и в них безнаказанно функционируют «чёрные кассы». Наглядно видно, что судя по стоимости особняков и роскошных автомобилей, приобретаемых священнослужителями, скромные доходы работников религиозных организаций, официально носящих статус некоммерческих, в десятки раз превышают доходы работников, официально занимающихся лишь максимально возможным извлечением прибыли от своей деятельности.
..)))).. любопытно,что ОБА направления специально разделили,чтоб люди,как бараны,бились между собой,вместо того,чтоб искать Истину ПОСЕРЕДИНЕ.. продолжайте,безмозглые условно-разумные..)))))...
Или бог есть, но маленький, не всемогущий, не всезнающий и далее набор «не» по списку свойств бога?
Вообще, подход поиска истины «по середине» самый бессмысленный.
В итоге он не только оправдывает отказ от попытки разобраться в сути вещей, но и лишает возможности пользоваться знанием так как этого знания лишает. То есть такой подход ведет к деградации.
Только изучение предмета с соблюдением жестких научных принципов дает настоящее понимание. И, следовательно, дает возможность использовать полученное знание в практической жизни.
"середина",это когда вы что-то придумали,и ДО реализации это и есть "середина"... это к примеру...
..))).. вы слишком уж верите попам и прочим,кои пихают СВОЕГО "бога"... НАСТОЯЩИЙ "бог" Творец.. "он" создал Вселенную,основываясь на цифрах — математике и физике (знакомо,не правда-ли??).. "ему" абсолютно пох на человечество (это и в Библии указывается,к слову..) — "он" дал ШАНС,ВОЗМОЖНОСТЬ?? дал.. что ещё нужно то?? развивайтесь,ДУМАЙТЕ,как "он" думал,создавая мир.. отличается от трактовке попов,кои талдычат за молитвы и безсмысленное побиванием лбом о пол??
вы даже не подозреваете,как вы верно написали об изучение того или иного предмета..)).. даром,что многие выдающиеся учёные уверовали в "бога"..)))).. ведь когда штудируешь "свой" предмет,то рано или поздно упираешься в одну вещь — ля.. а ведь ЭТО невозможно,без вмешательства извне,никакого САМО тут и рядом не валяется.. понимаете?? пример — Бехтерева.. открыто заявляла,что мозг это такая штука,что САМ он возникнуть/образоваться никак не мог....
В общем понимании середина — это нечто, равноудаленное от крайностей. Если крайности признание бога и отрицание бога, значит середина –половина бога.
Ваше определение понятия «середина» я вообще не понял.
Так же, как и Ваше толкование сущности Бога.
Ученые – тоже люди. Они хорошо знают свой предмет исследования и в своем исследовании они – атеисты. В противном случае они не смогут сделать ничего применимого на практике. В вопросах, которыми вплотную не занимаются, некоторые из них начинают допускать божественное влияние. Что их не красит.
Нашли тоже авторитет – Бехтерев…
С тех пор как он, по либеральному обычаю, проводил свои поверхностные аналогии.
Наука ушла далеко вперед. В наше время весь ход эволюционного развития нервной системы вплоть до образования мозга хорошо изучен.
В любом случае, все что Вы пишете. Никоим образом не подтверждает божественного влияния на реальные процессы.
всё верно...))).. потому и говорят,знающие люди,что к "богу" приходят самостоятельно..))).. если вы поймёте,что "бог" есть САМОСТОЯТЕЛЬНО,то всё поймёте.. а так,эти ходят в Церковь,это безпонт абсолютный..)))..
я ж вам писал выше — "богу" пох,кто там и чё..)).. думайте,развивайтесь,ищите.. чем больше человек познает через Науку,тем он ближе подойдёт к "богу".. тут дело не в поклонах и свечках,а в познавании мира.. чем больше человечество познает,тем быстрее оно убедится в существование нечто "высшего".. тут даже логика биологической цепочки — какая бы ни была тварь,ВСЕГДА есть нечто выше.. неужто сложно такое понять,а??
БехтеревА.. дочка...
а что вы знаете о реальных процессах,кои протекают только под ЗАКОНАМИ Вселенной?? как-то — всё имеет противоположность/противодействие (какой-то закон Ньютона в физике..)... всё юольшее состоит из малого (кажется Аристотель..)... и тд и тп.. эти Законы не преподают в школах..)).. ибо "важные" дяди понимают,что если такие Законы будут изучаться,то человек прочухает,что он НЕ свободен.. не свободен при нонешнем устройстве общества...)))..
без неё?? а как-же способность мыслить??)))) "бога" можно охарактеризовать как "бог Разума"... потом уже идёт нравственность,мораль и прочее-прочее...
обмануть.. хех.. это ещё мягко сказано.. представьте,что вдруг наличие "бога" стало явным и неоспоримым.. настоящего "бога",не фанатичного... куда денется Власть?? сразу в унитаз сольётся,так как люди поймут,что она,по факту,такая как сейчас,нах не нужна..
Существует принцип Оккама гласящий: "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости".
Все достоверно известные людям явления объясняются с помощью сущностей, выделенных из мироздания наукой и не требуют учета божественного влияния. Существование выявленных наукой сущностей может быть подтверждено конкретным их воздействием. Кроме того, выявленные наукой сущности не наделяются собственным сознанием без реального и стабильного проявления сознательной деятельности. Пока не обнаружено научно доказанных воздействий сущностей, обладающих более развитым сознанием чем у людей.
В разумной деятельности имеет смысл изучение сущностей, оказывающих заметное воздействие на окружающий мир. Это воздействие должно стабильно отмечаться в определенных условиях разными независимыми людьми. Только стабильно воздействующий объект доступен изучению. Только сущности, механизмы взаимодействия которых изучены, могут быть использованы в практической деятельности.
Все специалисты в профессиональной деятельности используют изученные и стабильно действующие сущности. Иначе они не смогут получать гарантированный результат.
Воздействие бога нигде реально не проявляется. Значит учитывать его нет смысла.
Поэтому спор о существовании бога не имеет смысла. Зачем спорить о том, что не оказывает влияния.
Другое дело верования, религии, религиозные тексты, мистические представления и так далее. Эти сущности оказывают реальное воздействие на социальные процессы и психику людей. Поэтому они должны изучаться и учитываться в практической деятельности.
Проблему надуманных сущностей (таких как человек-паук, дед Мороз, бог, Микки-Маус и т.д.) полностью снимает систематическое образование. Но когда образование ухудшается (особенно преднамеренно) объяснить окружающий мир без введения дополнительных сущностей становится невозможным. И спорить с людьми, осознающими эти сущности как часть мироздания бессмысленно. Им невозможно быстро дать достаточный объем знаний. И если Вы убедите верующего в отсутствии божественной сущности, не дав ему взамен понимания научных сущностей он вынужден будет использовать что-то другое в качестве веры. Это тот случай, когда говорят, что человек либо верит, что бог есть, либо верит, что бога нет. Правда, верующие не понимают, что бывают случаи, когда человек ЗНАЕТ, что бога нет.
К тому же сами по себе сущности инертны. Они не оказывают реального влияния, а значит не несут ни вреда, ни пользы. Вред и польза определяется людьми, преднамеренно снижающими уровень образования и вводящими эти сущности в мировоззрение людей. Люди, вводящие ложные сущности в мировоззрение, оставляют за собой возможность объяснять, что надо делать чтобы эти сущности были благосклонны к верующему.
Поэтому ложным является представление будто бы вера облагораживает, делает людей лучше, моральней и т.д. Отношение верующего к окружающим определяет не вера, а священник использующий эту веру. Это он объясняет верующим что такое хорошо и что такое плохо, это он определяет кому верующий должен отдавать все свои силы и имения, а кого считать врагом. В чьих интересах действует священник – вопрос другой.
Заменять у людей веру в бога на веру в отсутствие бога нужно только в том случае, когда их надо быстро вывести из-под влияния священников. И все равно это состояние будет временным. Чтобы больше людей постоянно не нуждалось в сущности бога им надо давать хорошее систематическое образование.
А как с помощью принципа Оккама исключить вывод о необходимости создателя в случае генома — гены являются программой, содержащей устройство человека, кодирующей белки и их функции и всю работу по жизнедеятельности. Наука пока на это не ответила, только пальцы гнет...
Во-первых, необъясненность чего-либо не доказывает существование никак не проявившей себя другим образом сущности. Если бы сущность бога проявлялась в конкретных не вызывающих сомнения воздействиях можно было бы прорабатывать гипотезу воздействия этой сущности и в данном случае.
Во-вторых, не вызывает сомнения, так как доказано большим количеством подтвержденных фактов и экспериментов, эволюционное развитие генома. Это развитие заключается в сохранении в геноме случайных мутаций в том случае если они приводят к развитию эволюционно успешного организма.
В-третьих, не менее достоверно доказано, что в определенных условиях естественным путем из неорганических соединений образуются аминокислоты. Как известно геном представляет из себя цепочку оснований аминокислот.
В-четвертых, наукой уже обнаружены естественные объекты, представляющие из себя цепочки состоящие всего из нескольких сотен нуклеотидов.
Наука все ближе подходит к объяснению естественного образования цепочек нуклеотидов и способов их внеклеточной репликации. После этого процесс формирования клетки становится достаточно хорошо изученным эволюционным процессом.
Возможность сознательного вмешательства разумной сущности в процесс формирования клетки вообще не имеет никакого подтверждения.
Но даже если бы разумная сущность неизвестной природы повлияла бы на процесс создания первых клеток, а после устранилась от влияния на процесс дальнейшего развития. Ее существование не было бы смысла принимать в расчет в текущей деятельности людей. Если же эта сущность продолжала бы влиять на окружающий мир – это влияние проявлялось бы в реальных воздействиях и учитывалось бы наукой. В этом случае не приходилось бы доказывать существование гипотетической сущности предположением возможности ее влияния на пока недостаточно изученные процессы.
"Сделать человека нравственным может только одно – осознание своего высокого Человеческого предназначения."
какое предназначение? кто его предназначил, если Бога нет? Если следовать атеизму то человек — это сложный биоробот и все ваши чувства и убеждения и предназначения всего лишь результат очень сложного взаимодействия очень сложных био-физико-химических процессов, короче "любовь это химия" и ничто животное нам не чуждо!
Человечество движимо не только химическими, о и целой кучей других процессов. Например, социальными. И вот тут-то и становится понятным необходимость наличия ряда морально-этических норм. И Человек сам должен осознать необходимость этих норм и должен исполнять их. Тем, кто не понимает или исполнять не хочет, "предназначает" общество.
зри в корень-" Человек сам должен осознать необходимость этих норм..." -процесс осознания — это что? по Вашему -био-физико-химических процессы. Разве не так?
ещё раз -социум-некое колличество человек,т.е. состоит из них- из человек.А что такое человек- нечто обусловленное био-физико-химических процессами. Вы можете взять , общество или человечество в целом- всё равно в конечном счёте, в базе , так сказать, всё это состоит из отдельных человек- которые по Вашим теориям — биороботы.
А я убеждён, что человеческое общество. Морально-этические нормы необходимы для правильного функционирования общества. Об этом я и говорил. При чём тут "био-физико-химические" процессы, о которых говорили Вы, совершенно не понятно.
а при том ,что общество состоит из людей, логичный Вы наш! А люди ,согласно атеистическим теориям — биороботы, по скольку вся их деятельность в конечном счёте обусловлена био-физико-химических процессами , в них же происходящими.
Например что такое чуства- это результат действия центральной нервной системы.
А зачем Вы, ещё более логичный наш, разлагаете общество на людей, а людей на процессы? Таким же макаром можно разобрать автомобиль на детали и на основании того, что ни одной из деталей бензин не нужен, можно сделать выводы, что для работы автомобиль бензин не нужен. Нужно рассматривать полный "механизм" в сборе, а не его компоненты.
Полностью с Вами согласен. Человек начинается с долга, а не с "хачю-ни хачю". С долга, обязанности БЫТЬ человеком ... а не с либеральных прав и свобод.
Почему? Да потому что они регулятор его поведения и отношения к другим людям и к самому себе. Не важно какого "покрова" эти ценности и обязанности — религиозные, этические, морально-нравственные. Главное, что они природы общечеловеческих ценностей и признают и уважают жизнь, достоинство и право на самоопределение других дюжей на этом шарике.
Многие социальные животные убивают представителей другого сообщества того же вида. Это связано с тем что животные одного вида конкурируют за одни ресурсы и борются за выживание своего сообщества.
Когда-люди жили исключительно собирательством и охотой и человеческие роды убивали представителей других родов.
Но более развитая нервная система позволила человеческим сообществам пойти дальше по пути эволюции сообществ. Люди научились объединяться и благодаря совместной организованной деятельности получать больше продукта необходимого для выживания. Крупные сообщества стали эволюционно более эффективны. Укрупнение сообществ потребовало развития социальных норм, обеспечивающих бесконфликтную совместную деятельность. И формировались эти нормы не религиями а эволюцией. Сохранялись нормы, позволяющие сообществам выживать. Сообщества, в которых не вырабатывались такие нормы вымирали.
Эти нормы распространялись только на членов своего сообщества. Но эволюция продолжалась. Сообщества укрупнялись. Развивались и нормы общежития. В современном человечестве уже сформировано признание всех людей равными и сформированы нормы общежития, распространяющиеся на всех людей.
Конечно не все люди придерживаются этих норм. В мире слишком сильно влияние аристократизма, ведущего к желанию решать свои проблемы за счет других людей.
Но тем не менее сравнивать социумы луговых собачек и современных людей некорректно.
Какое же хамство, если Вы сами сообщили, что пошли мыть руки и я согласился с Вами в полезности этого решения.?
А вот отказываться, под предлогами, не имеющими отношения к сути вопроса, отвечать на вопрос по поводу собственного заявления – это действительно неприлично.
Ваше утверждение: «Если следовать атеизму то человек — это сложный биоробот и все ваши чувства и убеждения и предназначения всего лишь результат очень сложного взаимодействия очень сложных био-физико-химических процессов, короче "любовь это химия" и ничто животное нам не чуждо!»
Мой вопрос: «Почему Вы называете биологические организмы роботами?»
Вопрос вызван тем что ваше определение человека как биоробота некорректно и, следовательно, все рассуждения, основанные на этом определении, неверны.
да и что бы не было отмазок, суть дискусии не о том как правильно называть самовозникшую(если верить Дарвину), само воспроизводящуюся, самоуправляемую машину,принцип действия которой основан на сложных био-физико-химических процессах , а в том что человек по вашему получается оно самое и есть- машина которую я называю роботом ибо не вижу разницы -искусственное или естественное, если суть одна и та же.
человек не совершенен ака грешен ,соответственно и его вера ,но это не является доказательством , что Бога нет.
К стати, что земля плоская и стоит на трёх китах тоже утверждали учёные. А я рискну утверждать что земля центр вселенной и всё движется вокруг неё , каждое тело и предмет по своей очень странной и необъяснимой средствами современной науки траектории. Попробуйте доказать обратное.
Я больше скажу: доказательство того, что Бог есть, само по себе ничего не доказывает. Более того, доказательство существование Бога снимет один вопрос, но породит ещё стотыщмиллионов новых вопросов...
А тем, кто сомневается в науке, могут просто открыть розетку и сунуть туда палец. И результат будет неизменен, сколько бы сомневающихся не повторили этот опыт (за редкими, но вполне объяснимыми исключениями).
"Не зная наверняка" с помощью науки был создан интернет, в котором Вы сейчас выражаете сомнение, что наука что-то наверняка знает. Процесс познания ценен сам по себе, ибо создаёт кучу разных ништяков. За которые учёным вполне можно простить то, что они чего-то там не знают. "Я так думаю" (с) Рубен Вартанович Хачикян
Чтобы противопоставлять что-то, не плохо бы сначала удостовериться, что эти "что-то" есть. Наука (пусть и далеко не идеальная) есть. А как обстоит дело с другой стороной "противопоставления"?
Всё это правильно, но только с одной стороны. Исследования показали, что только небольшая часть людей генетически предрасположена к благородству, совестливости. Остальные совесть имитируют. Соответственно над ними, таки да, должен стоять жандарм, который будет бить кому то по рукам, а кому то и в физиономию. Им в религии комфортно. Людям, кому гены мешают поступать бессовестно, как раз наоборот религию презирают. Догмы и религиозный идиотизм противоречат внутренней установке, потому такие люди и становятся атеистами. И да, действительно, верующий человек, не имеющий такого "органа" как совесть, никогда не поймёт, как же может человек без жандарма за спиной не пойти во все тяжкие? Ведь он бы однозначно пошёл! И да, он обязательно пойдёт, если жандарма убрать. У него нет внутреннего жандарма от рождения, и не всегда воспитание позволяет его "вырастить". Главная проблема как раз состоит в том, что люди психологически имеют кардинальные отличия. И то, что одному человеку нормально, другому противоестественно. Обучением, к сожалению, не всегда можно решить проблему.
Вы за верующих то не расписывайтесь , говорите за себя! Если Вам гены мешают поступать бессовестно ,то у меня бессовестность входит в антагонизм с принципами по которым устроена моя душа — с Законом Божьим . А гены Ваши это результат эволюции( по вашим же теориям) . от сюда мораль- результат эволюции, эволюция обоснована выживанием, от сюда мораль- закон выживания в социуме, социум меняет мораль как нужно для его выживания , ну т.д. .
"Отчаянную и бешеную борьбу вело христианство с наукой. Практически все научные открытия, которые теперь стали бесспорными фактами мировой науки – в свое время встречались христианской церковью с ненавистью, объявлялись ею злоумной сатанинской ересью, вызывали в ней бешеную борьбу. Практически все технические изобретения, которыми мы ныне пользуемся и без которых не представляем нашу жизнь – в свое время объявлялись христианской религией дьявольскими соблазнами, и она набрасывалась на них со всей свирепостью оголтелого мракобесия."
************************
Но позже (О, ЧУДО!), презрев собственную свирепость и ненависть, отступившись от неистовой борьбы, христианство не только согласилось с научным методом, но и стало активно пользоваться его плодами.
Теперь уже не увидишь сановнего священника верхом на лошади. Нет! Только на самом дорогом исчадии ада — автомобиле. Свечи теперь стали лишь атрибутом ритуалов, а в повседневной жизни вместо свечей другое исчадие ада — электричество. Я уже не говорю о таком богоненавистническом зле как интернет.
> Практически все технические изобретения, которыми мы ныне пользуемся и без которых не представляем нашу жизнь – в свое время объявлялись христианской религией дьявольскими соблазнами
Комментарии
Прав Герман Стерлигов, "ученые" — колдуны проклятые и единственное, чего они заслуживают — смерти.
А религия, да, путь слабых. Как можно верить, что клоун помашет кадилом и ты станешь другим, крещёным или ещё каким... Творец у каждого есть в сердце, и если нет его там, то нет нигде.
Кстати:
"Если видишь ты начало,значит где-то есть конец
Если видишь ты творенье, значит где-то есть Творец".
Использование науки в военных целях вызвано стремлением индивидуумов жить за счет других. Но люди, желающие жить за счет других, будут воевать даже если наука не предоставит им нового оружия.
Только общество, в котором каждый человек будет признавать остальных равными себе. Только общество, в котором каждый будет понимать необходимость труда на общественное благо. Только общество, стремящееся решить проблемы каждого своего члена. Только такое общество сможет существовать без войн. Такое общество называется коммунизмом.
Что касается достижений науки… Они чаще использовались для облегчения и улучшения жизни людей. Предметов, облегчающих жизнь, изобретено значительно больше чем оружия. Чтобы увидеть это достаточно посмотреть вокруг себя.
Религии же никогда не избавляли людей от войн. И это естественно – религии всегда обеспечивали идеологическую поддержку аристократии. А аристократия всегда желает жить за чужой счет.
…
Есть мистика. Есть вера. Есть Господь.
Есть разница меж них. И есть единство.
Одним вредит, других спасает плоть.
Неверье — слепота, а чаще — свинство.
…
Автор: И. А. Бродский
Что доказывает Ваш текст?
Вся история науки — это борьба за истину, следовательно раз в науке есть истина, к которой стремится учёный. то почему её не может быть всеобщей истинной Истины, которая никогда не изменяется и ни от чего не зависит.
Вот когда наука познает истину и докажет. что Бога нет, тогда будем с этим жить. А пока я вижу только как автор берёт факты из истории католической церкви и распространяет их на всё христианство.
Каждый из нас, включая и автора, всего лишь мгновения в истории человечества и когда мы считаем, что нравственность, переданная нам через тысячи поколений, имевших религиозное мировоззрение — это (" Сделать человека нравственным может только одно – осознание своего высокого Человеческого предназначения. Наука, разум, мысль – вот что пробуждает в человеке осознание этого предназначения. Самоконтроль, самодисциплина, служение не себе лично, а всему обществу — вот что способно сделать его нравственным, сделать его Человеком!") результат высокоинтеллектуальности и просвещённости, то это как минимум не логично.
Если бы автор интересовался сущностью проблемы, а не пропагандой атеизма. то он бы заметил, что даже в католической церкви при всей её антинаучности уживались великие учёные и философы. Да и история светской науки знает немало примеров верующих учёных и они при этом не считали себя несвободными и убогими.
Я думаю, что если всех здесь присутствующих да и других пропагандистов чистой прогрессивной науки попросить объяснить хотя бы самые популярные научные теории, то мы бы убедились. что они не знают, а верят.
Заранее прошу прощения за ответ не столько вам, сколько автору.
Многие из верующих от души поаплодируют этой статье и запалу против православия и католицизма. Именно эти церкви создали угнетение разума и прочее, что возмущает автора и их самих.
Но были и те, на ком оттачивали свое мастерство католики и православные, те, которые были их жертвами. Кого за свободу мысли и самостоятельное изучение источников веры как раз и давили.
Сказать, что подавление разума и научного интереса присуще религии вообще — заблуждение.
Не знаю, стоит ли поминать, но пожалуй, для сравнения все же упомяну о книге протестантов против католицизма, о подавлении разума и свободы — "Великая Борьба". История христианства с определенной точки зрения...
Также где угодно видят проблему, в коммунизме, в капитализме, в религии, в атеизме, но это же все исходит из самой природы человека, которая имеет такие свойства — портиться и злоупотреблять.
Плохой человек куда угодно принесет свои свойства и испортит любое дело... Так произошло в католицизме с православием, в Советском Союзе, в партии и т.д. и т.п.
Тем более, посмотреть на православие, которому приписывают ряд зол, но все это практически не отражено в иделогии и теории этой церкви, все эти злоупотребления прописаны не в основополагающих документах тех или иных церквей, не на уровне идеологии, они же не говорят "мы запрещаем мыслить и развиваться" (правда и не декларируют это, что нехорошо...), а только в практике.
Правда эта практика давняя и наработанная. Но ведь точно также в школе, где казалось бы учителя должны быть заинтересованы в максимальном развитии учеников, могут запросто запретить думать над некоторыми темами...
Механизм везде тот же........
Если какие-то свойства присущи людям на биологическом уровне, их невозможно изменить, они проявляются в сходных условиях у всех людей.
Если свойства присущи сообществу, они формируются воспитанием и могут меняться при изменении условий существования сообществ. В этом случае у одних людей может быть воспитано данное свойство, а у других нет.
Насколько я понимаю, ваше «зажимать и подавлять» означает стремление получить какие-то блага за чужой счет.
Так как на практике не все люди стремятся жить за чужой счет, более того при генетически обусловленном таком стремлении формирование сообществ вообще было бы невозможно. Можно сделать вывод о социальном происхождении этого стремления.
Следовательно, людей можно воспитывать таким образом, чтобы для них стало нормальным стремление дать обществу не меньше чем дают остальные. Кстати у детей в равной степени проявляются и стремление получить побольше, забыв о других, и стремление сделать что-нибудь полезное другим, получив их одобрение. Одобрение важно потому что ребенок чувствует необходимость существования в социуме и старается ему соответствовать. От того какие из этих действий будут поддержаны воспитателями зависит какой вырастет человек.
Но отношение воспитателей к поведению ребенка прежде всего зависит от сложившихся в обществе взаимоотношений. Взаимоотношения в обществе определяются отношением его членов к средствам производства. Поэтому Маркс подчеркивал обусловленность общественного сознания общественным бытием, доказывая социальную природу воспитания и его классово-исторический характер. Он утверждал, что цели и задачи воспитания, его содержание и методы изменяются в различные эпохи, а в одну и ту же эпоху различно понимаются различными общественными классами.
Это перекликается с вашей фразой: «Это проблема любых сообществ, когда кто-то хочет собрать побольше власти, влияния, денег и прочего», если я правильно понял смысл, который Вы в нее вложили. Сообщество, в котором необходимо «собрать побольше власти, влияния, денег и прочего» называется аристократическим. Потому что собирают все это не просто так, а для того чтобы, объявив себя «лучшими» потребовать себе «лучшую» долю благ. Так как количество благ, которые может предоставить сообщество, всегда ограничено остальным остается меньше.
Однако в неаристократическом сообществе собирание «власти, влияния, денег и прочего» вначале становится невозможным, а с развитием равных отношений – теряет смысл.
Утверждение, что религия оказывает особое влияние на воспитание — ложно. Религиозные тексты слишком далеки от реальной жизни и их влияние определяется толкованиями священников. Священники же толкуют религию в соответствии с существующими в данный момент общественными отношениями, преимущественно соблюдая интересы правящего класса. Это не зависит от названия религии и от имени бога.
Не знаю правильно ли я понял Ваш комментарий, но ответил, как понял.
А вот религия — это философия, история или наука?
— Это бизнес!
Возрождение руководящей и направляющей роли Русской Православной Церкви, ныне принявшей на себя функции упраздненного идеологического отдела ЦК КПСС, дарует россиянам великую радость и светлые грядущие перспективы в будущем великой России.
Сам Господь Благословил РПЦ на эту великую миссию, волей Своей сделав ее богаче Газпрома.
В России существует крайне интересная форма юридического лица – религиозная организация (п.3 ст.50 и ст.117 ГК РФ).
Интересна она, прежде всего тем, что для религиозных организаций на законодательном уровне созданы многочисленные условия для официального паразитирования на теле российского общества, а также предусмотрены существенные послабления в вопросах налогообложения (уплате подлежит лишь налог на доходы физических лиц, который исчисляется исходя из белой зарплаты священнослужителей, механизма проверки достоверности которой не существует). Не секрет, что в результате этого через религиозные организации спокойно «отмываются» многомиллиардные состояния и в них безнаказанно функционируют «чёрные кассы». Наглядно видно, что судя по стоимости особняков и роскошных автомобилей, приобретаемых священнослужителями, скромные доходы работников религиозных организаций, официально носящих статус некоммерческих, в десятки раз превышают доходы работников, официально занимающихся лишь максимально возможным извлечением прибыли от своей деятельности.
Бога нет – есть полубог?
Или бог есть, но маленький, не всемогущий, не всезнающий и далее набор «не» по списку свойств бога?
Вообще, подход поиска истины «по середине» самый бессмысленный.
В итоге он не только оправдывает отказ от попытки разобраться в сути вещей, но и лишает возможности пользоваться знанием так как этого знания лишает. То есть такой подход ведет к деградации.
Только изучение предмета с соблюдением жестких научных принципов дает настоящее понимание. И, следовательно, дает возможность использовать полученное знание в практической жизни.
..))).. вы слишком уж верите попам и прочим,кои пихают СВОЕГО "бога"... НАСТОЯЩИЙ "бог" Творец.. "он" создал Вселенную,основываясь на цифрах — математике и физике (знакомо,не правда-ли??).. "ему" абсолютно пох на человечество (это и в Библии указывается,к слову..) — "он" дал ШАНС,ВОЗМОЖНОСТЬ?? дал.. что ещё нужно то?? развивайтесь,ДУМАЙТЕ,как "он" думал,создавая мир.. отличается от трактовке попов,кои талдычат за молитвы и безсмысленное побиванием лбом о пол??
вы даже не подозреваете,как вы верно написали об изучение того или иного предмета..)).. даром,что многие выдающиеся учёные уверовали в "бога"..)))).. ведь когда штудируешь "свой" предмет,то рано или поздно упираешься в одну вещь — ля.. а ведь ЭТО невозможно,без вмешательства извне,никакого САМО тут и рядом не валяется.. понимаете?? пример — Бехтерева.. открыто заявляла,что мозг это такая штука,что САМ он возникнуть/образоваться никак не мог....
Ваше определение понятия «середина» я вообще не понял.
Так же, как и Ваше толкование сущности Бога.
Ученые – тоже люди. Они хорошо знают свой предмет исследования и в своем исследовании они – атеисты. В противном случае они не смогут сделать ничего применимого на практике. В вопросах, которыми вплотную не занимаются, некоторые из них начинают допускать божественное влияние. Что их не красит.
Нашли тоже авторитет – Бехтерев…
С тех пор как он, по либеральному обычаю, проводил свои поверхностные аналогии.
Наука ушла далеко вперед. В наше время весь ход эволюционного развития нервной системы вплоть до образования мозга хорошо изучен.
В любом случае, все что Вы пишете. Никоим образом не подтверждает божественного влияния на реальные процессы.
я ж вам писал выше — "богу" пох,кто там и чё..)).. думайте,развивайтесь,ищите.. чем больше человек познает через Науку,тем он ближе подойдёт к "богу".. тут дело не в поклонах и свечках,а в познавании мира.. чем больше человечество познает,тем быстрее оно убедится в существование нечто "высшего".. тут даже логика биологической цепочки — какая бы ни была тварь,ВСЕГДА есть нечто выше.. неужто сложно такое понять,а??
БехтеревА.. дочка...
а что вы знаете о реальных процессах,кои протекают только под ЗАКОНАМИ Вселенной?? как-то — всё имеет противоположность/противодействие (какой-то закон Ньютона в физике..)... всё юольшее состоит из малого (кажется Аристотель..)... и тд и тп.. эти Законы не преподают в школах..)).. ибо "важные" дяди понимают,что если такие Законы будут изучаться,то человек прочухает,что он НЕ свободен.. не свободен при нонешнем устройстве общества...)))..
А по поводу извращенного либералами образования и причин этого извращения – Вы абсолютно правы.
Образованного человека труднее обмануть. А не обманув, не заставишь работать на хозяина.
обмануть.. хех.. это ещё мягко сказано.. представьте,что вдруг наличие "бога" стало явным и неоспоримым.. настоящего "бога",не фанатичного... куда денется Власть?? сразу в унитаз сольётся,так как люди поймут,что она,по факту,такая как сейчас,нах не нужна..
Все достоверно известные людям явления объясняются с помощью сущностей, выделенных из мироздания наукой и не требуют учета божественного влияния. Существование выявленных наукой сущностей может быть подтверждено конкретным их воздействием. Кроме того, выявленные наукой сущности не наделяются собственным сознанием без реального и стабильного проявления сознательной деятельности. Пока не обнаружено научно доказанных воздействий сущностей, обладающих более развитым сознанием чем у людей.
В разумной деятельности имеет смысл изучение сущностей, оказывающих заметное воздействие на окружающий мир. Это воздействие должно стабильно отмечаться в определенных условиях разными независимыми людьми. Только стабильно воздействующий объект доступен изучению. Только сущности, механизмы взаимодействия которых изучены, могут быть использованы в практической деятельности.
Все специалисты в профессиональной деятельности используют изученные и стабильно действующие сущности. Иначе они не смогут получать гарантированный результат.
Воздействие бога нигде реально не проявляется. Значит учитывать его нет смысла.
Поэтому спор о существовании бога не имеет смысла. Зачем спорить о том, что не оказывает влияния.
Другое дело верования, религии, религиозные тексты, мистические представления и так далее. Эти сущности оказывают реальное воздействие на социальные процессы и психику людей. Поэтому они должны изучаться и учитываться в практической деятельности.
Проблему надуманных сущностей (таких как человек-паук, дед Мороз, бог, Микки-Маус и т.д.) полностью снимает систематическое образование. Но когда образование ухудшается (особенно преднамеренно) объяснить окружающий мир без введения дополнительных сущностей становится невозможным. И спорить с людьми, осознающими эти сущности как часть мироздания бессмысленно. Им невозможно быстро дать достаточный объем знаний. И если Вы убедите верующего в отсутствии божественной сущности, не дав ему взамен понимания научных сущностей он вынужден будет использовать что-то другое в качестве веры. Это тот случай, когда говорят, что человек либо верит, что бог есть, либо верит, что бога нет. Правда, верующие не понимают, что бывают случаи, когда человек ЗНАЕТ, что бога нет.
К тому же сами по себе сущности инертны. Они не оказывают реального влияния, а значит не несут ни вреда, ни пользы. Вред и польза определяется людьми, преднамеренно снижающими уровень образования и вводящими эти сущности в мировоззрение людей. Люди, вводящие ложные сущности в мировоззрение, оставляют за собой возможность объяснять, что надо делать чтобы эти сущности были благосклонны к верующему.
Поэтому ложным является представление будто бы вера облагораживает, делает людей лучше, моральней и т.д. Отношение верующего к окружающим определяет не вера, а священник использующий эту веру. Это он объясняет верующим что такое хорошо и что такое плохо, это он определяет кому верующий должен отдавать все свои силы и имения, а кого считать врагом. В чьих интересах действует священник – вопрос другой.
Заменять у людей веру в бога на веру в отсутствие бога нужно только в том случае, когда их надо быстро вывести из-под влияния священников. И все равно это состояние будет временным. Чтобы больше людей постоянно не нуждалось в сущности бога им надо давать хорошее систематическое образование.
Во-вторых, не вызывает сомнения, так как доказано большим количеством подтвержденных фактов и экспериментов, эволюционное развитие генома. Это развитие заключается в сохранении в геноме случайных мутаций в том случае если они приводят к развитию эволюционно успешного организма.
В-третьих, не менее достоверно доказано, что в определенных условиях естественным путем из неорганических соединений образуются аминокислоты. Как известно геном представляет из себя цепочку оснований аминокислот.
В-четвертых, наукой уже обнаружены естественные объекты, представляющие из себя цепочки состоящие всего из нескольких сотен нуклеотидов.
Наука все ближе подходит к объяснению естественного образования цепочек нуклеотидов и способов их внеклеточной репликации. После этого процесс формирования клетки становится достаточно хорошо изученным эволюционным процессом.
Возможность сознательного вмешательства разумной сущности в процесс формирования клетки вообще не имеет никакого подтверждения.
Но даже если бы разумная сущность неизвестной природы повлияла бы на процесс создания первых клеток, а после устранилась от влияния на процесс дальнейшего развития. Ее существование не было бы смысла принимать в расчет в текущей деятельности людей. Если же эта сущность продолжала бы влиять на окружающий мир – это влияние проявлялось бы в реальных воздействиях и учитывалось бы наукой. В этом случае не приходилось бы доказывать существование гипотетической сущности предположением возможности ее влияния на пока недостаточно изученные процессы.
"Сделать человека нравственным может только одно – осознание своего высокого Человеческого предназначения."
какое предназначение? кто его предназначил, если Бога нет? Если следовать атеизму то человек — это сложный биоробот и все ваши чувства и убеждения и предназначения всего лишь результат очень сложного взаимодействия очень сложных био-физико-химических процессов, короче "любовь это химия" и ничто животное нам не чуждо!
Например что такое чуства- это результат действия центральной нервной системы.
Почему? Да потому что они регулятор его поведения и отношения к другим людям и к самому себе. Не важно какого "покрова" эти ценности и обязанности — религиозные, этические, морально-нравственные. Главное, что они природы общечеловеческих ценностей и признают и уважают жизнь, достоинство и право на самоопределение других дюжей на этом шарике.
Когда-люди жили исключительно собирательством и охотой и человеческие роды убивали представителей других родов.
Но более развитая нервная система позволила человеческим сообществам пойти дальше по пути эволюции сообществ. Люди научились объединяться и благодаря совместной организованной деятельности получать больше продукта необходимого для выживания. Крупные сообщества стали эволюционно более эффективны. Укрупнение сообществ потребовало развития социальных норм, обеспечивающих бесконфликтную совместную деятельность. И формировались эти нормы не религиями а эволюцией. Сохранялись нормы, позволяющие сообществам выживать. Сообщества, в которых не вырабатывались такие нормы вымирали.
Эти нормы распространялись только на членов своего сообщества. Но эволюция продолжалась. Сообщества укрупнялись. Развивались и нормы общежития. В современном человечестве уже сформировано признание всех людей равными и сформированы нормы общежития, распространяющиеся на всех людей.
Конечно не все люди придерживаются этих норм. В мире слишком сильно влияние аристократизма, ведущего к желанию решать свои проблемы за счет других людей.
Но тем не менее сравнивать социумы луговых собачек и современных людей некорректно.
Насколько я понимаю роботом называется искусственная имитация биологического механизма.
Но не врите!
Я не писал, что естественное происхождение – это единственное отличие живого организма от робота. Я писал, что такое робот по сути.
Вы искажаете мои слова чтобы уйти от ответа.
Ведь Вы так и не ответили: «Почему Вы называете биологические организмы роботами?»
А вот отказываться, под предлогами, не имеющими отношения к сути вопроса, отвечать на вопрос по поводу собственного заявления – это действительно неприлично.
Ваше утверждение: «Если следовать атеизму то человек — это сложный биоробот и все ваши чувства и убеждения и предназначения всего лишь результат очень сложного взаимодействия очень сложных био-физико-химических процессов, короче "любовь это химия" и ничто животное нам не чуждо!»
Мой вопрос: «Почему Вы называете биологические организмы роботами?»
Вопрос вызван тем что ваше определение человека как биоробота некорректно и, следовательно, все рассуждения, основанные на этом определении, неверны.
Так кто хамит?
К стати, что земля плоская и стоит на трёх китах тоже утверждали учёные. А я рискну утверждать что земля центр вселенной и всё движется вокруг неё , каждое тело и предмет по своей очень странной и необъяснимой средствами современной науки траектории. Попробуйте доказать обратное.
А тем, кто сомневается в науке, могут просто открыть розетку и сунуть туда палец. И результат будет неизменен, сколько бы сомневающихся не повторили этот опыт (за редкими, но вполне объяснимыми исключениями).
Хорошо прописанное законодательство с чётко работающими карательными органами значительно эффективнее "жандарма небесного".
"Поздравим себя!" -М.М. Жванецкий
************************
Но позже (О, ЧУДО!), презрев собственную свирепость и ненависть, отступившись от неистовой борьбы, христианство не только согласилось с научным методом, но и стало активно пользоваться его плодами.
Теперь уже не увидишь сановнего священника верхом на лошади. Нет! Только на самом дорогом исчадии ада — автомобиле. Свечи теперь стали лишь атрибутом ритуалов, а в повседневной жизни вместо свечей другое исчадие ада — электричество. Я уже не говорю о таком богоненавистническом зле как интернет.
Докажи на примере карданного вала, нопример.
"> Практически все технические изобретения, которыми мы ныне пользуемся и без..."
Это цитата из статьи, не моя. Я бы написал иначе: Почти все технические... Многие технические...