7klo, кстати, да: философы и нейролингвисты типа Черниговской с удивлением излагают то, что давным давно присутствует в восточных духовных школах — индуизме и буддизме, а также в ченнелинговом нюэйдже.
Остаётся удивляться — неужели все они настолько не любопытны, что никто не поинтересовался этими областями человеческой культуры?
Статейка из серии "галопом по европам" — толком не разобрана ни одна концепция сознания. Уж молчу о проблеме философского зомби или проблеме квалиа. Но на такие вещи загоняются в основном материалисты, хотя, как мне кажется, я нашел верное и непротиворечивое объяснение существованию нашего сознания. Правда,с той оговоркой, что сознание наше — инструмент неточный, так уж он создавался, как приемлемо рабочий, а не как идеальный. Кто хочет поспорить — спорьте, а потом вспомните, что и зрение наше не точно, мы не в силах увидеть ультрафиолет, мы подвержены оптическим иллюзиям и т.д.
Как мне представляется, разум у нас возник следующим образом:
1) Мозги у животных совершенствовались, дабы повысить шансы на выживание — чтобы сожрал он, а не его, чтобы размножился и вывел потомство. Высшие млекопитающие очень умны в плане достижения своих целей — пожрать, потрахаться, убить и не быть самому убитым.
2) Животные социальные кроме того могут предугадывать поведение и взаимодействовать с ебе подобными — собаки, кошки, обезьяны. Именно это заставляет некоторых считать своих питомцев разумными.
3) По мере совершенствования разума, причем именно у социальных животных, причем (может и случайно) именно у приматов, наших предков — у кого-то из них возникло осознание того, что за черепушками его сородичей тоже движутся мысли, похожие на его мысли. Потом разум обратился на самого себя. У этих за черепушками кто-то есть, кто-то, кто хочет сожрать фрукт, трахнуться, и т.п.
Как они думают, как они видят меня? Что мне делать, чтобы самому сожрать вкусный фрукт? Как мне предугадать их действия, как они предугадывают мои действия? — вот на ответах на такие вопросы и взросла рефлексия, которая отличает нас от всех прочих животных. Очень редко кто из собак или кошек узнает себя в зеркале, обезьяны к этому чуть более способны, человеческие дети способны на это в 2-3 года.
Сэр, при всём уважении, не могли бы Вы "РАЗВЕРНУТЬ" Вашу мысль. Ибо кроме набора банальностей, в частности которых можно, но не стоит копаться, ничего не уловил. Хотелось бы услышать суть Ваших мыслей про "зомби-мельницы", Разум и ньюфилософии типа "Мы всего лишь квантовый переход в нейронах Творца в момент пиковой точки акта мастурбации последнего на фоне всплеска волн гравитации при вхождения свермассивной чёрной дыры в червоточину параллельной вселенной в проекции на пятое и двенадцатое измерение с векторами пр пространству Лобачевского с тензором по бозону Хиггса на тау-лептон".
Мне кажется, я вполне доходчиво объяснил, как возник наш разум.
Каждое высшее животное обладает "Я", как комплексом мотиваций, эмоций, опыта/памяти и пр. И обладает зайчатками разума — см. мой п. 1. А что если разум как инструмент познания обратится на это "Я"? Как мне кажется, так и возникал человек разумный.
1. Вы доходчиво повторили объяснение своему двухлетнему ребёнку (себе самому своим отцом) как "Человек думает". А я просил Ваше ЛИЧНОЕ мнение, а не набор штампов из "Природоведения" ;)
2. Что есть "обладает Я", что есть "Разум" ? Из Вашего упрощенного (для нас тупых) изложения я ВООБЩЕ не увидел разницу между "Я" и "Разум". Строго по нерву от печени о повышении уровня глюкозы вследствии насыщения ? ;) Ну же, не стесняйтесь. Вы один из немногих кто грамотен, пишет больше 140 символов и способен прочитать больше десяти слов. Устройте эпическую битву и покажите превосходство Человека и Науки на несчастным ботом-призраком NNM`а ;)
1. Если для Вас мое личное мнение как позитивиста и материалиста выглядит как набор штампов из "Природоведения" — ну, извините, других мыслей у мну для Вас нет :))
2. Ну ведь объясняешь, объясняешь, аж сан начинаешь понимать :)
"я" может быть и без разума, как по мне, т.е. как эмоции, стремления, мотивации. Если, конечно, животное достаточно сложное. Вряд ли "я" будет у улитки или лягушки, а вот у крысы, лошади, собаки, кошки — наверняка. :))
Тут тут же вопрос — "обладает ли собака природой Будды?" :))
а разум — есть инструмент для категоризации, обобщения и построения суждений — действительно, очень похож на компьютер. "вот такой-то запах был тогда, когда съели моего сородича, значит, от такого запаха следует бежать" — как-то так.
У нас есть замечательная проблема: Наш разум (очень развитый по ср-ю с животными) даже в мыслях неотделИм или плохо отделИм от нашего Я, что затрудняет его б/пристрастное изучение.
"Мысли, Билли, мне нужны Мысли" (с) :D
скорее —
"Мозги, мне нужны мозги!!" (с) — какой-нибудь зомби, не обязательно философский :))))))))))))
2.1. "Я" То есть, камень в кладке собора имеет "Я"? У него есть эмоции (при благосном пении он лежит в кладке), стремления (потенциальная энергия), мотивация (убить певчего который нарушил привычную симфонию) ;)
2.2. "границы Я" собственно в этом и СУТЬ :) Границы "Я" и определяют "Я". А так Вы сознаётесь в невежестве ;)
2.2.1. "собака и Будда" а вот у МОНОГИХ религий есть ответ :) Ещё один плюс в пользу Религии. ;)
2.3. "Разум" — а Вы не путаете Мозг (интеллект) и Разум ?
2.4. "проблема" — так уж получилось, что Я был пациентом длительное время. Это ВОВСЕ НЕ проблема ;)
2.5. Единственное, что интересует Меня — НОВЫЕ Мысли, которых Я никогда не слышал. Ходят слухи, что ОРИГИНАЛЬНОЕ мировосприятие КАЖДОГО Человека и есть Смысл существования человечества с точки зрения Бога, некое Зеркало, в котором Бог может увидеть себя (всю свою безграничность). Отсюда "материализм" — суть узкоспециализированное течение изучения отражения Бога :D "За" этой позиции заключается в том, что Смысл существования материалистов для Бога есть, а Бога для материалистов — отсутствует. Вот теперь вопрос: как эту мысль должно воспринимать "Я", хватает ли мощности Мозга на это и есть ли Разум в обсуждении этого вопроса ? :D
2.2.1 — Это коан, и Вы только что блистательно провалились :) Следует ли мне стукнуть Вас палкой, заорать, или показать цветок лотоса — вот в чем вопрос... :))
к сожалению,должен вас разочаровать...))).. эволюция не протекает САМА по себе.. если кратко — чтоб тварь начала меняться,нужно изменить её ПРОГРАММУ ДНК.. а ВНЕШНИМИ воздействиями (не путать с целенаправленными..),как наивно отбрехиваются учёные,этого не достичь.. никак... и никогда..)))..
а "Я" лежит отдельно от всего остального.. оне само по себе.. НО!! оно содержит в себе ВСЕ параметры,присущие человеку,и от внешних воздействий (как отчасти верно указал ниже Поллюкс — " находятся под воздействие как внешних, так и внутренних воздействий"...)) и параметров среды,просто "доращивает" индивиду нужный для существования слой...
исходники?? пожалуйста — продумайте,поэтапно,как у рыбы отрастали ноги...
а "Я" оно везде.. вот как муравейник — одно образование,но роли у каждого свои.. так и "Я" — оно есть всё,но в разных воплощениях... и на разных уровнях и времёнах...)))..
1. Сэр, Вы встряли в разговор с несколько СТРАННЫМ заявлением. Вы хотели "озарить нас Истиной". Дерзайте ;) Пока Ваши "откровения" попахивают цитатами из беседы с лечащим врачом. Так что уж извините, готов вынимать, но не готов жаловаться ;)
1. Истина постигается только САМОСТОЯТЕЛЬНО.. я могу дать только некие подсказки..)).. да и натура у человеков такая,что они ВЕРЯТ только тогда,когда заявляют с высоких трибун.. дескать,там умнее люди.они знают,чё по чём..)))..
2. вы говорите с НАМИ... когда перешагиваешь некий рубеж,то понимаешь,что ты являешься ВСЕМИ,но с возможностью индивидуального действования..))).. ну,и если вам интересна психология,то знаете,что человек есть набор масок.. то есть,опять же он является как бы МЫ.. моё отличие в том,что я,употребляя "МЫ",знаю ОСНОВУ всех человеческих масок — "Я"...)))..
sirmon,создаётся впечатление,что вы просто начитались литературы,соответствующей.. не,это хорошо конешь,но... но это не несёт пользы,как таковой..))).. честно... когда чел рассуждает над вопросами сам,то параллельно "проблеме" он продумывает массу других вещей.. и на этом создаётся каркас мировоззрение,кое потом обрастает ВЫВОДАМИ,СВОИМИ... например вы придумываете велосипед — придумали раму,но также вам надо продумать и те места на раме,к коим будут крепиться другие детали.. материал рамы.. её функциональность и прочее-прочее... а читая,вы получаете ГОТОВОЕ изделие,не несущее никакой пользы,как таковой,для мозга..)))..
Да не в разуме человека как таковом дело, в принципе. Сознание, как верно заметили, есть и у животных, хоть и не такое развитое. Но и разум, и сознание — это тоже производные. Производные ощущения. Так что изначально вопрос, как появилось, за счёт чего, само ощущение в такой конфигурации материи, как сложный набор углеводородных соединений? Просто потому что сложные — не объяснение. В бытие полно сложных систем начиная с элементарных частиц и заканчивая, например, какими-нибудь скоплениями галактик. Внутри них так же протекают разнообразные процессы, так же находятся под воздействие как внешних, так и внутренних воздействий. Так же на них реагируют (по законам материального мира). Они обладают ощущением, сознанием?
Вопрос "разума"/" сознания" подразумевает оценку. Вы не можете судить о разумности Бога (галактики) или улитки (электрона) поскольку они не претендуют на нишу Вашего существования.
Вот именно, согласен. Нам просто не с чем сравнивать. Поэтому вопрос останется открытым до тех пор, пока не появится (не будет обнаружена) система с сознанием, отличным от нашего типа (присущего земной биосфере) . Или же такого же, но появившегося независимо от нашего, например, на другой планете. А пока можно додумывать любые объяснения существования разума-сознания.
Кстати, вот ещё одна концепция, в противовес тем, кто считает мозг источником сознания: а что если мозг не порождает сознание, а просто фильтрует? Т.е. является просто интерфейсом между материальным телом и нематериальным сознанием?
отчего же не с чем??)))) как вы сравните воду — горячую с холодной?? суть то одна — вода..))).. столкнувшись с другим сознанием,то вы просто увидите тоже самое,что вам уже известно.. ну,если то сознание не ответит вам на ваши вопросы..))).. человек просто ПРИВЫК быть в одном,привычном ему состоянии,и пересилить это состояние ему сложно по причине мысли — оне так ДОЛЖНО быть фсегда... а вы попробуйте продумать другое,отличное от привычного состояние... люди впёрлись рогом,что всё надо оценивать.. хотя как вода для потерявшегося в пустыне совершенно ценится не так,как у человека,купающего в озере...
Сэр, очень сложно уловить Ваши идеи, поскольку метод передачи Вы выбрали слишком поэтичный (максимум смысла в минимуме символизма). Лично Я просто с трудом ловлю эхо каких-то мыслей. Если Вы хотите что-то объяснить/по рассуждать попробуйте выдавать по одной мысли и будьте готовы объяснять используемые символы
чтобы понять своё "Я",нужно стать другим,грубо говоря,вы,будучи водой холодной (естественное состояние),становитесь водой горячей,и во время перехода познаёте... и именно ПОНЯТЬ,для себя.. иначе толку не будет..)))..
границы в чём?? в своём мышлении,в обществе,в среде обитания?? вы рассматриваете нечто,о чём не знаете... это,кстати,можно сказать,гвоздь преткновения — строить выводы на неизвестной базе.. мож поэтому так и хреново вокруг...
затем,что если умный в чём-то разбирается,то будет рад любой инфе,могущей дать пищу для размышлений... для меня то уже ничего "неизвестного" нету...)))..
ххы.. а вы хотели б,что вам вот так,просто,разжевали и положили в рот?? не,это конечно можно,но смысл?? это как таблица умножения — если вы её ПОНЯЛИ,то будет вам щастье.. а вот если вы её тупо вызубрили,то долго вы протянете в расчётах задач?? я тоже получаю..)).. вдруг вы подкинете мне что нить,с помощью чего я смогу рассмотреть свои умозаключения под углом,который не был в предыдущих размышлениях??)))
нафиг,нафиг...)).. мы не любим неконтролируемую ответственность и однообразие..))).. нам намного интереснее взять то,что уже содержит в себе безконечность и начать с этим "играться"...)))..
Очень жаль, тогда я буду вынужден найти и пожрать все Ваши Я. Советую начать обряды очищения чтобы каждая ипостась чистой прошла чрез моё смрадное чрево и нашла достойное место под Новым Солнцем.
Я гвозди удаляются ;) А Вам следует определиться ЗАЧЕМ Вы вступили в дискуссию ? Пожаловаться на гвозди ? Подарить соседу пару туфель с гвоздями ? Похвастаться что научились с ними жить ? Или РАЗОБРАТЬСЯ ?! ;)
Но речь, собсно, совсем не об этом. Вопрос в другом, почему и как материя в принципе начала себя ощущать? Причём объяснение, типа "с помощью разума человек стал более приспособленным" не прокатывает. Потому как доказано, что ощущения и образы в мозгу появляются УЖЕ ПОСЛЕ произошедших объективных событий и после рефлекторных реакций организма. Т.е., сознание всего навсего просто фиксирует уже произошедшее. Даже если вам кажется, что вы "подумали и поэтому сделали", на самом деле это выглядит так: нервные волокна сначала сгруппировались неким образом (в зависимости от внутренних и внешних раздражений) и только потом вы получили картинку-образ в сознании.
смотрите.. "Я" есть всё и вся.. то есть,если что-то происходит,то "Я" уже в курсе... дело за малым — довести произошедшее до тех слоёв,что люди называют материей...))).. а там уже и мозги подключаются,по принципу приёмника-переводчика... кстати,тут можно Вангу к приимеру подтянуть — из внешнего поступала инфа,она просто "передавала".. и так как мозги незаточены под абсолютно точный приём в силу своих недостаточных мощностей,то и "предсказания" были расплывчаты и двояки.. ну,там ещё конеш пара моментов имеется,то там другая причина...)).. (просьба фразу про Вангу не рассматривать как догму.. просто иметь допущение,что такое может и действительно быть...)))
мррр... а ответики то есть.. и они до нельзя просты и элементарны — даже школьник поймёт...^^ но пока человеки будут чванствовать своими "достижениями",постами,местами и дипломами,их не получат.. и,я отчасти этому рад.. ибо зачем дикарю компьютер,который он будет тупо юзать,как табуретку??))) и дэ — они РАБОТАЮТ,проверенно на людях..)))))..
Слишком много специфических терминов и понятий. Для того , что бы согласится или нет, с лектором, надо быть моломальским спецом в предмете. А так, на обычного человека..... неусваимое чтиво.
Тема очень интересная и важная, но много пустых слов, нет системы, нет четкой терминологии. Что такое душа, сознание, разум, "я" и т.д. Если в качестве инструмента познания ограничиться собственными сентенциями, то это все тупиковые рассуждения, и ничего нового по сравнению с тем, что мусолится уже несколько тысяч лет не нарисуется. Продвинуться можно только с помощью постановки (новых) экспериментов.
1. Ходят слухи, что Разум ("сознание") дисциплинирует окружающий Хаос. На фоне этого фото автора доставляетЪ ;)
2. Всё сильно замудренно как после слона в посудной лавке :
2.1. Не стоит забывать, что в "слоне в посудной лавке" виноват ДЕФЕКТНЫЙ дрессировщик ;)
2.2. Обычные физиологи рассматривают Разум как эволюционное приобретение по УПРАВЛЕНИЮ ВРЕМЕНЕМ с целью экономии ресурсов. То есть, попросту вероятностное ПРОГНОЗИРОВАНИЕ на почве опыта и текущих данных.
2.3. Если к этому начинать лепить "лептоны", "Платона" и "Шредингера", то получается бред Воскресной школы. Ибо по факту "лептоны", "Платон" и "Шредингер" — суть фекальные массы Разума предков "Чалмерсов", которые НА ДАННОМ этапе развития науки имеют СОВПАДЕНИЕ с ОПЫТОМ. Любой физик за кружкой guinness`а Вам признается, что за электрон-протоном находится ВЕРА ибо удаётся только КОСВЕННО получить заряд 1/3 или какую-нибудь "очередную" волну. Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)
3. Посему ХВАТИТ сеять мусор "вольной философии", "пересказов нобелевских открытий" и "свидетельств Иеговы". У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D
По п. 2.3. — Сэр, прошу поподробнее, почему Платон, Шредингер и лептон — суть фекальные массы? Далее — что имеется в виду под совпадением с опытом? Знания человечества — и есть массив накопленного опыта, объясняемого по мере наших знаний о мире.
"Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)"
Какие такие в задницу чудеса? БАК или ловушка нейтронов и были построены, чтобы ускорять и сталкивать / улавливать частицы. Будет еще что-нибудь открыто, усовершенствуются методы — будет еще какой-нибудь БАК-2, тут нечему удивляться, ну Вы же не удивляетесь тому, что суп варят в кастрюле, а блины пекут на сковородке? :)
И кстати, за всеми нашими взаимодействиями с миром, не только за электронами и протонами — находится вера в то, что мы кое-как, но познали этот мир, что он в принципе познаваем и действует согласно каким-то неизменным правилам — Вы же, выходя на лестничную площадку, ожидаете там увидеть соседа, а не шестижопого пришельца с Альдебарана! :)
3)"У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D" — Споры дилетантов, безусловно, доставляют — потуги обывателей рассуждать о том, чего не знают — могут вызвать смех. Но обыватель, не желающий узнавать и понимать побольше, не высовывающийся из норки, вызывает не смех,а презрение.
2.3. не просто "ф.м.", а "ф.м.Разума" — то есть чья-то догадка, плохо выраженная на язык и ещё более коряво растиражирована, не говоря уж о ПОНЯТА. ;)
2.3.1. "знания Человечества" — это в том числе и РЕЛИГИОЗНЫЕ знания. И, с точки зрения ксенофилософии, весьма ВЕРОЯТНА СОМНИТЕЛЬНОСТЬ в приоритете истинности ;)
2.3.2. "БАК". Вы не привели АРГУМЕНТОВ одни эмоции ;)
2.3.3. "познания" — мы всего лишь УГАДАЛИ. Аристотель уточнил Erecticus`а, Ньютон -Аристотеля, Энштейн — Ньютона... Я, надеюсь, Вы понимаете что это НЕ конец цепочки и "уточнил" даже к звену Э-Н мало подходит ;)
3. Я правильно понимаю : Вы пропагандируете Институт "Бабства_На_Лавочке" ? Лично я вижу доминирование Вашего мировоззрения у "обывателя" и, соответственно, расцвет Носовского и Петрика. В СССР выходило множество передач, книг, журналов ПОД РЕДАКЦИЕЙ серьёзных людей и Перельман, сварщик Паша и менеджер Оля могли усваивать ПОТЕНТОВАННЫЕ сведения. При этом НЕ заражая друг друга своим кретинизмом по параллельным интересам.
3.1. Характерный пример: в параллельной статье автор начинает интересную тему и тут же ляпает "для истребителей пятого поколения". Я понимаю ЧТО он хочет сказать. Но что понимает "обыватель" ? Про присадки к лопаткам и в топливо ? К материалам для ФАР и "сборок" ? Или то что тонким слоем мажут на красную звезду на киле прямо над бортовым номер с гордой надписью "ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ" ?
2.3. — О, тепленькая пошла — в смысле, пошла онтология. Плохо выразить и плохо понять — лучше, чем не выразить и не понять вовсе. Кстати, учитывая, что наше ср-во общения в немалой степени формирует нас самих — если высказано и понято — то уже не плохо.
2.3.1. — Религиозные — это не знания, это иллюзии.
2.3.2. — Ну а что тут еще можно выразить, кроме эмоций? Никаких чудес нет, хотите повторить эксперименты на БАКе — постройте свой :))
2.3.3. — А тут опять же вопрос — "я не догадался, я вычислил!" (с) — именно выводы из опыта, рассуждений и предпосылок — и есть наш видовой признак :). Мы карлики, которые стоят на плечах гигантов — стОит ли стыдиться?
Тут опять же вопрос онтологии — если мир познаваем, то надо не останавливаться, а познавать. а если мы только "угадываем", то лучше сразу накрыться простыней и ползти на кладбище :))
3. "Потентованные" — это в смысле обладающие потенцией? :))
Монополия на знания всегда плоха. Я Вам таки напомню, что в свое время были "потентованными" и ошибочные взгляды, в т.ч. Лысенко.
Кто обладает пытливым разумом и доступом к знаниям, поймет, где ложь у Носовского, Фоменки, Петрика. И, кстати, пытливое рассуждение над ложью или ошибками — таки тренирует мозги!
А если "потентовать", то ведь могут и самого Петрика... того!
И да, почему параллельные интересы — обязательно "кретинизм"? А вдруг я в рамках своего хобби изучил что-то, что может помочь другому — почему бы и не поделиться этим на ННМ?
3.1. А как Вы понимаете, что автор хотел сказать этим "пятого поколения"?
Я готов изложить свое понимание, как пресловутый обыватель :))
2.3.1. Схерали ? Ваши слова : "знание=опыт". Я правильно понял Вы отрицаете религиозный ОПЫТ ?
2.3.2. :D Хотите оживить мёртвого или пройти по воде — ПОВЕРЬТЕ :D Бабка Марфа купила ОСОБЕННУЮ свечу (взяла ОСОБЕННУЮ теорию) и поставила в ОСОБЕННОМ храме (в ОСОБЕННОМ строении (БАК)) и произошло ЧУДО — она прозрела/"увидела" бозон Хиггса :D и чЁ ?!?!?!?!? :D
2.3.3. Отриньте шелуху. Когда идут на приём к Кашпировскому это "вычислил" ? ;) Типа у соседа член встал, делаем логический вывод и тоже суём писюн в сорокоградусный мороз в прорубь на крещение :D Судя по количеству долбоёбов, ваша наука — ХЕРНЯ, вон сколько народу предпочитает мочу пить ;) СТРОГО по "вычислениям" ;)
3. "патент" — Я ТУПОЙ. Значит Вам будет проще доказать своё "интеллектуальное" превосходство.
"Лысенко" — вот это я и хотел услышать. ВОПРОС ВЕРЫ. Сейчас ВСЕ обладают "доступом" и чЁ все умные ? Я что-то не слышал "пытливых рассуждений" versus Фоменко. Ибо никто не спорит с полуумным. А полуумность определяется СРЕДНЕЙ "температурой по больнице". Итого Вы тупо сторонник секты "научного возрождения"
Вы обычный СЕКТАНТ ;) И сторонник сект.
3.1. Если ты что-то популяризируешь : говори чётко, а не словно с членом во рту ! И меньше "стразиков". А так обычное излияние: "Я,"- мол "член с горы, вон чего знаю, делюсь с вами, убогими. Падайте ниц и внимайте".
2.3. Веры в то, что мир познаваем и объяснИм, да :)
2.3.1. А что такое религиозный ОПЫТ?
2.3.2. Ну оживляйте мертвых и гуляйте по воде, раз Ваша вера так велика. Опыты на БАКе повторимы и объясняемы наукой, а с бабкой Марфой — ни тебе повторяемости, ни тебе объяснимости. В случае чего — "Божья воля" — и отвали с проверяемостью и повторяемостью. Т.е. полное отс-е фальсифицируемости по Попперу.
2.3.3. — Миллионы мух не могут ошибаться, только вот познание мира и его объяснение создало для чел-ва среду, где ему комфортнее существовать и размножаться, аж всю планету заполонили — а эти долбоклюи, что пьют мочу, ходят к кашпировскому, и пр. — не обладают научным методом и ничего полезного для человечества не создадут, помимо своего устранения путем естественного отбора.
3. Пытливые расс-я против Фоменки? — Клим Жуков его замечательно раскатал у Гоблина, и это только 1 из примеров.
Ну что же, да, я сектант. Как и говорил выше, верю в познаваемость и объяснимость — кмк, так лучше, чем молиться пням, раскрашенным доскам, пить мочу и верить лжеученым. :))
3.1. — пятое поколение он для остроты момента вставил. Не новость, что в соплах и турбинах используются спецсплавы — так вот, дети, для дальнейшего совершенствования истребителей, например, пресловутого 5 поколения, нам нужны спецсплавы а для них нужОн рений:) — так понятно?
2.3. Секундочку, Вы упоминали что-то типа "лучше/хуже" — а это ВСЕГДА вопрос Веры. К чему Вы здесь приплели свою проповедь ? ;)
2.3.1 Вы пытаетесь съехать на КАЧЕСТВО ? У каждой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ есть ОПЫТ. То что Вы фашистизируете некий вид деятельности не делает Вам Чести ;)
2.3.2. Я НЕ обладаю Верой. Поэтому я одинаково КРИТИЧНО отношусь и к Марфе и к Хоккингу ;) Всё остальное ОПЯТЬ набор штампов. Я просил указать ЧЁТКОЕ преимущество, а не сопли из "Природоведения" ;)
2.3.3. Ещё раз : что есть "научный метод" ? Мы заходим уже на ТРЕТИЙ круг. А Вы вместо обсуждения опять голову в подушку и возмущаетесь :) Я НИЧЕГО НЕ слышу. Поднимите голову и скажите ЧЁТКО. Вы же грамотный и умный учёный ;)
3. К сожалению ещё не имел возможности ознакомиться. От самого Гоблина слышал только ЭМОЦИИ. Готов обсуждать ПОСЛЕ ознакомления аргументов Жукова.
3.1. ДА :) "острота момента" — это пять. Лишний раз убедился, что И ВАША секта использует ЭМОЦИИ. "Чума на оба ваших дома" (с) :D
3.1.P.S. Паралелльно возникает вопрос : а ЧЕМ сопла 4, 4+, 4++ и 5 отличаются ? Как определить принадлежность ? Кто составляет критерии ? Почему Re-ний ? И прочая и прочая. Редактор связался со мной поэтому я перестал вести дискуссию в той ветке. Редактор ОЧЕНЬ вменяемый, "горящий" Человек ;)
2.3.2. Опыты на БАКЕ и мироточение иконы ОДИНАКОВО повторимы и объясняемы. Вы не верите Марфе, Марфа не верит юродивому на коляске (Хоккингу) как говорится "шах и мат" (с)
Вы вообще скатываетесь в религиозную проповедь. Я прошу Мыслей ! У меня был батюшка знакомый — боевой лётчик. Он одинаково хорошо разбирался в самолёте и ведении службы (церковной) и так же хреново в скорости истечения реактивной струи или проблемах вселенских соборов. И у него было самобытное определение Я, Разума, Мозга. Вы, один из вменяемых оппонентов сайта, продолжаете сыпать мелкими штампами, но прёте грудью по поводу веры в некий материализм. Вы не чувствуете свою неглубокость ? Вы считаете фразы типа: "Я верю в Эйнштейна и горжусь этим" достойны последователя Эйнштейна ? Вы боитесь меня ? Боитесь кого-то на сайте ? Или Вам действительно нечего сказать ? И вся человеческая гордыня лишь пустой миф ? Вы всего лишь узкоспециализированные индивидуумы и вы сами себя загоняете в тупиковую ветвь орангутанов ? И свете этого кто будет предпочтительным собеседником Вы или батюшка ?
1. Мозг — УДИВИТЕЛЬНЫЙ результат эволюции биологических датчиков. В настоящее время ПОЛНОСТЬЮ не известно его устройство, формирование, функционирование. Да-да, там ещё до хера места для религии.
2. Разум — способность предлагать НЕСТАНДАРТНОЕ решение в течение существования. Например существа которые плюсуют или минусуют разумом НЕ обладают ;)
3. Я — способность обеспечить выживаемость. Здесь: Вы выделяет меня и себя как стороны конфликта. А, например, для хозяина дока, с точки зрения модерации у Вас Я отсутствует ;)
Комментарии
Остаётся удивляться — неужели все они настолько не любопытны, что никто не поинтересовался этими областями человеческой культуры?
итог : голова начало жопы , или жопа сестра головы :)
Как мне представляется, разум у нас возник следующим образом:
1) Мозги у животных совершенствовались, дабы повысить шансы на выживание — чтобы сожрал он, а не его, чтобы размножился и вывел потомство. Высшие млекопитающие очень умны в плане достижения своих целей — пожрать, потрахаться, убить и не быть самому убитым.
2) Животные социальные кроме того могут предугадывать поведение и взаимодействовать с ебе подобными — собаки, кошки, обезьяны. Именно это заставляет некоторых считать своих питомцев разумными.
3) По мере совершенствования разума, причем именно у социальных животных, причем (может и случайно) именно у приматов, наших предков — у кого-то из них возникло осознание того, что за черепушками его сородичей тоже движутся мысли, похожие на его мысли. Потом разум обратился на самого себя. У этих за черепушками кто-то есть, кто-то, кто хочет сожрать фрукт, трахнуться, и т.п.
Как они думают, как они видят меня? Что мне делать, чтобы самому сожрать вкусный фрукт? Как мне предугадать их действия, как они предугадывают мои действия? — вот на ответах на такие вопросы и взросла рефлексия, которая отличает нас от всех прочих животных. Очень редко кто из собак или кошек узнает себя в зеркале, обезьяны к этому чуть более способны, человеческие дети способны на это в 2-3 года.
Простите мне мой сбивчивый абырвалг :))
Каждое высшее животное обладает "Я", как комплексом мотиваций, эмоций, опыта/памяти и пр. И обладает зайчатками разума — см. мой п. 1. А что если разум как инструмент познания обратится на это "Я"? Как мне кажется, так и возникал человек разумный.
2. Что есть "обладает Я", что есть "Разум" ? Из Вашего упрощенного (для нас тупых) изложения я ВООБЩЕ не увидел разницу между "Я" и "Разум". Строго по нерву от печени о повышении уровня глюкозы вследствии насыщения ? ;) Ну же, не стесняйтесь. Вы один из немногих кто грамотен, пишет больше 140 символов и способен прочитать больше десяти слов. Устройте эпическую битву и покажите превосходство Человека и Науки на несчастным ботом-призраком NNM`а ;)
"Мысли, Билли, мне нужны Мысли" (с) :D
2. Ну ведь объясняешь, объясняешь, аж сан начинаешь понимать :)
"я" может быть и без разума, как по мне, т.е. как эмоции, стремления, мотивации. Если, конечно, животное достаточно сложное. Вряд ли "я" будет у улитки или лягушки, а вот у крысы, лошади, собаки, кошки — наверняка. :))
Тут тут же вопрос — "обладает ли собака природой Будды?" :))
а разум — есть инструмент для категоризации, обобщения и построения суждений — действительно, очень похож на компьютер. "вот такой-то запах был тогда, когда съели моего сородича, значит, от такого запаха следует бежать" — как-то так.
У нас есть замечательная проблема: Наш разум (очень развитый по ср-ю с животными) даже в мыслях неотделИм или плохо отделИм от нашего Я, что затрудняет его б/пристрастное изучение.
"Мысли, Билли, мне нужны Мысли" (с) :D
скорее —
"Мозги, мне нужны мозги!!" (с) — какой-нибудь зомби, не обязательно философский :))))))))))))
2.1. "Я" То есть, камень в кладке собора имеет "Я"? У него есть эмоции (при благосном пении он лежит в кладке), стремления (потенциальная энергия), мотивация (убить певчего который нарушил привычную симфонию) ;)
2.2. "границы Я" собственно в этом и СУТЬ :) Границы "Я" и определяют "Я". А так Вы сознаётесь в невежестве ;)
2.2.1. "собака и Будда" а вот у МОНОГИХ религий есть ответ :) Ещё один плюс в пользу Религии. ;)
2.3. "Разум" — а Вы не путаете Мозг (интеллект) и Разум ?
2.4. "проблема" — так уж получилось, что Я был пациентом длительное время. Это ВОВСЕ НЕ проблема ;)
2.5. Единственное, что интересует Меня — НОВЫЕ Мысли, которых Я никогда не слышал. Ходят слухи, что ОРИГИНАЛЬНОЕ мировосприятие КАЖДОГО Человека и есть Смысл существования человечества с точки зрения Бога, некое Зеркало, в котором Бог может увидеть себя (всю свою безграничность). Отсюда "материализм" — суть узкоспециализированное течение изучения отражения Бога :D "За" этой позиции заключается в том, что Смысл существования материалистов для Бога есть, а Бога для материалистов — отсутствует. Вот теперь вопрос: как эту мысль должно воспринимать "Я", хватает ли мощности Мозга на это и есть ли Разум в обсуждении этого вопроса ? :D
2.2.1 — Это коан, и Вы только что блистательно провалились :) Следует ли мне стукнуть Вас палкой, заорать, или показать цветок лотоса — вот в чем вопрос... :))
2.1 и 2.5 — какая обильная логорея...
а "Я" лежит отдельно от всего остального.. оне само по себе.. НО!! оно содержит в себе ВСЕ параметры,присущие человеку,и от внешних воздействий (как отчасти верно указал ниже Поллюкс — " находятся под воздействие как внешних, так и внутренних воздействий"...)) и параметров среды,просто "доращивает" индивиду нужный для существования слой...
2. Когда Вы спите ГДЕ "Я" И в какой момент происходит "переключение"? ;)
а "Я" оно везде.. вот как муравейник — одно образование,но роли у каждого свои.. так и "Я" — оно есть всё,но в разных воплощениях... и на разных уровнях и времёнах...)))..
2. Вы явно путаете "Я" с "максвеловскими демонами". Для полноценного общения следует для начала завести словарь ;)
2. вам нужно определение "Я"?? "Я",это нечто,содержащее в себе всё и вся. и,к слову,это "нечто" вполне логично выводится.. на основе Науки..))..
2. "Я" — включает Вас ? Я говорю сейчас с Ним ?
2. вы говорите с НАМИ... когда перешагиваешь некий рубеж,то понимаешь,что ты являешься ВСЕМИ,но с возможностью индивидуального действования..))).. ну,и если вам интересна психология,то знаете,что человек есть набор масок.. то есть,опять же он является как бы МЫ.. моё отличие в том,что я,употребляя "МЫ",знаю ОСНОВУ всех человеческих масок — "Я"...)))..
Прошу прощения, нахожусь в плену мелкобуржуазной технике
2.2.1. Мы где-то договаривались действовать в пределах Чань ? ;) Вы Свободный Человек. Зачем юному падавану мнение старого учителя ? ;)
2.1. + 2.5. Лучше делать, чем сожалеть ;)
Кстати, вот ещё одна концепция, в противовес тем, кто считает мозг источником сознания: а что если мозг не порождает сознание, а просто фильтрует? Т.е. является просто интерфейсом между материальным телом и нематериальным сознанием?
Уже придумали. Рэй Брэдбери, "И всё-таки наш..."
Не вижу смысла продолжать
2. Всё сильно замудренно как после слона в посудной лавке :
2.1. Не стоит забывать, что в "слоне в посудной лавке" виноват ДЕФЕКТНЫЙ дрессировщик ;)
2.2. Обычные физиологи рассматривают Разум как эволюционное приобретение по УПРАВЛЕНИЮ ВРЕМЕНЕМ с целью экономии ресурсов. То есть, попросту вероятностное ПРОГНОЗИРОВАНИЕ на почве опыта и текущих данных.
2.3. Если к этому начинать лепить "лептоны", "Платона" и "Шредингера", то получается бред Воскресной школы. Ибо по факту "лептоны", "Платон" и "Шредингер" — суть фекальные массы Разума предков "Чалмерсов", которые НА ДАННОМ этапе развития науки имеют СОВПАДЕНИЕ с ОПЫТОМ. Любой физик за кружкой guinness`а Вам признается, что за электрон-протоном находится ВЕРА ибо удаётся только КОСВЕННО получить заряд 1/3 или какую-нибудь "очередную" волну. Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)
3. Посему ХВАТИТ сеять мусор "вольной философии", "пересказов нобелевских открытий" и "свидетельств Иеговы". У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D
"Мне, как обывателю, ловушка нейтронов или БАК ничем не роднее чем Храм Христа Спасителя или Ватикан — и там и там происходят Чудеса, которые никто не знает КАК повторить ВНЕ стен храма или ускорителя ;)"
Какие такие в задницу чудеса? БАК или ловушка нейтронов и были построены, чтобы ускорять и сталкивать / улавливать частицы. Будет еще что-нибудь открыто, усовершенствуются методы — будет еще какой-нибудь БАК-2, тут нечему удивляться, ну Вы же не удивляетесь тому, что суп варят в кастрюле, а блины пекут на сковородке? :)
И кстати, за всеми нашими взаимодействиями с миром, не только за электронами и протонами — находится вера в то, что мы кое-как, но познали этот мир, что он в принципе познаваем и действует согласно каким-то неизменным правилам — Вы же, выходя на лестничную площадку, ожидаете там увидеть соседа, а не шестижопого пришельца с Альдебарана! :)
3)"У каждого есть КОНКРЕТНАЯ специализация в которой Он разбирается и способен кого-то научить. Битва Перельмана, сварщика Паши и менеджера по продаже канцелярских кнопок на страницах NNM по поводу уладки плитки или стратегий ядерного удара ДОСТАВЛЯЕТЪ :D" — Споры дилетантов, безусловно, доставляют — потуги обывателей рассуждать о том, чего не знают — могут вызвать смех. Но обыватель, не желающий узнавать и понимать побольше, не высовывающийся из норки, вызывает не смех,а презрение.
2.3.1. "знания Человечества" — это в том числе и РЕЛИГИОЗНЫЕ знания. И, с точки зрения ксенофилософии, весьма ВЕРОЯТНА СОМНИТЕЛЬНОСТЬ в приоритете истинности ;)
2.3.2. "БАК". Вы не привели АРГУМЕНТОВ одни эмоции ;)
2.3.3. "познания" — мы всего лишь УГАДАЛИ. Аристотель уточнил Erecticus`а, Ньютон -Аристотеля, Энштейн — Ньютона... Я, надеюсь, Вы понимаете что это НЕ конец цепочки и "уточнил" даже к звену Э-Н мало подходит ;)
3. Я правильно понимаю : Вы пропагандируете Институт "Бабства_На_Лавочке" ? Лично я вижу доминирование Вашего мировоззрения у "обывателя" и, соответственно, расцвет Носовского и Петрика. В СССР выходило множество передач, книг, журналов ПОД РЕДАКЦИЕЙ серьёзных людей и Перельман, сварщик Паша и менеджер Оля могли усваивать ПОТЕНТОВАННЫЕ сведения. При этом НЕ заражая друг друга своим кретинизмом по параллельным интересам.
3.1. Характерный пример: в параллельной статье автор начинает интересную тему и тут же ляпает "для истребителей пятого поколения". Я понимаю ЧТО он хочет сказать. Но что понимает "обыватель" ? Про присадки к лопаткам и в топливо ? К материалам для ФАР и "сборок" ? Или то что тонким слоем мажут на красную звезду на киле прямо над бортовым номер с гордой надписью "ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ" ?
2.3.1. — Религиозные — это не знания, это иллюзии.
2.3.2. — Ну а что тут еще можно выразить, кроме эмоций? Никаких чудес нет, хотите повторить эксперименты на БАКе — постройте свой :))
2.3.3. — А тут опять же вопрос — "я не догадался, я вычислил!" (с) — именно выводы из опыта, рассуждений и предпосылок — и есть наш видовой признак :). Мы карлики, которые стоят на плечах гигантов — стОит ли стыдиться?
Тут опять же вопрос онтологии — если мир познаваем, то надо не останавливаться, а познавать. а если мы только "угадываем", то лучше сразу накрыться простыней и ползти на кладбище :))
3. "Потентованные" — это в смысле обладающие потенцией? :))
Монополия на знания всегда плоха. Я Вам таки напомню, что в свое время были "потентованными" и ошибочные взгляды, в т.ч. Лысенко.
Кто обладает пытливым разумом и доступом к знаниям, поймет, где ложь у Носовского, Фоменки, Петрика. И, кстати, пытливое рассуждение над ложью или ошибками — таки тренирует мозги!
А если "потентовать", то ведь могут и самого Петрика... того!
И да, почему параллельные интересы — обязательно "кретинизм"? А вдруг я в рамках своего хобби изучил что-то, что может помочь другому — почему бы и не поделиться этим на ННМ?
3.1. А как Вы понимаете, что автор хотел сказать этим "пятого поколения"?
Я готов изложить свое понимание, как пресловутый обыватель :))
2.3.1. Схерали ? Ваши слова : "знание=опыт". Я правильно понял Вы отрицаете религиозный ОПЫТ ?
2.3.2. :D Хотите оживить мёртвого или пройти по воде — ПОВЕРЬТЕ :D Бабка Марфа купила ОСОБЕННУЮ свечу (взяла ОСОБЕННУЮ теорию) и поставила в ОСОБЕННОМ храме (в ОСОБЕННОМ строении (БАК)) и произошло ЧУДО — она прозрела/"увидела" бозон Хиггса :D и чЁ ?!?!?!?!? :D
2.3.3. Отриньте шелуху. Когда идут на приём к Кашпировскому это "вычислил" ? ;) Типа у соседа член встал, делаем логический вывод и тоже суём писюн в сорокоградусный мороз в прорубь на крещение :D Судя по количеству долбоёбов, ваша наука — ХЕРНЯ, вон сколько народу предпочитает мочу пить ;) СТРОГО по "вычислениям" ;)
3. "патент" — Я ТУПОЙ. Значит Вам будет проще доказать своё "интеллектуальное" превосходство.
"Лысенко" — вот это я и хотел услышать. ВОПРОС ВЕРЫ. Сейчас ВСЕ обладают "доступом" и чЁ все умные ? Я что-то не слышал "пытливых рассуждений" versus Фоменко. Ибо никто не спорит с полуумным. А полуумность определяется СРЕДНЕЙ "температурой по больнице". Итого Вы тупо сторонник секты "научного возрождения"
Вы обычный СЕКТАНТ ;) И сторонник сект.
3.1. Если ты что-то популяризируешь : говори чётко, а не словно с членом во рту ! И меньше "стразиков". А так обычное излияние: "Я,"- мол "член с горы, вон чего знаю, делюсь с вами, убогими. Падайте ниц и внимайте".
2.3.1. А что такое религиозный ОПЫТ?
2.3.2. Ну оживляйте мертвых и гуляйте по воде, раз Ваша вера так велика. Опыты на БАКе повторимы и объясняемы наукой, а с бабкой Марфой — ни тебе повторяемости, ни тебе объяснимости. В случае чего — "Божья воля" — и отвали с проверяемостью и повторяемостью. Т.е. полное отс-е фальсифицируемости по Попперу.
2.3.3. — Миллионы мух не могут ошибаться, только вот познание мира и его объяснение создало для чел-ва среду, где ему комфортнее существовать и размножаться, аж всю планету заполонили — а эти долбоклюи, что пьют мочу, ходят к кашпировскому, и пр. — не обладают научным методом и ничего полезного для человечества не создадут, помимо своего устранения путем естественного отбора.
3. Пытливые расс-я против Фоменки? — Клим Жуков его замечательно раскатал у Гоблина, и это только 1 из примеров.
Ну что же, да, я сектант. Как и говорил выше, верю в познаваемость и объяснимость — кмк, так лучше, чем молиться пням, раскрашенным доскам, пить мочу и верить лжеученым. :))
3.1. — пятое поколение он для остроты момента вставил. Не новость, что в соплах и турбинах используются спецсплавы — так вот, дети, для дальнейшего совершенствования истребителей, например, пресловутого 5 поколения, нам нужны спецсплавы а для них нужОн рений:) — так понятно?
2.3.1 Вы пытаетесь съехать на КАЧЕСТВО ? У каждой ДЕЯТЕЛЬНОСТИ есть ОПЫТ. То что Вы фашистизируете некий вид деятельности не делает Вам Чести ;)
2.3.2. Я НЕ обладаю Верой. Поэтому я одинаково КРИТИЧНО отношусь и к Марфе и к Хоккингу ;) Всё остальное ОПЯТЬ набор штампов. Я просил указать ЧЁТКОЕ преимущество, а не сопли из "Природоведения" ;)
2.3.3. Ещё раз : что есть "научный метод" ? Мы заходим уже на ТРЕТИЙ круг. А Вы вместо обсуждения опять голову в подушку и возмущаетесь :) Я НИЧЕГО НЕ слышу. Поднимите голову и скажите ЧЁТКО. Вы же грамотный и умный учёный ;)
3. К сожалению ещё не имел возможности ознакомиться. От самого Гоблина слышал только ЭМОЦИИ. Готов обсуждать ПОСЛЕ ознакомления аргументов Жукова.
3.1. ДА :) "острота момента" — это пять. Лишний раз убедился, что И ВАША секта использует ЭМОЦИИ. "Чума на оба ваших дома" (с) :D
3.1.P.S. Паралелльно возникает вопрос : а ЧЕМ сопла 4, 4+, 4++ и 5 отличаются ? Как определить принадлежность ? Кто составляет критерии ? Почему Re-ний ? И прочая и прочая. Редактор связался со мной поэтому я перестал вести дискуссию в той ветке. Редактор ОЧЕНЬ вменяемый, "горящий" Человек ;)
2.3.2. Опыты на БАКЕ и мироточение иконы ОДИНАКОВО повторимы и объясняемы. Вы не верите Марфе, Марфа не верит юродивому на коляске (Хоккингу) как говорится "шах и мат" (с)
1. Мозг — УДИВИТЕЛЬНЫЙ результат эволюции биологических датчиков. В настоящее время ПОЛНОСТЬЮ не известно его устройство, формирование, функционирование. Да-да, там ещё до хера места для религии.
2. Разум — способность предлагать НЕСТАНДАРТНОЕ решение в течение существования. Например существа которые плюсуют или минусуют разумом НЕ обладают ;)
3. Я — способность обеспечить выживаемость. Здесь: Вы выделяет меня и себя как стороны конфликта. А, например, для хозяина дока, с точки зрения модерации у Вас Я отсутствует ;)