пока что эта область закрыта для объективных научных исследований и доступна для субъективных околонаучных (медитация, осознанные сновидения и т.п.)
псы: отличная статья
автор статьи всё время повторяет "в последнее время".. "в последние 20 лет".. но ведь еще древнеиндийская санкхья наделяла всю материю сознанием — гуна саттва — элемент интеллекта, а панпсихизм вообще древен как мир.. и ничуть не продвинулись в этой области
Как обычно, не определив понятие сознания, путают сознание со всей психикой.
Говорят много-много разных бла-бла-бля, ничего конкретного не сказав.
И Чалмерс при этом выглядит так, как будто у него совсем нет мозга.
Я бы с таким не стал бы разговаривать. Бесполезно. :)
Вроде как уже настала эпоха научных исследований, а на деле вопрос о разуме, мышлении, душе решается, отталкивая от ощущений. Человеку кажется(заметьте, кажется), что он мыслит головой. Почему? Да потому что основные органы восприятия окружающего мира расположены на голове — глаза, уши, нос. Да и едим головой :-)
А вот интересно, кто-нибудь интересовался у слепо-глухонемых — как они воспринимают мир?
Так же и с душой. Волнения, стрессы, страсти и прочие мордасти привязывают к душе — а поскольку при них чаще неприятные ощущения в сердце или голове — то и душу опять же привязывают к конкретным точкам. Сердцу или голове.
А ведь можно рассуждать проще — если душа существует в форме какого-то еще не открытого поля, что она может быть распределена по всему объему тела. Или же, есть принимать теорию аур, то и на значительном расстоянии вокруг тела.
Можно не верить в Бога — право любого человека, но отказывать в существовании тому, что мы пока не научились обнаруживать — для ученого это глупость. Так сказать, несоответствие занимаемому месту.
>отказывать в существовании тому, что мы пока не научились обнаруживать — для ученого это глупость.
только при условии, что в пользу существования этого чего-то есть какие-либо разумные свидетельства. а без них всерьез говорить о душе/ауре и прочих мистических явлениях, выводя их только из собственных желаний или фантазий — куда бОльшая глупость.
"Но как такой подход может быть ненаучным, когда подобная стратегия используется во многих областях науки — например, в физике, где пространство или пространство-время, а также масса или заряд считаются фундаментальными величинами? На основе этих утверждений выводятся основные законы мироздания." —
— Как-то сложно это комментировать: непонятно, надо ли это здешней аудитории. Но — все-таки:
1. "Пространство или пространство-время" не являются величинами, тем более "фундаментальными".
2. "Масса или заряд" — тоже не величины. Величины появляются, когда "массу или заряд" начинают измерять.
3. "На основе этих утверждений..." — каких, блин, "утверждений""?!
И законы — не выводятся. Законы, может быть, — открываются, находятся, устанавливаются...
Несомненно, проблема "научный это подход или нет" — очень "философская"...
Комментарии
псы: отличная статья
Говорят много-много разных бла-бла-бля, ничего конкретного не сказав.
И Чалмерс при этом выглядит так, как будто у него совсем нет мозга.
Я бы с таким не стал бы разговаривать. Бесполезно. :)
А вот интересно, кто-нибудь интересовался у слепо-глухонемых — как они воспринимают мир?
Так же и с душой. Волнения, стрессы, страсти и прочие мордасти привязывают к душе — а поскольку при них чаще неприятные ощущения в сердце или голове — то и душу опять же привязывают к конкретным точкам. Сердцу или голове.
А ведь можно рассуждать проще — если душа существует в форме какого-то еще не открытого поля, что она может быть распределена по всему объему тела. Или же, есть принимать теорию аур, то и на значительном расстоянии вокруг тела.
Можно не верить в Бога — право любого человека, но отказывать в существовании тому, что мы пока не научились обнаруживать — для ученого это глупость. Так сказать, несоответствие занимаемому месту.
Умер человек и нет души.
только при условии, что в пользу существования этого чего-то есть какие-либо разумные свидетельства. а без них всерьез говорить о душе/ауре и прочих мистических явлениях, выводя их только из собственных желаний или фантазий — куда бОльшая глупость.
— Как-то сложно это комментировать: непонятно, надо ли это здешней аудитории. Но — все-таки:
1. "Пространство или пространство-время" не являются величинами, тем более "фундаментальными".
2. "Масса или заряд" — тоже не величины. Величины появляются, когда "массу или заряд" начинают измерять.
3. "На основе этих утверждений..." — каких, блин, "утверждений""?!
И законы — не выводятся. Законы, может быть, — открываются, находятся, устанавливаются...
Несомненно, проблема "научный это подход или нет" — очень "философская"...