Тётенька на самом деле говорит не о таких уж сложных вещах. Много цифр, мало смысла. Мысль о том, что "...мой книжный шкаф знает больше меня. Но он не физик, а я — физик" как бы не оригинальна.
Грубо, но справедливо. Хотя, все знают,что в разрухе виноваты евреи, гей Европа, Навльный, ЦРУ с Госдепом и лично "товарищ" Обама, лица кавказской национальности, мусульмане, а так же Бог, который евреям посылал манну небесную, а вот РФ обходит стороной. Просто халява не канает, трудиться надо.
Уверен, что старшие товарищи меня тут поправят, минусами закидают и опустят до их уровня. А может вам, ребята, подняться до моего? Там и побеседуем. Слабо?
Интересно это, конечно. Жаль, что я это уже читал давно. Хотелось бы развития темы от Черниговской.
Да и статья эта полна псевдо знаний. Это на английском называется first firsten experience... ну нет слова firsten, и не может это так называться на английском. 10 ватт лампочки не знает... есть такие, у меня в настольной лампе — 6 ваттная светодиодная, 10-ти ваттная слишком сильная была. И много ещё чепухи по тексту.
Признаёте, что психологи существуют и что у них есть реакции? А раз вы признаёте, что есть психологи, то, следовательно, признаёте, что есть и психология, которая про определению есть наука.
Вот ещё один перл: "Мозг — это не просто нейронная сеть, это сеть сетей, сеть сетей сетей. В мозге 5,5 петабайт информации — это три миллиона часов просмотра видеоматериала. Триста лет непрерывного просмотра!"
Херня полная. Во-первых, такой объём информации в мозг закачать нельзя — носитель мозга столько не проживёт. Во-вторых, к концу закачки большая часть закачанного ранее будет наглухо забыта. Цифра взята с потолка и ничем не подтверждена, а тётенька просто гонит. Пусть экспериментально докажет хотя бы 1 терабайт.
Экспериментально можно доказать, тока смысл? Кусок глины содержит информации не меньше, возьмите спины всех электронов и закодируйте в каком-нибудь, выйдет, ну не знаю, какой-нибудь охрененнобайт информации.
Если на таком уровне описывать, то компьютер содержит информации не меньше. Только смысл, если полезной информации он хранит и может воспроизвести на много порядков меньше?
Полезность информации штука ну очень относительная. Они просто тупо считают кол-во связей, при том что функционал однозначно не известен ни одной из них. И вобще возможно никогда не будет известен.
Насколько мне известно, больше всего информации мы получаем по зрительному каналу. Как сказала сама Черниговская (я расчёт не проверял), в пересчёте на фильмы это 300 лет просмотра. Но, во-первых, человек воспринимает далеко не всё, что видит в силу особенностей зрения (оно чёткое в очень ограниченном участке), во-вторых, мозг — не видеомагнитофон, и не записывает всё подряд.
Кто делает типа "научные" утверждения — тот и должен доказывать. Сказала про 5.5 петабайт — пусть даст ссылку на соответствующее исследование. Необязательно на своё собственное.
1) Возможно, в мозгу хранится не только поступившая извне инфа в сыром виде, но и связи м/у различными кусками информации, производные человека от поступившей извне инфы — мысли, чувства, ассоциации.
2) Забывание — это не стирание инфы, как в компе, а невозможность извлечь информацию — т.е. мы не то чтобы забываем, а не можем вспомнить. А под гипнозом люди, бывает, таакое вспоминали!
Комментарии
Рукожоп обыкновенный.
Впрочем, бабушка уже старенькая, е
Спасибо за очередное подтверждение данного тезиса.
А они тут так утоплены, что надо долго догадываться, что же хотел сказать этот высокомудрый специалист по мозгу.
Уверен, что старшие товарищи меня тут поправят, минусами закидают и опустят до их уровня. А может вам, ребята, подняться до моего? Там и побеседуем. Слабо?
Да и статья эта полна псевдо знаний. Это на английском называется first firsten experience... ну нет слова firsten, и не может это так называться на английском. 10 ватт лампочки не знает... есть такие, у меня в настольной лампе — 6 ваттная светодиодная, 10-ти ваттная слишком сильная была. И много ещё чепухи по тексту.
Но тема интересная. Статья просто жёлтая.
Психология — лженаука.
Алхимия имеет отношение к науке так же, как астрология к астрономии))
А вы бредите.
Херня полная. Во-первых, такой объём информации в мозг закачать нельзя — носитель мозга столько не проживёт. Во-вторых, к концу закачки большая часть закачанного ранее будет наглухо забыта. Цифра взята с потолка и ничем не подтверждена, а тётенька просто гонит. Пусть экспериментально докажет хотя бы 1 терабайт.
Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться со списком ВАШИХ опубликованных научных работ?
И, хотя бы по количеству, сравнить с работами этой "тётеньки".
И уже после этого предъявляйте "пусть докажет"...
2) Забывание — это не стирание инфы, как в компе, а невозможность извлечь информацию — т.е. мы не то чтобы забываем, а не можем вспомнить. А под гипнозом люди, бывает, таакое вспоминали!
Все вышеперечисленное — сугубо имхо.