А вот фиг там. 3 этап вообще не рассматриваем, это другая задача. Теперь что касается данной. После того, как преступник взял один леденец, оставшиеся имеют 3 равновероятных варианта (Х — хороший, Я — ядовитый):
1) Х Я
2) Я Х
3) Я Я
Хозяин убирает один ядовитый (в третьем раскладе он может убрать любой из двух, пофиг, в первых двух у него нет выбора). И что получилось?
1) Х
2) Х
3) Я
Итого в двух случаях из трёх равновероятных на столе останется хороший леденец. А первый, выбранный преступником, как имел 2/3 вероятности оказаться ядовитым, так оно и осталось.
Нам не важно в каком порядке лежат леденцы на столе, поэтому варианты П1 П2 и П2 П1 не различаются. Точно так же как не различаются варианты Х П1 и П1 Х, Х П2 и П2 Х, поэтому вероятности одинаковые.
Потому, что то, что происходило ДО этого, меняет условия задачи в "конечном этапе", причем у Вас получается 3 вар-та начальных условий для этой конкретной задачи.
вообще то вопрос не такой неправильный как кажется.
для того чтобы понятие о вероятности здесь вообще имело смысл надо провести несколько (много) экспериментов. тогда вероятность выжить 2/3 приобретает смысл.
иными словами если этому хозяину попадется 100 "воров", если они будут следовать стратегии "изменить выбор" то 66 выживут.
вероятность единичного эксперимента это математическая условность не имеющая практического смысла.
Комментарии
этап 2 — выбор 1 неядовитого плода из 2 = вероятность 0,5
можно предположить 3 этап, когда владелец сада уберет еще один плод, сообщив, что он ядовитый.
тогда этап 3 выбрать 1 неядовитый из 1 неядовитого = вероятность 1
1) Х Я
2) Я Х
3) Я Я
Хозяин убирает один ядовитый (в третьем раскладе он может убрать любой из двух, пофиг, в первых двух у него нет выбора). И что получилось?
1) Х
2) Х
3) Я
Итого в двух случаях из трёх равновероятных на столе останется хороший леденец. А первый, выбранный преступником, как имел 2/3 вероятности оказаться ядовитым, так оно и осталось.
Обозначим : Х- хороший, П1 и П2 -плохой.
Хозяин всегда убирает плохой.
Три варианта:
1. Х П1 П2 если изменить выбор,то проиграл (-)
2. П1 Х П2 если изменить выбор,то выиграл (+)
3. П2 Х П1 если изменить выбор,то выиграл (+)
Если изменить выбор,то 2раза выиграем 1 проиграем : вероятность 2/3
кол.исходов равно 3.Каждый исход это одна ягода,которую он выбирает.
А вот кол.событий при которых он останется жив ,если изменитсвой выбор равно 2.
В = 3/2
Как может быть другая вероятность кроме 50%?
Следовательно действительно после того как убрали второй яд лучше менять.
для того чтобы понятие о вероятности здесь вообще имело смысл надо провести несколько (много) экспериментов. тогда вероятность выжить 2/3 приобретает смысл.
иными словами если этому хозяину попадется 100 "воров", если они будут следовать стратегии "изменить выбор" то 66 выживут.
вероятность единичного эксперимента это математическая условность не имеющая практического смысла.
Несмотря на её простоту, ответы поразили разнообразностью:
После такой задачи дальше Крыма никто выезжать не захочет.
например у Лукьяненко в "Непоседе". _http://dr-piliulkin.livejournal.com/47055.html
как это не кажется удивительным, но если менять выбор, то вероятность не 1/3 а 2/3 на выигрыш
автомобиль равновероятно размещён за любой из 3 дверей;
ведущий в любом случае обязан открыть дверь с козой (но не ту, которую выбрал игрок)
и предложить игроку изменить выбор;
если у ведущего есть выбор, какую из двух дверей открыть, он выбирает любую
из них с одинаковой вероятностью.
Здесь же все это НЕ оговаривается. Значит, ссылка на парадокс неправомерна.