Загадка об отравленных леденцах взорвала интернет

В свое время мну задачка удивила, но в ней нюанс...
"после этого ведущий, который знает, где находится автомобиль"
Но ничего не сказано с какой целью ведущий раскрывает информацию.
Естественны два варианта:
1. Игрок выбрал правильно, и ведущий пытается заставить изменить выбор.
2. Игрок выбрал неправильно, но ведущий желает интригу усилить.
Вот если бы ведущий, открыл наугад, не зная заранее, то было бы корректно...

а давайте от логики поскачем?
1. зеленый цвет — цвет безопасности, в отличии от красного — опасности
2. после того как взял зеленый, фермер вдруг засуетился-убрал синий.
а с другой стороны, как смысл фермеру убивать вора? потом могилу копать.. в интересах фермера — проучить, но не создать себе проблем.
но может фермер является маньяком? и такой способ убийства его возбуждает?

это не математическая задача.
я — преступник, пленник, в лесу! какой-то пень и конфеты. какая бы ни была конфета, мне кирдык. в одном случае это полминуты, в другом — "прощение" и возможность "продолжать путь".
скорее всего, съедобной была именно синяя конфета.
прекрасная традиция!

При выборе из 3 леденцов (2 с ядом 1 без) шанс выбрать отравленный 66.6666%
То есть, мужик выбрав зеленый, выбрал яд с вероятностью 66%.
Оставшиеся красный и синий леденец — каждый с вероятностью в 33% могут быть как отравленными так и нет.
Когда хозяин убирает синий леденец — шанс зеленого быть отравленным все равно 66%! Выбор то был сделан из трех!
А вот у красного леденца наоборот — шанс быть НЕ отравленным вырос с 33.333% до 66.666%!

Отравитель мог и перепутать..... :-))

а если монтировкой по голове — шнурки развяжутся?? это как тесты на интеллект — какой-то мудак выдумал задачу по своим правилам,а ты,отчего-то,обязан их знать...

Похоже никто не смотрел отличный фильм "21!, где было аналогичная задача, да еще и с объяснением.

очевидно что 1/3. — первоначальная вероятность. Чтобы там потом они оба не делали, на результат ответа это не влияет, так как условия вопроса привязано к цвету леденца. Вот если бы спрашивали, останется ли он жить, тогда можно было бы порассуждать.

Теория вероятности, теория вероятности... Почему то все спорят о разных вещах.
Тут надо спросить — А по какому условию высчитывать соотношение: Истина/Ложь.
1) По первоначальному? — (2/3)
2) По первоначальному, с дополнительным под условием? — (1/3)
3) Или по конечному? — (50/50)
(Не читая источник, а исходя их текста выше) В вопросе условие выбора не сказано, а значит трактовать ответ тоже можно по разному. И соответственно вести споры сколь угодно долго.

Однако была такая серия "Разрушителей легенд" ...

Как в мультфильме "Мартынко". Но там были яблоки.
От красивых рога вырастали, а от зеленых отпадали. Молодильные — потому что.

Все вопросы снимаются, когда утверждающим, что вероятность 50/50, предлагают сыграть в аналогичную игру на реальные деньги.

Придумают х... на ровном месте. Первоначально шанс что ядовит был 2/3, но после предупреждения о синем, ему дали повторно выбрать!!! И в этот момент вероятность стала 1/2, если бы его просто предупредили, не давая возможности передумать тогда вероятность осталась бы 2/3

хозяин безумный мудак если готов стать преступником за надуманый повод пусть свои сливы в задницу запихает раве можно доверять психу? — надо жрать оба т.к. мало ли че там дальше он еще выкинет

это словоблудие и мозгоделание, вероятность никак не определяет реальное положение вещей, да в конечном выборе вероятность 50/50 неважно что предварительно было 2 из 3

Все-таки Маривановне 26 лет...

1\6

всё зависит от того мудака,кто эти леденцы травил,в том на сколько он дружит с головой.Я бы отравил зелёный.

Почитайте википедию на тему условной вероятности. Да, на то эта задача и зовется парадоксом Монти Холла, что интуиция подсказывает неправильный ответ. Но в том и есть красота математики.

1=яд, 2=безвред, 3=яд
если не изменять выбор то шанс выжить у "вора" 1/3.
давайте посмотрим что случится если изменить выбор.
"вор" выбрал 1
тут у хозяина выбора нет, надо снять пилюлю 3
если "вор" изменит выбор то выживет
"вор" выбрал 2
тут у хозяина выбор 50/50, либо снять пилюлю 1 либо 3
если "вор" изменит выбор то погибнет
"вор" выбрал 3
тут у хозяина снова выбора нет, надо снять пилюлю 1
если "вор" изменит выбор то выживет
то есть если "вор" изменяет выбор то вероятность выжить получается 2/3.
фишка парадокса в том, что хозяин, зная какая пилюля безвредная, снижает степень случайности выбора.