Загадка об отравленных леденцах взорвала интернет

Мне очень жаль, но не смог прочитать все комментарии — очень много! Может есть где-то еще правильный ответ.
Хитрость задачи в том, что после выбора вероятность того, что из оставшихся одна (или обе) ядовитая — 100%. По этому "старая традиция" ничего не меняет, а только вносит сумбур и неувереность в голову бедолаги. Вероятность, что он выбрал ядовитую — 2/3

Читаю комменты, и просто мороз по коже!
Уточнение условия:
...один из невыбранных леденцов ... точно является ядовитым (после чего убирает его).
Вопрос задачи:
какова вероятность того, что уже выбранный пленником ... леденец ядовит,
и, соответственно, оставшийся на пне ... безвреден?
Специально убрал из текста упоминание о цвете. Что имеем по факту?
В руке один леденец, на пеньке — второй. Других НЕТ!!!
Изначально ядовитых было два, но один (гарантированно) убран (см. уточнение).
Таким образом, из оставшихся двух (один в руке, один на пне) один безвреден, другой нет.
Перечитываем вопрос:
какова вероятность того, что уже выбранный пленником ... леденец (1 из 2-х!) ядовит,
и, соответственно, оставшийся на пне ... (1 из 2-х!) безвреден?
Ещё раз: на момент задания вопроса леденцов — два! Ядовит — один из них.
Ну, и какой может быть при этом вероятность, кроме как 0,5???
Это даже не вопрос про динозавра! Блин, верните мне СССР!
Даже без колбасы, ибо жить среди дебилов — невыносимо...

Не знаю на счёт теории вероятности и парадоксы, но задача даже не для 1 класса средней школы. Есть 3 конкретных леденца. 2 из них отравлены. Вопрос (перефразировал): сколько леденцов отравлено? Ну? Любители усложнять очевидное?
На всякий пожарный вот пример:
Возьмите 3 спички и одну сломайте. Вот сколько вы их не перекладывайте, кому не дарите поштучно, всегда из этих трех спичек 2 будут целыми, а одна сломана. Даже если вы все три положите обратно в спичечный коробок и потрясёте, конкретно эти три спички останутся при своём.

По коридору ВУЗа идет профессор. Навстречу студент:
— Здравствуйте, профессор. Можно Вас спросить?
— Конечно, спрашивайте, молодой человек.
— Скажите, профессор, Вы когда спать ложитесь, бороду на одеяло или под одеяло кладете?
После некоторой паузы:
— Да, знаете, как-то не задумывался.
— Ну, извините, пожалуйста.
Разошлись.
Через неделю зеленый профессор с кругами под глазами встречает в коридоре того же студента и хватает за грудки:
— Ну ты и сволочь! Неделю уже спать не могу — и так неудобно, и так неудобно!

Не знаю как там с точки зрения чего-то там, но следуя своей, личной, логике, делаю следующий вывод:
1. Хозяин та еще "падла", был бы нормальный человек он бы такой экзамен не устроил.
2. А если хозяин "падла" то от него можно ожидать любой подлости.
3. Учитывая что хозяин точно знает какой леденец безвреден и видит что путешественник выбрал зеленый леденец, он тут же меняет условия задачи вроде как облегчая выбор, но мы то помним про константу — хозяин падла и значит верить в его добрые намерения не стоит.
Значит можно предположить что выбор путешественника был правилен и зеленая конфета безвредна.
Хозяин же видя что жертва может соскочить и что бы сбить его с толку и посеять сомнения тут же меняет условия вроде как делая добро.
Короче:
Хозяин — сука конченная
Путешественник — молодец и выбор у него правильный.
ИМХО :)

Как и вероятность встретить динозавра выйдя из дома — 50 на 50

Народ никак не может понять о чем его в этой задаче спрашивают! Это просто абзац! Пишут про какой-то успех, выжил или не выжил, шанс смерти и прочее .... Нет бы взять и внимательно прочитать и понять суть вопроса!
Ну где в вопросе спрашивается про то, кто выжил или нет? А спрашивается:
"Какова вероятность того, что зеленый леденец ядовит?"

Красный леденец безвреден на 66%. Поскольку хозяин сада удалил один из двух заведомо отравленных леденцов, НЕ СЧИТАЯ УЖЕ ВЫБРАННЫЙ, фактически задача будет эквивалентна следующей: После того как преступник выбрал леденец, хозяин предлагает ему изменить решение, и преступник будет свободен, если хотя бы один из двух оставшихся леденцов безвреден. Но это сработает только при условии беспристрастности хозяина. В противном случае смена леденца может привести к 100% вероятности выбрать отравленный леденец, (если хозяин будет предлагать изменить выбор только в случае выбора преступником безвредного леденца) или наоборот, 100% вероятности выбрать безвредный леденец (если хозяин будет предлагать изменить выбор только в случае выбора игроком отравленного леденца).

Кстати, менять первый выбранный леденец, (зеленый на красный) стоит только в том случае, если "хозяин" убираете 100% отравленный леденец.... Если хозяин и сам не знает, какой именно леденец ядовитый а какой нет, и убирает чисто случайно — то менять свой первоначальный выбор особого смысла нет. Шанс смерти все равно будет 66%.
Пример:
Плохой (П) \ Хороший (Х)
1) Берем Х — на пне осталось П \ П
Хозяин убирает один П. Предлагает поменять. Меняем Х на П — умираем.
2) Берем П — на пне осталось Х \ П
Хозяин убирает Х. Предлагает поменять. Меняем П на П — умираем.
3) Берем П — на пне осталось П \ Х
Хозяин убирает П. Предлагает поменять. Меняем П на Х — выживаем.
Умираем в 2ух вариантах из 3ех.
Теперь то же самое но мы НЕ меняем леденец.
1) Берем Х — на пне осталось П \ П
Хозяин убирает один П. Предлагает поменять. НЕ меняем — выживаем.
2) Берем П — на пне осталось Х \ П
Хозяин убирает Х. Предлагает поменять. НЕ меняем — умираем.
3) Берем П — на пне осталось П \ Х
Хозяин убирает П. Предлагает поменять. НЕ меняем — умираем.
Все так же смерть в 2ух вариантах из 3ех.
Если хозяин и сам не знает какой леденец отравлен — смерть будет в 2/3 раз полюбому.

Из публикации и обсуждения можно сделать печальный вывод. Причем ситуация с задачами на сайте повторяется. Ну ладно бы просто большинство не догнало сразу, но признало бы ошибку. Однако большинство наших людей ошибаясь винят в своих ошибках других. Если не сумел перемножить или понять смысл вопроса,, значит таблица умножения тупая, а математика для идиотов, ее придумали жулики, фигли, все просто — госдеп во всем виноват и евреи, правда в молотке а мышление придумали идиоты, четкие пацаны не думают, а действуют Жутковато, когда таких людей большинство.

Эта задача хорошо озвучена Кевином Спейси в фильме "21".

этап 1 — выбор 1 неядовитого плода из 3 = вероятность 0,333
этап 2 — выбор 1 неядовитого плода из 2 = вероятность 0,5
можно предположить 3 этап, когда владелец сада уберет еще один плод, сообщив, что он ядовитый.
тогда этап 3 выбрать 1 неядовитый из 1 неядовитого = вероятность 1

Хозяин сада оказался ссукой мерзкой и убрал безвредный леденец :)

Наглядный метод перебора.
Обозначим : Х- хороший, П1 и П2 -плохой.
Хозяин всегда убирает плохой.
Три варианта:
1. Х П1 П2 если изменить выбор,то проиграл (-)
2. П1 Х П2 если изменить выбор,то выиграл (+)
3. П2 Х П1 если изменить выбор,то выиграл (+)
Если изменить выбор,то 2раза выиграем 1 проиграем : вероятность 2/3

Может я чего не понимаю но: что бы до этого не происходило в конечном этапе имеем выбор одного из двух.
Как может быть другая вероятность кроме 50%?

Дедушка Тим Урбан а может поступим без зауми а как раньше? Я прыгаю через забор а ты мне из дробовика солью в ... ну в след.

А вот задачка, которая немного раньше взорвала интернет.
Несмотря на её простоту, ответы поразили разнообразностью:

146% кое-кто перебрал с леденцами.

Путешественник в далекой стране... ждет смерть.
После такой задачи дальше Крыма никто выезжать не захочет.

эта задачка достаточно известна в узких математических кругах и часто обыгрывается в худ.произведениях.
например у Лукьяненко в "Непоседе". _http://dr-piliulkin.livejournal.com/47055.html
как это не кажется удивительным, но если менять выбор, то вероятность не 1/3 а 2/3 на выигрыш