Всё просто: сдал экзамен, получил права в 2000 году. Года эдак с 2006 обзавёлся собственным авто, и езжу на нём, если не каждый день, то через день — точняк! Я то правила учил, зубрил, чтоб знать и сдать на права, а пешеход? Но он, не зная правил, не освобождается от ответственности. Хотя ему правила не преподают не в школе не в институте, тем более, что институт не все осваивают. И откуда он все тонкости должен знать? А незнание не освобождает... И почему тогда не ввести в школе предмет, на изучение и знание законов, что бы человек если и нарушал — то умышленно, или потому, что двоечник и "сам дурак?" Власть смущает, что граждане узнают не только о своих обязанностях государству, но и правах?
После прочтения сложилось устойчивое мнение, что наезд произошел на обычном отрезке дороги и переходом это место пытаются назвать только потому, что там часто "перебегают", ибо если бы там был нерегулируемый ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД — водитель был бы 100% виновен.
А так пытаются обманом(недоговаривая и перевирая) давить на эмоции, пытаясь вызвать резонанс и поменять ролями виновных.
Если виновен ребенок — за него отвечают его родители, и именно их вина, что плохо объяснили чаду правила ПДД и самосохранения, как бы ни цинично это звучало.
Знаю что есть категория завистников, не имеющих машин и обвиняющих водителей во всех грехах, но такие статьи просто бесят своей предвзятостью.
Что то не понял фразы — "...Автомобилист правил не нарушал, ехал со скоростью до 50 километров в час и на нерегулируемом переходе имел право не пропускать пешеходов..." Может чего пропустил в правилах, где там написано что можно не пропускать пешеходов?
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Спасибо, просто фраза была как бы только со стороны водителя, потому и не сообразил и комментарии не почитал, а о том что пешеход шел не там, как то не акцентировалось.
В некоторых случаях, попадающихся в интернете, правда неоднократно упиралось на то, что водитель в любом случае должен соблюдать безопасную дистанцию, чтобы вовремя среагировать, да и зачем давить специально. Сколько водителей пострадало от того, что пешеходы перебегали в неположенном месте и им вменяли именно дистанцию...
В нормальных странах если сбил человека на зебре то виноват 100%, даже если чудило пряталось за мусорным баком, а потом резко выпрыгнуло на середину проезжей части.
Если виновен,, то платить. В этом противоречия не вижу. Страховая не при делах, у неё по документам есть виновный в ДТП, он должен покрыть ущерб, стандартная практика, просто обычно этот виновный имеет ОСАГО :)
А вот с виновностью нужно разбираться, если невиновен, то первый вопрос отпадёт сам собой при предъявлении документов о невиновности в СК. А если виновен, то увы, платить... единственное можно оспорить сумму, уж больно много за фару.
На нерегулируемом перекрестке нет запрета на переход проезжей части.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.
Кроме того, эта улица шириной всего метров семь-восемь, и "не успеть" перейти в этом случае очень сложно. К тому же, на этой улице: 1. ограничение скорости "40" км/ч, 2. перед этим перекрестком "лежачий полицейский (должен быть или был) судя по знакам, 3. на всем протяжении этой улицы установлены знаки "осторожно, дети".
Нерегулируемый перекрёсток отнюдь не значит что там пешеходный переход ПДД пункт 4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин..." — как видим если нет перехода, то переходить можно, но это отнюдь не значит что там пешеходный переход есть — значит пункт 14.1 не действует — он для пешеходный переходов, а не перекрёстков. Тут более применим пункт ПДД 13.1 "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." — то есть на перекрёстках при отсутствии пешеходного перехода водитель обязан уступать дорогу если поворачивает, а в данном случае ехал прямо — уступать дорогу не обязан.
По поводу пункта ПДД 4.5 "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств..." — пешеход обязан не мешать водителю, а не водитель уступать — то что он подумал, что может быть водитель притормозит и он успеет проскочить — это как раз уже нарушение пункта 4.5 — он обязан не мешать транспортным средствам, значит если переходить так чтобы никому из-за него не пришлось тормозить — однозначно вина пешехода — неправильно оценил ситуацию, не пропустил водителя имеющего в данном случае преимущество.
По поводу фразы в п. 14.1 "Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а отнюдь не то что нерегулируемый перекрёсток является пешеходным переходом. П. 13.3 ПДД гласт "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым" — то есть аналогично и для пешеходного перехода — есть светофор или регулировщик значит регулируемый, нет значит нерегулируемый — никакого равенства между пешеходным переходом и перекрёстком нет и для них действуют разные пункты ПДД.
Я понимаю, общий тон статьи "этожедети!" (С). Но. ДОСТАЛИ "пешеходы" топающие по дороге абсолютно где угодно и как им угодно. Есть точка где Я нахожусь. И точка — куда МНЕ надо. Всё остальное — не существенно. Машины в том числе. Они же, по нашим "гуманным" законам, априори виноваты. Законы — то принимались ещё в то время, когда владение личным авто было вообще крайне "подозрительно". Как пел Высоцкий "Очкастый частный собственник, в зелёных ( серых, белых ) Жигулях" (С). И понимая это они и дальше будут лезть где угодно. Зная, что в любом случае они "невинные жертвы". :( Закон должен быть прост и без ложного "гуманизма". Шли на зеленый или просто по переходу — Ваша территория, винват водитель. Шли "где нельзя" — вы вне закона, и кто выжил будет оплачивать водителю всё, что он о вас разбил. Хоть выводок детей с мамашей. А то тут наблюдал, мамаша стоит с подругой треплется, в руках по "баночке", а коляску СПУСТИЛА на проезжую часть (!). Зелёный, блин, ждут ( и то только потому, что на том перекрестке на красный только ночью можно пройти, трафик не дает ). Как вам "забота", а ?
Комментарии
А так пытаются обманом(недоговаривая и перевирая) давить на эмоции, пытаясь вызвать резонанс и поменять ролями виновных.
Если виновен ребенок — за него отвечают его родители, и именно их вина, что плохо объяснили чаду правила ПДД и самосохранения, как бы ни цинично это звучало.
Знаю что есть категория завистников, не имеющих машин и обвиняющих водителей во всех грехах, но такие статьи просто бесят своей предвзятостью.
РФ к сожалению, живёт по Муссолини.
А потому, ставьте принципы справедливости превыше закона.
Если справедливость перевешивает закон — плюйте на закон. До тех пор, пока в этой стране действует правило от Муссолини.
Для тех кто не понял, посмотрите фильм "Ворошиловский стрелок."
Удачи вам по жизни.
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В некоторых случаях, попадающихся в интернете, правда неоднократно упиралось на то, что водитель в любом случае должен соблюдать безопасную дистанцию, чтобы вовремя среагировать, да и зачем давить специально. Сколько водителей пострадало от того, что пешеходы перебегали в неположенном месте и им вменяли именно дистанцию...
А вот с виновностью нужно разбираться, если невиновен, то первый вопрос отпадёт сам собой при предъявлении документов о невиновности в СК. А если виновен, то увы, платить... единственное можно оспорить сумму, уж больно много за фару.
Для водитееля:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу **, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
** Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Для пешехода:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход убедился, что переход будет безопасен (если бы водитель хотя бы подумал уступить — а этого НЕ БЫЛО), тем более, что переходил не один. А пострадал, потому что был последним.
А вот водитель ОБЯЗАН был уступить В ЛЮБОМ случае, т.к. ПДД не запрещают переходить дорогу и "вне перехода", а только накладывают на это действие ряд ограничений.
Кроме того, эта улица шириной всего метров семь-восемь, и "не успеть" перейти в этом случае очень сложно. К тому же, на этой улице: 1. ограничение скорости "40" км/ч, 2. перед этим перекрестком "лежачий полицейский (должен быть или был) судя по знакам, 3. на всем протяжении этой улицы установлены знаки "осторожно, дети".
По поводу пункта ПДД 4.5 "При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств..." — пешеход обязан не мешать водителю, а не водитель уступать — то что он подумал, что может быть водитель притормозит и он успеет проскочить — это как раз уже нарушение пункта 4.5 — он обязан не мешать транспортным средствам, значит если переходить так чтобы никому из-за него не пришлось тормозить — однозначно вина пешехода — неправильно оценил ситуацию, не пропустил водителя имеющего в данном случае преимущество.
По поводу фразы в п. 14.1 "Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а отнюдь не то что нерегулируемый перекрёсток является пешеходным переходом. П. 13.3 ПДД гласт "Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым" — то есть аналогично и для пешеходного перехода — есть светофор или регулировщик значит регулируемый, нет значит нерегулируемый — никакого равенства между пешеходным переходом и перекрёстком нет и для них действуют разные пункты ПДД.