Теология имеет право на существование точно так же, как философия, экономика, социология, психология и другие гуманитарные дисциплины. Почему нет? В Европе и США она уже давно была и есть. В некоторых странах соцлагеря её из программ ВУЗов убирали только на время соцлагеря ;) ну потому что странно же: университету 7-8 веков, из них 7 веков теология преподавалась — а тут на тебе, социализм, Бога нет и всё такое...
Так пролоббируйте, делов-то. "Научных" организаций для всякой ерунды в России и так пруд пруди. Разных там институтов изучения кармы, исправления ауры и выравнивания биополей :)
Философия тоже бывает идеалистическая. Сиречь замешанная на категориях веры ;) И ничего, изучают же, и приверженцы есть. Вы возражаете против идеализма? Вроде не заметил ничего такого.
Так чем теология хуже? Будут себе преподавать в спец.заведениях, писать диссертации и монографии — да и пусть себе. Лучше пусть будет 10 теологов, чем 10 юристов, уаххахахах #демоническийхохот
Самое смешное, что большинство критиков отписавшихся снизу, не в ладах с правописанием, и наверняка не понят со школы даже таблицу умножения.
Воинствующий атеизм он такой — глупый и безнадежный.
Без совести, без мозгов.
Способен родить лишь тупого потребителя, который не выживет без электричества, но уже не помнит закон Ома.
Хотя какие они к чертям атеисты?
Заметили, что критика на ноейме идет только против православия?
Как будто жидовские попы ни на лимузинах не ездят, ни землю под свои капища не получают, а время сверяют исключительно по солнцу. :)
Большинство так называемых "атеистов" — это просто представители религий и народов ненавидящих православие.
Жиды, муслимы, и прочие агрессивные сектанты-идиоты.
>Способен родить лишь тупого потребителя, который не выживет без электричества, но уже не помнит закон Ома
Ну так богоугодный индивид, я так подозреваю, тоже его не помнит, и, скорее всего, вообще никогда про него не слыхал, потому что гуманитарий же. А в современном обществе он живет в тех же условиях, что и "атеист".
Вообще, довольно интересно, чему их там в ВУЗах учат. Нагуглил тут расписание — orthodox-institute.ru Довольно забавно они там время проводят, я смотрю. Особенно если сравнивать с "мирскими" ВУЗами.
Вот еще для примера pstbi.ru
Очередная овца из стада возомнившая себя "избранной"
Ну ка расскажи нам про то, что жиды и православие не кормятся из одной кормушки ...
Или ты начнёшь врать , как обычно делают представители вашей секты, про миролюбие и чесность попов?
Вот именно! Научные знания нужно пропагандировать, а они "профессоров богословия" решили выпускать, блин! В современном обществе в случае отключения электричества теология офигеть как поможет, ага!
Такой полочки нет по причине принципиальной нефальсифицируемости теории бога. Проще говоря невозможно доказать отсутствие бога "от обратного". Теория "2+2=4" является научной и фальсифицируемой: если бы мы могли взять два предмета, положить рядом с ними ещё два и получить ПЯТЬ предметов, мы доказали бы ложность теории, поэтому с ней можно работать и проверять. Ни один верующий никогда не согласится признать отсутствие бога на основании какого бы то ни было эксперимента. А привести доказательства в пользу или против никак не сформулированных фактов, к сожалению, невозможно.
Главное тут не возрадоваться и не посчитать, что поелику доказать несуществование бога невозможно, он всенепременно существует. Точно также нет возможности доказать вымышленность Бэтмена, Деда Мороза или Бабайки, которая жила в моём шкафу вплоть до 1989 года — это никоим образом не делает их существование доказанным. Невозможность доказательства их существования просто делает их ненаучной теорией, это доказательство бессмысленности рационального рассмотрения таких теорий.
Да, но ведь утверждают, что "наука доказала, что бога нет" — вот я и попросил привести эти самые доказательства. В ответ же получил какую-то ....непонятно что. Это что, наука?
Тут вот, кстати рядом статья есть, про солнечную систему. Дескать не катит она на естественное образование. Так ведь если ряд ученых заявляет, что солнечная система — это искусственное образование, то тем самым они подтверждают существование бога. (Только упоротые большевики-совкодрочеры считают, что "бог" — это старик, сидящий на облачке и поплевывающий вниз.)
Наука доказала, что теория бога не является научной. А псевдоучёных, несущих чушь с умным видом, цитировать большого ума не надо. Вопрос бога при хоть сколько-нибудь логичном подходе всегда упирается в вопрос "кто создал создателя?". Причем создатель бога, если следовать убеждённости креационистов, должен был быть ещё более совершенным существом.
Да еханый бабай. Я уже в третий раз пишу: предъявите научные доказательства, что бога нет. А вы все словоблудием занимаетесь, твердите как старая пластинка — "наука доказала, наука доказала". Ну вот и покажите эти доказательства.
А что мешает существовать создателю бога? ( ну,кроме убеждения ученых). Ведь учоные верят в бесконечность вселенной.
Я вам выше привёл элементарное доказательство ненаучности теории бога. Если вы неспособны его воспринять — это ведь не моя проблема?
Создателю бога мешает существовать необходимость существования создателя создателя. Основная причина возникновения вопроса бога — поиск ответа на вопрос "кто создал всё?". А ответ "бог" никак не отвечает на этот вопрос, он просто сдвигает его на ступеньку дальше — потому что приходится искать создателя бога, потом создателя создателя бога, создателя создателя создателя бога и так далее.
А бесконечность вселенной — это условность, позволяющая работать в относительно узких масштабах и удовлетворяющая нынешним потребностям науки в условиях отсутствия других доказанных теорий. Размер вселенной в общем-то измерен — порядка 156 миллиардов световых лет, но во-первых проверить это эмпирически пока затруднительно, во-вторых в масштабах человека 156 миллиардов световых лет и бесконечность — практически одно и то же.
Вы про "кто создал создателя"? Так это даже на детское доказательство не тянет. Что такое бесконечность знаете? Вот вам и ответ, чисто в духе науки — создателя создал создатель и так до бесконечности. А чего вам не нравится? вон — по науке из ничего все создалось и нормально — никто не трепыхается.
Интересно у вас в науке получается — как надо — так берем за истинность, а как не лезет — так "условность". Нет уж -померла так померла.
Что там говорит наука о процессе большого взрыва? Вот где чистое мракобесие, так мракобесие, церковь нервно курит в сторонке.
Размер вселенной измерен? Лады, а что за 160 млрд находится? А в чем вселенная находится?
156млрд и бесконечность — это далеко не одно и то же. Потому как есть например 500 млрд — тогда как?
Наука, пытаясь рассказать о чем-то, что нельзя потрогать руками, ушла совсем недалеко от "мракобесия"
Разница между наукой и религией в том, что религия свою неправдоподобную чушь преподносит как истину в последней инстанции, а наука признаёт, что ущербность текущих моделей вызвана недостаточностью знаний и готова эти модели пересматривать по мере исследований. Просто нужно понимать разницу между догматом и теорией.
Что находится за пределами вселенной? Мы не знаем. Но оснований полагать, что там сидит дяденька с бородой, создавший наш мир около 6,5 тысяч лет назад, нет. Вы сейчас наверняка скажете, что бог — понятие метафорическое, а 6,5 тысяч лет нельзя понимать как точную цифру, но лет четыреста назад вас за такое сожгли бы на костре, несколько позднее — всего лишь отлучили бы от церкви. Тысячу лет назад было ясно и понятно — боженька вон на том облаке бдит. С развитием науки боженька переехал с облака на небеса — повыше. Когда в небесах стало слишком многолюдно — стал метафизическим понятием. Когда-нибудь ему станет негде прятаться, но и тогда найдутся наиболее упоротые его приверженцы типа вас, утверждающие, что он где-нибудь там в душе или потайном уголке мозжечка спрятался.
Так и наука свою чушь преподносит как единственную истину.
А как иначе расценивать состоние с ТО и с разными "теориями" в космологии?
Они НИЧЕМ не отличаются от религиозных. Разве что религиозные покороче — в научных предварительно долгое жонглирование математикой.
Кто вам сказал про "дяденьку с бородой"? Попробую угадать — ученые. Они и придумали этот штамп, чтобы хоть как-то "научно доказать".
Приведите научные труды 400 летней давности, где бы научно доказывалось отсутствие бога? Я понимаю, вы в словоблудии очень сильны. Но не нужно смешивать все в кучу.
Будем говорить за 400 лет назад? — хорошо. Что там ученые говорили про атомы, химические элементы? и пр.
Бог всегда был и остается — то, что в настоящий момент непознаваемо.
Ладно, пусть дяденька с бородой. Ну так он вот как ракету увидел — так и свалил на Луну, вот космонавты его и не увидели. Опять не катит доказательство, что ты будешь делать.
Так что там наука то говорит — откуда все поперло? И где и что было до этого ) БГ ) Только не нужно говорить, что "ничего не было, была сингулярность (хотя что это такое и каковы характеристики -х.з.) — потому как такое объяснение еще дебильней, чем простое "бог создал".
Ну во-первых — нет, научные теории на то и теории, чтобы подвергаться сомнению и корректировке по мере получения новых данных.
Во-вторых 400 лет назад учёные практически ничего не говорили об атомах и химических элементах — потому что соответствующих знаний не было.
В-третьих именно "непознаваемость бога", точнее отсутствие у него хоть каких-нибудь признаков, по которым можно было бы определить его отсутствие или существование, и делает его понятие в принципе ненаучным.
Вот интересно — как про ученых, так вы сразу "они почти не говорили", а как про божественное — так трясете тысячеленими предствалениями. а не думали о том, что описание бога тоже меняется, в соответствии с уровнем развития человека, с уровнем той же науки?
Не нужно путать религию и церковь с божественным. Они ( религия и в особенности церковь) к божественному имеют отношение еще меньше, чем наука. Это ( религия и церковь) институты, работающие чисто на основе психологии. Ну а какие картинки висят у психолога в кабинете -так какая разница.
Учёные в те времена говорили о другом. Сообразно имевшимся в их распоряжении знаниям и инструментам. С появлением новых инструментов появились новые знания и наука преобразилась — это вполне естественный процесс.
Насчёт не путать религию и церковь — одно без другого не живёт. В противном случае у вас были бы все шансы уверовать во что-то подобное пантеону римских богов или вообще в языческие варианты типа духов травинок. Но нет — есть бог, он един и всё такое, всё в духе господствующих монотеистических религий и их церквей.
Читайте внимательней — я говорил "религию и церковь с божественным"
Версия, что "есть один бог..." — это как раз картинки из кабинета одного из психологов. А в кабинете другого психолога висят другие картинки.( с богами многорукими, например).
Не дает вам покоя "дядька с бородой". Боитесь, его, что ли?
Ну ладно, коль скоро вы настаиваете на "дядьке", то тогда вполне справедливым будет и встречное: учоные утверждают, что камни с неба не падают ( Парижская академия наук). А еще учоные утверждают, что есть такой флогистон.
Вот и давайте — отвертитесь от этого. Вы же придерживаетесь принципа "раз когда-то было объявлено, значит так и есть".
Камни с неба не падают и флогистон — теории, не выдержавшие проверки временем и отвергнутые наукой без сожаления. Ни одна священная книга не выдерживает современной критики, но при этом за них держатся миллионы верующих — это просто глупо.
А какая картинка висит у вас в прихожей? Просто чтобы понимать о чем спор.
Ответ на "как это все рвануло"? — Что говорит наука? — много-много воды, в результате — да ничего не говорит.
Что говорят креационисты? — "Бог".
Какой ответ ближе к истине?
В общем, ответить за свои слова ( вернее за картинку) "наука доказала, что бога нет" вы не в состоянии. Болтать — да, вы умеете, а вот отвечать за базар — нет.
Можно бесконечно долго переливать из пустого в порожнее. Вы никогда не сможете понять, про что вам говорят. По одной простой причине:
вы считаете, что произошли от обезьяны, а я считаю, что создан по образу и подобию высшего существа.
Вот в этом и вся суть споров.
Приведите ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства.
Вы не просто глупы, вы не способны даже мыслить иначе, чем вам вложили в детскую головку.
НЕТУ вещественных доказательств. Есть только ГИПОТЕЗЫ.
Ну хорошо, приведите хотябы одно объяснение, каким образом произошла МАССОВАЯ мутация и вместо 24 пар хромосом у организма стало 23 пары. Еще раз для особо учоных: МАССОВАЯ ОДНОВРЕМЕННАЯ. В противном случае мутации просто напросто затухают.
Или у вас, у учоных: в стаде обезъян появился проточеловек. Его выгнали из стада. И вот пошел этот проточеловек по миру и встретил таких же мутантов. И собралось их много в новое стадо и стали они человеками.
Ну ей-богу — без слез смеха читать такое просто невозможно.
Вы бы лучше народные сказки читали на ночь — все полезней, да и для развития тоже пользительно.
На сем заканчиваем, ибо бредни учоных, что вы будете приводить мне уже дано измвестны.
Ну а вам — советую хотя бы прочитать соседнюю статью о солнечной системе. Там как раз ученые всерьез обсуждают, что это — искусственное образование.
И, да, прежде чем писать очередную глупость — все-таки постарайтесь узнать, в чем разница между церковью, религией, и божественным. Это для начала.
Если желаете закончить — пожалуйста. Вы просто постарайтесь понять, что религия не даёт ответов. Наука на вопрос "почему у человека 23 хромосомы" даёт ответ "в результате слияния двух из 24 существовавших хромосом", конкретный механизм под сомнением — но результат его работы очевиден по участкам на концах и в середине второй хромосомы. Божественная догма на тот же вопрос даёт ответ "на всё воля божья", то есть не даёт ответа вообще. То есть неполным ответам (которые дополняются постоянно) вы противопоставляете полное отсутствие ответов и считаете свою позицию выигрышной — это весьма странно.
Словоблуды решили еще и научными степенями по словоблудию обзавестись.
Предлагаю тему для докторской: "Бог, как величайшее чмо, создавшее человекообразное чмо по образу и подобию своему"
На западе к Богословию давно относятся как к гуманитарной дисциплине наравне с философией. Многие университеты мира (в том числе и такие солидные заведения как Гарвард и Принстон) имеют факультеты и присуждают учёные степени по теологии. На территории СНГ решение о причислении Богословия к научным дисциплинам уже приняты в Азербайджане, Армении Белоруссии и на Украине, в России этот процесс идёт с 2011 года. РПЦ за многое можно критиковать, но в данном случае "легализация" теологии проводится в рамках Болонского процесса, к которому Россия присоединилась ещё в 2003 году.
мне самому теология даром не нужна. Но писать в статье, что подобная легализция якобы чисто рпц-изобретение это бред и ложь! Теологию в России продвигают больше всего как раз не рпц а католическая и иудейская конфесии, это именно они тащат сюда свои порядки вместе с вредным "Болонским процессом"!
Комментарии
Философия тоже бывает идеалистическая. Сиречь замешанная на категориях веры ;) И ничего, изучают же, и приверженцы есть. Вы возражаете против идеализма? Вроде не заметил ничего такого.
Так чем теология хуже? Будут себе преподавать в спец.заведениях, писать диссертации и монографии — да и пусть себе. Лучше пусть будет 10 теологов, чем 10 юристов, уаххахахах #демоническийхохот
Воинствующий атеизм он такой — глупый и безнадежный.
Без совести, без мозгов.
Способен родить лишь тупого потребителя, который не выживет без электричества, но уже не помнит закон Ома.
Заметили, что критика на ноейме идет только против православия?
Как будто жидовские попы ни на лимузинах не ездят, ни землю под свои капища не получают, а время сверяют исключительно по солнцу. :)
Большинство так называемых "атеистов" — это просто представители религий и народов ненавидящих православие.
Жиды, муслимы, и прочие агрессивные сектанты-идиоты.
Пилите Шура, пилите. :)
ну что тебя вылечили !?
даа вылечили
а чем ты не доволен ?!
дык раньше я наполеоном был а щас я кто ?!!?
Ну так богоугодный индивид, я так подозреваю, тоже его не помнит, и, скорее всего, вообще никогда про него не слыхал, потому что гуманитарий же. А в современном обществе он живет в тех же условиях, что и "атеист".
Вообще, довольно интересно, чему их там в ВУЗах учат. Нагуглил тут расписание — orthodox-institute.ru Довольно забавно они там время проводят, я смотрю. Особенно если сравнивать с "мирскими" ВУЗами.
Вот еще для примера pstbi.ru
Ну ка расскажи нам про то, что жиды и православие не кормятся из одной кормушки ...
Или ты начнёшь врать , как обычно делают представители вашей секты, про миролюбие и чесность попов?
вот могёт же, шельмец, ежели захочет! :)
Приведите научные труды, или вы окажетесь балаболом.
Главное тут не возрадоваться и не посчитать, что поелику доказать несуществование бога невозможно, он всенепременно существует. Точно также нет возможности доказать вымышленность Бэтмена, Деда Мороза или Бабайки, которая жила в моём шкафу вплоть до 1989 года — это никоим образом не делает их существование доказанным. Невозможность доказательства их существования просто делает их ненаучной теорией, это доказательство бессмысленности рационального рассмотрения таких теорий.
Тут вот, кстати рядом статья есть, про солнечную систему. Дескать не катит она на естественное образование. Так ведь если ряд ученых заявляет, что солнечная система — это искусственное образование, то тем самым они подтверждают существование бога. (Только упоротые большевики-совкодрочеры считают, что "бог" — это старик, сидящий на облачке и поплевывающий вниз.)
А что мешает существовать создателю бога? ( ну,кроме убеждения ученых). Ведь учоные верят в бесконечность вселенной.
Создателю бога мешает существовать необходимость существования создателя создателя. Основная причина возникновения вопроса бога — поиск ответа на вопрос "кто создал всё?". А ответ "бог" никак не отвечает на этот вопрос, он просто сдвигает его на ступеньку дальше — потому что приходится искать создателя бога, потом создателя создателя бога, создателя создателя создателя бога и так далее.
А бесконечность вселенной — это условность, позволяющая работать в относительно узких масштабах и удовлетворяющая нынешним потребностям науки в условиях отсутствия других доказанных теорий. Размер вселенной в общем-то измерен — порядка 156 миллиардов световых лет, но во-первых проверить это эмпирически пока затруднительно, во-вторых в масштабах человека 156 миллиардов световых лет и бесконечность — практически одно и то же.
Интересно у вас в науке получается — как надо — так берем за истинность, а как не лезет — так "условность". Нет уж -померла так померла.
Что там говорит наука о процессе большого взрыва? Вот где чистое мракобесие, так мракобесие, церковь нервно курит в сторонке.
Размер вселенной измерен? Лады, а что за 160 млрд находится? А в чем вселенная находится?
156млрд и бесконечность — это далеко не одно и то же. Потому как есть например 500 млрд — тогда как?
Наука, пытаясь рассказать о чем-то, что нельзя потрогать руками, ушла совсем недалеко от "мракобесия"
Что находится за пределами вселенной? Мы не знаем. Но оснований полагать, что там сидит дяденька с бородой, создавший наш мир около 6,5 тысяч лет назад, нет. Вы сейчас наверняка скажете, что бог — понятие метафорическое, а 6,5 тысяч лет нельзя понимать как точную цифру, но лет четыреста назад вас за такое сожгли бы на костре, несколько позднее — всего лишь отлучили бы от церкви. Тысячу лет назад было ясно и понятно — боженька вон на том облаке бдит. С развитием науки боженька переехал с облака на небеса — повыше. Когда в небесах стало слишком многолюдно — стал метафизическим понятием. Когда-нибудь ему станет негде прятаться, но и тогда найдутся наиболее упоротые его приверженцы типа вас, утверждающие, что он где-нибудь там в душе или потайном уголке мозжечка спрятался.
А как иначе расценивать состоние с ТО и с разными "теориями" в космологии?
Они НИЧЕМ не отличаются от религиозных. Разве что религиозные покороче — в научных предварительно долгое жонглирование математикой.
Кто вам сказал про "дяденьку с бородой"? Попробую угадать — ученые. Они и придумали этот штамп, чтобы хоть как-то "научно доказать".
Приведите научные труды 400 летней давности, где бы научно доказывалось отсутствие бога? Я понимаю, вы в словоблудии очень сильны. Но не нужно смешивать все в кучу.
Будем говорить за 400 лет назад? — хорошо. Что там ученые говорили про атомы, химические элементы? и пр.
Бог всегда был и остается — то, что в настоящий момент непознаваемо.
Ладно, пусть дяденька с бородой. Ну так он вот как ракету увидел — так и свалил на Луну, вот космонавты его и не увидели. Опять не катит доказательство, что ты будешь делать.
Так что там наука то говорит — откуда все поперло? И где и что было до этого ) БГ ) Только не нужно говорить, что "ничего не было, была сингулярность (хотя что это такое и каковы характеристики -х.з.) — потому как такое объяснение еще дебильней, чем простое "бог создал".
Во-вторых 400 лет назад учёные практически ничего не говорили об атомах и химических элементах — потому что соответствующих знаний не было.
В-третьих именно "непознаваемость бога", точнее отсутствие у него хоть каких-нибудь признаков, по которым можно было бы определить его отсутствие или существование, и делает его понятие в принципе ненаучным.
Не нужно путать религию и церковь с божественным. Они ( религия и в особенности церковь) к божественному имеют отношение еще меньше, чем наука. Это ( религия и церковь) институты, работающие чисто на основе психологии. Ну а какие картинки висят у психолога в кабинете -так какая разница.
Насчёт не путать религию и церковь — одно без другого не живёт. В противном случае у вас были бы все шансы уверовать во что-то подобное пантеону римских богов или вообще в языческие варианты типа духов травинок. Но нет — есть бог, он един и всё такое, всё в духе господствующих монотеистических религий и их церквей.
Версия, что "есть один бог..." — это как раз картинки из кабинета одного из психологов. А в кабинете другого психолога висят другие картинки.( с богами многорукими, например).
Ну ладно, коль скоро вы настаиваете на "дядьке", то тогда вполне справедливым будет и встречное: учоные утверждают, что камни с неба не падают ( Парижская академия наук). А еще учоные утверждают, что есть такой флогистон.
Вот и давайте — отвертитесь от этого. Вы же придерживаетесь принципа "раз когда-то было объявлено, значит так и есть".
А какая картинка висит у вас в прихожей? Просто чтобы понимать о чем спор.
Что говорят креационисты? — "Бог".
Какой ответ ближе к истине?
вы считаете, что произошли от обезьяны, а я считаю, что создан по образу и подобию высшего существа.
Вот в этом и вся суть споров.
Вы не просто глупы, вы не способны даже мыслить иначе, чем вам вложили в детскую головку.
НЕТУ вещественных доказательств. Есть только ГИПОТЕЗЫ.
Ну хорошо, приведите хотябы одно объяснение, каким образом произошла МАССОВАЯ мутация и вместо 24 пар хромосом у организма стало 23 пары. Еще раз для особо учоных: МАССОВАЯ ОДНОВРЕМЕННАЯ. В противном случае мутации просто напросто затухают.
Или у вас, у учоных: в стаде обезъян появился проточеловек. Его выгнали из стада. И вот пошел этот проточеловек по миру и встретил таких же мутантов. И собралось их много в новое стадо и стали они человеками.
Ну ей-богу — без слез смеха читать такое просто невозможно.
Вы бы лучше народные сказки читали на ночь — все полезней, да и для развития тоже пользительно.
Ну а вам — советую хотя бы прочитать соседнюю статью о солнечной системе. Там как раз ученые всерьез обсуждают, что это — искусственное образование.
И, да, прежде чем писать очередную глупость — все-таки постарайтесь узнать, в чем разница между церковью, религией, и божественным. Это для начала.
Видно им ещё надо власти.
Опять легализируют свои "наркотики". Минимум, будет ещё один источник дохода — типпо-научного-плана.
Предлагаю тему для докторской: "Бог, как величайшее чмо, создавшее человекообразное чмо по образу и подобию своему"
идёт подмена научных знаний на всякую хрень.