сначала подумал — разогнать, а потом... там же будет самое главное — списки. Сдохнет питерский главвор, тогда по этим спискам легко будет найти всю эту религанутую шваль, которая обыдливает Россию
Требую узаконить сказки и былины, как научные труды по истории человечества!
Высшей аттестационной комиссии одобрить паспорт научной специальности "анойтология" (26.00.01.01).
В универе изучал когда-то: НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ; НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ
Помню, еще в советские времена, в научно-технической книге купил Библию (если кто помнит, толстую книжку — дорогая была). Кстати, она стоит у меня на книжной полке рядом с Физической энциклопедией и Ренаном. Мир перевернулся, И мне кажется, что сейчас наступили такие времена, когда сам Иисус Христос не защитил бы диссертацию в данном совете, завалят его профессора из МГУ своими вопросами по православной физике и нанотехнологиям.
ага значит философия для них не предмет, а труды митрополита неожиданно, но не без его таланта в жопу влезть будет считаться как высшая авторитетная литература по православию, учебники по митрополиту, так по тихому заменят его ересью все библии в стране, и вот уже зомбированное стадо которое кличет себя якобы верующими бомбят кинотеатры театры кафе и рестораны, так как не по православному все это и чувства их оскарбили, а так же разрушают институты. В школе дети в косынках изучают только теологию, так как нормальную литературу запретило РПЦ. Короче суровый мрак завис над нами, скоро либо ты нанопровославнутый или тебя попросту прибьют.
***В России создан ученый совет для защиты диссертаций по богословию***
Бог произносил какие-то слова? Почему не создать ученый совет для защиты диссертаций по пустословию?
Возможно ли "подвести черту" деятельности церкви на постсоветском пространстве? Как оценить результаты экспансии религии на светское общество? Каковы эти результаты? Если ограничиться общими оценками, то что положительного получило общество от этой "интервенции"? Я специально отбрасываю весь негатив, который скопился вокруг церкви, с одной лишь целью — выявить хоть что-то положительное, что привнесла церковь в наше (конституционно светское) общество...
Возможно я ошибаюсь (и тут меня вправе поправить каждый...), но если будут названы положительные стороны вмешательства религии в жизнь государства, то они положительными будут лишь для части верующих и совершенно таковыми не будут считаться гражданами, свободными от догматов религиозного учения.
(Догмат — — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике и сомнению. Примеры: догмат о приснодевстве Пресвятой Богородицы, догмат об ангелах, догмат об иконопочитании.)
И если деятельность церкви готово поддержать лишь часть населения, то где проходит та граница, у которой церковь должна остановиться и ни в коем случае не переходить, чтобы не нарушать право остальных граждан, — право оставаться на "своей территории" без церкви?
Иными словами, церковь заявляет свои права на традиционно светские "территории" (средневековье не в счет, иначе все средневековье захочет вернуться в наше настоящее), "заходит на них не считаясь с общественным мнением (она его игнорирует), а потом встает в позу обиженного и требует от государства защиты от нападок и нападающих...
Вот и вопрос: что тебе, гражданин, эта религиозная политика государства (без государства, только на одной поддержки паствы, такая экспансия церкви была бы невозможной) дала? Стал ли мир, окружающий тебя, в котором ты жил, живешь и еще будешь жить, от приближения религии к твоему дому, работе, больнице, школе, библиотеке, театру, музею ... лучше?
Я не употребляю наркотики. Пусть церковь перейдет на качественные марочные вина и тогда "хоть что-то положительное" буду в ней находить. Тем более, что у нынешнего патриарха есть опыт..
Граница должна проходить по церковному забору. Государство не вмешивается в церковные дела, церковь не лезет в дела государства. Практика рабочая, опробованная в СССР. А про "защищать", это ещё определиться надо, кого от кого. В предложенной мной модели скорее всего никакой защиты не потребуется. А в складывающейся на данный момент ситуации впору говорить о законе, запрещающем религиозную пропаганду.
В этом-то и кроется вся проблема. Церковь, как инструмент управления массами, видимо, потребовалась власть предержащим. А это, вобщем-то, тревожный симптом...
А что очень даже неплохо. Теперь на защиту диссертации о непорочном зачатии будут приходить гинекологи, а в ВЭШ о продовольственной безопасности будут вызывать из РПЦ для обмена мнениями в накормлении народа русского хлебами и рыбой! ;)
"...ученый совет для защиты диссертаций по богословию..." и открыть НИИ по исследованию того, сколько чертей может уместиться на кончике иглы. Финансирование, конечно, бюджетное.
Комментарии
Высшей аттестационной комиссии одобрить паспорт научной специальности "анойтология" (26.00.01.01).
Помню, еще в советские времена, в научно-технической книге купил Библию (если кто помнит, толстую книжку — дорогая была). Кстати, она стоит у меня на книжной полке рядом с Физической энциклопедией и Ренаном. Мир перевернулся, И мне кажется, что сейчас наступили такие времена, когда сам Иисус Христос не защитил бы диссертацию в данном совете, завалят его профессора из МГУ своими вопросами по православной физике и нанотехнологиям.
Бог произносил какие-то слова? Почему не создать ученый совет для защиты диссертаций по пустословию?
Возможно я ошибаюсь (и тут меня вправе поправить каждый...), но если будут названы положительные стороны вмешательства религии в жизнь государства, то они положительными будут лишь для части верующих и совершенно таковыми не будут считаться гражданами, свободными от догматов религиозного учения.
(Догмат — — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике и сомнению. Примеры: догмат о приснодевстве Пресвятой Богородицы, догмат об ангелах, догмат об иконопочитании.)
И если деятельность церкви готово поддержать лишь часть населения, то где проходит та граница, у которой церковь должна остановиться и ни в коем случае не переходить, чтобы не нарушать право остальных граждан, — право оставаться на "своей территории" без церкви?
Иными словами, церковь заявляет свои права на традиционно светские "территории" (средневековье не в счет, иначе все средневековье захочет вернуться в наше настоящее), "заходит на них не считаясь с общественным мнением (она его игнорирует), а потом встает в позу обиженного и требует от государства защиты от нападок и нападающих...
Вот и вопрос: что тебе, гражданин, эта религиозная политика государства (без государства, только на одной поддержки паствы, такая экспансия церкви была бы невозможной) дала? Стал ли мир, окружающий тебя, в котором ты жил, живешь и еще будешь жить, от приближения религии к твоему дому, работе, больнице, школе, библиотеке, театру, музею ... лучше?