этому патриарху и всем якобы верующим советую еще раз перечитать библию и хорошенько подумать, зачем они служат дьяволу? об этом чуть ли не прямым текстом сказано в библии.
«Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды, в отличие от верующих лицемеров»(с)
Этот "товарисчь" в очередной раз ляпнул не подумав. То есть сказал то, что в общем-то является секретом. По его мнению главное в государстве не человек и не его права.
Ну, а если по простому рассуждать? Жизнь лучше не становится, а такие вот "товарисчи" вещают, что надо верить в то, что подтверждения не имеет "по умолчанию", да еще пытается уверить людей, что их плохая жизнь — "за грехи". Ну, спасибо — утешил. А ведь на деле — человек не скот, не будешь кормить — взбунтуется. Примеров в истории — куча.
Единственно, что могу сказать — церковь не может ни сама не может воспитать достаточно большое количество людей, ни подать пример, как достойно жить в нынешних не простых условиях.
А верю я или не верю в Бога — это мое дело, а не "патриарха и компании", основной девиз которых "дай", а не "возьми".
Ваш оппонент все правильно говорит. Атеизм — разновидность веры. В отличие от атеиста, агностик не мешает веру в вопросы познания, вообще разделяет веру и познание.
Религиозный человек верит в существование высших сил. Атеист верит в их отсутствие. Агностик не мешают веру в вопросы познания, то есть допускает все, но довольствуется своими возможностями познания.
Другими словами и в материалистических категориях скажу. Например, можно предположить, что мы живем в матрице. Это непротиворечивое предположение. Агностик скажет, что возможно да, а возможно нет. То есть принять то или другое можно только на веру. А атеист скажет, что этого не может быть потому что, например, нет первичных данных указывающих на существование матрицы, нет подсказок данных нам в опыте. Хотя, казалось бы, а почему такие данные должны быть? В чем научность такого похода? То есть атеист верит в познаваемость мира, закрывая глаза на то, что мы,например, замкнуты в субъективном восприятии. Представитель религиозных конфессий примерно на тех же основаниях будет опровергать возможность существования матрицы, скажет, например, что в писаниях об этом ничего нет.
И кто религиозен?
Точно не религиозен только агностик. И это научный подход.
Правда тут еще есть путаница терминов и определений. Некоторые агностики называют себя атеистами, не уделив должного внимания определениям.
ВЕРА противоположна ЗНАНИЮ. Если ты ВЕРИШЬ — значит НЕ ЗНАЕШЬ, а если ЗНАЕШЬ, то ВЕРА не имеет смысла. ЗНАНИЕ опирается на доказательную базу, ВЕРА не нуждается в доказательствах. Теист (верующий) ВЕРИТ, что БОГ есть, а атеист (неверующий) ЗНАЕТ, что БОГа нет — опираясь на отсутствие доказательной базы. Если кто-то из верующих предъявит внятные доказательства существования БОГа, то ВЕРА утратит смысл — станет ЗНАНИЕМ. Но вот вопрос — нуждаются ли сами верующие в такой определённости?
Атеист не может знать о существовании или не существовании, скажем, высших сил, однако предположить их возможное наличие не менее логично, чем интерпретировать наблюдаемый факт разгона вселенной, скажем, наличием, темной энергии. Однако Вы утверждаете, что именно атеист знает. Это самонадеянное утверждение более естественно слышать от религиозных ортодоксов. К сожалению советская марксистская интерпретация грубо говоря такая же ортодоксальная интерпретация реальности, как и, скажем, православие. Это грубое сравнение, но на развитие отечественной науки марксистская интерпретация тоже влияла не лучшим образом, скажем отметая некоторые знания и исследования, как идеологически неправильные. Еще, пример в этом обсуждении, пользователь несколькими сообщениями выше отсылает к некоему "основному вопросу философии" как к чему-то общепризнанному, но указанный вопрос только деталь конкретно марксисткой интерпретации. Этот пользователь поступает, как верующий ортодокс. Осталось дождаться ортодоксального теолога, который назовет основным вопросом, что-нибудь свое.
Кстати из-за ортодоксального марксизма современные философские концепции мало переводились на русский и у нас даже не хватает адекватной терминологии. Вы же наверное помните, в советских библиотеках было по этому вопросу много ангажированной критики, но мало источников. Ввиду всего этого даже сам термин материализм, несколько вульгарный, так и остался как застывшая мошка в окаменелой ортодоксальной теории марксизма, которая теперь не развивается. Мы недостаточно много знаем о материи, пространстве и времени, чтоб вырвать из наблюдаемого и отраженного в субъективном восприятии мира некое материальное начало в категориях двухсотлетней давности и из этой сущности выстроить всю концепцию мира, по дороге подгоняя сюда время и пространство, как ответы в задачнике. Это вульгарно, на мой взгляд, как и немалая часть марксистских откровений.
Вы, на мой взгляд, не можете разделить веру и познание, а агностики с этим прекрасно справляются.
Простите, но "предположение о ВОЗМОЖНОМ наличии высших(?) сил" никак не влияет на текущую доказательную базу актуального ЗНАНИЯ. Это что-то всё-таки из области ВЕРЫ. Несомненно, научный подход всегда имеет в базисе своём ГИПОТЕЗУ как отправную точку для создания доказательной базы. И смелость ГИПОТЕЗЫ только на пользу развития ЗНАНИЯ. Безусловно, кол-во нашего "человечьего" ЗНАНИЯ об устройстве Вселенной исчезающе ничтожно — мы даже о строении родной планеты имеем лишь смутные предположения. Но там, где теист, пренебрегая поиском ЗНАНИЯ, создаёт ДОГМЫ (опускаем в этой дискуссии их свойства), атеист будет следовать научному подходу — подвергая анализу факты и их взаимосвязи. Пусть этот путь и изобилует ошибками и ложными предпосылками, но он растит ЗНАНИЕ. А ЗНАНИЕ противоположно ВЕРЕ.
Может все-таки знание противоположно — незнанию, а вера — неверию? Вы не упрощаете вопрос философских понятий? И зачем Вы пишете заглавными все время? По-моему лучше так не делать.
Еще раз, другими словами. Разделяя познание и веру, за пределами процесса познания агностик может быть или верующим или атеистом или вообще не задаваться этим вопросом. То есть атеист он или теист — это вопросы внутри веры, а не познания. Один верит в существование высшего разума, другой в его отсутствие. Для процесса познания и то и другое только две равнозначные интерпретации реальности.
>Религиозный человек верит в существование высших сил. Атеист верит в их отсутствие.
/усмехаясь/
Человечество за свою историю напридумывало всяческих "высших сил" на вагон монографий о мифах народов мира и десяток килотонн психиатрических учебников. Это не мешает верующим утверждать "атеист верит в их отсутствие", не задумываясь о том как это возможно — верить в отсутствие всего этого сразу, включая то, о чем и не слышал никогда.
Впрочем, это понятно — наркоман не может себе вообразить жизни без наркоты, поэтому воображает себе мир где все такие же наркоманы как он, просто они колются отсутствием героина. Логика, конечно, тут и не ночевала, но когда это верунов смущало отсутствие логики...
Думаю разговор о логике с Вами преждевременен. Вы слишком увлечены , а в Ваших словах страсть и нетерпение. Но, Вы можете почитать о теории познания что-нибудь.
Это совершенно разные вещи. Религия как средство, костыль такой, временно или постоянно заменяющий познание — только один из вариантов.
Но вообще-то для истинно верующего именно вера первична. Она не инструмент, объясняющий что и почему. У упоротого просто нет места вопросам — оно так, потому что так надо. И все.
Именно из этих кругов запросто возможен исход в шахиды, поэтому к ним нужно принимать меры. А вот первые безобидны — как верно заметил Гундяев, они сами вымирают.
Попробуйте иначе посмотреть, для свежести восприятия. То что Вы называете "костылем", для большинства людей в одно время — религия, в другое — атеизм, в зависимости от моды и пропаганды. Атеисты в Союзе так доверяли СМИ, как верующие вряд ли своим проповедникам доверяют. И кто проявляет больше признаков веры? Так ли существенно вера в рациональное или в иррациональное? Может дело не в религиозности вообще?
При Союзе на самом деле все было иначе. По крайней мере на излете всем уже было пофигу. При нем существовала и реально действовала свобода совести. На показ веру не выставляли, но никто и не мешал. Даже перед Пасхой в магазинах продавали "кекс Весенний" ;) А попы с имамами и раввинами дружно состояли во внештатниках гэбухи.
Ну да, членство в КПСС с религией не совмещалось... Так и сейчас более одной религии исповедовать не получается :)
Нет. Атеизм — это убеждения, а высшая форма убежденности — вера.
Вероятно Вас и многих запутывают исторические обстоятельства. Процесс познания можно назвать атеистическим, но в той же степени, как и процесс пересчета денег перед посещением магазина.
Ко всему религиозные конфессии долгое время имели власть и бывало противостояли научному знанию, но это вопрос власти. Марксисты во времена культурной революции не лучше обходились с учеными. Еще и суеверия нередко связаны с дикостью и варварством. Но связывать атеизм с наукой тоже варварство, на мой взгляд, потому что вера и знание — это разные вещи, не противоположные, а разные.
К сожалению, когда толпой овладевает воинственный атеизм или истая религиозность — на выходе получается примерно одно и то же. — непривлекательная накрученная пропагандой нервная и нетерпимая толпа. По этому обсуждению хорошо видно — одинаково отвратительны и верующие и атеисты и отличить их подчас трудно.
Вы действительно не отличаете атеизм и советскую идеологию (созданную, к слову, теми же людьми, что и аврамистские религии, поставившие физическое уничтожение несогласных на уровень догмы) ??
[quote]религиозные конфессии долгое время имели власть и бывало противостояли научному знанию[/quote]
Напротив, религия долгое время не разделялась на направления и была единым путём познания, объяснения мира. В Египте точно одно другому помогало, помжете привести противоположные примеры?
[quote] когда толпой овладевает воинственный атеизм или истая религиозность[/quote]
То это чистая заслуга пастухов, ну и ещё легкомысленности стада. Что написано на лозунге — многие иногда и не знают, да и не нужно им это знать, вредно: христиане современные и их секты открещиваются от старых и друг от друга объясняя что остальные "не знали — не понимали правильно".
Комментарии
Ответственности никакой.
Ничего не надо выдумывать, придумывать. Все придумано и выдумано за 2000 лет.
Это даже лучше, чем быть врачем. Пациенты тоже мало что смыслят в своем здоровье и можно их лечить, как лечат попы — на вере. Но бывает и привлекают.
Если токарь выточит деталь не в размерах, с него вычтут за брак и может потерять работу.
А "работа попом" — это просто супер.
Брак попа доказать не получится. Поэтому говори все, что хочешь. А библией потом прикройся.
----------------------------------------------------------------
Этот "товарисчь" в очередной раз ляпнул не подумав. То есть сказал то, что в общем-то является секретом. По его мнению главное в государстве не человек и не его права.
Ну, а если по простому рассуждать? Жизнь лучше не становится, а такие вот "товарисчи" вещают, что надо верить в то, что подтверждения не имеет "по умолчанию", да еще пытается уверить людей, что их плохая жизнь — "за грехи". Ну, спасибо — утешил. А ведь на деле — человек не скот, не будешь кормить — взбунтуется. Примеров в истории — куча.
Единственно, что могу сказать — церковь не может ни сама не может воспитать достаточно большое количество людей, ни подать пример, как достойно жить в нынешних не простых условиях.
А верю я или не верю в Бога — это мое дело, а не "патриарха и компании", основной девиз которых "дай", а не "возьми".
а он пусть подставляет другую щёку(печень)
всё верно говорит!
нельзя творить идолов из БронштейновБланковДжугашвилей и прочих питерских
для тебя, видимо, что на -изм заканчивается — все религия(
бывает )))
сразу многое определится с месторасположением)
и еще перечитай определения атеиста и агностика, не поможет — еще и еще раз)
пока не проникнешь в суть определений
А лысина — разновидность волос, ага.
Другими словами и в материалистических категориях скажу. Например, можно предположить, что мы живем в матрице. Это непротиворечивое предположение. Агностик скажет, что возможно да, а возможно нет. То есть принять то или другое можно только на веру. А атеист скажет, что этого не может быть потому что, например, нет первичных данных указывающих на существование матрицы, нет подсказок данных нам в опыте. Хотя, казалось бы, а почему такие данные должны быть? В чем научность такого похода? То есть атеист верит в познаваемость мира, закрывая глаза на то, что мы,например, замкнуты в субъективном восприятии. Представитель религиозных конфессий примерно на тех же основаниях будет опровергать возможность существования матрицы, скажет, например, что в писаниях об этом ничего нет.
И кто религиозен?
Точно не религиозен только агностик. И это научный подход.
Правда тут еще есть путаница терминов и определений. Некоторые агностики называют себя атеистами, не уделив должного внимания определениям.
Кстати из-за ортодоксального марксизма современные философские концепции мало переводились на русский и у нас даже не хватает адекватной терминологии. Вы же наверное помните, в советских библиотеках было по этому вопросу много ангажированной критики, но мало источников. Ввиду всего этого даже сам термин материализм, несколько вульгарный, так и остался как застывшая мошка в окаменелой ортодоксальной теории марксизма, которая теперь не развивается. Мы недостаточно много знаем о материи, пространстве и времени, чтоб вырвать из наблюдаемого и отраженного в субъективном восприятии мира некое материальное начало в категориях двухсотлетней давности и из этой сущности выстроить всю концепцию мира, по дороге подгоняя сюда время и пространство, как ответы в задачнике. Это вульгарно, на мой взгляд, как и немалая часть марксистских откровений.
Вы, на мой взгляд, не можете разделить веру и познание, а агностики с этим прекрасно справляются.
/усмехаясь/
Человечество за свою историю напридумывало всяческих "высших сил" на вагон монографий о мифах народов мира и десяток килотонн психиатрических учебников. Это не мешает верующим утверждать "атеист верит в их отсутствие", не задумываясь о том как это возможно — верить в отсутствие всего этого сразу, включая то, о чем и не слышал никогда.
Впрочем, это понятно — наркоман не может себе вообразить жизни без наркоты, поэтому воображает себе мир где все такие же наркоманы как он, просто они колются отсутствием героина. Логика, конечно, тут и не ночевала, но когда это верунов смущало отсутствие логики...
Но вообще-то для истинно верующего именно вера первична. Она не инструмент, объясняющий что и почему. У упоротого просто нет места вопросам — оно так, потому что так надо. И все.
Именно из этих кругов запросто возможен исход в шахиды, поэтому к ним нужно принимать меры. А вот первые безобидны — как верно заметил Гундяев, они сами вымирают.
Ну да, членство в КПСС с религией не совмещалось... Так и сейчас более одной религии исповедовать не получается :)
Вероятно Вас и многих запутывают исторические обстоятельства. Процесс познания можно назвать атеистическим, но в той же степени, как и процесс пересчета денег перед посещением магазина.
Ко всему религиозные конфессии долгое время имели власть и бывало противостояли научному знанию, но это вопрос власти. Марксисты во времена культурной революции не лучше обходились с учеными. Еще и суеверия нередко связаны с дикостью и варварством. Но связывать атеизм с наукой тоже варварство, на мой взгляд, потому что вера и знание — это разные вещи, не противоположные, а разные.
К сожалению, когда толпой овладевает воинственный атеизм или истая религиозность — на выходе получается примерно одно и то же. — непривлекательная накрученная пропагандой нервная и нетерпимая толпа. По этому обсуждению хорошо видно — одинаково отвратительны и верующие и атеисты и отличить их подчас трудно.
[quote]религиозные конфессии долгое время имели власть и бывало противостояли научному знанию[/quote]
Напротив, религия долгое время не разделялась на направления и была единым путём познания, объяснения мира. В Египте точно одно другому помогало, помжете привести противоположные примеры?
[quote] когда толпой овладевает воинственный атеизм или истая религиозность[/quote]
То это чистая заслуга пастухов, ну и ещё легкомысленности стада. Что написано на лозунге — многие иногда и не знают, да и не нужно им это знать, вредно: христиане современные и их секты открещиваются от старых и друг от друга объясняя что остальные "не знали — не понимали правильно".