Все эти бла-бла никому не интересны. У американцев на вооружении 168 единиц F-35 и 187 единиц F-22. И это серийные модели, тестовые я не считаю. Ну а теперь скажите, сколько у нас Т-50? Не испытательных без современного двигателя и радара, а полноценных боевых бортов? Ни одного? Ну так что сравнивать реальное боевое оружие с каким-то абстрактным конем в вакууме? Работать надо, вместо того чтобы звиздеть понапрасну, пилить бюджет и выводить деньги в кипрские офшоры.
Конечно пара сотен серийных единиц какой-либо модели самолёта — это гораздо более показательно, чем пара-тройка опытных образцов (про образцы и говорить нечего — что они есть, что их нет).
Однако по моему скромному мнению в глобальном масштабе пара сотен самолётов — это ещё не слишком серьёзное количество, для истребителя. Настоящие серии, на которых можно смотреть статистику и на которых можно реально понять, что за самолёт, начинаются штук с 1000 наверное. Вот того же F-16 (который имхо очень удачный самолёт, мой любимый) было выпущено вроде бы примерно 4,5 тысячи штук. Вот это уже количество. По нему уже реально можно судить, на что годится машина. Не факт, что мнение, которое могло сложиться по первой сотне выпущенных F-16, было бы объективным, или вообще правильным.
F-16 выпускался на экспорт (т.е. не только для США) да и тогда еще особые "мечтатели" верили в глобальную войну с Варшавским Блоком. Сейчас Варшавского Блока давно уже нет. Глобальных войн без применения ЯО тоже не предвидится. Ну а для тактических целей даже 100 самолетов пятого поколения достаточно даже в принципе. Я говорю о данной геополитической ситуации. Если она как-то изменится, то всегда можно нарастить парк военной авиатехники. При условии, что у страны имеются необходимые технологии и производственные мощности. В этом плане, мы американцам не конкуренты.
Я с Вами совершенно согласен насчёт того, что для войн с папуасами и 100 самолётов достаточно. Только не факт, что эти самолёты должны быть истребителями, и особенно дорогими и невидимыми. Господство в воздухе в войнах с папуасами достигается другими средствами. А для дальнейшего чморения папуасов тоже наверное лучше подойдут бомберы или штурмовики.
Я также совершенно с Вами согласен с тем, что глобальных войн без ЯО (т.е. тех войн, где истребители могли бы быть востребованы по основному предназначению, причём тогда и в "настоящих" количествах — эдак от 2000 штук) ныне и представить себе затруднительно. Мне хочется верить, что это означает, что глобальных войн не будет более вообще, ибо самоубийц имхо в мире нетути.
С Вами вообще трудновато спорить: как спорить с человеком, который сплошь высказывает разумные суждения? ;-)
Вообще ирония судьбы в том, что самый совершенный паровоз появился уже после того, как появление тепловозов сделало паровоз как транспортное средство никому не интересным. Так имхо и такие роды вооружений, как танки и истребители: это попросту пережитки старых военных доктрин, ныне никому по сути не нужные. Танк сейчас просто дорогая мишень для дешёвого ПТУРа, а истребителю банально не с кем драться, да и расходовать на драки многосотмиллионные железки банально жаба задавит...
Ну и под конец, соглашусь с Вашим мнением, что в войне решает экономика, и в этом плане у амеров позиции с нами попросту несравнимые. Однако за нас имхо играет тот решающий факт, что у амеров нет ни малейшего интереса на нас нападать, и мы можем спать спокойно, даже если все наши истребители останутся на бумаге: они не идиоты с риском ядерного взаимного самоубийства нападать на того, кто за рисованные фантики сам всё нужное им продаёт, продавал и будет продавать. Им нужна максимизация прибыли при минимизации риска, а не самоубийственная героика, и статус-кво их вполне устраивает.
Да, сложно спорить, если точки зрения совпадают. Ваша, в данном случае, полностью совпадает с моей. Разумеется никакие американцы не собираются воевать с Россией. Во-первых, вариант с ядерной войной для них совершенно неприемлем (даже если бы они верили, что могут победить). Во-вторых, мы ну нафиг им не нужны — холодная страна с огромной территорией и население, которое, в случае победы, пришлось бы кормить за свой счет. Все эти разговоры о наших исключительных природных ресурсах, направлены на внутреннего потребителя и совершенно неинтересны американцам. У них и своей нефти хватает, да и импортировать дешевую и легкую саудовскую нефть гораздо дешевле и практичнее, чем добывать нашу тяжелую и дорогую (по себестоимости).
Собственно, к чему это я. Все, сказанное выше — верно, но не стоит связывать отсутствие военной угрозы США с темой этой статьи, которая сравнивает наш гипотетический истребитель с реально существующими американскими моделям. Предлагаю все же не выходить за рамки конкретной чисто технической (технологической) дискуссии. Мы не о политике говорим, а о том, на что потрачены деньги налогоплательщиков и с каким результатом. Там — у них и здесь — у нас.
Любой самолёт — это относится и к Т-50, и к F-35 — имеет смысл начинать хвалить или ругать не ранее, чем он появится в войсках в массовых количествах, и оттуда пойдут отзывы о реальной эксплуатации. До тех пор ругание чужого и хваление своего (равно как и наоборот) с опорой на теоретические цифирки заявленных ТТХ не имеет никакого практического смысла. На компьютере они бой смоделировали... Компьютер это такая вещь, похожая на бумагу: всё стерпит.
Есть основные ТТХ которые дают достаточно исчерпывающую картину, например тяговооруженность для F-35 который равен менее единицы, у недоистребителя F-16 и то выше единицы. Я уже не говорю о скорости, скороподъемности и прочем...
Нельзя сравнивать Божий дар с яичницой, и ТТХ серийного самолёта с опытными образцами. Менее крутой, но летающий в достаточных для боевого применения количествах, самолёт неизмеримо лучше более крутого, но присутствующего в паре выставочных экземплярах.
"предсерийные образцы пошли и летающих уже семь штук"
Вы так меня агитируете, будто я против. Да я не против, я очень даже за.
Пусть идут предсерийные, потом пусть идут серийные, потом пусть войска получат первую хотя бы соточку штук, потом пусть покатаются на них пару лет, поднаработают статистику, а потом будем сравнивать боевой самолёт с боевым самолётом. А сравнивать боевой самолёт с мечтой о боевом самолёте смысла не вижу.
И есть реально оплаченный заказ на 2300 таких самолётов?
Самое забавное, что в начале статьи много букв написано про размеры заказов и что они падали.
Ожидалось что к концу таки скажут сколько штк этого Т50 выпустят. Если штуки 3 и он будет даже мега гениален — он никому никакой конкуренции и угрозы не составит.
Комментарии
Однако по моему скромному мнению в глобальном масштабе пара сотен самолётов — это ещё не слишком серьёзное количество, для истребителя. Настоящие серии, на которых можно смотреть статистику и на которых можно реально понять, что за самолёт, начинаются штук с 1000 наверное. Вот того же F-16 (который имхо очень удачный самолёт, мой любимый) было выпущено вроде бы примерно 4,5 тысячи штук. Вот это уже количество. По нему уже реально можно судить, на что годится машина. Не факт, что мнение, которое могло сложиться по первой сотне выпущенных F-16, было бы объективным, или вообще правильным.
Я также совершенно с Вами согласен с тем, что глобальных войн без ЯО (т.е. тех войн, где истребители могли бы быть востребованы по основному предназначению, причём тогда и в "настоящих" количествах — эдак от 2000 штук) ныне и представить себе затруднительно. Мне хочется верить, что это означает, что глобальных войн не будет более вообще, ибо самоубийц имхо в мире нетути.
С Вами вообще трудновато спорить: как спорить с человеком, который сплошь высказывает разумные суждения? ;-)
Вообще ирония судьбы в том, что самый совершенный паровоз появился уже после того, как появление тепловозов сделало паровоз как транспортное средство никому не интересным. Так имхо и такие роды вооружений, как танки и истребители: это попросту пережитки старых военных доктрин, ныне никому по сути не нужные. Танк сейчас просто дорогая мишень для дешёвого ПТУРа, а истребителю банально не с кем драться, да и расходовать на драки многосотмиллионные железки банально жаба задавит...
Ну и под конец, соглашусь с Вашим мнением, что в войне решает экономика, и в этом плане у амеров позиции с нами попросту несравнимые. Однако за нас имхо играет тот решающий факт, что у амеров нет ни малейшего интереса на нас нападать, и мы можем спать спокойно, даже если все наши истребители останутся на бумаге: они не идиоты с риском ядерного взаимного самоубийства нападать на того, кто за рисованные фантики сам всё нужное им продаёт, продавал и будет продавать. Им нужна максимизация прибыли при минимизации риска, а не самоубийственная героика, и статус-кво их вполне устраивает.
Собственно, к чему это я. Все, сказанное выше — верно, но не стоит связывать отсутствие военной угрозы США с темой этой статьи, которая сравнивает наш гипотетический истребитель с реально существующими американскими моделям. Предлагаю все же не выходить за рамки конкретной чисто технической (технологической) дискуссии. Мы не о политике говорим, а о том, на что потрачены деньги налогоплательщиков и с каким результатом. Там — у них и здесь — у нас.
Вы так меня агитируете, будто я против. Да я не против, я очень даже за.
Пусть идут предсерийные, потом пусть идут серийные, потом пусть войска получат первую хотя бы соточку штук, потом пусть покатаются на них пару лет, поднаработают статистику, а потом будем сравнивать боевой самолёт с боевым самолётом. А сравнивать боевой самолёт с мечтой о боевом самолёте смысла не вижу.
Самое забавное, что в начале статьи много букв написано про размеры заказов и что они падали.
Ожидалось что к концу таки скажут сколько штк этого Т50 выпустят. Если штуки 3 и он будет даже мега гениален — он никому никакой конкуренции и угрозы не составит.