сразу после школы перечитал всего Достоевского — собрание сочинений. Тогда очень нравилось и было вполне современно — что удивительно, но вполне реально: ежедневный уклад и менталитет советской жизни недалеко ушел от эпохи и среды Достоевского.
Но сегодня в этих книгах больше нет смысла. Условия жизни сильно изменились, и вся достоевская проблематика чужда современной жизни.
ДА, эта проблематика действительно чужда современной жизни.
б/у шарф и свитер (и даже пальто!) можно запросто получить бесплатно — только попроси в "Пунктах сбора и раздачи вещей". И обуют, и оденут, и с собой дадут.
Пример ни разу не удачный :)
Свидетельствует и вашем "росте" и способности к творчеству.
Да, махина! Вот уж кто видел суть человеческую насквозь!
Читать его, конечно, нужно в зрелом возрасте (когда жизнь потаскает уже), а не в детском (в школе).
Вот Раскольников, к примеру, вмиг превратился из идейного борца в обычного мерзкого душегуба, когда вместе с процентщицей прибил Лизаветку, её сестру-полудуру.
Но самый деструктивный персонаж — это мамаша Раскольникова! Она и довела сынка до всего этого. (((
Его нужно читать кода уже далеко за 28... (ближе к 50)
Михалыч он не гений — просто хороший писатель.
Есть своя атмосфера и манера — к этому быстро привыкаешь.
Подарил мне много увлекательных погружений в свои сюжеты.
Читать его интересно, ибо он хорошо пишет. Да с 19 -го века мы скорее деградировали чем наоборот. Выводы... Не нужно выводов — просто читаем и перевариваем ощущения.
Меня всегда удивляли люди возводящие свой персональный опыт в абсолют и считающие вправе и даже в обязанности распространять его , как единственно верный.
Я, например, прочитал всего Федора Михайловича в первый раз в девятом классе — лет в 15. Потом перечитывал неоднократно.
И нужно его читать именно в этом возрасте, когда перед человеком впервые встают этические диллемы и начинаются первые попытки взрослого, философского осмысление мира и поступков окружающих его людей.
А в 28 и тем более в 50 это , как правило, идивиды со сложившимися уже эстетическими предпочтениями и этическими принципами. И сложились они именно на том опыте, который переживался в возрасте от 14 до 20 лет. Что это должен быть за опыт? "Бумер", "Жмурки", "Гэрри Поттер"....
Я ни чего не имею против вышеперечисленных, и иже с ними, "шедевров". Сам использовал их не без удовольствия, но Федор Михайлович нужен обязательно, и именно в школьные годы.
Всё выше написанное ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции и является моим личным мнением (ИМХО).
В 15 лет я зачитывался Павловым, Ефремовым, Бадигиным, Саниным, Внуковым, Биленкиным, Пуховым, Крапивиным итд итп. Короче, теми кто писал про нормальных, здоровых на голову людей.
Так называемая "русская классика" же, за исключеним разве что 'вечеров' гоголя вызывала исключительно тягостное впечатление "что это за 2.74банаты, нахера было это писать и тем более нахера это читать". Достоевский — в особенности.
И рекомендовать это достоевское писево про шизиков в качестве пособия по "этическим диллемам"... блджад, да лучше уж пусть гаррипоттера читают.
Впрочем, хе-хе, и без этих рекомендаций в наше время к 14 годам детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?
А по моему так шизики, как раз те, которые видят в Раскольникове только грабителя-лоха, не сумевшего реализовать хабар со скачка, распустившего нюни и с дуру ломанувшегося к лягавым с чистосердечным.
Если ВАШИ детишки к 14 годам так хорошо вкурили ВАШИ этические и эстетические принципы и предпочтения, значит вы хороший педагог.
Только вы уж так и пишите "к 14 годам МОИ детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?"
Мне в принципе неинтересны тонкие метания души пацанчика который нарубил двух бабок, точно также, как мне неинтересны глубокие душевные переживания Чикатилы и прочих подобных глубоко неординарных личностей. Это просто опасные преступники, они должны сидеть, а лучше — лежать, тчк.
Писатель же который про глубокие переживания этих пацанчегов пишет, равно как и читатели которые с интересом это читают — это для меня довольно подозрительные личности, на которых стоит повесить ярлычок "общаться осторожно, держаться подальше, а то мало ли что от них ждать..." Вот этому и учим потихоньку.
Ну а кроме того — я кагбэ хотел намекнуть что в нашу эпоху компьютерных игрушек детишки частенько и сами могут отыграть ситуацию "завалил торговца за грошик, теперь репа в минус, стража за мной гоняется, ну и нафига я это сделал?" И на своем опыте основываясь сделать уверенный вывод что персонаж тот — просто тупой мудаг.
Ну, не знаю... "Преступление и наказание" проходили в 8-м классе. Хочу заметить, читать я вообще то любил, но от описания размышлений и переживаний психа (А если кто скажет, что Родион Романыч душевно здоров, киньте в меня камень) стало так тошно, что чтение забросил и нахватал заслуженных бананов. Кое как Для галочки по диагонали прочитал, чтобы трояк получить. Оценил где то через пол-года, перечитал уже с интересом...
"Преступление и наказание" я то же прочитал самым последним из больших вещей Достоевского, но это было связано как раз с тем, как подавали его на уроках литературы. И вообще я бы в школьный курс лучше конечно "Идиота" поставил.
Очень атмосферный писатель. Конечно, для многих людей у него "много букв и абзацев", но поверьте, иногда нужно сказать некоторое количество слов, чтобы передать смысл.
То, чем грешит современный новояз — часть информации передаётся не вербально, или вообще содержится в контексте. Вне этого контекста суть уловить, под час невозможно. Но поскольку посыл доступен всем, возникает множество трактовок, откровенного непонимания и практически полного искажения изначального, оригинального смысла.
Иногда Достоевского невозможно читать. Бывает, он так накатывает гнетущей атмосферой и ощущением полной безысходности, что лучшее, что можно сделать — это отложить чение, и вернуться к нему позже. Но вернутть обязательно, чтобы понять не столько "что там дальше", но почему дальше так, а не иначе. Он очень однозначен, "открытых концовок" я так не припомню, но вопросов в итоге всегда столько, что возвращаться к теме приходится регулярно.
И вот ещё что. Тема "современности творчества" писателя, жившего больше ста лет назад набила оскомину. Ещё со школьных времён, от которых я отдалился изрядно. Но читая те Вещи, которые создал Достоевский, не могу отделаться от ощущения, что прошедшие десятилетия людей не изменили. Побудительные мотивы, цели, чувства — всё это осталось прежним. Поменялись только средства. Общество эволюционирует, но люди, в сущности, остаются прежними, хотя образование и достаток меняют в обществе процентное соотношение типажей, описанных Достоевским почти полтора века назад.
Комментарии
Но сегодня в этих книгах больше нет смысла. Условия жизни сильно изменились, и вся достоевская проблематика чужда современной жизни.
б/у шарф и свитер (и даже пальто!) можно запросто получить бесплатно — только попроси в "Пунктах сбора и раздачи вещей". И обуют, и оденут, и с собой дадут.
Пример ни разу не удачный :)
Свидетельствует и вашем "росте" и способности к творчеству.
- вот поэтому и получила — по собственной глупости.
1. "Человек предполагает, а бог располагает"
2. "Зарекалась ворона говна не есть"
3. "Никто не обещал, что будет легко"
как удобно наверное властьимееющим ссылаться на Михалыча
ps. по мне так тяжело излагает классик. не моё
Читать его, конечно, нужно в зрелом возрасте (когда жизнь потаскает уже), а не в детском (в школе).
Вот Раскольников, к примеру, вмиг превратился из идейного борца в обычного мерзкого душегуба, когда вместе с процентщицей прибил Лизаветку, её сестру-полудуру.
Но самый деструктивный персонаж — это мамаша Раскольникова! Она и довела сынка до всего этого. (((
Его нужно читать кода уже далеко за 28... (ближе к 50)
Михалыч он не гений — просто хороший писатель.
Есть своя атмосфера и манера — к этому быстро привыкаешь.
Подарил мне много увлекательных погружений в свои сюжеты.
Читать его интересно, ибо он хорошо пишет. Да с 19 -го века мы скорее деградировали чем наоборот. Выводы... Не нужно выводов — просто читаем и перевариваем ощущения.
Спасибо ему!
Принуждать умы неокрепшие умы следовать
логике больного сознания Раскольникова.
Причем больной социально опасен.
Я, например, прочитал всего Федора Михайловича в первый раз в девятом классе — лет в 15. Потом перечитывал неоднократно.
И нужно его читать именно в этом возрасте, когда перед человеком впервые встают этические диллемы и начинаются первые попытки взрослого, философского осмысление мира и поступков окружающих его людей.
А в 28 и тем более в 50 это , как правило, идивиды со сложившимися уже эстетическими предпочтениями и этическими принципами. И сложились они именно на том опыте, который переживался в возрасте от 14 до 20 лет. Что это должен быть за опыт? "Бумер", "Жмурки", "Гэрри Поттер"....
Я ни чего не имею против вышеперечисленных, и иже с ними, "шедевров". Сам использовал их не без удовольствия, но Федор Михайлович нужен обязательно, и именно в школьные годы.
Всё выше написанное ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции и является моим личным мнением (ИМХО).
Так называемая "русская классика" же, за исключеним разве что 'вечеров' гоголя вызывала исключительно тягостное впечатление "что это за 2.74банаты, нахера было это писать и тем более нахера это читать". Достоевский — в особенности.
И рекомендовать это достоевское писево про шизиков в качестве пособия по "этическим диллемам"... блджад, да лучше уж пусть гаррипоттера читают.
Впрочем, хе-хе, и без этих рекомендаций в наше время к 14 годам детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?
Если ВАШИ детишки к 14 годам так хорошо вкурили ВАШИ этические и эстетические принципы и предпочтения, значит вы хороший педагог.
Только вы уж так и пишите "к 14 годам МОИ детишки уже уверенно скажут что раскольников был просто псих и тупой мудаг, потому что мало того что лут взятый им со старушек не стоил порчи отношений со стражей и износа топора, так он тот лут и не пользовал толком, тупо заныкав. И какой тогда был смысл в этом рейде?"
Мне в принципе неинтересны тонкие метания души пацанчика который нарубил двух бабок, точно также, как мне неинтересны глубокие душевные переживания Чикатилы и прочих подобных глубоко неординарных личностей. Это просто опасные преступники, они должны сидеть, а лучше — лежать, тчк.
Писатель же который про глубокие переживания этих пацанчегов пишет, равно как и читатели которые с интересом это читают — это для меня довольно подозрительные личности, на которых стоит повесить ярлычок "общаться осторожно, держаться подальше, а то мало ли что от них ждать..." Вот этому и учим потихоньку.
Ну а кроме того — я кагбэ хотел намекнуть что в нашу эпоху компьютерных игрушек детишки частенько и сами могут отыграть ситуацию "завалил торговца за грошик, теперь репа в минус, стража за мной гоняется, ну и нафига я это сделал?" И на своем опыте основываясь сделать уверенный вывод что персонаж тот — просто тупой мудаг.
И это — хорошо и правильно.
То, чем грешит современный новояз — часть информации передаётся не вербально, или вообще содержится в контексте. Вне этого контекста суть уловить, под час невозможно. Но поскольку посыл доступен всем, возникает множество трактовок, откровенного непонимания и практически полного искажения изначального, оригинального смысла.
Иногда Достоевского невозможно читать. Бывает, он так накатывает гнетущей атмосферой и ощущением полной безысходности, что лучшее, что можно сделать — это отложить чение, и вернуться к нему позже. Но вернутть обязательно, чтобы понять не столько "что там дальше", но почему дальше так, а не иначе. Он очень однозначен, "открытых концовок" я так не припомню, но вопросов в итоге всегда столько, что возвращаться к теме приходится регулярно.
И вот ещё что. Тема "современности творчества" писателя, жившего больше ста лет назад набила оскомину. Ещё со школьных времён, от которых я отдалился изрядно. Но читая те Вещи, которые создал Достоевский, не могу отделаться от ощущения, что прошедшие десятилетия людей не изменили. Побудительные мотивы, цели, чувства — всё это осталось прежним. Поменялись только средства. Общество эволюционирует, но люди, в сущности, остаются прежними, хотя образование и достаток меняют в обществе процентное соотношение типажей, описанных Достоевским почти полтора века назад.