Как только увидели, что нефтяному будущему пришёл кирдык, что даже сговор-картель признаёт, так от отчаяния такую глупость пишут. Ведь даже таблетки уже не можем выпускать.
Перепост одного из комментариев к статье на первоисточнике:
Фраза «Только один большой проект в солнечной энергетике получил одобрение в Европе …. Проект общей мощностью 2 мегаватта — это самый скромный показатель за пять лет» — абракадабра. Только во Франции (далеко не лидер ВИЭ) в 2015 было построено 895 МВт, в том числе крупнейшая в Европе солнечная электростанция Cestas (300 МВт). В Германии был скромный год – всего 1450 МВт было установлено солнца, в 2016 будет больше.
Потом «не лучше обстоят дела в ветряной энергетике». Ну как же не лучше, когда 2015 стал рекордным за всю историю по вводу мощностей в офшорной энергетике в Европе? 3 Гвт построили.
Дальше говорят, что в Великобритании все плохо и «с этого года прекращают субсидирование прибрежных ветряных электростанций». Как это вяжется с тем, что датская Dong Energy 04.02.2016 приняла решение о строительстве в Великобритании крупнейшей в мире прибрежной электростанции – 1,2 ГВт (Hornsea project, срок окончания строительства – 2020, фикс. тариф на 15 лет).
И вот ещё один комментарий:
Как-то однобоко изложено. Альтернативная энергетика в Европе развивается по плану, особенно в Германии. Уже в 2014 году ветер, солнце, биомасса и вода обеспечили 26,2 процента всей произведенной в стране электроэнергии, впервые обогнав по этому показателю традиционного для отрасли лидера — бурый уголь, на который пришлись 25,4 процента. В 2015 году АЭ в Германии выработано около 140 тераватт-часов. Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников. А за Германией подтягиваются и остальные страны региона. Кстати, как раз к 2050 году в Европе практически перестанут выпускаться машины с ДВС. Аналогичные планы и у японских производителей машин. К тому времени на производственных линиях останутся только гибриды, электромобили и автомобили с силовыми установками на водородных топливных элементах.
Кстати, никто не мешает и у нас "для себя любимых" использовать "альтернативку". Только вот солнечных дней маловато. В южных регионах — оно ближе к реальности.
Зато ветра достаточно, кстати! Вопрос лишь в цене установки и обслуживания. На своей земле ведь можно чё угодно ставить. Лишь бы было тупо выгоднее, чем подключаться к обычным сетям электроснабжения. Оно не всегда так оказывается, кстати. Климат имеет значение, да.
У нас есть куча рек, очень много ветра и... помните в детстве говорили как одно из доказательств мощи советской науки и техники: кольская приливная энергостанция. Это я к тому, что не только светом единым....
Тем более что единая энергосистема у нас (благодаря СССР), несмотря на усилия Чубайса, пока ещё есть и соответственно проблем с перераспределением нагрузки не будет.
смешались в кучу кони люди. одна фраза "Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников." сразу же выдаёт в авторе дилетанта не понимающего разницы между альтернативными и возобновляемыми источниками энергии.
не все возобновляемые источники энергии альтернативные.
не все альтернативные источники энергии возобновляемые.
типичная манипуляция пропагандистов альтернативной энергетики это использование в статистике выработки альтернативными источниками данных по гидроэнергетике которая альтернативной является от силы на 2%.
вторая любимая тема — сравнение отраслей в обзорах по параметру установленной мощности а не выработке. для понимания: на текущий момент суммарная установленная мощность солнечной генерации вроде как превысила этот же параметр у АЭС, однако выработка гелиостанций не превышает 11% выработки АЭС.
по факту (смешивая понятия возобновляемая и альтернативная).
1. солнечная энергетика — самый дельный и перспективный раздел альтернативной энергетики. развивается лошадиными темпами (и это правильно). имеется ряд минусов и ограничений.
ограничения — география применения, порождающая проблемы с транспортировкой энергии к промышленным потребителям (85-88% процентов потребления).
минусы — режимы выработки, серьёзные занимаемые площади в связи с необходимостью обслуживания, проблемы утилизации фотоэлементов (вроде как почти решена). т.е. без серьёзного прорыва в технологиях хранения энергии дальнейший глобальный рост бесперспективен. очень хотелось бы чтобы отрасль всё же обеспечила толчок технологиям хранения.
вывод: по настоящему перспективный раздел альтернативной возобновляемой энергетики.
2. Гидроэнергетика.
Классическую пропустим.
Приливная — пропагандисты отрасли и строители станций должны быть сожжены на центральных площадях с трансляцией по центральным каналам т.к. приливные станции по сути преобразуют в электроэнергию инерцию вращения планеты т.е. удлиняют сутки. последствия неизвестны, но точно ничего хорошего.
Волновая — фактически клон приливной.
Погружная-проточная. Использует энергию океанских течений, т.е. по факту энергию магнитного поля земли толкающего массы воды разной солёности. Т.к. со всякими эль-ниньё, а следовательно и климатом сплошные проблемы массовое применение станций выглядит крайне опасным. плюс в местах с по настоящему хорошими течениями люди обычно не живут. технология в принципе разработана как нишевая для удалённых приморских регионов (в первую очередь островов).
Осмотическая. Вообще афёра какая то.
3. Ветрогенерация.
Классическая. Имеет все те же минусы что и солнечная генерация и никаких плюсов.
Отбрасывая весьма сложный и спорный вопрос энергию чего же преобразуют в электричество прошу задуматься что ветрогенераторы по сути мешают движению по планете главного теплоносителя — воздуха. А в это время вся планета борется с изменением климата. Чёта как то это подозрительно.
Ветряная пьезогенерация. Похоже такая же афёра как и осмос.
4. Биодизели и прочее электричество.
Только вдумайтесь. В то время как на планете 30% населения жрать нечего эти сволочи высокую органику из почвы в углекислый газ (в конечном итоге) превращают. При этом что то я не слышал о разработке компенсирующих технологий (типа каких нибудь бактерий в почву абсорбирующих цо2). Вывод — когда одним жрать нечего другие с жиру бесятся.
В целом моё мнение.
по настоящему альтернативная энергетика это синтез (пожелаем успехов разработчикам), это реакторы на быстрых нейтронах (повторное использование топлива вместо хранения всегда хорошо), ториева атомная энергетика (тория дохрена и добыча экологически весьма безопасна), и солнечная генерация (это ещё и планету не греет в отличии от любой другой энергетики).
Правильно пишете, только солнечная — тоже дерьмо-с. Она изменяет степень прогрева поверхности земли в местах установки солнечных панелей, а значит и изменяет сложившиеся тысячелетиями восходящие/нисходящие потоки воздуха. В конечном итоге, с ростом процента поверхности, скрытой от солнца этими панелями, будут нарастать изменения климата...
Между прочим, многих пустынь, из ныне существующих, в 19 веке ещё не было!
О! Школьник решил оправдаться и нашел даже умную фразу в инете, прям как большой ))) но стрелы кинул и спалился )) Кроме ветрогенераторов, значит, ветру больше ничего не может мешать на этой планете? Поздравляю, ты идиот ))
я правильно понял что вы ставите под сомнение то что приливные электростанции используют для выработки энергии связку луны и земли, тем самым пытаясь выровнять сутки с периодом обращения луны?
Ок, я понимаю, что школьникам взападло заниматься поиском и анализом информации, но тупо в википедию заглянуть мог бы и не обламаться, тем не менее сделаю одолжение, процитирую общеизвестную банальщину из вики — Существует мнение, что работа приливных электростанций тормозит вращение Земли, что может привести к негативным экологическим последствиям[1]. Однако ввиду колоссальной массы Земли кинетическая энергия ее вращения (~1029 Дж) настолько велика, что работа приливных станций суммарной мощностью 1000 ГВт будет увеличивать длительность суток лишь на ~10−14 секунды в год, что на 9 порядков меньше естественного приливного торможения (~2·10−5 с в год).
Прикол тут в том, что Bio9 рассуждает фактически об обратной связи посредством гравитации... о природе которой даже физики понятия не имеют...((((: Ржака однако...
И уж тем более никто не может объяснить собственно сам факт приливов. Разговоры о влиянии Луны — чисто умозрительны, т.к. ответа на простой вопрос: а почему Луна действует только на воду, а не наземную кору и не на магму, на которой эта кора плавает, пока остается бе ответа.
вот берём вашу указанную мощность, пересчитываем для сравнения в джоули и получаем 3,1*10х19. энергию вращения вы указали 10х29.
вам не кажется, даже с учётом квадратурной зависимости энергии движения вращения от угловой скорости, что "лишь на ~10−14 секунды в год" попахивает брехнёй.
и как у вас язык кого то школьником называть поворачивается.
Как правило на всех этих "экологических" прожектах хорошо зарабатывали Европейские политики и к ним приближённые. Получали дотации, освобождались от налогов. Потом навязывали потребителям дорогую энергию. Оказалось, что все не так розово и сейчас вводятся срочно налоги, судебные разбирательства ....
Осуждаете потребительство, но и осуждаете тех, кто с потребительством борется.
Чтобы развить экол. энергию, которая требует инвестиций и является сомнительной ввиду отсутствия видимого выигрыша для собственного кармана, нужно поднять желание этим заняться — отсюда льготы,снижения налогов (за счёт государства).
Когда вложения уже сделаны (т.е. добились развития) и появляются прибыли, государство есстественно снижает льготы и поднимает цены на эл. энергию. Таким образом подталкивая на снижение потребления эл.енергии ( снижение потребительства) и давая понятие гражданам, что экологию надо поддерживать и это не дёшево.
Я ничего не осуждаю а констатирую, что "экологические" проэкты превратились в наживу политиков и около них. Что касается экологии, то к примеру ещё не ясно как природе вылезет боком ликвидация солнечных панелей. Тем самым стоит ли игра свеч.
Для меня, как рядового гражданин важно сколько я заплачу энергию. И мне не будет легче от того что з "экологию" буду платить в три раза больше.
"""Для меня, как рядового гражданин важно сколько я заплачу энергию."""
Вот это и есть хищническое потребление, присущее дикому капитализму.
Пора уже бы задумываться о том, как производится то, что мы потребляем.
Или после нас хоть потоп?
При наличии конкуренции, в Европе например, у тебя есть выбор — ты покупаешь эл.энергию у компаний с "зелёной" эл.энергией и платишь больше, или ты покупаешь обычную (от атомных,угольных и т.п. эл.станций), и она дешевле.
Вот когда нет выбора — это произвол конечно, но когда нибудь деваться будет некуда, и "зелёная" эл.энергия будет просто необходима чтобы выжить.
Я живу в Европе, и поверте, что т.н. "выбора" особо нет. Все экологические проэкты — это кормушка, как я писал, для выжимания денег из бюджета и Брюселя...
Европа никогда не собиралась постоянно дотировать альтернативные источники энергии. План состоял в том, чтобы дотациями подхлестнуть начальное развитие этой отрасли, а потом переводить её на самоокупаемость. Иначе нет смысла.
Да, шаг точно умный и стратегически верный. Отрасль — это ведь не только производители батарей и ветряков. Это и куча небольших бизнесов по внедрению, обслуживанию. Больше предложения — ниже цены и выше качество. Это работает везде и всегда.
из люминия?)) и из чего сделана ее батарейка, что стоит эту баттарейку произвести, зарядить, а потом утилизировать? И какой это вред наносит окружающей среде?))
Вот-вот и это было известно еще в 19-м веке... Но увы... никто не построит такую штуку, которая позволит выбраться вам из анального рабства перед энергетическими Господами...
первый экспериментальный реактор на быстрых нейтронах запустили в 46м
первый энергетический реактор запустили в 73м (французы)
первый прототип серийного ректора запустили наши в 10 декабря 2015 года
пуск первого коммерческого реактора планируется к 2024 году
и это мы говорим о понятной и нужной технологии.
"лет пять,и первая станция будет в работе..." — вы вообще к инженерии отношение имеете? может 55 лет?
по единственному сейчас строящемуся термоядерному реактору ITER:
"На прошедшей внеочередной встрече участники проекта утвердили срок начала первых экспериментов с плазмой — 2019 год. Проведение полноценных опытов запланировано на март 2027 года, хотя руководство проекта попросило технических специалистов попытаться оптимизировать процесс и начать опыты в 2026 году. "
Комментарии
Как только увидели, что нефтяному будущему пришёл кирдык, что даже сговор-картель признаёт, так от отчаяния такую глупость пишут. Ведь даже таблетки уже не можем выпускать.
Фраза «Только один большой проект в солнечной энергетике получил одобрение в Европе …. Проект общей мощностью 2 мегаватта — это самый скромный показатель за пять лет» — абракадабра. Только во Франции (далеко не лидер ВИЭ) в 2015 было построено 895 МВт, в том числе крупнейшая в Европе солнечная электростанция Cestas (300 МВт). В Германии был скромный год – всего 1450 МВт было установлено солнца, в 2016 будет больше.
Потом «не лучше обстоят дела в ветряной энергетике». Ну как же не лучше, когда 2015 стал рекордным за всю историю по вводу мощностей в офшорной энергетике в Европе? 3 Гвт построили.
Дальше говорят, что в Великобритании все плохо и «с этого года прекращают субсидирование прибрежных ветряных электростанций». Как это вяжется с тем, что датская Dong Energy 04.02.2016 приняла решение о строительстве в Великобритании крупнейшей в мире прибрежной электростанции – 1,2 ГВт (Hornsea project, срок окончания строительства – 2020, фикс. тариф на 15 лет).
И вот ещё один комментарий:
Как-то однобоко изложено. Альтернативная энергетика в Европе развивается по плану, особенно в Германии. Уже в 2014 году ветер, солнце, биомасса и вода обеспечили 26,2 процента всей произведенной в стране электроэнергии, впервые обогнав по этому показателю традиционного для отрасли лидера — бурый уголь, на который пришлись 25,4 процента. В 2015 году АЭ в Германии выработано около 140 тераватт-часов. Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников. А за Германией подтягиваются и остальные страны региона. Кстати, как раз к 2050 году в Европе практически перестанут выпускаться машины с ДВС. Аналогичные планы и у японских производителей машин. К тому времени на производственных линиях останутся только гибриды, электромобили и автомобили с силовыми установками на водородных топливных элементах.
Кстати, никто не мешает и у нас "для себя любимых" использовать "альтернативку". Только вот солнечных дней маловато. В южных регионах — оно ближе к реальности.
Зато ветра достаточно, кстати! Вопрос лишь в цене установки и обслуживания. На своей земле ведь можно чё угодно ставить. Лишь бы было тупо выгоднее, чем подключаться к обычным сетям электроснабжения. Оно не всегда так оказывается, кстати. Климат имеет значение, да.
смешались в кучу кони люди. одна фраза "Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников." сразу же выдаёт в авторе дилетанта не понимающего разницы между альтернативными и возобновляемыми источниками энергии.
не все возобновляемые источники энергии альтернативные.
не все альтернативные источники энергии возобновляемые.
типичная манипуляция пропагандистов альтернативной энергетики это использование в статистике выработки альтернативными источниками данных по гидроэнергетике которая альтернативной является от силы на 2%.
вторая любимая тема — сравнение отраслей в обзорах по параметру установленной мощности а не выработке. для понимания: на текущий момент суммарная установленная мощность солнечной генерации вроде как превысила этот же параметр у АЭС, однако выработка гелиостанций не превышает 11% выработки АЭС.
по факту (смешивая понятия возобновляемая и альтернативная).
1. солнечная энергетика — самый дельный и перспективный раздел альтернативной энергетики. развивается лошадиными темпами (и это правильно). имеется ряд минусов и ограничений.
ограничения — география применения, порождающая проблемы с транспортировкой энергии к промышленным потребителям (85-88% процентов потребления).
минусы — режимы выработки, серьёзные занимаемые площади в связи с необходимостью обслуживания, проблемы утилизации фотоэлементов (вроде как почти решена). т.е. без серьёзного прорыва в технологиях хранения энергии дальнейший глобальный рост бесперспективен. очень хотелось бы чтобы отрасль всё же обеспечила толчок технологиям хранения.
вывод: по настоящему перспективный раздел альтернативной возобновляемой энергетики.
2. Гидроэнергетика.
Классическую пропустим.
Приливная — пропагандисты отрасли и строители станций должны быть сожжены на центральных площадях с трансляцией по центральным каналам т.к. приливные станции по сути преобразуют в электроэнергию инерцию вращения планеты т.е. удлиняют сутки. последствия неизвестны, но точно ничего хорошего.
Волновая — фактически клон приливной.
Погружная-проточная. Использует энергию океанских течений, т.е. по факту энергию магнитного поля земли толкающего массы воды разной солёности. Т.к. со всякими эль-ниньё, а следовательно и климатом сплошные проблемы массовое применение станций выглядит крайне опасным. плюс в местах с по настоящему хорошими течениями люди обычно не живут. технология в принципе разработана как нишевая для удалённых приморских регионов (в первую очередь островов).
Осмотическая. Вообще афёра какая то.
3. Ветрогенерация.
Классическая. Имеет все те же минусы что и солнечная генерация и никаких плюсов.
Отбрасывая весьма сложный и спорный вопрос энергию чего же преобразуют в электричество прошу задуматься что ветрогенераторы по сути мешают движению по планете главного теплоносителя — воздуха. А в это время вся планета борется с изменением климата. Чёта как то это подозрительно.
Ветряная пьезогенерация. Похоже такая же афёра как и осмос.
4. Биодизели и прочее электричество.
Только вдумайтесь. В то время как на планете 30% населения жрать нечего эти сволочи высокую органику из почвы в углекислый газ (в конечном итоге) превращают. При этом что то я не слышал о разработке компенсирующих технологий (типа каких нибудь бактерий в почву абсорбирующих цо2). Вывод — когда одним жрать нечего другие с жиру бесятся.
В целом моё мнение.
по настоящему альтернативная энергетика это синтез (пожелаем успехов разработчикам), это реакторы на быстрых нейтронах (повторное использование топлива вместо хранения всегда хорошо), ториева атомная энергетика (тория дохрена и добыча экологически весьма безопасна), и солнечная генерация (это ещё и планету не греет в отличии от любой другой энергетики).
Между прочим, многих пустынь, из ныне существующих, в 19 веке ещё не было!
П.С. главный школьник в коментах после giorgio (giorgio) это Master_Oldi
и я так понял кроме как к ветрогенераторам ник чему больше претензий нет?
я правильно понял что вы ставите под сомнение то что приливные электростанции используют для выработки энергии связку луны и земли, тем самым пытаясь выровнять сутки с периодом обращения луны?
youtube.com
кто посчитал, как посчитал неведомо.
вот берём вашу указанную мощность, пересчитываем для сравнения в джоули и получаем 3,1*10х19. энергию вращения вы указали 10х29.
вам не кажется, даже с учётом квадратурной зависимости энергии движения вращения от угловой скорости, что "лишь на ~10−14 секунды в год" попахивает брехнёй.
и как у вас язык кого то школьником называть поворачивается.
Осуждаете потребительство, но и осуждаете тех, кто с потребительством борется.
Чтобы развить экол. энергию, которая требует инвестиций и является сомнительной ввиду отсутствия видимого выигрыша для собственного кармана, нужно поднять желание этим заняться — отсюда льготы,снижения налогов (за счёт государства).
Когда вложения уже сделаны (т.е. добились развития) и появляются прибыли, государство есстественно снижает льготы и поднимает цены на эл. энергию. Таким образом подталкивая на снижение потребления эл.енергии ( снижение потребительства) и давая понятие гражданам, что экологию надо поддерживать и это не дёшево.
Для меня, как рядового гражданин важно сколько я заплачу энергию. И мне не будет легче от того что з "экологию" буду платить в три раза больше.
Вот это и есть хищническое потребление, присущее дикому капитализму.
Пора уже бы задумываться о том, как производится то, что мы потребляем.
Или после нас хоть потоп?
При наличии конкуренции, в Европе например, у тебя есть выбор — ты покупаешь эл.энергию у компаний с "зелёной" эл.энергией и платишь больше, или ты покупаешь обычную (от атомных,угольных и т.п. эл.станций), и она дешевле.
Вот когда нет выбора — это произвол конечно, но когда нибудь деваться будет некуда, и "зелёная" эл.энергия будет просто необходима чтобы выжить.
Мы так на самой богатой земле нищими и останемся.
Именно так! Все другие способы провалились бы.
И сделана почти полностью из алюминия.
Мне очень понравилась.
Но единственный тормоз у неё сейчас-цена!!!!
Хотя,когда то и сотовый телефон у нас был роскошью не для всех....
Вот на,что надо было нацеливать "сколково",кто сейчас будет в этом лидером,тот в дальнейшем и технологию будет продавать и патенты...
Что еще раз говорит о лицемерии этой самой Европы.
Это только у нас можно цены поднимать на углеводороды делая свою продукцию хоть и иногда плохую вообще не конкурентной для всего остального мира...
Для выпуска оборудования,нужна кооперация с другими странами,а у нас везде оказались враги?....
Валюту опустили до нуля, один бакс Американский рабочий получает за пять минут работы,наш за сутки...
Обесценили валюту,стали торговать трудом своего населения,и то никто не берёт...
бесплатный труд,соответственное и качество продукции.
ВАЗ как пример...
Все хотят на машине ездить,но только не то,что бесплатные рабы делают...
"Европа, ратующая за экологию" — это политики в основном.
"Увеличили закупки подешевевших нефти и газа" — это потребители.
Разницу не сечёшь?
Мы вроде только по своей территории топливо транспортируем,а цена на всё дороже...
не полученная прибыль от продажи нефтепродуктов (падение цены на нефть например) компенсируется за счёт повышения цен у российских потребителей.
Таким образом, росс.нефтекомпании имеют стабильную прибыль. Зарубежные компании таких благ не имеет. Им приходится крутиться.
я говорил что то про цены и познания в их образовании?
Я возразил пользователю dypkoHaBT.
Ответь на простой вопрос :почему продукция сделанная в германии оказывается у нас более выгодная к покупке,чем то,что на родной территории?
Почему на территории родной страны не выгодно ничего производить?
А выгодней привезти и продать?
А только на неё покупать?
Когда труд рабочих на территории этой страны как у рабов бесплатен,в связи с ценой их валюты (рублей) которую они получают?
Почему Американец за час работы получает доллар,а нашему рабочему ,что бы заработать доллар надо работать сутки?...
эту нишу прекрасно восполнили сейчас "зелёные с их солнечными батареями"...
Да собственно прогресс на месте не стоит,может через год два ,что либо ещё появится...
Ребята головой работают,а не только нефть с газом толкают.
(всех жителей земли,и Америку,и Японию,Китай итд и нас)
Всего размеров с Францию....
Что у нас пустынь с солнцем мало?
Когда появилась нефть,то угольные корили с дулись...
Немцы сейчас уже на пороге термоядерной энергии..(открой интернет почитай)
Рано или поздно будет новая технология.
Нефть,конечно не умрёт за один день,ведь нужны и масла и пластик,но цены уже будут другие....
Вопрос только времени.
первый экспериментальный реактор на быстрых нейтронах запустили в 46м
первый энергетический реактор запустили в 73м (французы)
первый прототип серийного ректора запустили наши в 10 декабря 2015 года
пуск первого коммерческого реактора планируется к 2024 году
и это мы говорим о понятной и нужной технологии.
"лет пять,и первая станция будет в работе..." — вы вообще к инженерии отношение имеете? может 55 лет?
по единственному сейчас строящемуся термоядерному реактору ITER:
"На прошедшей внеочередной встрече участники проекта утвердили срок начала первых экспериментов с плазмой — 2019 год. Проведение полноценных опытов запланировано на март 2027 года, хотя руководство проекта попросило технических специалистов попытаться оптимизировать процесс и начать опыты в 2026 году. "