Европа устала от солнца и ветра

+
Чтобы отправить комментарий — войдите.
  • slepenkoff
    12 фев 16
    Автор посмотрел на вопрос в лоб и сделал свои выводы.
    Но "зеленая энергетика" пока особо и не рассматривалась как источник дохода, а в большей части является средством сохранения экологии.
    С учетом развития технологий, местами становится прибыльной, как те же приливные или геотермальные э/станции.
    Те же субсидии по "зеленой энергетике" никогда не планировались навечно, т.к. их цель — дать возможность отбить затраты на их внедрение.
    А "возвращаться к нефти/газу" маловероятна, даже если они станут бесплатными, потому как уничтожит уже вложенные миллиарды.
    Ответить
  • lombrozo2604
    12 фев 16
    Я в Болгарии видя кругом эти панели на крышах, спросил хозяина отеля — ну как, выгодно? Да что-ты, говорит он, 3 месяца в году, отбиваются лет через 10 в самом лучшем случае, раньше были какие-то сбусидии чтоли (я не очень понял) еще было нормально, сейчас вообще не выгодно.
    Ответить
  • 2
    11 фев 16
    Так изначально ясно было, что это всё малоперспективно, вся эта "альтернативная энергетика" — ну, в Европе-то оно объяснимо — у их там вообще всё "альтернативное" приветствуется — начиная с секса... На текущем уровне технологического развития — нефть и газ ещё вполне пригодится могут, а там уж видно будет, но чтобы до этого "там" дожить — что-то жечь придётся...
    Ответить
  • ekaka
    8 фев 16
    Очередная мантра — Зеленая энергетика не выгодна, сейчас подорожает нефть и газ! И Россия снова встанет с колен!
    Ответить
  • tmikola
    8 фев 16
    Начнем с того, что основная цель капитализма — получение ПРИБЫЛИ. Все остальные рассуждения и высказывания — от ЛУКАВОГО. С этой точки зрения и надо смотреть на "зеленую энергетику". Вся эта суета сводится к одному: получению бюджетных денег на "борьбу с ветряными мельницами", коими в данном случае является "защита экологии". Имеется куча народа, которая обоснует и распиарит что угодно и перед кем угодно. Главное — плати!
    Ответить
    • Iskatel_prav
      """ Все остальные рассуждения и высказывания — от ЛУКАВОГО"""
      Что? Сталинист говрит про лукавого? )))
      ""Начнем с того, что основная цель капитализма — получение ПРИБЫЛИ""
      Это справедливо для чистого капитализма. Но во многих странах такого уже не осталось.
      Ответить
      • tmikola
        не смешите мои тапочки... Капитализм ничуть не изменился. Пока есть "лишние ресурсы" — с народом делятся. Но когда кризис — начинают отнимать. Греция — типичный пример
        Ответить
        • Iskatel_prav
          ну пусть ваши тапочки смеются.
          Греция? То что хотят греки протестуя, россиянам и не снилось.
          Так что, ненадо.
          Каптализм — капитализму рознь. В каждой стране по своему.
          Так же как и социализм. Не смотря на "правильные" принципы социализма, он сильно различался. Сравните ГДР и СССР. Кто скажет, что у них небыло разницы, тот и сможет увидеть, как смеются его тапочки.
          Ответить
        • lombrozo2604
          Справедливости ради — Греция изначально делилась со своими гражданами вдолг. Занимала и делилась. Делилась и еще занимала. Очень социальное государство было — постоянно давало своим гражданам раза в два больше, чем они все зарабатывали.
          Ответить
  • R
    8 фев 16
    лет десять назад некие фирмачи притащились к нам в контору с предложением перевести энергетику наших коттеджей на "зеленые рельсы". Посчитали, что за стоимость "озеленения" можно 20 лет отапливаться углем, газом, электирчеством от традиционных источников энергии. Короче, послали их искать лохов, которые бросают деньги наветер.
    Ответить
  • BaxaRev
    7 фев 16
    Очень понравилась ссылка на газата.ру.. Та в свою очередь не ссылаеться никуда.. фальшивка чистой воды!!!
    Ответить
    • kovin_79
      "Зеленая" энергетика была дотационной и при цене нефти в 100$. Какие дотации нужны при цене в 30-50 можете прикинуть сами. Народ твердит что — это экология. Только никто не учитывает затраты и экологичность производства солнечных панелей и тех-же ветряков. Стоимость их последующей утилизации и выхлоп сиреч КПД с учетом всего этого.
      Ответить
      • M
        Откуда сведения что никто не учитывает? Высосаны из пальца? Все давно учтено и тысячу раз просчитано... хватит всякую чушь писать ))
        Начни ознакомление хотябы с этого — inderscienceonline.com
        Ответить
        • kovin_79
          А вы сами ее читали? Кстати она была на инопрессе. Как комментарий к свертыванию атомной энергетики в Германии.
          Итак. Компания базирующаяся в Великобрмтании с Офисом в Женеве, на основании иследований Американского университета (Орегон) пришла к выводу что, окупаемость одной двух мегаватной ветроустановки 20 лет. 78% экологического ущерба на стадии производства утилизации. Конкретные цифры не указаны т.к. выводы построены на основании математической модели — замечательно. Проблемы пиков потребления в статье вообще не рассматриваются. ГТД мощностью 2.5 мегаватт занимает 4 морских контейнера. Разворачивается сворачивается за три месяца и является мобильной. Стоит около миллиона долларов.
          Справедливости ради еще ни одна ветроустановка такой мощности 20 лет не отработала. Проблемы пиков потребления в статье вообще не рассматриваются.
          Ответить
    • gegemonoff
      Вот Вам ссылка из на статью, на которую ссылается газета.ру:
      wsj.com
      Ответить
  • giorgio
    7 фев 16
    Судя по тому,как тут завыли приверженцы угля и нефти,и глядя на минусы,я так и не понял,почему живущии в германии мои знакомые умудряются ещё и прибыль получать за счёт их солнечных батарей на сорае,а мы имея газ и нефть всегда в убытках на собственной территории?...
    Ответить
    • B
      giorgio 7 фев 16
      мужчино, для экономики страны что там потребляют физлица значение имеет около нулевое.
      для понимания: у нас в стране в оконечные РЭСы отдаётся ~13% вырабатываемой мощности. в германии можно предположить цифру около 20%.
      А МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ ТЫ НА ПАНЕЛЬКИ НЕ ПЕРЕСАДИШ.
      для размышления: fastsalttimes.com
      и это речь идёт про страну в которой сконцентрировалось до 70% производства солнечных панелей.
      Ответить
      • giorgio
        bio9 7 фев 16
        См то жил в Германии?
        Что бы рассуждать о дотациях?
        Объясню то ,что знаю,частная фирма к вам на ферту приходит,и предлагает установить солнечные батареи,за свой счёт,а разница в потреблении если у вас избыток,вы сможете продать....
        И всё это бесплатно!
        И это по всей германии....
        И чем у тебя на ферме больше свободных площадей,(крыш сараев,ангаров,своего дома итп)тем больше в последствии ты получишь от реализации энергии...
        Ответить
        • nickvg
          "предлагает установить солнечные батареи,за свой счёт" — Если это не дотация, то что же это?
          Ответить
        • gegemonoff
          Электроэнергия в Германии стОит 29 центов за кВч. А в среднем по Европе — 15. Правительство подняло цены на электричество специально, чтобы "зеленая" энергетика могла бы окупаться.
          Ответить
        • lombrozo2604
          там, насколько я понял принцип, смысл в том, что продажа энергии идет по зеленому тарифу, поэтому изначально невыгодно использовать ее самому. лучше пользовать сети а всю зелень продавать этой же компании. Это фикция. Без костылей это неокупаемо.
          Ответить
      • giorgio
        bio9 7 фев 16
        А есть страны которые уже отказались от бензина,что доказал?
        Я же говорю,что всё произойдёт не за день,хотя чего объяснять,тут или Путинойды или Коммунисты,которые без СССР жить не могут...
        Подумай сам,открой интернет,почитай...
        Собственно машину тесла,никогда не стали бы выпускать себе в убыток....
        Ответить
        • nickvg
          А еще газонокосилки на электричестве выпускают. Собственно газонокосилки никогда не стали бы выпускать себе в убыток....
          Ответить
        • B
          giorgio 7 фев 16
          "А есть страны которые уже отказались от бензина,что доказал?" — это чё за бред? причём тут бензин? мужчино вы выпили?
          "Подумай сам,открой интернет,почитай..." накой мне интернет? мне это не нужно, у меня образование и место работы профильное, я все необходимые данные в профильной периодике получаю. а вы кто будете (простите что перехожу на личности но запах дилетантизма не оставляет выбора)?
          "Собственно машину тесла,никогда не стали бы выпускать себе в убыток...." — при чём тут какая то тесла? и если уж об этом авто речь зашла то, простите, не приведёте цену километра для полного ресурса?
          умиляюсь просто. так слушайте что происходит последние семь лет в энергетике германии с точки зрения отраслевой периодики:
          1. умные немцы закрывали АЭС и заложились на компенсацию генерации альтернативным сектором.
          2. альтернативщики обосрались и компенсировать выработку 8 остановленных АЭС не смогли.
          3. всплыла проблема с распредсетями вынужденными четырежды в сутки менять направление перетоков с севера (побережные поля ветряков) на юг (основные промпотребители). количество аварий в магистральных сетях увеличилось на порядок между 2005 и 2012-м годом. обнаружился дефицит пропускной способности линий из-за чего начали строить два коридора через всю страну, что весьма не радует (и вызывает активное сопротивление) власти земель по которым пытаются тянуть линии сверхвысоких напряжений (с этими проектами вообще бедлам).
          4. генерации за пару лет смогли оценить и коммерчески обосновать компенсацию деградации котлового оборудования от использования ТЭС как по сути источника балансирующей мощности и вписали допденьги уже в цену теплового кВ/часа.
          5. т.к. мощность от ветряков надо куда то девать пришлось давать денег скандинавам на строительство ГАЭС и прокладку кабелей через балтику (причеём на постоянку т.к. сети не синхронизированы)
          6. в ужасе от всего этого хаоса как временная мера на переходный период в программу перспективного развития энергетики было включено строительство 20-и с лишним тепловых станций на угле (вроде как 72 блока на сумму 26 мВт, хотя цифры странные). на текущий момент половина из них УЖЕ ФИЗИЧЕСКИ СТРОИТСЯ.
          7. особый ступор у народа вызывает тот факт что станции строятся на импортный уголь (польский, русский и АМЕРИКАНСКИЙ!!111) при том что только закончилась программа (федеральная) по де индустриализации угольных областей (Рур) стоившая федеральному бюджету по разным данным от 90 до 170 миллиардов евро.
          весь этот цирк подтверждает весьма распространённое во время начала программы альтернативной энергетики мнение что вся канитель затевается с целью подчинения ТЭК ФРГ (весьма сильно национально ориентированного) транснациональным корпорациям.
          в случае ФРГ аргументы энергобезопасности не канают т.к. с одной стороны рабская польша с бесконечным углём, с другой традиционно союзная норвегия с газом , с третьей Швеция с производственными мощностями Westinghouse Electric
          Ответить
  • zn6
    7 фев 16
    Насколько слышал, один из вариантов оптимизации "чистых" источников электроэнергии — отказ от электрических аккумуляторов и применение водородных газогенераторов. С последующим сжиганием. Интересно, если применение солнечных и ветро- электростанций с использованием аккумуляторов УЖЕ полезно и выгодно, зачем учёные лезут в нехилый геморрой с хранением водорода? Эта сволочь крайне летуча и взрывоопасна. Не находите парадокса? Вроде всё хорошо, а тут опачки, засада!
    Ответить
    • B
      zn6 7 фев 16
      " с использованием аккумуляторов УЖЕ полезно и выгодно" — ещё невыгодно и не полезно. более того, на сегодняшний день нет ни одной технологии которую можно рассматривать как однозначно перспективную.
      Ответить
    • V
      zn6 8 фев 16
      Не находю. Производство и утилизация аккумуляторов нифига не дешева и не полезна, начиная от пластика для корпуса и заканчивая электролитом.
      Ответить
  • Z
    7 фев 16
    Ну да, ну да) Что-то никто тут такого не слышал) Тупая пропаганда русских.
    Ответить
    • M
      Да, это точно. Высосано из пальца. Непонятно вообще: зачем такое постить? Ни о чём вброс, запредельно далеко от реальности. Был в Европе не раз и видел сам всё своими глазами. Многие отели, АЗС, просто жилые дома (даже многоквартирные) работают полностью автономно на солнечных батареях и средствах накопления поступающей от них энергии (огромные блоки аккумуляторов по типу танковых). Более 10 лет срок службы у батарей, потом меняют строго по графику. Если дом многоквартирный — то сумма на замену копится все эти 10 лет, собираясь по крупице ежемесячно с каждого владельца квартиры.
      Ответить
  • letnab
    7 фев 16
    Жидкий вброс!
    Как только увидели, что нефтяному будущему пришёл кирдык, что даже сговор-картель признаёт, так от отчаяния такую глупость пишут. Ведь даже таблетки уже не можем выпускать.
    Ответить
    • letnab
      letnab 7 фев 16
      У нас ещё участники войны не все квартиры получили, а ты за газ уже. Это будет, когда в мире все на батарейки.
      Ответить
  • K
    7 фев 16
    Перепост одного из комментариев к статье на первоисточнике:
    Фраза «Только один большой проект в солнечной энергетике получил одобрение в Европе …. Проект общей мощностью 2 мегаватта — это самый скромный показатель за пять лет» — абракадабра. Только во Франции (далеко не лидер ВИЭ) в 2015 было построено 895 МВт, в том числе крупнейшая в Европе солнечная электростанция Cestas (300 МВт). В Германии был скромный год – всего 1450 МВт было установлено солнца, в 2016 будет больше.
    Потом «не лучше обстоят дела в ветряной энергетике». Ну как же не лучше, когда 2015 стал рекордным за всю историю по вводу мощностей в офшорной энергетике в Европе? 3 Гвт построили.
    Дальше говорят, что в Великобритании все плохо и «с этого года прекращают субсидирование прибрежных ветряных электростанций». Как это вяжется с тем, что датская Dong Energy 04.02.2016 приняла решение о строительстве в Великобритании крупнейшей в мире прибрежной электростанции – 1,2 ГВт (Hornsea project, срок окончания строительства – 2020, фикс. тариф на 15 лет).
    И вот ещё один комментарий:
    Как-то однобоко изложено. Альтернативная энергетика в Европе развивается по плану, особенно в Германии. Уже в 2014 году ветер, солнце, биомасса и вода обеспечили 26,2 процента всей произведенной в стране электроэнергии, впервые обогнав по этому показателю традиционного для отрасли лидера — бурый уголь, на который пришлись 25,4 процента. В 2015 году АЭ в Германии выработано около 140 тераватт-часов. Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников. А за Германией подтягиваются и остальные страны региона. Кстати, как раз к 2050 году в Европе практически перестанут выпускаться машины с ДВС. Аналогичные планы и у японских производителей машин. К тому времени на производственных линиях останутся только гибриды, электромобили и автомобили с силовыми установками на водородных топливных элементах.
    Ответить
    • M
      Всё так.
      Кстати, никто не мешает и у нас "для себя любимых" использовать "альтернативку". Только вот солнечных дней маловато. В южных регионах — оно ближе к реальности.
      Зато ветра достаточно, кстати! Вопрос лишь в цене установки и обслуживания. На своей земле ведь можно чё угодно ставить. Лишь бы было тупо выгоднее, чем подключаться к обычным сетям электроснабжения. Оно не всегда так оказывается, кстати. Климат имеет значение, да.
      Ответить
      • K
        У нас есть куча рек, очень много ветра и... помните в детстве говорили как одно из доказательств мощи советской науки и техники: кольская приливная энергостанция. Это я к тому, что не только светом единым....
        Ответить
      • K
        Тем более что единая энергосистема у нас (благодаря СССР), несмотря на усилия Чубайса, пока ещё есть и соответственно проблем с перераспределением нагрузки не будет.
        Ответить
    • B
      kavolin 7 фев 16
      комментарий жжот.
      смешались в кучу кони люди. одна фраза "Темпы роста альтернативной энергетики Германии таковы, что к 2050 году 80 процентов энергии страна будет получать из возобновляемых источников." сразу же выдаёт в авторе дилетанта не понимающего разницы между альтернативными и возобновляемыми источниками энергии.
      не все возобновляемые источники энергии альтернативные.
      не все альтернативные источники энергии возобновляемые.
      типичная манипуляция пропагандистов альтернативной энергетики это использование в статистике выработки альтернативными источниками данных по гидроэнергетике которая альтернативной является от силы на 2%.
      вторая любимая тема — сравнение отраслей в обзорах по параметру установленной мощности а не выработке. для понимания: на текущий момент суммарная установленная мощность солнечной генерации вроде как превысила этот же параметр у АЭС, однако выработка гелиостанций не превышает 11% выработки АЭС.
      по факту (смешивая понятия возобновляемая и альтернативная).
      1. солнечная энергетика — самый дельный и перспективный раздел альтернативной энергетики. развивается лошадиными темпами (и это правильно). имеется ряд минусов и ограничений.
      ограничения — география применения, порождающая проблемы с транспортировкой энергии к промышленным потребителям (85-88% процентов потребления).
      минусы — режимы выработки, серьёзные занимаемые площади в связи с необходимостью обслуживания, проблемы утилизации фотоэлементов (вроде как почти решена). т.е. без серьёзного прорыва в технологиях хранения энергии дальнейший глобальный рост бесперспективен. очень хотелось бы чтобы отрасль всё же обеспечила толчок технологиям хранения.
      вывод: по настоящему перспективный раздел альтернативной возобновляемой энергетики.
      2. Гидроэнергетика.
      Классическую пропустим.
      Приливная — пропагандисты отрасли и строители станций должны быть сожжены на центральных площадях с трансляцией по центральным каналам т.к. приливные станции по сути преобразуют в электроэнергию инерцию вращения планеты т.е. удлиняют сутки. последствия неизвестны, но точно ничего хорошего.
      Волновая — фактически клон приливной.
      Погружная-проточная. Использует энергию океанских течений, т.е. по факту энергию магнитного поля земли толкающего массы воды разной солёности. Т.к. со всякими эль-ниньё, а следовательно и климатом сплошные проблемы массовое применение станций выглядит крайне опасным. плюс в местах с по настоящему хорошими течениями люди обычно не живут. технология в принципе разработана как нишевая для удалённых приморских регионов (в первую очередь островов).
      Осмотическая. Вообще афёра какая то.
      3. Ветрогенерация.
      Классическая. Имеет все те же минусы что и солнечная генерация и никаких плюсов.
      Отбрасывая весьма сложный и спорный вопрос энергию чего же преобразуют в электричество прошу задуматься что ветрогенераторы по сути мешают движению по планете главного теплоносителя — воздуха. А в это время вся планета борется с изменением климата. Чёта как то это подозрительно.
      Ветряная пьезогенерация. Похоже такая же афёра как и осмос.
      4. Биодизели и прочее электричество.
      Только вдумайтесь. В то время как на планете 30% населения жрать нечего эти сволочи высокую органику из почвы в углекислый газ (в конечном итоге) превращают. При этом что то я не слышал о разработке компенсирующих технологий (типа каких нибудь бактерий в почву абсорбирующих цо2). Вывод — когда одним жрать нечего другие с жиру бесятся.
      В целом моё мнение.
      по настоящему альтернативная энергетика это синтез (пожелаем успехов разработчикам), это реакторы на быстрых нейтронах (повторное использование топлива вместо хранения всегда хорошо), ториева атомная энергетика (тория дохрена и добыча экологически весьма безопасна), и солнечная генерация (это ещё и планету не греет в отличии от любой другой энергетики).
      Ответить
      • houser21
        bio9 7 фев 16
        Правильно пишете, только солнечная — тоже дерьмо-с. Она изменяет степень прогрева поверхности земли в местах установки солнечных панелей, а значит и изменяет сложившиеся тысячелетиями восходящие/нисходящие потоки воздуха. В конечном итоге, с ростом процента поверхности, скрытой от солнца этими панелями, будут нарастать изменения климата...
        Между прочим, многих пустынь, из ныне существующих, в 19 веке ещё не было!
        Ответить
      • M
        Ветрогенераторы мешающие воздуху просто шедевр ))) а деревья воздуху не мешают? Горы там всякие... не? одни школьники в коментах )))
        Ответить
        • B
          т.е. понятие "бризовая циркуляция" нам не о чём не говорит?
          П.С. главный школьник в коментах после giorgio (giorgio) это Master_Oldi
          Ответить
  • oervar
    7 фев 16
    Как правило на всех этих "экологических" прожектах хорошо зарабатывали Европейские политики и к ним приближённые. Получали дотации, освобождались от налогов. Потом навязывали потребителям дорогую энергию. Оказалось, что все не так розово и сейчас вводятся срочно налоги, судебные разбирательства ....
    Ответить
    • Iskatel_prav
      Странные вы люди однако...
      Осуждаете потребительство, но и осуждаете тех, кто с потребительством борется.
      Чтобы развить экол. энергию, которая требует инвестиций и является сомнительной ввиду отсутствия видимого выигрыша для собственного кармана, нужно поднять желание этим заняться — отсюда льготы,снижения налогов (за счёт государства).
      Когда вложения уже сделаны (т.е. добились развития) и появляются прибыли, государство есстественно снижает льготы и поднимает цены на эл. энергию. Таким образом подталкивая на снижение потребления эл.енергии ( снижение потребительства) и давая понятие гражданам, что экологию надо поддерживать и это не дёшево.
      Ответить
      • oervar
        Я ничего не осуждаю а констатирую, что "экологические" проэкты превратились в наживу политиков и около них. Что касается экологии, то к примеру ещё не ясно как природе вылезет боком ликвидация солнечных панелей. Тем самым стоит ли игра свеч.
        Для меня, как рядового гражданин важно сколько я заплачу энергию. И мне не будет легче от того что з "экологию" буду платить в три раза больше.
        Ответить
        • Iskatel_prav
          """Для меня, как рядового гражданин важно сколько я заплачу энергию."""
          Вот это и есть хищническое потребление, присущее дикому капитализму.
          Пора уже бы задумываться о том, как производится то, что мы потребляем.
          Или после нас хоть потоп?
          При наличии конкуренции, в Европе например, у тебя есть выбор — ты покупаешь эл.энергию у компаний с "зелёной" эл.энергией и платишь больше, или ты покупаешь обычную (от атомных,угольных и т.п. эл.станций), и она дешевле.
          Вот когда нет выбора — это произвол конечно, но когда нибудь деваться будет некуда, и "зелёная" эл.энергия будет просто необходима чтобы выжить.
          Ответить
    • letnab
      oervar 7 фев 16
      Ну так как Едрасты-нефтесосы ветер ещё воровать не научились, гиблое дело предлагаешь.
      Мы так на самой богатой земле нищими и останемся.
      Ответить
      • M
        Хочется верить, что ситуация переломится ещё при нас. Но пока народ терпит. Интересно, где предел этого терпения..
        Ответить
  • Dont_Knowler
    7 фев 16
    Европа никогда не собиралась постоянно дотировать альтернативные источники энергии. План состоял в том, чтобы дотациями подхлестнуть начальное развитие этой отрасли, а потом переводить её на самоокупаемость. Иначе нет смысла.
    Ответить
    • Iskatel_prav
      +100500!
      Именно так! Все другие способы провалились бы.
      Ответить
    • M
      Да, шаг точно умный и стратегически верный. Отрасль — это ведь не только производители батарей и ветряков. Это и куча небольших бизнесов по внедрению, обслуживанию. Больше предложения — ниже цены и выше качество. Это работает везде и всегда.
      Ответить
  • T
    7 фев 16
    Про Тесла я вижу никто не читал..Зеленая энергия на пике в Германии превышала 50%
    Ответить
    • giorgio
      Почему никто,я лично читал,и машина класс!
      И сделана почти полностью из алюминия.
      Мне очень понравилась.
      Но единственный тормоз у неё сейчас-цена!!!!
      Хотя,когда то и сотовый телефон у нас был роскошью не для всех....
      Ответить
      • D
        из люминия?)) и из чего сделана ее батарейка, что стоит эту баттарейку произвести, зарядить, а потом утилизировать? И какой это вред наносит окружающей среде?))
        Ответить
    • nickvg
      а заряжается эта Тесла от солнца? Или для нее тоже электроэнергию производить надо?
      Ответить
  • giorgio
    7 фев 16
    Основная беда "солнечной энергетики"не возможность сохранить полученную энергию,аккумуляторы это их "бутылочное горло".
    Вот на,что надо было нацеливать "сколково",кто сейчас будет в этом лидером,тот в дальнейшем и технологию будет продавать и патенты...
    Ответить
    • ggii
      giorgio 7 фев 16
      Пора бы уже понять, что в "сколково" могут сделать разве что фонарик, который будет работать на солнечных батарейках.
      Ответить
  • D
    7 фев 16
    Европа, ратующая за экологию, увеличила закупки подешевевших нефти и газа.
    Что еще раз говорит о лицемерии этой самой Европы.
    Ответить
    • giorgio
      Заводы за один день не переделать,а кто не купит за дорма?
      Это только у нас можно цены поднимать на углеводороды делая свою продукцию хоть и иногда плохую вообще не конкурентной для всего остального мира...
      Ответить
      • giorgio
        А чем ещё торговать как не нефтью и газом?
        Для выпуска оборудования,нужна кооперация с другими странами,а у нас везде оказались враги?....
        Валюту опустили до нуля, один бакс Американский рабочий получает за пять минут работы,наш за сутки...
        Обесценили валюту,стали торговать трудом своего населения,и то никто не берёт...
        бесплатный труд,соответственное и качество продукции.
        ВАЗ как пример...
        Все хотят на машине ездить,но только не то,что бесплатные рабы делают...
        Ответить
    • Iskatel_prav
      Ай молодец, лицемерие он увидел.
      "Европа, ратующая за экологию" — это политики в основном.
      "Увеличили закупки подешевевших нефти и газа" — это потребители.
      Разницу не сечёшь?
      Ответить
      • giorgio
        Коль так хорошо "сечёшь"чего же у нас цены только растут?
        Ответить
        • giorgio
          Если в Европе даже с учётом транспортировки топлива,бензин дешевле чем у нас?
          Мы вроде только по своей территории топливо транспортируем,а цена на всё дороже...
          Ответить
        • Iskatel_prav
          стоп стоп!
          я говорил что то про цены и познания в их образовании?
          Я возразил пользователю dypkoHaBT.
          Ответить
  • giorgio
    7 фев 16
    Германия сейчас полностью отказалась от строительства новых АЭС.(после трагедий на Чернобыле и в Японии)
    эту нишу прекрасно восполнили сейчас "зелёные с их солнечными батареями"...
    Да собственно прогресс на месте не стоит,может через год два ,что либо ещё появится...
    Ребята головой работают,а не только нефть с газом толкают.
    Ответить
  • giorgio
    7 фев 16
    А знаете какую территорию надо занять солнечными батареями для удовлетворения всех жителей земли энергией?
    (всех жителей земли,и Америку,и Японию,Китай итд и нас)
    Всего размеров с Францию....
    Что у нас пустынь с солнцем мало?
    Ответить
    • M
      Вот-вот и это было известно еще в 19-м веке... Но увы... никто не построит такую штуку, которая позволит выбраться вам из анального рабства перед энергетическими Господами...
      Ответить
      • giorgio
        Когда то уголь был основным топливом...
        Когда появилась нефть,то угольные корили с дулись...
        Немцы сейчас уже на пороге термоядерной энергии..(открой интернет почитай)
        Рано или поздно будет новая технология.
        Нефть,конечно не умрёт за один день,ведь нужны и масла и пластик,но цены уже будут другие....
        Вопрос только времени.
        Ответить
        • B
          giorgio 7 фев 16
          пол планеты уже 40 лет на пороге термоядерной энергии
          Ответить
  • D
    7 фев 16
    Даешь альтернативные источники электроэнергии!!!
    Ответить
Сделано с NoNaMe