Так просто, к слову. Тибетцы, хоть и обладатели сокровенных знаний, как обычно говорят, основатели древнейшей и самой стрёмной религии Бон, не знали, что такое колесо. Казалось бы... А вот.
От многих ранних цивилизаций до нас дошло множество изображений. Фрески, роспись. Вазы, кубки, амфоры.
Но почему-то среди них я не встречал портрета, написанного вобычной реалистической манере.
Горбоносые, страшноглазые, карикатурные, с большими ногами, маленькими руками, нарисованные в стиле "моей дочке дали карандаш" — всё это есть. А чисто реалистических портретов — как, например, Толстой Крамского — таких нет.
Что, в глубокой древности не умели рисовать реализм?
Я читал книгу Норбера Кастере "Полвека под землёй", там фотографии наскальной живописи, которую он нашёл в одной из пещер. Так вот, животные там — лошадь, бык — весьма и весьма реалистичные.
Ну это понятно. Мусульмане, например, запрещают вообще изображать человека. Виноградные лозы — это пожалуйста, а вот человека — нельзя.
Но ведь — вот, те же фотографии в новости. Люди — есть. Значит, изображать их было — можно. Но почему нет реализма?
Я знаю нескольких талантливых людей, которые никогда нигде не обучались рисунку, понятия не имеют о композиции, пространство и перспективу (они, видимо, её просто чувствуют) — и прекрасно рисуют натуру в весьма реалистичной манере.
Тут может быть много самых разных и странных причин. Как пример приведу то, что детским куклам или чучелам в старину на Руси не полагалось иметь глаз. Чтобы Душа не вселилась как аргумент.
Медицину придумали, а бумагу у них китайцы спрели, так и корябали свои закорючки на глине. Индская или Хараппская цивилизация придумала канализацию и бумагу, потому как глиной жопу втирать не кошерно! ))))
Это всё от того, что в Перу и другую америку ещё не добрались. Тамошние американские _учёные_ не тем заняты были почти 600 лет. От кол-ва голды были в ахуе, а не от артефактов )
Кстати, Вики говорит, что большую помощь в изучении шумерского оказали двуязычные шумеро-аккадские таблички, ну а уж аккадский вполне себе исторический язык...
Комментарии
От многих ранних цивилизаций до нас дошло множество изображений. Фрески, роспись. Вазы, кубки, амфоры.
Но почему-то среди них я не встречал портрета, написанного вобычной реалистической манере.
Горбоносые, страшноглазые, карикатурные, с большими ногами, маленькими руками, нарисованные в стиле "моей дочке дали карандаш" — всё это есть. А чисто реалистических портретов — как, например, Толстой Крамского — таких нет.
Что, в глубокой древности не умели рисовать реализм?
Я читал книгу Норбера Кастере "Полвека под землёй", там фотографии наскальной живописи, которую он нашёл в одной из пещер. Так вот, животные там — лошадь, бык — весьма и весьма реалистичные.
Но ведь — вот, те же фотографии в новости. Люди — есть. Значит, изображать их было — можно. Но почему нет реализма?
Я знаю нескольких талантливых людей, которые никогда нигде не обучались рисунку, понятия не имеют о композиции, пространство и перспективу (они, видимо, её просто чувствуют) — и прекрасно рисуют натуру в весьма реалистичной манере.
Так что — в древности не было таких талантов?
Но лучше всего, конечно же, маленьким желтым пушистым гусенком! Только держать его надо за голову.
А так-то там интереснее "колёса" и "парламенты" )
Навскидку:
nnm.me
nur.kz
Навскидку:
nnm.me
nur.kz