Проблема образования в фундаментальной науке причём в мировом масштабе — если деньги дают разным ругательное слово на горячий термояд и не дают на то что надо давать то добра не надо ждать.
Главная болезнь нынешнего образования в том, что даются голые знания и не даются способы применения этих знаний на практике. И это позволяет некоторым гуманитариям утверждать, что "Алгебра в таком огромном объёме точно не нужна, если человек не будет её в дальшейшем изучать профильно". Ну да, часто ли вы рассчитывали определенный интеграл после окончания школы? Что, ни разу? Это просто потому, что вас не научили, зачем он нужен и где его применение упрощает нам жизнь.
Вторая болезнь образования — это уравниловка. Действительно, зачем обучать тех, кто просто не в состоянии знания усвоить? И не потому, что эти люди ленивы и живут в плохой социальной среде, а потому (как утверждает профессор Савельев) им просто нечем эти знания усваивать. Сам Савельев выдвигает идею церебрального сортинга, за что как елка игрушками обклеен ярлыками фашиста и лжеученого.
лично был свидетелем, как у нас в классе двоечник и второгодник запал на молодую училку по математике)) в результате, поступил и закончил матмех ленинградского университета)) слава богу, тогда "сортинга" не было))
Гугл расскажет больше, чем я. Но скажу только, что если б в то время существовал церебральный сортинг, то своего одноклассника вы бы, возможно, помнили не как двоечника и второгодника, а как отличника и победителя олимпиад. Церебральный сортинг как раз будет предотвращать случаи, описанные вами.
ЦС с одной стороны вроде и не очень гуманно и на фашизм похоже; но с другой стороны, страна, которая первой получит инструмент для ЦС приобретет такие плюшки, что атомное оружие будет выглядеть детскими забавами.
Любой "сортинг" — а ля механика, приведёт только к ошибкам, человек (ученик) должен сам выбрать область, а дело учебного заведения (школы) обеспечить и поддержать выбор.
По своей глупости ваше сообщение не имеет себе равных. Просто подумайте о том, какой процент закончивших ВУЗ работает по той специальности, по которой защитили диплом?
Если не думать (или нечем) то вы правы. А если подумать — то описанная вами ситуация как раз плоды отсутствия работы с учащимися на предмет профориентации и, что ещё более точно, следствие повального требования вышки даже для торговли пирожками. И то и то явно не моя вина.
ЦС это и есть профориентация, но на более высоком и объективном уровне, чем есть сейчас. Но для проведения ЦС пока что так же далеко, как до Луны пешком; соответствующая аппаратура существует разве что в фантастических романах.
Тут уже много фантастов в РФ навнедряли свои продвинутые изобретения с вычурными названиями, не одно поколение ещё плеваться будет. Человек в нормальном окружении сам может выбрать или поменять выбор.
Весьма, весьма распространённая нынче тенденция — прихвастнуть неким термином, не понимая полноценно его смысла и предназначения, а при появлении наводящих вопросов прятаться за интерфейс гугла и википедии.
Вы радеете за естественный отбор внутри человечества? Это означает вымирание европеоидной расы и снижение размеров головного мозга по человечеству в целом. Природа не знает гуманизма. А естественный отбор в живой природе намного чаще заводит в эволюционный тупик, нежели приводит к возникновению некой высшей формы.
Я радею за принцип "от каждого — по способностям, каждому — по труду его". Ибо есть высоколобые тунеядцы, которые "никому ничего не должны", и есть не шибко интеллектуальные работяги, строящие дома, заводы и космодромы.
Естественный отбор в живой природе, сударь, привёл к возникновению человека, как подвида высших приматов и сей подвид с завидным упорством уничтожает гораздо более сильных и ловких хищников, которые, бесспорно, являются вершинами пищевой цепочки в дикой природе.
А вашу любимую евгенику широко практиковали "арийцы 20 века", только вот теперь хорошо подумайте, что произошло с ними потом. С этими "арийцами". И что с ними происходит сейчас, когда их арийско-европейский регион массово наводняется толпами людей зачастую недалёкого интеллекта, но прекрасно представляющих себе, где у АК находится спусковой крючок и как правильно приделать детонатор к тротиловой шашке. Только вот не забудьте маааленький нюанс — эти перемещения народных масс инициированы и проспонсированы другими интеллектуалами. И вот этих, надо сказать, весьма неглупых людей, вопреки вашим намерениям, как раз и желательно пустить в расход, дабы не провоцировали мировой пожар.
Фашисты евгенику не практиковали. Использовали в идеологии — да, но дальше разговоров у них не пошло по объективным причинам. Процессы в евгенике имеют длительность как минимум несколько поколений жизни людей, а для появления результата потребуется сотни лет, если не тысячелетия.
У меня складывается впечатление, что вы не только в гугле забанены, но и из моих постов читаете только первое предложение.
Да, фашисты отбирали детей. Но фашисты кончились и все их программы по этой объективнешней причине перестали существовать задолго до появления каких-либо результатов.
У меня складывается впечатление, что вы прикрываетесь гуглом в связи с отсутствием достаточного понимания в теме, в которой пытаетесь вести спор. Что такое "RTFM", сударь, я знаю уже лет 20, но даже в то время данный термин порою применялся как "отмазка" от собственного незнания вопроса. Засим, делаю вывод, что кроме заучивания неких таинственных терминов вы в изучении вопроса далее не продвинулись. Прискорбно.
И потрудитесь согласовать свои высказывания на тему евгеники и нацистов, а именно:
"Фашисты евгенику не практиковали."
и
"Да, фашисты отбирали детей."
То есть, изволите сами себе противоречить. То, что, по вашим словам: "Но фашисты кончились...", никак не отменяет того, что евгеникой они всё-таки занимались. Только вот возникает резонный вопрос — а не стоит ли приравнять ли вас, как любителя евгенических экспериментов, к последователям "учений" того же Шилькгрубера?
а вообще — никому стиль изложенного ничего не напоминает?))
много критических высказываний, много разговора о том, каковы "критерии ожидаемых результатов")) и, конечно, много "предложений"))
не вникая особо в содержание статьи, а обратив внимание только на указанное, можно смело сказать — нам предлагается заняться тем, что было сделано и делается со всей страной)) "модернизировать", "исправлять", "экспериментировать")) то есть — окончательно загробить образование в стране))
и ведь как хитро все завуалировано)) читаешь — ну, просто радетель за высоту и качество образования в стране))
в общем, у меня-то другое предложение)) вернуть полностью советское образование, а потом уже, ничего не трогая, проводить исследования по выработки какой-то другой системы)) а не кидать из крайности в крайность))
Не просто напоминает, но и кричит об этом. Образование в советских школах послевоенного времени было комплексным и, поэтому, каждую дисциплину немедленно проверяли практикой. Методов было более чем предостаточно, от кружков до производственной практики. Человек развивался гармонично, усваивая от учителей (но не от преподавателей, как, например, Dont_Knowler (Незнайка), который "чел с высшим в том числе и педобразованием и даже красным дипломом") и математику, и историю, и литературу, и химию, и физику, и многие другие дисциплины, знание которых просто необходимо. Более того, раньше учили и чистописанию. К сожалению, все школьные дисциплины стали называться предметами, а это повлекло за собой и отношение к ним. Французский мыслитель Жан-Жак Руссо сказал, что истинная свобода — это возможность делать то, что необходимо и правильно. Только поняв и освоив это человек приобретает мотивацию к дальнейшему развитию.
спасибо, мысль о подмене "дисциплина-предмет" мне не приходила в голову)) очень тонкая тема))
лично я уже давно пытаюсь доказать, когда речь заходит об образовании, что школа дает не сумму знаний, а сумму умений мыслить и пользоваться знаниями)) именно это, я так понимаю, и называется "дисциплина")) дисциплина ума в определенной сфере знаний))
Как чел с высшим в том числе и педобразованием и даже красным дипломом хочу отметить два момента:
Программу всех 10 лет даже советской школы можно было бы успешно преподать детям за 3,5 года, если бы такая задача стояла. С точки зрения педагогики это реально (я когда-то на эту тему даже работу защитил). А вот почему это никому не надо, и зачем детей держали в школе лишних 5,5 лет — вот это вопрос. Наверное чтобы меньше хулиганили на улицах, пока родители на работе... Учиться они учат, как же... Если дело в этом, а не в освоении программы, то учиться научиться можно вообще за неделю.
А теперь бедолаги убивают свои юные годы визитом в это бесполезное учреждение даже в течение не 10, а 11 лет, и при этом там им ещё и программы сокращают, и предметы исключают... Что за бред. За убийство не всякому 10 лет дают, а тут 11 молодых лет так бездарно коту под хвост.
Что касается высшего образования, то ВУЗы теоретически и практически могли бы (и имхо просто обязаны) выпускать готовых специалистов, т.е. людей, которые были бы готовы после выпуска работать по специальности без переучивания на рабочем месте. То, что у нас ВУЗы этого делать неспособны — это не принципиальная невозможность, а конкретный, тяжелейший и застарелый недостаток именно нашего высшего образования. Это не во всех странах так, и это не должно быть так. Некоторое доучивание не исключается, но при нормальной организации учебного процесса оно должно быть минимальным, и ни в коем случае не должно быть переучиванием.
Согласен, не в 12 же лет к станку, но, почему бы не выдавать в окончанию школы специалистов с университетским уровнем, тупо уплотнив и оптимизировав обучение?
Думаю, потому, что реальные цели школьного образования отличаются от официально заявленных. Видимо, основным является не усвоение программы, а привитие ребёнку выгодной государству системы ценностей. Отличных, кстати, от прививаемых в семье. Иными словами, "лишние" годы уходят на не всегда явную психологическую и идеологическую обработку и на создание гражданина, с которым государству потом будет удобно иметь дело. Похоже, это для государства важнее, чем раннее получение выскококлассных специалистов.
Позвольте узнать степень "тяжеcти и застарелости недостатка нашего высшего образования". Закончив в 1989 году Высшее Техническое Учебное Заведение (ВТУЗ) мы вышли абсолютно готовыми специалистами в своей области. Нас не надо было переучивать. Мы имели огромную, по тем временам теоретическую базу, плюс к этому такую же практическую базу. За время обучения все прошли путь от простого рабочего (токарь, слесарь, сборщик и пр.) до помощника мастера. Так как система образования нашего института была заточена на выпуск специалистов в конкретной области на конкретное предприятие. Хотя имея такой багаж знаний и опыта, мы легко адаптировались в любых отраслях производства, науки, бизнеса. Сейчас данный институт перепрофилировали в Академию. Знания дают (сын там учится), но уровень совершенно другой. Ушли те зубры которые учили нас. Хотя по прежнему считается одним из лучших ВУЗ-ов города.
Я не сомневаюсь в Ваших словах, и рад за Вас и Ваш ВТУЗ. Имхо Ваша история только подтверждает мои слова: ВУЗы могут и должны выпускать готовых специалистов.
Ну а то, что заметная часть наших ВУЗов этого сделать неспособна — это я слышал от такой кучи людей и на самых разных уровней, что достаточно убеждён, что проблема есть, и она распространена.
Проблема в том, что образование манетезировали. Преподаватель рад, что у него есть тупые ученики. Это его лишняя копеечка. И начинается замкнутый круг. Преподаватель не учит, студенты ничего не знают, платят деньги за экзамены преподавателям. Преподаватель рад достатку. В наше время учили по другому. Если ты стремился к знаниям, ты будешь и на кафедре желанным студентом и преподаватель с тобой намного больше время проведет. Начиналось общение с людьми, которые делают будущее, на их языке. Наверное менталитет сменился. И у преподавателей и у студентов. Жаль, что на данный момент в нашем образовании деньги решают все.
Соглашусь, что монетаризация ухудшила ситуацию, однако ситуация с тем, что программы "вышки" всё более "разбегались" с практическими потребностями экономики, сложилась ещё в советские годы. Мы это проходили ещё в универе на лекциях педагогики, когда разбирали имеющиеся в стране СССР проблемы в системе образования.
Для того чтобы рассуждать об образовании нужно поработать преподавателем или учителем. Лет через 10 появится классификация для решения простых орг вопросов в сфере образования.
Эти тысячи учителей понимают зачем програмисту химия и история, почему в школе нет глубокого изучения ИЗО и музыки, почему на первых курсах частично повторяется школьная математики и т.д. и т.п.
Их решения касаются не изменения структуры образования, а изменения методологии конкретного предмета. Общее изменение самих принципов средней школы срабатывает только в частных случаях специализированных школ, в то время как государственная программа расчитана на широкий круг учеников. Грубо говоря — школьная программа доступна пониманию любому ребенку, который не имеет отклонений в умственном и физическом развитии. А вот более другие варианты — уже нет.
Какой должна быть система образования — проблема не такого простого уровня, чтобы решить ее с помощью пары статей. К примеру, кто может знать, какие знания могут потребоваться через 15 лет? И при этом эти знания надо доносить до ребенка так, чтобы ему было интересно (особенно в начале обучения, когда он еще не привык к слову "надо").
И по статье.
Как мне кажется, у автора уровень притязания куда выше, чем уровень изложенного. Один пример.
"Одиннадцать лет непрофильного изучения предметов, подавляющее большинство которых человеку никогда не понадобятся". И несколькими абзацами ниже: "Дисциплины общеобразовательные. Это такие:
-Без изучения которых человек вообще никак не сможет существовать в обществе: Язык, чтение, математика, геометрия, информатика, география, риторика." Как мне помнится, в школе такие дисциплины как раз и преподают. Так все же, по мнению автора, нужны эти предметы или нет?
Надо сказать, я ожидал нечто подобное уже после прочтения первых двух абзацев, когда увидел "так же" — тогда как в данном случае это словосочетание пишется слитно. Ну и далее по тексту — куча мелких ошибок, которые изрядно портят впечатление — особенно в контексте темы обсуждения. Наверно, такие темы надо готовить более тщательно.
Здравствуйте. Вы правы — как про уровень притязаний, так и про определённое количество ошибок. Отвечу на ваш вопрос про то, какие предметы нужны, а какие — не нужны.
Я полагаю что "Общеобразовательных" дисциплин должно быть в гораздо меньшем объёме, чем есть сейчас. Они должны быть более гибко подстроены под детей. Не думаю, что ребёнку, чтобы сделать дальнейшие шаги в жизни, необходимо учиться целых четыре года (что называется "младшие классы").
В целом согласен, образование застарело и не успевает. Главное нововведение которое хотелось бы видеть — реальная работа студентов на производстве. К окончанию ВУЗа надо набрать определенное количество часов на производстве. Также необходимо в старших классах дать возможность попробовать себя на различных предприятиях для определения направления дальнейшего обучения. Две проблемы: в России за бесплатно не рекомендуют чесаться с детства, даже дляприобретения полезных навыков; бизнесменам нужны квалифицированные кадры из космоса и с приличным стажем работы.
Ну. Рисовать лень конечно. Если на паьцах.то берем 4 полевика с изолированым зтзатвором и кидаем резисторы в сторону ой или иной фазы переменки на входе. Чтобы открывались в нужный момент. Если с ходу не получится. Значит придется обвешивать дополнительными транзисторами для обеспечения фазы правильного открывания и схема становится непригодной для практического исполнения.
Диодные мостики... Полевики... Так любой сможет. А слабо самому сварить гален, изготовить меднозакисной выпрямитель или же использовать для оного банальные алюминиевые пластины и питьевую соду? Вот для этого и необходимо знание химии радиотехнику.
Практикоориентированное обучение? Браво! Но в условиях рыночной экономики (в масштабах всей страны) нереализуемо — примеров море. Отдельные примеры есть, но как исключения. Любой буржуин-собственник ни за какие коврижки не станет связываться с практикой студентов! Это и ответственность за студента и отрыв специалиста для наставничества и много другого гемороя. Короче в рамках отдельной единичной договоренности, практика студентов на производстве может существовать, а в рамках страны — нет. Реальность такова, что часто студентам на производствах дают справки и подписывают дневники практик, лишь бы они не приходили на завод или в контору.
Интересно. Готовых решений в голове не имею, поэтому скороспелых рецептов озвучивать не буду. Да и не под силу, как мне кажется, одному человеку решать системную стратегическую проблему. Максимум — сваять архитектуру, по которой будет развиваться решение.
Для размышлений ТС озвучу точку зрения, слышанную от своих преподавателей (технический вуз, многие кафедры связей с промышленностью не теряли) достаточно давно. На вопрос студентов о надобности непрофильных предметов они отвечали примерно так:
Готовым специалистом мы тебя не сделаем при всем желании. Придя на производство, снова придется учиться. Причем самостоятельно. И даже, через некоторое время, учить других. Поэтому мы учим тебя не знаниям, а учим... умению учиться.
Согласен. Но вы тоже не путайте управление и исполнение (ну, или макро- и микро-менеджмент). Педагог — в среднем — это человек, который а) обладает некими знаниями и опытом преподавания, б) понял, каково там, "на местах". И видит эти проблемы на местах. Т.е. если он хорошо преподаёт предмет, не факт, что он будет иметь больше понимания как настроить систему образования. Он же не менеджер верхнего уровня, а всего лишь исполнитель.
Ну, конечно. Результат работы этих недо-винтиков в системе образования меня, по-вашему, не должен касаться, если я сам не поварился в этой деградировавшей системе? Тю.
Комментарии
Вторая болезнь образования — это уравниловка. Действительно, зачем обучать тех, кто просто не в состоянии знания усвоить? И не потому, что эти люди ленивы и живут в плохой социальной среде, а потому (как утверждает профессор Савельев) им просто нечем эти знания усваивать. Сам Савельев выдвигает идею церебрального сортинга, за что как елка игрушками обклеен ярлыками фашиста и лжеученого.
лично был свидетелем, как у нас в классе двоечник и второгодник запал на молодую училку по математике)) в результате, поступил и закончил матмех ленинградского университета)) слава богу, тогда "сортинга" не было))
ЦС с одной стороны вроде и не очень гуманно и на фашизм похоже; но с другой стороны, страна, которая первой получит инструмент для ЦС приобретет такие плюшки, что атомное оружие будет выглядеть детскими забавами.
Вы радеете за естественный отбор внутри человечества? Это означает вымирание европеоидной расы и снижение размеров головного мозга по человечеству в целом. Природа не знает гуманизма. А естественный отбор в живой природе намного чаще заводит в эволюционный тупик, нежели приводит к возникновению некой высшей формы.
Естественный отбор в живой природе, сударь, привёл к возникновению человека, как подвида высших приматов и сей подвид с завидным упорством уничтожает гораздо более сильных и ловких хищников, которые, бесспорно, являются вершинами пищевой цепочки в дикой природе.
А вашу любимую евгенику широко практиковали "арийцы 20 века", только вот теперь хорошо подумайте, что произошло с ними потом. С этими "арийцами". И что с ними происходит сейчас, когда их арийско-европейский регион массово наводняется толпами людей зачастую недалёкого интеллекта, но прекрасно представляющих себе, где у АК находится спусковой крючок и как правильно приделать детонатор к тротиловой шашке. Только вот не забудьте маааленький нюанс — эти перемещения народных масс инициированы и проспонсированы другими интеллектуалами. И вот этих, надо сказать, весьма неглупых людей, вопреки вашим намерениям, как раз и желательно пустить в расход, дабы не провоцировали мировой пожар.
Да, фашисты отбирали детей. Но фашисты кончились и все их программы по этой объективнешней причине перестали существовать задолго до появления каких-либо результатов.
"Фашисты евгенику не практиковали."
и
"Да, фашисты отбирали детей."
То есть, изволите сами себе противоречить. То, что, по вашим словам: "Но фашисты кончились...", никак не отменяет того, что евгеникой они всё-таки занимались. Только вот возникает резонный вопрос — а не стоит ли приравнять ли вас, как любителя евгенических экспериментов, к последователям "учений" того же Шилькгрубера?
И, прежде чем тролить, все же поимейте труд ознакомиться с темой.
много критических высказываний, много разговора о том, каковы "критерии ожидаемых результатов")) и, конечно, много "предложений"))
не вникая особо в содержание статьи, а обратив внимание только на указанное, можно смело сказать — нам предлагается заняться тем, что было сделано и делается со всей страной)) "модернизировать", "исправлять", "экспериментировать")) то есть — окончательно загробить образование в стране))
и ведь как хитро все завуалировано)) читаешь — ну, просто радетель за высоту и качество образования в стране))
в общем, у меня-то другое предложение)) вернуть полностью советское образование, а потом уже, ничего не трогая, проводить исследования по выработки какой-то другой системы)) а не кидать из крайности в крайность))
лично я уже давно пытаюсь доказать, когда речь заходит об образовании, что школа дает не сумму знаний, а сумму умений мыслить и пользоваться знаниями)) именно это, я так понимаю, и называется "дисциплина")) дисциплина ума в определенной сфере знаний))
coollib.com
Атеперь об этом даже не упоминается ...
Программу всех 10 лет даже советской школы можно было бы успешно преподать детям за 3,5 года, если бы такая задача стояла. С точки зрения педагогики это реально (я когда-то на эту тему даже работу защитил). А вот почему это никому не надо, и зачем детей держали в школе лишних 5,5 лет — вот это вопрос. Наверное чтобы меньше хулиганили на улицах, пока родители на работе... Учиться они учат, как же... Если дело в этом, а не в освоении программы, то учиться научиться можно вообще за неделю.
А теперь бедолаги убивают свои юные годы визитом в это бесполезное учреждение даже в течение не 10, а 11 лет, и при этом там им ещё и программы сокращают, и предметы исключают... Что за бред. За убийство не всякому 10 лет дают, а тут 11 молодых лет так бездарно коту под хвост.
Что касается высшего образования, то ВУЗы теоретически и практически могли бы (и имхо просто обязаны) выпускать готовых специалистов, т.е. людей, которые были бы готовы после выпуска работать по специальности без переучивания на рабочем месте. То, что у нас ВУЗы этого делать неспособны — это не принципиальная невозможность, а конкретный, тяжелейший и застарелый недостаток именно нашего высшего образования. Это не во всех странах так, и это не должно быть так. Некоторое доучивание не исключается, но при нормальной организации учебного процесса оно должно быть минимальным, и ни в коем случае не должно быть переучиванием.
Ну а то, что заметная часть наших ВУЗов этого сделать неспособна — это я слышал от такой кучи людей и на самых разных уровней, что достаточно убеждён, что проблема есть, и она распространена.
Их решения касаются не изменения структуры образования, а изменения методологии конкретного предмета. Общее изменение самих принципов средней школы срабатывает только в частных случаях специализированных школ, в то время как государственная программа расчитана на широкий круг учеников. Грубо говоря — школьная программа доступна пониманию любому ребенку, который не имеет отклонений в умственном и физическом развитии. А вот более другие варианты — уже нет.
А так же хотелось бы послушать ответ того же преподавателя химика, если бы в институте педагогики ему преподавали медицину.
Какой должна быть система образования — проблема не такого простого уровня, чтобы решить ее с помощью пары статей. К примеру, кто может знать, какие знания могут потребоваться через 15 лет? И при этом эти знания надо доносить до ребенка так, чтобы ему было интересно (особенно в начале обучения, когда он еще не привык к слову "надо").
И по статье.
Как мне кажется, у автора уровень притязания куда выше, чем уровень изложенного. Один пример.
"Одиннадцать лет непрофильного изучения предметов, подавляющее большинство которых человеку никогда не понадобятся". И несколькими абзацами ниже: "Дисциплины общеобразовательные. Это такие:
-Без изучения которых человек вообще никак не сможет существовать в обществе: Язык, чтение, математика, геометрия, информатика, география, риторика." Как мне помнится, в школе такие дисциплины как раз и преподают. Так все же, по мнению автора, нужны эти предметы или нет?
Надо сказать, я ожидал нечто подобное уже после прочтения первых двух абзацев, когда увидел "так же" — тогда как в данном случае это словосочетание пишется слитно. Ну и далее по тексту — куча мелких ошибок, которые изрядно портят впечатление — особенно в контексте темы обсуждения. Наверно, такие темы надо готовить более тщательно.
Правильно построенная система должна решать подобные вопросы самостоятельно, причем достаточно оперативно.
Я полагаю что "Общеобразовательных" дисциплин должно быть в гораздо меньшем объёме, чем есть сейчас. Они должны быть более гибко подстроены под детей. Не думаю, что ребёнку, чтобы сделать дальнейшие шаги в жизни, необходимо учиться целых четыре года (что называется "младшие классы").
Регулярно слышны в сети стенания бизнеса о невозможности найти на рынке специалистов на грошовую зарплату:)
Мне лично кажется, что соискатель с дипломом радиотехника должен уметь все-таки нарисовать диодный мостик не зависимо от его зарплатных ожиданий.
Другой вопрос, что если вознаграждение увеличить, среди соискателей должны (наверное) появиться и более подготовленные.
я этот мостик хоть на полевых транзисторах, 5 минут подумав, нарисую. А зарплата до 50 т.р. так и не дотягивает. Абыдна, млин!
зы. хотелось бы посмотреть на диодный мостик из полевых транзисторов. на биполярных я еще со скрипом представляю.
(Сорьки за запятые — пишу с планшета)
Для размышлений ТС озвучу точку зрения, слышанную от своих преподавателей (технический вуз, многие кафедры связей с промышленностью не теряли) достаточно давно. На вопрос студентов о надобности непрофильных предметов они отвечали примерно так:
Готовым специалистом мы тебя не сделаем при всем желании. Придя на производство, снова придется учиться. Причем самостоятельно. И даже, через некоторое время, учить других. Поэтому мы учим тебя не знаниям, а учим... умению учиться.
поколению потребителей этого не понять. Они хотят что бы их три года назад обучили тем технологиям, которые появились только сегодня.
из этой фразы,по-моему, сквозит обидка, что еще одному не научили.