Помню, много лет тому назад по ТВ кто-то из НАСА давал интервью. Разоткровенничавшись, этот господин признался, что картинка, которую транслировали с Луны, была ужасного качества. На ней можно было разглядеть только размытые силуэты (это подтверждают и исследователи «Лунного заговора»). Чтобы оправдать ожидания налогоплательщиков, картинку немного подправили, но уже в условиях более приземленных. Возможно, отсюда и родился этот самый "Лунный блеф".
"Промахи планирования, исключающие благополучную реализацию программы
Согласно официальной версии экспедиции совершались на экспериментальной технике, без опыта стыковок на орбите Луны, и возврата на землю с Луны со второй космической скоростью, при которой достаточно небольшой ошибки, чтобы или разбиться (быть раздавленным колоссальной перегрузкой), или пролететь мимо. Прилунение осуществлялось вслепую, без опыта прилунения данного типа Лунного Модуля в беспилотном режиме, несмотря на пятидесятипроцентную гибель в аналогичных ситуациях советских аппаратов мягкой посадки. Полностью не учитывалась гипотетическая токсичность, и непредсказуемые последствий от контактов неизвестного лунного грунта с лёгкими и кожей обитателей ЛМ, поскольку жилой отсек и шлюзовая камера совмещены. Отсутствовали данных о вредоносном воздействии космической радиации на какие-либо, хотя бы самые примитивные биологические формы за пределами магнитосферы Земли."
Без опыта стыковок, говорите? Без опыта прилунения? Без опыта возврата? Видать там, где вы взяли эту "официальную" версию не слыхали про проекты Ranger и Surveyor (беспилотное исследование Луны), Mercury и Gemini (пилотируемые полеты на земной орбите), а также не интересовались, почему у Аполлона индекс 11.
Про шлюзовую камеру и жилой отсек — вообще песня! Не было там никакой шлюзовой камеры! В лунном модуле был один (прописью: один) отсек. От каких эксПЕРДов такая версия?
"Отсутствие у NASA достаточно мощного ракетоносителя
Основная статья: Попов_А.И:_Краткая_история_американской_лунной_ракеты
Основная статья: Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
Согласно официальной версии трёхступенчатый ракетоноситель Сатурн V был способен вывести на низкую орбиту массу в 140т. второй и третьей ступеней, которые после отработки придавали 45-тонному кораблю «Аполлон» скорость близкую ко второй космической. На первой ступени были установлены пять двигателей F-1, на второй ступени — пять двигателей J-2, и на третьей один J-2[1]. Стартовая масса Saturn V до 3000 т. Но до сих пор нет ни одного доказательства реальности существования такого ракетоносителя. Советские суда радиоэлектронной разведки, крейсировавшие вблизи Мыса Канаверал, места расположения космодром США, в надежде получить данные телеметрии, в моменты стартов по необъясним причинам подавлялись с судов США, поднятых в небо самолётов, наземных станций.[2] Единственные свидетели достижений НАСА в космосе, советские космонавты, поднявшиеся на борт «Аполлона» во время стыковки 17 июля 1975 года, оценили его массу в 15т. После лунных миссий, а так же запуска орбитальной станции Скайлэб 14 мая 1973 года, Сатурн V навсегда исчезает, несмотря на свою экономичность, дешевизну, и мощность, превосходящие все последующие разработки. NASA забывает о «чудесном» двигателе F-1, теряет чертежи, сворачивает уже налаженное производство, и разрабатывает с нуля более дорогие, менее экономичные, и гораздо более слабые двигатели не считаясь ни с какими расходами. Только спустя двадцать лет, космическому первопроходцу СССР удаётся вывести на орбиту новым ракетоносителем «Энергия» массу в 100т., составляющую 2/3 от якобы разово выведенной NASA в конце шестидесятых. Запуск значительно более лёгкой ракеты, например, с пустым корпусом, вместо второй и третьей ступеней, без 16 тонного лунного модуля, на меньшей скорости может имитировать отрыв от стартового стола, и удаление за пределы видимости ракеты с заявленными НАСА геометрическими размерами, поэтому сама по себе кинохроника абсолютно ничего не подтверждает, кроме наличия у NASA ракетоносителя Сатрун V, предел мощности которого не более 15 тон на опорной орбите, что почти в десять раз меньше заявленной мощности.
«По данным исследований Стенфордского института [3] (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН “Протон” – 3,250$/кг,
“Space Shuttle” – более 42,553$/кг (!!),
РН “Сатурн-5″ – 11,273$/кг,
РН “Энергия” – 1,250$/кг»
Парадокс! У NASA есть мощная ракета Сатурн V, на создание которой с учетом инфляции было потрачено 32-45 миллиардов долларов[4] в ценах 2007 года[5] но NASA её выкидывает на свалку вместе со всем производственным комплексом ради “изобретения” совершенно нового ракетоносителя для Space shuttle, который увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза. Кроме того, для вывода равного количества груза ракетоносителю Space shuttle нужно сделать почти шесть рейсов! Ещё можно понять отказ от старой машины, для разработки новой, более экономичной, тогда расходы на создание постепенно окупятся, но отказываться от экономичной машины для создания вчетверо менее эффективной можно только в том случае, если чудо-двигателей, да и самого Сатурн V никогда не существовало в природе с заявленными параметрами. Если бы производители автомобилей на заводах США каждую новую модель делали более дорогой, и менее экономичной, автопрома США не существовало бы в природе через несколько лет."
Почти все, что пишите содержит ряд ошибок или недоговорок:
Перво-наперво нужно сказать, что было 13 пусков V. Сказать, что их не было примерно, как сказать, что Монголия — это заговор учителей географии, а на самом деле такой страны нету в природе.
Скайлэб имел объем 350 кубов, для примера Салют-6 — 20 тонн при 90 кубах.
При полезной нагрузке в 140 тонн (на НОО), США имели потребность за целый год в выводе не более 150 тонн. Стоимость перевозки 1 кило грунта карьерным самосвалом тоже дешева, но он нафиг нам в городе не нужен. И у нас есть "Энергия" — соотносимая по классу р/н, но вот кроме Бурана (2 старта) больше ее не пускают, мне лень искать цифры, но я думаю, что экономика закидывания на НОО тонны полезного груза аналогична Сатурну, даже получше.
Про Шаттлы тут Вы , как приличный человек должны заметить, что он выводит на орбиту челнок весом чего-то там емнип 120 т и плюс к этому 25 т. полезной нагрузки. Таким образом ракетоноситель сам по себе вводит что-то там около 145 тонн. Он делался не для того, чтобы выводить на орбиту, а скорее, чтобы иметь возможность забирать с орбиты и иметь некоторый запас маневра в процессе полета. Тут больше военной составляющей. И наши тоже дурачки выходит, что заморачивались Бураном-Энергией с его 30 тоннами вывода на орбиту?
Касаемо Сатурна V то тут скорее всего проблема была в очень избыточных размерах.
Ну это как с/с перевозки карьерным самосвалом килограмма руды может быть и страшно дешевой, но вот как бы не вписывается он в размеры наших дорог.
> Касаемо Сатурна V то тут скорее всего проблема была в очень избыточных размерах.
Ну это как с/с перевозки карьерным самосвалом килограмма руды может быть и страшно дешевой, но вот как бы не вписывается он в размеры наших дорог
Да, я слышал этот аргумент от апологетов "лунной программы". И всегда отвечал: а какая необходимость запускать Saturn-V целиком? 5 двигателей F-1 первой ступени много? Ставьте, например, два и бак поменьше. То же относится ко второй и третьей ступеням. И получился бы недорогой и надёжный (ведь 15 пусков было, правда?) аналог нашего "Протона".
Но случилась такая вот незадача — чертежи потеряли, а сделать реверс-инжиниринг оставшегося у НАСА экземпляра (по словам того же НАСА, вполне рабочего), что-то мешает. Наверное, происки СССР...
ну тогда я не вижу проблем делать весь этот цирк. Если два двигателя F-1 могут работать вместе — чего уж там, могут значит работать и 5. Можно было не пускать 13 (да, две ракеты из 15 резервные были, они никогда не летали) а пусть немного меньше и без всякого подвоха. Т.е. критичных технологий, которые не позволили бы сделать полноценный Сатурн-5 не было. Касаемо просера технологий — посмотрите внимательно на печальный опыт нашей страны — мы просрали кучу технологий, которые восстановить нельзя даже имея прототипы а часто даже и чертежи и технологические карты. Вообще в истории это частенько случается. Сейчас вон попросите наших построить Буран.
Вообще если быть апологетом "безлунной программы", то можно дальше пойти, СССР не застучал США по поводу лунной программы, потому что они не застучали СССР по поводу того, что Гагарин не летал. Ну что-то такое. И аргументов будет море.
> двигателей F-1 первой ступени много? Ставьте, например, два и бак поменьше
Это потребует глубокой переработки всего проекта, по трудоемкости — сопоставимо с разработкой новой ракеты. А для меньшей грузоподъемности уже есть другие ракеты Так что на хоа огород городить, тем более что под гипотетический кастрированный Сатурн в то время просто не было полезных нагрузок — тяжелые спутники прекрасно выводил Титан-3, а для более легких — Атласы и Дельты.
"Отсутствие у НАСА скафандров для прогулок по Луне
Согласно официальной версии NASA, в конце шестидесятых годов масса скафандра для пребывания на поверхности Луны составляла 29 кг. Масса ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. [20]. Прошло сорок лет, невероятно развились технологии, но масса современного скафандра НАСА для работы под защитой магнитосферы Земли почти упятерилась.
Вес американского скафандра – 136 кг без оборудования SAFER (Simplified Aid for EVA Rescue), надеваемого на скафандр для дополнительной безопасности (эта небольшая реактивная установка, работающая на сжатом газе, служит для возвращения к станции астронавта в том случае, если он оторвался от ее поверхности). [21]
Более того, разорённая и полуразрушенная Россия смогла создать новый скафандр, заметно превосходящий по характеристикам изделие первопроходцев НАСА:
Орлана-М (РФ) EMU (США)
Штатное давление атмосферы 0.4 атм 0.3 атм
Процедура десатурации 30 минут 12 часов
Срок работы 4 года 25 выходов в течение 180 дней
Облачение Самостоятельное Самостоятельно надеть невозможно
Подгон по размеру Возможно Невозможно
Дублирование систем Есть Нет
Масса 110 кг 136 кг[22]
И цитата из ещё одной бесследно исчезнувшей страницы:
Новые скафандры еще более тяжелые: … для проектируемой американской орбитальной станции — 190— 250 кг. [23]
Продолжительность автономной работы российского скафандра двадцать первого века 6 часов,[24] а потомки Роберта Пири уже в конце шестидесятых якобы ходили по Луне до 8 часов за раз,[25] позже совершенно утеряв эту технологию."
современный солдат армии США постоянно носит на себе не менее 34 кг. груза – с учетом бронежилета, оружия, защитных щитков и т.д. Все его предшественники были нагружены существенно меньше. К примеру, во время Второй мировой войны один американский пехотинец носил на себе около 16,2 кг., во время Вьетнамской войны – 15,9 кг.
Вопрос в том, как в середине 20 века на Луне астронавты смогли пройти под радиацией 8 часов в "простом" скафандре и остаться живы, когда в 21 веке около Земли, в современном скафандре у них возможны проблемы.
К тому:
"Рыцарские доспехи состояли из огромного количества деталей, число которых могло доходить до двухсот. Вес военного снаряжения также был приличным — до 55 кг."
я не знаю ничего об этом. По Сатурну, я просто говорю, что технологии, позволявшие его сделать у США на тот момент были. Почему не запускали больше Сатурнов-5 — потому же, почему не запускали Энергию у нас. Утеря технологий — вполне реальная штука. Про скафандры я ничего не могу сказать, я просто не знаю какие у них были скафандры, какая разница с нынешними, также я ничего не знаю про этот люк. В принципе, интересно почитать, или текст или ссылки дай, я с удовольствием почитаю
"Стартовая масса Saturn V до 3000 т. Но до сих пор нет ни одного доказательства реальности существования такого ракетоносителя. Советские суда радиоэлектронной разведки, крейсировавшие вблизи Мыса Канаверал, места расположения космодром США, в надежде получить данные телеметрии, в моменты стартов по необъясним причинам подавлялись с судов США, поднятых в небо самолётов, наземных станций.[2] "
Комментарии
cs5.pikabu.ru
Теория лунного заговора появилась потому, что в принципе все космические достижения (или "достижения") сопровожадались неимоверным
количеством нестыковок и всякого вранья. Есть ли среди обсуждающих те, кому сейчас примерно 50, и кто внимательно сорок лет назад
внимательно следил за программой Союз-Аполлон, а за одно и за остальными космическими событиями? Да, нам было всего лишь по-десять лет,
но это не значит, что вранье, недоговорки и противоречия должны были ускользнуть от нашего сознания. Скорее наоборот. Это взрослый человек
пробежится взглядом по газетной статье, и моментально ее забудет, занявшись работой, воспитанием детей, ремонтом машины, спором с начальником...
А у пацана, который коллекционировал все газетные статьи, вырезки из журналов, откладывал игру в войнушку из-за телепередачи о космосе,
возникнет невероятное количество вопросов без ответа. Ну, к примеру, чем закончился запуск аппаратов Венера 9 и Венера 10?
Почему сообщили об успешном "привенеривании" обоих, о получении с них многочисленных данных и фотоснимков, но ничего не
опубликовали и на этом замолкли? Кто из собравшихся здесь вообще что-нибудь помнит об этих Венерах? А вот кто помнит — тот согласится:
кругом была брехня. Что в СССР, что в США.
А полет на Луну — просто самое заметное событие. Поэтому и привлекло столько внимания.
Назови-ка без Гугля.
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!
Согласно официальной версии экспедиции совершались на экспериментальной технике, без опыта стыковок на орбите Луны, и возврата на землю с Луны со второй космической скоростью, при которой достаточно небольшой ошибки, чтобы или разбиться (быть раздавленным колоссальной перегрузкой), или пролететь мимо. Прилунение осуществлялось вслепую, без опыта прилунения данного типа Лунного Модуля в беспилотном режиме, несмотря на пятидесятипроцентную гибель в аналогичных ситуациях советских аппаратов мягкой посадки. Полностью не учитывалась гипотетическая токсичность, и непредсказуемые последствий от контактов неизвестного лунного грунта с лёгкими и кожей обитателей ЛМ, поскольку жилой отсек и шлюзовая камера совмещены. Отсутствовали данных о вредоносном воздействии космической радиации на какие-либо, хотя бы самые примитивные биологические формы за пределами магнитосферы Земли."
Про шлюзовую камеру и жилой отсек — вообще песня! Не было там никакой шлюзовой камеры! В лунном модуле был один (прописью: один) отсек. От каких эксПЕРДов такая версия?
Основная статья: Попов_А.И:_Краткая_история_американской_лунной_ракеты
Основная статья: Попов А.И: Измерение скорости ракеты к моменту отделения первой ступени
Согласно официальной версии трёхступенчатый ракетоноситель Сатурн V был способен вывести на низкую орбиту массу в 140т. второй и третьей ступеней, которые после отработки придавали 45-тонному кораблю «Аполлон» скорость близкую ко второй космической. На первой ступени были установлены пять двигателей F-1, на второй ступени — пять двигателей J-2, и на третьей один J-2[1]. Стартовая масса Saturn V до 3000 т. Но до сих пор нет ни одного доказательства реальности существования такого ракетоносителя. Советские суда радиоэлектронной разведки, крейсировавшие вблизи Мыса Канаверал, места расположения космодром США, в надежде получить данные телеметрии, в моменты стартов по необъясним причинам подавлялись с судов США, поднятых в небо самолётов, наземных станций.[2] Единственные свидетели достижений НАСА в космосе, советские космонавты, поднявшиеся на борт «Аполлона» во время стыковки 17 июля 1975 года, оценили его массу в 15т. После лунных миссий, а так же запуска орбитальной станции Скайлэб 14 мая 1973 года, Сатурн V навсегда исчезает, несмотря на свою экономичность, дешевизну, и мощность, превосходящие все последующие разработки. NASA забывает о «чудесном» двигателе F-1, теряет чертежи, сворачивает уже налаженное производство, и разрабатывает с нуля более дорогие, менее экономичные, и гораздо более слабые двигатели не считаясь ни с какими расходами. Только спустя двадцать лет, космическому первопроходцу СССР удаётся вывести на орбиту новым ракетоносителем «Энергия» массу в 100т., составляющую 2/3 от якобы разово выведенной NASA в конце шестидесятых. Запуск значительно более лёгкой ракеты, например, с пустым корпусом, вместо второй и третьей ступеней, без 16 тонного лунного модуля, на меньшей скорости может имитировать отрыв от стартового стола, и удаление за пределы видимости ракеты с заявленными НАСА геометрическими размерами, поэтому сама по себе кинохроника абсолютно ничего не подтверждает, кроме наличия у NASA ракетоносителя Сатрун V, предел мощности которого не более 15 тон на опорной орбите, что почти в десять раз меньше заявленной мощности.
«По данным исследований Стенфордского института [3] (Space Systems of Engineering, ENGR 235A, Winter 1999, Prof. Bruce Lusignan, p.27) США, стоимость вывода на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза составляет:
РН “Протон” – 3,250$/кг,
“Space Shuttle” – более 42,553$/кг (!!),
РН “Сатурн-5″ – 11,273$/кг,
РН “Энергия” – 1,250$/кг»
Парадокс! У NASA есть мощная ракета Сатурн V, на создание которой с учетом инфляции было потрачено 32-45 миллиардов долларов[4] в ценах 2007 года[5] но NASA её выкидывает на свалку вместе со всем производственным комплексом ради “изобретения” совершенно нового ракетоносителя для Space shuttle, который увеличивает затраты на вывод одного килограмма на низкую околоземную орбиту почти в четыре раза. Кроме того, для вывода равного количества груза ракетоносителю Space shuttle нужно сделать почти шесть рейсов! Ещё можно понять отказ от старой машины, для разработки новой, более экономичной, тогда расходы на создание постепенно окупятся, но отказываться от экономичной машины для создания вчетверо менее эффективной можно только в том случае, если чудо-двигателей, да и самого Сатурн V никогда не существовало в природе с заявленными параметрами. Если бы производители автомобилей на заводах США каждую новую модель делали более дорогой, и менее экономичной, автопрома США не существовало бы в природе через несколько лет."
Перво-наперво нужно сказать, что было 13 пусков V. Сказать, что их не было примерно, как сказать, что Монголия — это заговор учителей географии, а на самом деле такой страны нету в природе.
Скайлэб имел объем 350 кубов, для примера Салют-6 — 20 тонн при 90 кубах.
При полезной нагрузке в 140 тонн (на НОО), США имели потребность за целый год в выводе не более 150 тонн. Стоимость перевозки 1 кило грунта карьерным самосвалом тоже дешева, но он нафиг нам в городе не нужен. И у нас есть "Энергия" — соотносимая по классу р/н, но вот кроме Бурана (2 старта) больше ее не пускают, мне лень искать цифры, но я думаю, что экономика закидывания на НОО тонны полезного груза аналогична Сатурну, даже получше.
Про Шаттлы тут Вы , как приличный человек должны заметить, что он выводит на орбиту челнок весом чего-то там емнип 120 т и плюс к этому 25 т. полезной нагрузки. Таким образом ракетоноситель сам по себе вводит что-то там около 145 тонн. Он делался не для того, чтобы выводить на орбиту, а скорее, чтобы иметь возможность забирать с орбиты и иметь некоторый запас маневра в процессе полета. Тут больше военной составляющей. И наши тоже дурачки выходит, что заморачивались Бураном-Энергией с его 30 тоннами вывода на орбиту?
Касаемо Сатурна V то тут скорее всего проблема была в очень избыточных размерах.
Ну это как с/с перевозки карьерным самосвалом килограмма руды может быть и страшно дешевой, но вот как бы не вписывается он в размеры наших дорог.
я почитаю на досуге
Ну это как с/с перевозки карьерным самосвалом килограмма руды может быть и страшно дешевой, но вот как бы не вписывается он в размеры наших дорог
Да, я слышал этот аргумент от апологетов "лунной программы". И всегда отвечал: а какая необходимость запускать Saturn-V целиком? 5 двигателей F-1 первой ступени много? Ставьте, например, два и бак поменьше. То же относится ко второй и третьей ступеням. И получился бы недорогой и надёжный (ведь 15 пусков было, правда?) аналог нашего "Протона".
Но случилась такая вот незадача — чертежи потеряли, а сделать реверс-инжиниринг оставшегося у НАСА экземпляра (по словам того же НАСА, вполне рабочего), что-то мешает. Наверное, происки СССР...
Вообще если быть апологетом "безлунной программы", то можно дальше пойти, СССР не застучал США по поводу лунной программы, потому что они не застучали СССР по поводу того, что Гагарин не летал. Ну что-то такое. И аргументов будет море.
Это потребует глубокой переработки всего проекта, по трудоемкости — сопоставимо с разработкой новой ракеты. А для меньшей грузоподъемности уже есть другие ракеты Так что на хоа огород городить, тем более что под гипотетический кастрированный Сатурн в то время просто не было полезных нагрузок — тяжелые спутники прекрасно выводил Титан-3, а для более легких — Атласы и Дельты.
а я помню кто-то из НАСА не давал интервью
Согласно официальной версии NASA, в конце шестидесятых годов масса скафандра для пребывания на поверхности Луны составляла 29 кг. Масса ранцевой системы жизнеобеспечения – 54 кг. [20]. Прошло сорок лет, невероятно развились технологии, но масса современного скафандра НАСА для работы под защитой магнитосферы Земли почти упятерилась.
Вес американского скафандра – 136 кг без оборудования SAFER (Simplified Aid for EVA Rescue), надеваемого на скафандр для дополнительной безопасности (эта небольшая реактивная установка, работающая на сжатом газе, служит для возвращения к станции астронавта в том случае, если он оторвался от ее поверхности). [21]
Более того, разорённая и полуразрушенная Россия смогла создать новый скафандр, заметно превосходящий по характеристикам изделие первопроходцев НАСА:
Орлана-М (РФ) EMU (США)
Штатное давление атмосферы 0.4 атм 0.3 атм
Процедура десатурации 30 минут 12 часов
Срок работы 4 года 25 выходов в течение 180 дней
Облачение Самостоятельное Самостоятельно надеть невозможно
Подгон по размеру Возможно Невозможно
Дублирование систем Есть Нет
Масса 110 кг 136 кг[22]
И цитата из ещё одной бесследно исчезнувшей страницы:
Новые скафандры еще более тяжелые: … для проектируемой американской орбитальной станции — 190— 250 кг. [23]
Продолжительность автономной работы российского скафандра двадцать первого века 6 часов,[24] а потомки Роберта Пири уже в конце шестидесятых якобы ходили по Луне до 8 часов за раз,[25] позже совершенно утеряв эту технологию."
kolesnikoff.spb.ru
К тому:
"Рыцарские доспехи состояли из огромного количества деталей, число которых могло доходить до двухсот. Вес военного снаряжения также был приличным — до 55 кг."
Смотрите ширше, или ширее! :)
и откуда там радиация?
охренеть! Цитата месяца :)
muz4in.net
(краткое содержание)
10. Его фильмы – это предостережение о культе секса в НАСА
9. «Сияние» рассказывает об отказе от золотого стандарта
8. 2001: Космическая Одиссея доказывает существование инопланетян
7. Его последний фильм отредактировали служители культу зла
6. «С широко закрытыми глазами» — это картина о Саентологии
5. «Доктор Стрэнджлав» — предупреждение о фториде
4. Заводной Апельсин — история о МК Ультра
3. «Сияние» связано с Концом света, предсказанным индейцами Майя
2. Кубрик работал на иллюминатов
1. Его убили представитель Группы Зла
А Том Круз этого не заметил когда снимался? Или его после фильма завербовали?
e-motion.tochka.net
"Теории заговора" — _"притянутые"_ к фильмам.
А, Том Круз вон бункер для выживания у себя на "даче" построил ;)