Сталин не сумел воспользоваться во благо страны плодами великой Победы, какие, несомненно, могли бы взойти в обновленной послевоенной атмосфере. Он украл победу у народа и еще больше закабалил eгo. Но и это не самое главное. Дело в том, что Сталин предрешил распад Coветского Союза своей безрассудной конфронтацией с Америкой. Это была вторая ошибка Сталина, а первая — в развязывании войны. Причем присущий ему патологический антиамериканизм, к несчастью, пережил eгo и перешел к eгo наследникам на партийном троне (так же как и многие другие eгo пороки). По инерции и после Сталина конфронтация между СССР и США продолжалась и привела в конце концов к тому, что мина замедленного действия, заложенная Сталиным, все же сработала и взорвала СССР. Имя этой мине — гонкa вооружений, которая была главным следствием советско-американской конфронтации. Эту гонку советская экономика, проигрывающая по всем показателям американской, выдержать не смогла. Cоветский Союз рухнул под тяжестью собственного ВПК, не защитившего, а погубившего страну.
PS Но, естественно, виноватыми оказались пиндосы. У русских так всегда.
ПРО — одна из приманок ямы, в которую заманили хилую советскую экономику в свое время. Вторая, как экономическая, так и политическая приманка был Афганистан. В обеих случаях приложил свою руку умнейший Бжезинский. Ну, а русские лоханулись, как всегда. Соперничать с американской экономикой советской было не под силу. Следствие — страна накрылась медным тазом, а США процветают и по сей день.
На те же грабли наступаем! Значит првильным курсом идем, товарищи!
Вот и я же об этом!! Возьмешь вас в плен — так заиб*сси кормить за свои бабки... А мне не верят!
Я понимаю, что обидно, когда никто не нападает и в плен взять не хочет...((( Вот и приходится от расстройства — то там пострелять, то там бомбы побросать... Но, сцука, все равно никто не радуется!
"на одном мы успешно проводим запуск ракет из акватории Каспийского моря, а на другом — сокращаем расходы на науку и образование с формулировкой “надо затянуть пояса”. — Весь смысл статьи понятен после этой фразы. Великим ученым из ВШЭ финансирование урезали просто.
ВШЭ — действительно практически единственный ВУЗ, где работают Великие ученые. Действительно крутые, действительно специалисты. Их там тоже не очень много, но они там есть и они там работают. Это единственный ВУЗ с которым, несмотря на недовольное фырканье чинуш, правительство и президент советуются и постоянно прямыми распоряжениями Медведева и Путина заказывают аналитические обзоры, отчеты и т.п. И кстати, не только они: ВШЭ постоянно на заказ делает аналитику для компаний, банков и иностранных государств, что как бы намекает на уровень компетенций. Им как раз финансирование не урезали. На экспертизу финансирование всегда и так было в закрытых статьях. В вот на цели образования — да, тут урезали. Студентов меньше возьмут, меньше поедут на практику, меньше будет учебных конференицй, меньше книг купят. и т.п.
Ну ну. Сами то видите какую ересь написали. Вы что реально думаете, что отчеты и аналитические исследования помогают развитию технологий? Меня всегда занимало, почему такой бесполезный институт как ВШЭ получает финансирование больше Бауманки, в которой реально занимаются развитием технологий. А ВШЭ только плодит "эффективных менеджеров" у которых только в голове одна мысль — сесть на теплое место повыше и грабить страну, ну да писать еще кучу умных отчетов, как внедрены фильтры Петрика.
Предлагаете холивар гуманитарных и технических наук? :) давайте на пальцах. Никто не говорит о том, что Бауманка не нужна. Но Бауманке в первую очередь срезали деньги на образование, на студентов, на лаборатории и т.п. Она выпустит в свете этих реформ меньше специалистов и худших специалистов. Но ничего сама с этим сделать не может. А кто может? ВШЭ может. ВШЭ может проанализировать потребности, бабло, причины и следствия и отстоять или не отстоять развитие тех или иных технологий. И хана будет Бауманке, если ВШЭ не заступится. Собственно с Военмехом (Балтийский Университет) в Питере так и произошло, когда их СпбГУ с Кропачевым сдали. Как вам такое пояснение? Могу еще добавить, что технологии остаются технологиями на бумажке до тех пор, пока те, кто умеет их посчитать не даст или не даст им зеленый свет на апробацию и т.п. А есть ведь еще не только экономисты, еще еще , прости господи, политологи и социологи, про которых вы наверное вообще скажете, что они землю зря топчут :)
Относительно совков вы правы. А вот новое поколение ученых давно уже само считать научилось. Только везде сидят эффективные менеджеры из вшэ, которым пока на лапу комиссию не дашь, ничего не поедет. Половина фин. блока правительства из ВШЭ.
Как бы тоскливо я не относился к правительству, я думаю, что в плане экономики либеральное мышление, которое прививают в ВШЭ, хоть как-то позволяет российской экономике выживать. К достижениям ВШЭ в Российской экономике можно отнести создание стабфонда, создание национальных финансовых программ (Образование, здравоохранение), да в конце концов функциональный проект электронных гос услуг тоже за авторством верхушки ВШЭ будет. Они последние в РФ, кто смеет иметь свое оригинальное, может не всегда правильное, но свое и независимое мнение по вопросам экономики. Все остальные — СпбГУ, МГУ, МГИМО.... Бауманка ваша... все как один Крымнаш, ОружияДругуАседу и т.п. И все молчат как партизаны насчет дико перекошенного и классического империалистического бюджета на 2016 год. Но только ВШЭ открывает учебник экономики и начинает оттудова цитировать, что бороться с кризисом потребления можно доставляя в экономику деньги, т.е. увеличивая национальноориентированные социальные направления, где деньги делают 5-6 кругов и накручивают экономику страны вверх. И уж точно нельзя их бросать военщикам, которые потребят один раз и заморозят деньги. А то что воруют, так у нас всегда воруют: и при царях, и при генсеках. Это плохо, вы можете изменить?
Т.е нормально когда фин. блок правительства режет денежную массу в стране, борясь с потребительским кризисом? Вместо запрета коротких позиций на валютной бирже поднимают ставку до 17% убивая вообще все кредитование в стране. Вы уж определитесь кто вы — либерал или очередной профан из ВШЭ, который слова умные знает, а вот смысл их для него непостижим.
Я не стану отвечать, считаю ли я вас за ваши суждения профаном или нет. Я, к сожалению, не имеют отношения к ВШЭ и к экономическому либерализму в целом, хотя либеральные ценности и личные свободы считаю более весомыми чем ценности традиционных обществ и коллективистский тоталитаризм. И уж если вдруг речь зашла о действиях ЦБ, которые не имеют никакого отношения к мнению экономической группы ВШЭ, если я ничего не путаю в статье Яшина того времени, то и в действиях ЦБ можно найти некий смысл. полагаю, что Набиулина (кажись она?):
1. бОльшую угрозу увидела в появлении невозвратных кредитов, чем в раскачивании курсовых колебаний и спекуляций. Что в целом логично, т.к. опыт волны таких кредитов был в 90е и это все понят хорошо.
2. не имела инструмента запрета шортить. Вы представляете вообще себе как вы можете запретить осуществлять короткие позиции на бирже?! Это вообще не собачье дело ЦБ! Ее проще закрыть тогда биржи, а это обрушило бы валюту и долговые обязательства РФ в хлам. Можно еще было бы электричество или интернет выключить на всякий случай — тоже помогло бы.
3. Прецеденты заморозки экономики подъемом ставки есть — в Латинской Америке. Думаю, смотрели туда.
Опять же денежную базу то никто не трогал, станок не пускали, так что необратимого ничего не произошло. Кстати, у меня пара знакомых тем не менее купили квартиры, правда не ипотекой, а рассрочкой с %%, но кредитование точно не умерло. Шок — да, торможение кучи отраслей — да. Но, вероятно, это лучшее, до чего додумались. Тоже, что вы предложили, невыполнимо просто по законам нашей родины. Нельзя же вам запретить купить в обменнике доллар, перейти через дорогу и тут же его продать. И знаете почему? Потому что есть такое либеральное понятие — этот доллар (или рубль) — ваша собственность. И ни один гад не имеет права вам указывать, что с ним делать или не делать, до тех пор, пока ваши замыслы, а лучше поступки, не противоречат нормам поведения, выраженным в виде запретительных законов. А все остальное — лирика. Именно поэтому я уже лет 10 как научился забирать гранты на разработки без того, чтобы делится с чинушами. Ну разве что коробкой конфет. Хотя в 98 году, помню, требовали 68% отката и все соглашались...
1) В 2008 ничего не помешало запретить шорты на бирже. Опыт Китая также подсказывает, что запрет шортов, какбы вполне логичное действие и никто от этого не умер и ничего не остановилось. Хотя да. Спекулянты, которые в большинстве своем имеют диплом ВШЭ, остались бы очень недовольны.
2) А увеличение ставки до 17% не увеличило количество невозвратных кредитов? Я знаю одну достаточно крупную российскую технологичную компанию, которая даже для конгресса США делала проекты, которую это повышение убило напрочь, так как было большое кредитное плечо и они не могли перекредитоваться в России по нормальной ставке. И таких примеров сотни.
3) То есть, когда у тебя валюта падает в номинальном выражение — правильно смотреть как уменьшается денежная масса и выключать станок. Не важно, что деньги вымываются из экономики, что самым пагубным образом действует на потребителей.
4) Гранты, взятки и прочее тут вообще не причем. Мы говорим о низком уровне экономического образования наших т.н. либералов в общем и выпускников ВШЭ в частности.
Ну вы ж должны понимать, что интересы государства — консервативного государства, такого как наше, противоположны интересам населения и частного бизнеса, т.е. в массе своей либеральным интересам. Что касается запрета шортов, то да, вы правы, запрет может быть применен, но применен самой биржей, а не ЦБ. К тому же если бы ЦБ пытался такое делать, то для него это означало бы конец надежды на быстрый отскок. А ЦБ сделал ставку на отскок и , как показала история, был прав — доллар отскочил до 49 кажется...
2. Нет, увеличение ставки до 17% защитило экономику от массы новых невозвратных кредитов. А те, кто не смог перекредитоваться, ну, да, жертвы. Вообще работать с большой долей несвоих денег рисковано всегда. Это как брать кредит в долларах, надо ж своей головой думать хоть немного: есть плюсы, есть и риски. Да, многие разорились, но многие разоряются и в спокойные периоды. Но многие компании и наоборот поднялись. Вон, Магнит, например. Петрович... На фоне ОКЕЯ или Ашана они пошли вперед, даже по меркам международных компаний, хотя "кредитный рынок умер". Все относительно.
3. Правительства действуют всегда в интересах крупного бизнеса, госкорпораций и т.п. Нашей власти выгоден высокий курс валюты: он провоцирует конкурентноспособность всего отечественного при продаже заграницу. Например, сырья, собственно мы больше ничего не продаем в таких масштабах. И бонус — снижает нагрузку перед населением по относительной шкале. Доллар дороже, на 1 доллар экспортного побора приходится больше рублей, а вот пенсия по-прежнему в рублях => профит. Интересы же населения противоположны — население хочет кушать и за дешево. Так что власть действует классически единственным правильным способом — ради структуры, а не ради населения. Опять же ВШЭ тут ни при чем, это кейсианский сценарий реакции из далеких 50х гг.
4. Взятки и гранты — это ответ на вашу ремарку. При желании можно без них обойтись, но с ними проще. И это "корумпирует сердца" и в конце концов будет причиной конца российской экономики в тот год, когда у нас кончится газ.... Но вот на счет образования — в корне не соглашусь: чтобы быть либералом надо иметь достаточно приличное образование в экономике и политологии. ВШЭ — один из лучших примеров. В России еще можно Академию народного хозяйства в этот же уровень ставить и чуть-чуть Школу менеджмента СпбГУ. И не говорите, что их образование слабое. бывает, конечно, по всякому, и студенты бывают хорошие и плохие. Путин, например, всю дорогу был отвратительным студентов с тройки на четверку. А вон какой стал, даже историю своей жизни для будущих потомков сочинил и зачетку из архива СПбГУ изъял!:) А вот чтобы быть консерватором никакого образования у нас, похоже, вообще не нужно.
Ну и наконец. Господь с вами, откуда у серийного выпускника ВШЭ такие деньги, чтобы быть теми спекулянтами, чтобы трясти экономику в масштабе страны! Что вы! Самые старшие выпускники ВШЭ — 34-36 лет. Из них единицы имеют собственные активы. Не жалкие 200-300 тыс евро, а Активы! Деньги же у чиновников, ФСБшников. У старой плеяды приватизаторов 90х, тех, кто еще остался в РФ. Деньги у банков, безграмотных Тиньковых и шапкозакидательских Носковых. Это их жанры спекулировать и рисковать деньгами, которые им легко достались. Есть еще одно интересное соображение: статистически бОльшая часть частных спекулянтов на форексах — это микрособственники с суммами до 200 тыс рублей. И они в России играли против рубля. Это говорит о том, что население не верит в экономику России. И это уже не спор теорий либерализма и консерватизма, а пардон, суровый быт и заплеванный пол реальности.
Ну да ладно, закрываю дискуссию со своей стороны — надо уже и поработать: писать ту самую аналитику, которую заказывают, чтобы на ее основе развивать или не развивать разные технологии. :) Удачи.
Автор, ты бы хоть копипастить научился, читай свое название "Бюджетные приоритеты претерпели драматические изменения: траты на оборону и госаппарат растут, а инвестиции в человеческий капитал."
Ну и конечно, строго следуя методичке, должна быть картинка с красным "типа биржевым" графиком, уходящая вниз. В каждом подобном высере присутствует. Типа: Ну теперь то все понятно, график наглядно демонстрирует...
Комментарии
Важнее ее востребованность на рынке и стоимость.
Сталин не сумел воспользоваться во благо страны плодами великой Победы, какие, несомненно, могли бы взойти в обновленной послевоенной атмосфере. Он украл победу у народа и еще больше закабалил eгo. Но и это не самое главное. Дело в том, что Сталин предрешил распад Coветского Союза своей безрассудной конфронтацией с Америкой. Это была вторая ошибка Сталина, а первая — в развязывании войны. Причем присущий ему патологический антиамериканизм, к несчастью, пережил eгo и перешел к eгo наследникам на партийном троне (так же как и многие другие eгo пороки). По инерции и после Сталина конфронтация между СССР и США продолжалась и привела в конце концов к тому, что мина замедленного действия, заложенная Сталиным, все же сработала и взорвала СССР. Имя этой мине — гонкa вооружений, которая была главным следствием советско-американской конфронтации. Эту гонку советская экономика, проигрывающая по всем показателям американской, выдержать не смогла. Cоветский Союз рухнул под тяжестью собственного ВПК, не защитившего, а погубившего страну.
PS Но, естественно, виноватыми оказались пиндосы. У русских так всегда.
ПРО — одна из приманок ямы, в которую заманили хилую советскую экономику в свое время. Вторая, как экономическая, так и политическая приманка был Афганистан. В обеих случаях приложил свою руку умнейший Бжезинский. Ну, а русские лоханулись, как всегда. Соперничать с американской экономикой советской было не под силу. Следствие — страна накрылась медным тазом, а США процветают и по сей день.
На те же грабли наступаем! Значит првильным курсом идем, товарищи!
Я понимаю, что обидно, когда никто не нападает и в плен взять не хочет...((( Вот и приходится от расстройства — то там пострелять, то там бомбы побросать... Но, сцука, все равно никто не радуется!
Они ВАС всех подставили и под КАЖДОГО мусульманскую бомбу подложили, когда решили повоевать против полутора миллиардов суннитов... (((
ВШЭ — действительно практически единственный ВУЗ, где работают Великие ученые. Действительно крутые, действительно специалисты. Их там тоже не очень много, но они там есть и они там работают. Это единственный ВУЗ с которым, несмотря на недовольное фырканье чинуш, правительство и президент советуются и постоянно прямыми распоряжениями Медведева и Путина заказывают аналитические обзоры, отчеты и т.п. И кстати, не только они: ВШЭ постоянно на заказ делает аналитику для компаний, банков и иностранных государств, что как бы намекает на уровень компетенций. Им как раз финансирование не урезали. На экспертизу финансирование всегда и так было в закрытых статьях. В вот на цели образования — да, тут урезали. Студентов меньше возьмут, меньше поедут на практику, меньше будет учебных конференицй, меньше книг купят. и т.п.
1. бОльшую угрозу увидела в появлении невозвратных кредитов, чем в раскачивании курсовых колебаний и спекуляций. Что в целом логично, т.к. опыт волны таких кредитов был в 90е и это все понят хорошо.
2. не имела инструмента запрета шортить. Вы представляете вообще себе как вы можете запретить осуществлять короткие позиции на бирже?! Это вообще не собачье дело ЦБ! Ее проще закрыть тогда биржи, а это обрушило бы валюту и долговые обязательства РФ в хлам. Можно еще было бы электричество или интернет выключить на всякий случай — тоже помогло бы.
3. Прецеденты заморозки экономики подъемом ставки есть — в Латинской Америке. Думаю, смотрели туда.
Опять же денежную базу то никто не трогал, станок не пускали, так что необратимого ничего не произошло. Кстати, у меня пара знакомых тем не менее купили квартиры, правда не ипотекой, а рассрочкой с %%, но кредитование точно не умерло. Шок — да, торможение кучи отраслей — да. Но, вероятно, это лучшее, до чего додумались. Тоже, что вы предложили, невыполнимо просто по законам нашей родины. Нельзя же вам запретить купить в обменнике доллар, перейти через дорогу и тут же его продать. И знаете почему? Потому что есть такое либеральное понятие — этот доллар (или рубль) — ваша собственность. И ни один гад не имеет права вам указывать, что с ним делать или не делать, до тех пор, пока ваши замыслы, а лучше поступки, не противоречат нормам поведения, выраженным в виде запретительных законов. А все остальное — лирика. Именно поэтому я уже лет 10 как научился забирать гранты на разработки без того, чтобы делится с чинушами. Ну разве что коробкой конфет. Хотя в 98 году, помню, требовали 68% отката и все соглашались...
2) А увеличение ставки до 17% не увеличило количество невозвратных кредитов? Я знаю одну достаточно крупную российскую технологичную компанию, которая даже для конгресса США делала проекты, которую это повышение убило напрочь, так как было большое кредитное плечо и они не могли перекредитоваться в России по нормальной ставке. И таких примеров сотни.
3) То есть, когда у тебя валюта падает в номинальном выражение — правильно смотреть как уменьшается денежная масса и выключать станок. Не важно, что деньги вымываются из экономики, что самым пагубным образом действует на потребителей.
4) Гранты, взятки и прочее тут вообще не причем. Мы говорим о низком уровне экономического образования наших т.н. либералов в общем и выпускников ВШЭ в частности.
2. Нет, увеличение ставки до 17% защитило экономику от массы новых невозвратных кредитов. А те, кто не смог перекредитоваться, ну, да, жертвы. Вообще работать с большой долей несвоих денег рисковано всегда. Это как брать кредит в долларах, надо ж своей головой думать хоть немного: есть плюсы, есть и риски. Да, многие разорились, но многие разоряются и в спокойные периоды. Но многие компании и наоборот поднялись. Вон, Магнит, например. Петрович... На фоне ОКЕЯ или Ашана они пошли вперед, даже по меркам международных компаний, хотя "кредитный рынок умер". Все относительно.
3. Правительства действуют всегда в интересах крупного бизнеса, госкорпораций и т.п. Нашей власти выгоден высокий курс валюты: он провоцирует конкурентноспособность всего отечественного при продаже заграницу. Например, сырья, собственно мы больше ничего не продаем в таких масштабах. И бонус — снижает нагрузку перед населением по относительной шкале. Доллар дороже, на 1 доллар экспортного побора приходится больше рублей, а вот пенсия по-прежнему в рублях => профит. Интересы же населения противоположны — население хочет кушать и за дешево. Так что власть действует классически единственным правильным способом — ради структуры, а не ради населения. Опять же ВШЭ тут ни при чем, это кейсианский сценарий реакции из далеких 50х гг.
4. Взятки и гранты — это ответ на вашу ремарку. При желании можно без них обойтись, но с ними проще. И это "корумпирует сердца" и в конце концов будет причиной конца российской экономики в тот год, когда у нас кончится газ.... Но вот на счет образования — в корне не соглашусь: чтобы быть либералом надо иметь достаточно приличное образование в экономике и политологии. ВШЭ — один из лучших примеров. В России еще можно Академию народного хозяйства в этот же уровень ставить и чуть-чуть Школу менеджмента СпбГУ. И не говорите, что их образование слабое. бывает, конечно, по всякому, и студенты бывают хорошие и плохие. Путин, например, всю дорогу был отвратительным студентов с тройки на четверку. А вон какой стал, даже историю своей жизни для будущих потомков сочинил и зачетку из архива СПбГУ изъял!:) А вот чтобы быть консерватором никакого образования у нас, похоже, вообще не нужно.
Ну и наконец. Господь с вами, откуда у серийного выпускника ВШЭ такие деньги, чтобы быть теми спекулянтами, чтобы трясти экономику в масштабе страны! Что вы! Самые старшие выпускники ВШЭ — 34-36 лет. Из них единицы имеют собственные активы. Не жалкие 200-300 тыс евро, а Активы! Деньги же у чиновников, ФСБшников. У старой плеяды приватизаторов 90х, тех, кто еще остался в РФ. Деньги у банков, безграмотных Тиньковых и шапкозакидательских Носковых. Это их жанры спекулировать и рисковать деньгами, которые им легко достались. Есть еще одно интересное соображение: статистически бОльшая часть частных спекулянтов на форексах — это микрособственники с суммами до 200 тыс рублей. И они в России играли против рубля. Это говорит о том, что население не верит в экономику России. И это уже не спор теорий либерализма и консерватизма, а пардон, суровый быт и заплеванный пол реальности.
Ну да ладно, закрываю дискуссию со своей стороны — надо уже и поработать: писать ту самую аналитику, которую заказывают, чтобы на ее основе развивать или не развивать разные технологии. :) Удачи.
Ну и конечно, строго следуя методичке, должна быть картинка с красным "типа биржевым" графиком, уходящая вниз. В каждом подобном высере присутствует. Типа: Ну теперь то все понятно, график наглядно демонстрирует...