-
2 окт 15Если амеры на Луне не бывали, то этот спутник до нее не долетит. Либо денег не наберут, либо их не хватит, либо ракета не взлетит, либо аппаратура спутника откажет, либо снимки окажутся некондиционными... Да мало ли способов не пустить туда инспекторов? Причем так, что все будет шито-крыто.
Да и кто сказал, что автоматы уже давно там все не подчистили? -
-
-
-
2 окт 15С подводной лодкой "Курск" тоже были связаны тысячи людей. Правды до сих пор никто не знает. Так что это не аргумент. А вот то, что американцы в середине ПРОШЛОГО века смогли создать настолько мощные ракетные двигатели, что стал возможен пилотируемый полёт на Луну и возвращение обратно на Землю, а в этом веке как-то странно разучились их делать и покупают двигатели в России, говорит однозначно о том что это фэйк. Американцы на Луне НЕ БЫЛИ!-
-
B2 окт 15для космических полетов важна не только и не столько мощность двигателей сколько точность и эффективность систем управления/навигации. большая часть полета происходит с выключенными двигателями (их ресурс не так уж велик да и топлива не напасешься). энергетика химического топлива в 60-е годы была в принципе такой же как и сейчас. и лучше титана с тех пор мало что появилось.
а вот вычислительные устройства поменялись радикально...
учитывая что задача полета до луны и назад и на сегодня является нетривиальной мне сложно представить как её удавалось эффективно решать тогда, тем более несколько раз кряду и всегда успешно...
хотя неисполнимой её не считаю: творения рук человеческих на луне несомненно имеются. вопрос только в их количестве...
-
-
D2 окт 15Не только Курск. Гораздо показательнее — последний боинг: не море, а густонаселённый район, авария не на глубине. падение в чистое поле — возможность отследить все остатки, не начало двухтысячных, а современность — у многих есть смартфоны с видео и фотокамерами, боевые действия — мониторинг пространства со спутников, радаров и т.п., участие в расследовании экспертов из многих стран. А результат — такой же. И таких примеров можно привести сколько угодно.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
S2 окт 15Для таких деревянных как ты:
Почему нельзя направить один из космических телескопов, через которые видно галактики, находящиеся на расстоянии многих световых лет, на то место на Луне, где высаживались люди, чтобы весь мир мог увидеть оставленные ими следы? Это стало бы неопровержимым доказательством для многих скептиков, которые сомневаются в том, что на Луну ступала нога человека.
1. Разрешающая способность телескопа — самый маленький объект, который можно увидеть на заданном расстоянии,— обратно пропорциональна диаметру его линзы. Иными словами, чтобы увидеть что-то маленькое на большом расстоянии, вам нужен очень большой телескоп.
Лунный модуль Apollo 11 — Eagle — имел диаметр около 4,3 м, и, чтобы увидеть его с Земли, когда он был максимально приближен к Луне, потребовался бы телескоп с угловой разрешающей способностью 670-миллиардной градуса. Если предположим, что длина волны отраженного света Луны равна 550 нм, тогда, чтобы увидеть лунный модуль, потребуется телескоп с диаметром линзы около 60 м. Самый большой из существующих телескопов Gran Telescopio Canarias, установленный на испанском острове Ла-Пальма, имеет диаметр 10,4 м.
Телескопы большего размера слишком дорого обходятся. Стоимость самого большого телескопа диаметром от 60 до 100 м, который планирует создать Европейская южная обсерватория, оценена в 1,2 млрд евро.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe