У нас народ коммунальщиков и так "мягко говоря" недолюбливает, а если им первым еще и рабочий день сократят при сохранении ЗП, так вообще может очень бурно отреагировать ))
Это что бы меньше платить. Увы у нас работают не позакону а как выгоднее магазины 12-13 часов(с небольшим перекусом) или ФГУП сутки через трое, но не по два человека как положено, а только 4, при этом замена непредесмотренна (на больничный или отпуск).
Все как обычно — авторы инициативы "слышали звон"... ну и чисто попиариться.... в качестве аргумента туманная отсылка к мнению каких-то шведских ученых (гадайте сами — то-ли это мнение всех шведских ученых без исключения, то-ли это мнение пары человек имеющих ученые звания... то-ли это мнение шведских ученых просто напросто придумано)
Между тем, подобные эксперименты проводились неоднократно и в разных странах и везде результат был неудовлетворительный с точки зрения повышения производительности труда... Другое дело, что увеличение этой самой производительности не всегда является главной целью сокращения продолжительности рабочего дня — могут быть и иные причины (скажем прямо противоположные — производительность труда возросла настолько, что окупает издержки на сокращение рабочего времени... например такая ситуация может сложиться на промышленных предприятиях с высоким уровнем автоматизации, и особенно на конвеерном производстве)...
В любом случае было бы нехило включать логику при оценке подобных инициатив... — уменьшение продолжительности рабочего дня, при сохранении размера оплаты труда эквивалентно увеличению почасовой ставки оплаты труда. Никем не подтвержденное (кроме уверений абстрактных шведских ученых) увеличение производительности труда подразумевает, что за один час работник должен выполнить больший объем работ ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Теперь представим себе скажем работника сферы обслуживания, который в течение часа обслуживает N клиентов — с какого перепугу этот работник вдруг станет обслуживать N+M клиентов в час? Может быть он так и скажет клиенту — "извините у меня сокращенный рабочий день, и я могу уделить вам меньше времени чем обычно"?
Тут правда нужно еще иметь в виду кое что еще...
Во первых сокращение рабочего времени до 6-ти часов подразумевает в обязательном порядке сокращение общей продолжительности перерывов в работе (в зависимости от вида работ, общая продолжительность таких перерывов может быть более полутора часов при восьмичасовом рабочем дне)
Во вторых, сокращение рабочего времени может привести (а может и не привести конечно) к повышению КАЧЕСТВА работы (в частности — повышения качества обслуживания клиентов) — в каких-то случаях это может быть причиной сокращения прочих издержек...
В третьих, такое сокращение может повлечь за собой улучшение ситуации с занятостью населения — не случайно основным объектом таких экспериментов становятся государственные и муниципальные предприятия (при этом государство обычно надеется на увеличение налоговых поступлений и сокращение расходов на поддержку безработных, что вкупе с сокращением продолжительности перерывов в работе частично компенсирует издержки).
Ну и пару слов о подобных экспериментах, кои в разное время проводились в разных странах (в Финляндии скажем они тоже проводились)... Исследователи действительно отмечали повышение объема работ выполняемых работниками в единицу времени в тех ситуациях в которых это зависело от усилий самих работников... В течение первых нескольких недель, пока у работников сохранялся запас энтузиазма... После чего, производительность труда возвращалась на изначальный уровень, оставаясь таковой по окончания эксперимента (производились сравнения с контрольными группами работников работавшими на 8-ми часовой рабочей неделе на аналогичных должностях). Коммерческим предприятиям, согласившимся на эксперимент выплачивались дотации покрывающие издержки на сокращение рабочего времени работников — по окончании выплат этих дотаций ВСЕ предприятия вернулись к 8-ми часовому рабочему дню (т.е. они тоже не обнаружили увеличения производительности труда своих служащих)
Все вышесказанное не означает критику самой идеи сокращения продолжительности рабочего дня — просто тут зависимость обратная — сначала производительность труда должна вырасти настолько, что окупит сокращение продолжительности рабочего дня, а потом уже сокращать нужно... Но до сих пор, рост производительности труда наемных служащих съедался увеличением налоговой нагрузки как на бизнес, так и на самих наемных служащих... так что... мне трудно представить себе ТАКОЙ взлет производительности труда, который не сожрет целиком налоги...
В сутках 24 часа, три 8-ми часовые или две 12-ти часовые смены. При непрерывном трудовом процессе при переходе на 6 часов придется набирать еще одну бригаду(службу), интересно, кто из хозяев предприятий на это пойдет. А так работает большая часть реального сектора. Закон опять для офисных работников и депутатов, как с новогодними каникулами. На Новый год стабильно теперь аврал: часть разгоняют по домам, оставшиеся делают план.
Я говорю о реальном секторе, который производит, добывает и создает для этой страны все материальные ресурсы. ГОКи, электростанции, нефтедобывающие и перерабатывающие предприятия, сталелитейные и прочие заводы, многие большие строительные компании, а также сельскохозяйственные в страду фирмы. Маленькие швейные мастерские вряд ли работают круглосуточно, но и там хозяин не согласится сократить рабочий день до 6 часов.
Я тоже. Сырьевой сектор действительно работает зачастую в три смены. И даже у нас — в приборостроении — есть непрерывные производства. Но большая часть реального сектора экономики таки выше двух смен не поднимается: лёгкая промышленность, пищевики, точмаш, медпром, фарм, ЛВЗ, деревообработка — практически всегда пашут в одну-две смены.
Химпром — по-разному, но там есть и те, и другие.
Работа в три смены действительно очень дорогая, поэтому там, где она не обязательна — от неё стремятся отказаться.
Комментарии
Между тем, подобные эксперименты проводились неоднократно и в разных странах и везде результат был неудовлетворительный с точки зрения повышения производительности труда... Другое дело, что увеличение этой самой производительности не всегда является главной целью сокращения продолжительности рабочего дня — могут быть и иные причины (скажем прямо противоположные — производительность труда возросла настолько, что окупает издержки на сокращение рабочего времени... например такая ситуация может сложиться на промышленных предприятиях с высоким уровнем автоматизации, и особенно на конвеерном производстве)...
В любом случае было бы нехило включать логику при оценке подобных инициатив... — уменьшение продолжительности рабочего дня, при сохранении размера оплаты труда эквивалентно увеличению почасовой ставки оплаты труда. Никем не подтвержденное (кроме уверений абстрактных шведских ученых) увеличение производительности труда подразумевает, что за один час работник должен выполнить больший объем работ ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ. Теперь представим себе скажем работника сферы обслуживания, который в течение часа обслуживает N клиентов — с какого перепугу этот работник вдруг станет обслуживать N+M клиентов в час? Может быть он так и скажет клиенту — "извините у меня сокращенный рабочий день, и я могу уделить вам меньше времени чем обычно"?
Тут правда нужно еще иметь в виду кое что еще...
Во первых сокращение рабочего времени до 6-ти часов подразумевает в обязательном порядке сокращение общей продолжительности перерывов в работе (в зависимости от вида работ, общая продолжительность таких перерывов может быть более полутора часов при восьмичасовом рабочем дне)
Во вторых, сокращение рабочего времени может привести (а может и не привести конечно) к повышению КАЧЕСТВА работы (в частности — повышения качества обслуживания клиентов) — в каких-то случаях это может быть причиной сокращения прочих издержек...
В третьих, такое сокращение может повлечь за собой улучшение ситуации с занятостью населения — не случайно основным объектом таких экспериментов становятся государственные и муниципальные предприятия (при этом государство обычно надеется на увеличение налоговых поступлений и сокращение расходов на поддержку безработных, что вкупе с сокращением продолжительности перерывов в работе частично компенсирует издержки).
Ну и пару слов о подобных экспериментах, кои в разное время проводились в разных странах (в Финляндии скажем они тоже проводились)... Исследователи действительно отмечали повышение объема работ выполняемых работниками в единицу времени в тех ситуациях в которых это зависело от усилий самих работников... В течение первых нескольких недель, пока у работников сохранялся запас энтузиазма... После чего, производительность труда возвращалась на изначальный уровень, оставаясь таковой по окончания эксперимента (производились сравнения с контрольными группами работников работавшими на 8-ми часовой рабочей неделе на аналогичных должностях). Коммерческим предприятиям, согласившимся на эксперимент выплачивались дотации покрывающие издержки на сокращение рабочего времени работников — по окончании выплат этих дотаций ВСЕ предприятия вернулись к 8-ми часовому рабочему дню (т.е. они тоже не обнаружили увеличения производительности труда своих служащих)
Все вышесказанное не означает критику самой идеи сокращения продолжительности рабочего дня — просто тут зависимость обратная — сначала производительность труда должна вырасти настолько, что окупит сокращение продолжительности рабочего дня, а потом уже сокращать нужно... Но до сих пор, рост производительности труда наемных служащих съедался увеличением налоговой нагрузки как на бизнес, так и на самих наемных служащих... так что... мне трудно представить себе ТАКОЙ взлет производительности труда, который не сожрет целиком налоги...
В сфере услуг та же картина.
Химпром — по-разному, но там есть и те, и другие.
Работа в три смены действительно очень дорогая, поэтому там, где она не обязательна — от неё стремятся отказаться.