Как я понял, под эфиром подразумевается что-то такое , что позволяет свету распростроняться.
Как воздух для звука, или вода для волн?
Тогда опыт ничего не доказывает.
Если проводить аналогию со звуком, то мы знаем влияние скорости на звук. Но при каком соотношении скорости звука к скорости движения мы сможем заметить разницу между подвижным и неподвижным источником звука? Отсюда вытекает первый вопрос — с какой скоростью перемещался прибор, чтобы можно было "заметить" изменения?
Второй вопрос.
Скорость света измеренная величина или вычисленная?
Скорость земли довольно высока, смотря относительно чего ее измерять))) Вокруг солнца по орбите около 30 км/сек, вместе с солнцем относительно галактики 250 км/сек. В экспериментальной физике всегда есть погрешность измерений. Вопрос тут в другом ни один эксперимент (а попыток было много) не подтвердил наличие эфира. Упомянутый выше просто очень изящный...
Скорость света экспериментально измеренная величина.
То есть сам прибор не перемещался, а идея была, что Земля перемещается в "эфире". А "эфир" — это среда для распространения света, и движение Земли должно пренести измененния?
Скорость света -величина постоянная и не зависит от скорости источника. Измерена была довольно точно с помощью луноходов: на крышке был смонтирован отражатель и лазером, с земли замеряли время импулься и получением отклика от Луны.
Это не объяснение, а тень на плетень. Энштейн — одна из всемирных жидовских индоктринаций. Физику изменили не ученые, а жиды, и не изменили, а кастрировали.
Звезды и галактики движутся. И относительно друг друга с разными скоростями. Что если допустить, что от Земли убегает какая то звезда со скоростью света. Будет ли она видна нам ?
Хорошо, а если он движется не со скоростью света, а на пару метров в секунду медленнее что тогда? И где именно находится граница между "может-не может"?
Будет, поскольку свет от нее будет доходить до нас со скоростью света. Независимо от скорости звезды. В том то вся фишка теории относительности: если мы возьмем фонарик, запустим его со скоростью света и заставим светить точно вперед по направлению движения, свет от него все равно будет распространяться со скоростью света. Со светом сложение скоростей не действует.
По аналогии со звуком: сначала пролетает самолет, затем его догоняет звук. если запустить фонарик быстрее скорости света, то и конечной точки он достигнет быстрее, только фонарик не будет видно, пока свет его не догонит. А если фонарик заставить светить назад, то, относительно фонарика, свет будет удаляться быстрее. Как-то так.
Не то слово, теория — супер! Я так не хотел вникать в эту квантовую физику, а оказалось всё гораздо проще. Единственное, что у меня вводит в заблуждение, это частицы, которые влетают в атмосферу с околосветовыми скоростями и в результате эффекта замедления времени могут прожить в десяки а то и в сотни раз больше чем время их жизни. значит всё-таки существует эффект замедления времени и прав был старик Эйнштейн?
И всё таки я не пойму — скорость света она относительно чего?
Я так понимаю ... свету чтобы от точки А достичь точки Б нужно только время.
Не важно с какой скоростью на начальном этапе двигалась точка А (её скорость не прибавится и не отнимется от скорости света) Но тогда если скорость света измерить ИЗ двигающейся точка А, то скорость должна быть разная или как (скорость вперед и скорость назад)
Точка А движется ->>> с скоростью в половину скорости света.
из точка А свет выходит вправо и влево
СветПраво-->
Скорость света согласно этому объяснению не изменится, но если её измерить из точки А, то СветПраво должен быть медленнее чем СветЛево.
Скорость не изменится, изменится частота. Как и для любого другого волнового явления эффект Доплера для света никто не отменял и по этому принципу давно определяют скорости небесных тел, при движении навстречу спектр смещается в фиолетовую сторону, а при удалении в красную. Если известен родной спектр звезды, то по его смещению можно определить скорость и направление её движения относительно наблюдателя.
Волновое явление есть. Волна — распространение чего-то в среде. Ну хорошо, давайте будем считать что среды нет. Но эффект доплера если есть, то значит принцип поведения волны такой же как у волны от камня в пруду. и если допустим лодка плывет со скоростью распространения волны — то вперед волна не распространяется, вся волна уходит по бокам (за лодкой) и просто сзади лодки.
Получается что свет вперед тоже светить не будет, если источник света сам будет двигаться со скоростью света ?
Да не парьтесь, никто не может. Некоторые парадоксы разрешимы (ну, типа это утверждение справедливо для инерциальной системы отсчета, а у нас не инерциальная...), а некоторые нет.
Мне кажется это не парадокс, а следствие выбранной доктрины того, что скорость света константна в любой среде и относительно всего. Это нелепо, а при экспериментах не могут зафиксировать факты более соответствующие логике.
Вот и получается что парадокс придуман, а не имеет место быть на самом деле.
Парадокс теории, который показывает "дырявость" этой теории, её надуманность или недодуманность.
Получается что да, как и в случае со звуком от сверхзвукового самолёта — подобие ударной волны. Но не с точки зрения теории относительности, с этой точки зрения энергия чтобы разогнать объект до такой скорости должна будет стремиться к бесконечности, физический размер стремиться к нулю (или иметь отрицательное значение при превышении скорости света) а время остановлено или идти в обратную сторону т.е. в прошлое при превышении этой скорости.
Нобелевские тогда ещё давали за идеи. И Майкельсон её по праву получил – он просто анализировал идею эфира, используя обнаруженные волновые свойства света. Т.е. весь его эксперимент был поставлен на новых тогда идеях и проведён с максимально достижимой тогда точностью. Но полученный им, и в последующем подтверждённый с более высокой точностью результат – отсутствие сдвига по фазе для волн света, посланных и отражённых в двух направлениях: параллельном и перпендикулярном движению Земли, говорит, во-первых, лишь о фазовой скорости света. Да и то, и с определённой точностью, и с логической натяжкой.
А именно. Фазовая скорость света в среде V = c/n, где n – коэффициент преломления. Вот и получено, что n =1 (строго говоря, для вакуума) и с какой-то точностью не зависит от скорости движения среды. И то, и другое – с какой-то точностью и для света, двигающегося гораздо быстрее Земли, с не очень высокой. Сейчас анализ Майкельсона можно провести и более корректно и более точно, если использовать световоды с разными коэффициентами преломления для волны возбуждаемой (отправляемой) и отражённой (принимаемой). И наверняка такой эксперимент имел бы больше толку, чем от блеф-коллайдера. Но за прозрачные идеи теперь не берутся, а вот когда запудрят мозги частицами Бога, тогда и денежки получают якобы на «уникальные» эксперименты.
Эйнштейн же обратил внимание на «некорректность» самой постановки эксперимента, когда наблюдатель-регистратор сам двигается: если ты плывёшь на лодке и бросаешь камень в воду, то тебе похрен куда и с какой скоростью несёт лодку – относительно тебя будут расходиться круги волн, т.е. фазовая скорость запускаемых наблюдателем волн относительно самого наблюдателя не зависит от того, куда его несёт и с какой скоростью. Но эта идея Эйнштейна: принцип относительности, была настолько проста, что и тогда за неё нобелевку не давали. Нобелевку Эйнштейн получил за фото-эффект, который до сих пор эксплуатируют липовые нобелевские лауреаты типа Жореса Алфёрова. Но это так, кстати. А по существу, Эйнштейн подсказал, как восстановить истинную геометрическую картину из видимой, взяв постулат: постоянство скорости света, который взял интуитивно, потому что видел логические ошибки в «доказательстве» постоянства скорости Майкельсона. То, что Эйнштейн смог осилить геометрию Лобачевского-Римана и используя СВОЙ постулат её применил – само по себе «стоит» намного больше сотен современных докторских диссертаций и нобелевских премий. А вот то, что «утаил», что воспользовался известной математикой (сказалось всё-таки еврейство) – зря. Сам себя поставил в неловкое положение якобы математика. Хотя у него очень много было собственных простых идей в физике, которые по праву носят его имя – от статистики Бозе-Эйнштейна, до связи электропроводности электронов с их теплопроводностью.
Начало этого поста мне понравилось. Поэтому и дополнил то, что мне показалось и сам автор поста недопонял.
Шарлатан Эйншнейн все открытия украл у других ученых, а сам был не ученым а клерком патентного бюро. А этому нобелевскую премию назначили за отсутствие открытий. Бездуховный запад всегда таким был!
Комментарии
Как воздух для звука, или вода для волн?
Тогда опыт ничего не доказывает.
Если проводить аналогию со звуком, то мы знаем влияние скорости на звук. Но при каком соотношении скорости звука к скорости движения мы сможем заметить разницу между подвижным и неподвижным источником звука? Отсюда вытекает первый вопрос — с какой скоростью перемещался прибор, чтобы можно было "заметить" изменения?
Второй вопрос.
Скорость света измеренная величина или вычисленная?
Скорость света экспериментально измеренная величина.
Время есть мысль или мера, а не сущность.
Антифонт
Среди неизвестного в окружающей нас природе самым неизвестным является время, ибо никто не знает, что такое время и как им управлять.
Аристотель
Время есть отношение бытия к небытию.
Достоевский Ф. М.
Время есть бесконечное движение, без единого момента покоя — и оно не может быть мыслимо иначе
Толстой Л. Н.
И в мыслях даже не вмещается, чтобы было когда-нибудь время, когда никакого времени не было
Цицерон
Что такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое время. Если бы я захотел объяснить спрашивающему — нет, не знаю
Августин Аврелий
По аналогии со звуком: сначала пролетает самолет, затем его догоняет звук. если запустить фонарик быстрее скорости света, то и конечной точки он достигнет быстрее, только фонарик не будет видно, пока свет его не догонит. А если фонарик заставить светить назад, то, относительно фонарика, свет будет удаляться быстрее. Как-то так.
так устроит?
youtube.com
Я так понимаю ... свету чтобы от точки А достичь точки Б нужно только время.
Не важно с какой скоростью на начальном этапе двигалась точка А (её скорость не прибавится и не отнимется от скорости света) Но тогда если скорость света измерить ИЗ двигающейся точка А, то скорость должна быть разная или как (скорость вперед и скорость назад)
Точка А движется ->>> с скоростью в половину скорости света.
из точка А свет выходит вправо и влево
СветПраво-->
Скорость света согласно этому объяснению не изменится, но если её измерить из точки А, то СветПраво должен быть медленнее чем СветЛево.
Ничего не понимаю.
Волновое явление есть. Волна — распространение чего-то в среде. Ну хорошо, давайте будем считать что среды нет. Но эффект доплера если есть, то значит принцип поведения волны такой же как у волны от камня в пруду. и если допустим лодка плывет со скоростью распространения волны — то вперед волна не распространяется, вся волна уходит по бокам (за лодкой) и просто сзади лодки.
Получается что свет вперед тоже светить не будет, если источник света сам будет двигаться со скоростью света ?
Да не парьтесь, никто не может. Некоторые парадоксы разрешимы (ну, типа это утверждение справедливо для инерциальной системы отсчета, а у нас не инерциальная...), а некоторые нет.
Вот и получается что парадокс придуман, а не имеет место быть на самом деле.
Парадокс теории, который показывает "дырявость" этой теории, её надуманность или недодуманность.
"...свету для передвижения нужны лишь пространство и время."
Время свету не нужно.
popmech.ru/science/13257-me...
А именно. Фазовая скорость света в среде V = c/n, где n – коэффициент преломления. Вот и получено, что n =1 (строго говоря, для вакуума) и с какой-то точностью не зависит от скорости движения среды. И то, и другое – с какой-то точностью и для света, двигающегося гораздо быстрее Земли, с не очень высокой. Сейчас анализ Майкельсона можно провести и более корректно и более точно, если использовать световоды с разными коэффициентами преломления для волны возбуждаемой (отправляемой) и отражённой (принимаемой). И наверняка такой эксперимент имел бы больше толку, чем от блеф-коллайдера. Но за прозрачные идеи теперь не берутся, а вот когда запудрят мозги частицами Бога, тогда и денежки получают якобы на «уникальные» эксперименты.
Эйнштейн же обратил внимание на «некорректность» самой постановки эксперимента, когда наблюдатель-регистратор сам двигается: если ты плывёшь на лодке и бросаешь камень в воду, то тебе похрен куда и с какой скоростью несёт лодку – относительно тебя будут расходиться круги волн, т.е. фазовая скорость запускаемых наблюдателем волн относительно самого наблюдателя не зависит от того, куда его несёт и с какой скоростью. Но эта идея Эйнштейна: принцип относительности, была настолько проста, что и тогда за неё нобелевку не давали. Нобелевку Эйнштейн получил за фото-эффект, который до сих пор эксплуатируют липовые нобелевские лауреаты типа Жореса Алфёрова. Но это так, кстати. А по существу, Эйнштейн подсказал, как восстановить истинную геометрическую картину из видимой, взяв постулат: постоянство скорости света, который взял интуитивно, потому что видел логические ошибки в «доказательстве» постоянства скорости Майкельсона. То, что Эйнштейн смог осилить геометрию Лобачевского-Римана и используя СВОЙ постулат её применил – само по себе «стоит» намного больше сотен современных докторских диссертаций и нобелевских премий. А вот то, что «утаил», что воспользовался известной математикой (сказалось всё-таки еврейство) – зря. Сам себя поставил в неловкое положение якобы математика. Хотя у него очень много было собственных простых идей в физике, которые по праву носят его имя – от статистики Бозе-Эйнштейна, до связи электропроводности электронов с их теплопроводностью.
Начало этого поста мне понравилось. Поэтому и дополнил то, что мне показалось и сам автор поста недопонял.
Фрактальная природа вселенной и соответствие между Необъятным и Неразделимым :-)
Хорошо, что коровы не летают.
Вообще-то это украинский тролль.
Даже на патриота украины не тянет.
Чего там усматривать? И не просто патриот, но, видимо, ещё и телевизионный...
Если этот упоротый укротролль назовёт себя "папой римским", то он таковым не станет.