Можете дальше ненавидеть социальное равенство, обожая рабовладельческий строй капитализма. Но знаете? Будущее всегда сменяет прошлое. То есть — лучшее и более совершенное, всегда сменяет то, что хуже и не совершенно. По определению. По другому не может быть. За правдой сила, так как её видно. А ложь слаба в конечном итоге, так как она эфемерна. Не понимать это, или довольствоваться мгновениями плодами привилегий лжи — глупо.
Прошу прощения, но правда — всегда в глазах смотрящего...
И лучшее и более совершенное не всегда сменяет то, что хуже и не совершенно.
А то Вам придется признать, что современная РФ (со всеми ее явлениями) лучше и совершеннее СССР (со всеми его явлениями) — что далеко не полностью верно.
(я не призываю к "назад в прошлое", но есть вещи, которые у СССР не худо бы перенять, сохранить и приумножить, а их вместо этого тупо распилили и разграбили)
Как можно было приплести этот агитационный бред в конце статьи?
"Все победы и свершения, все исторические стройки, шахты, дороги, заводы, о которых с гордостью рапортовали со всех трибун в советское время, были построены их кровью и потом. Их жизнями. Переломанными судьбами"
Были и трагедии были и победы в нашей истории.., какая-то странная привычка либо все без разбора очернять, либо идеализировать...
сейчас многие скажут, сидящие тут патриоты России, что такого и вовсе не было, что это сказки Либералов, что давайте забудем все и не будем ворошить прошлое, ну 6 или 60 миллионов растреляли или убили, ну и что, а история циклична, и она повторится если не сделать выводы и принять соответствующие меры. Вот например, все показывают зверства СС, патриоты кричат ФАШЫЗТЫ (ужасно путающие с Национал-Социолизмом), про газовые камеры и криматории, а никто даже не вспоминает про душегубки нквд, где Берг, Исай Давидовиччто внёс рационализаторское предложение — в кузов машины, внешне напоминавшей хлебный фургон, выводилось отверстие выхлопной трубы, и находившиеся там люди отравлялись продуктами сгорания. В случае, если жертвы не умирали от удушья, то они находились в полубессознательном состоянии, что облегчало их ликвидацию. Не стоит забывать историю
Гос. строй, однако же, может способствовать или не способствовать бытовому скотинству. И если при таком-то гос. строе пытали и убивали невиновных, наше дело — помнить и стараться не допустить подобного.
Я с Вами полностью согласен. Вопрос в количестве затираненных. По мне, Пол Пот, например, куда хуже Сталина и Гитлера с учетом того, что Камбоджа сама по себе невелика.
Ох, я был бы рад, еслиб меня кто соблазнил — желательно молодая красивая девушка!
Насчет количества — вопрос не в количестве слезинок ребенка, а в объективном вреде тому или иному обществу, в котором были развернуты репрессии. Сейчас речь не об индивидуальных трагедиях, а о том, как же привести общество к порядку, при этом его не угробив...
"А у вас негров линчуют!" Пора бы уже ввести про это линчевание новый закон, типа закона Годвина.
И при чем тут небожители? Вы перечислили правонарушения, я ответил. Линчевания — зверство, о них надо помнить и не допускать, но какое отношение это имеет к массовым репрессиям на идеологической почве? (СССР, 3 рейх, Испания при Франко и прочие тоталитарные режимы).
Ну да, хватает. Т.е. ладно, я согласен, убитый по расовому признаку негр ничуть не счастливее убитого "кулака" или "троцкиста".
И разница все же есть. Если помните, мы говорили о доносах. Как Вы себе представляете донос на такого-то, что он — негр?
Вот и разница. При идеологическом тоталитаризме слишком легко упечь нормального, полезного и не вредного человека по ложному навету. За невосторженный образ мыслей или нелестный отзыв о Вожде.
Именно за то, что негр! WASPа бы арестовали, допросили, провели бы следствие. Если нет разницы — к чему Вы выше вообще упомянули линчевание именно негров? Получается, они были уязвимее именно вследствие расы/цвета кожи.
И если разницы между строями нет — почему мы с Вами еще дискутируем тут, а не валим лес на Колыме или нележим в братской могиле, пересыпанные известью?
Разница в следующем: Есть незащищенные по самому факту отличия люди — негры, гастеры, иноверцы и т.д. Прекращение преследований по самому факту отличия зовется толерантностью.
А есть преследование без отличия — накатали донос на брата прадеда, на "кулака", на именитого конструктора. Т.е. создана атмосфера угнетения по идеологическому признаку, когда "врагом" может быть объявлен любой. Что неслабо подрывает силы социума.
Я могу повторить то, что сказал выше. Кулак человек или нет, эксплуатировал ли кого — еще доказать надо. И при Сталине часто доказательствами не заморачивались. Донесли — виновен! А негр в нашем примере — представитель незащищенной соц группы.
Нет. В том-то и дело, что при строе "наше дело правое и пофиг на жертвы" оскотинивание принесет объективно больший вред. Если строй не признает прав части населения (евреи в 3 рейхе, хуту против тутси, и т.д.) по самому факту их существования и объявляет их нелюдьми — где гарантия, что он на этом остановится? Расчеловечить легко, легко открыть дорогу оскотиниванию. А дальше — готовьте известь (гробов не хватит точно).
К тому же Ваше утверждение о том, что "не будете допускать скотства — общество придет к порядку" — противоречит тому, что "никакой строй в этом не поможет" Общество состоит из нас, строй — форма упорядочивания общества. Один в поле не воин, уберечься от оскотинивания самому (одному) — не выход, нужно уберечь от оскотинивания об-во путем его организации, что и способен сделать строй. Но не всегда делает, а иногда на оскотинивании и строится.
Далее, объективный вред об-ву не в оскотинивании (оскотиненный человек без власти максимум в подъезде нассыт) — а во вручении власти и ресурсов оскотиненным, их поддержка строем. Что ведет к объективным исчисляемым жертваи и потерям. Как и произошло в случае с реперссированными в статье.
Вы знаете, это прозвучит жестоко, но люди в большинстве своем предследуют свои интересы, мы все же животные, обезьяны, пусть без хвоста и голые. Поэтому без страха наказания человек рискует быстро оскотиниться. Да, есть совестливые, есть ценящие свою группу (социум, народ, страну) выше своих интересов — но много ли их?
Нет, не обойтись нам без палок. Но наказание должно быть справедливым (а не по ложному обвинению) и соразмерным проступку (а не на 10 лет за 3 колоска).
Простите, Вы всерьез считаете, что Сталин мог бы стремиться к власти, чтобы что-то получить — что-то, кроме самой ВЛАСТИ? И да, виновен ли директор, нанявший свирепого начальника СБ, давший ему полномочия укладывать сотрудников лицом в пол и буцкать их дубинкой? Это примерная аналогия. И то, что СБ явно превышала зачастую свои полномочия и усердствовала не по разуму, не отменяет несправедливости драконовского приказа директора!
И да, я тут где-то уже говорил, что Сталин — куда умнее Гитлера, и не стоит их равнять. У сталина была позитивная цель — но в ее достижении он шел по трупам, и об этом не стоит забывать.
А запретить человеку быть скотиной нельзя. Потому что он изначально скотина. И в обезьяньей стае тоже так — драки за еду, за положение в стае, за самок.
Коммунизм предполагает в первую очередь такое насыщение людей предметами первой необходимости, при которой рвать кусок изо рта другого не имеет смысла. Т.е. при общественной собственности на ср-ва пр-ва люди, безусловно, будут конфликтовать — к какой звезде лететь первой, например :) — но не будут убивать (или доносить друг на друга) из-за куска хлеба. Так я понимаю позитивную программу коммунизма.
Действительность оказалась хуже. Люди, не умирая уже от голода (а население развитых стран, в т.ч. РФ реально не помирает от голода) принялись конкурировать за место в социуме. Иначе говоря, кидать понты. Меряться крутостью лейблов на джинсах. Айфонами. Машинами. Как вот это искоренить в человеке — не знаю.
Более того, есть люди, которым для удовольствия просто необходимо властвовать над другими, унижать их, показывать, кто тут круче. И это не откровенные звери — большинству убивать не надо. И это в основном не большие начальники, ворочающие ведомствами и министерствами. "Синдром вахтера" не зря так назван. И как от этого избавиться, я тоже не знаю. Разве что "спутники с реморализаторами"
Либералы должны убедить народ в том, что он должен кормить и лелеять аристократов, мол, в противном случае нард ждут разные ужасы.
Поэтому либералы всегда будут сочинять сказки об умных и честных аристократах благодетельствующих народ и о злобных, безумных злодеях борющихся с аристократией.
При этом либералы будут отстаивать свободу аристократов эксплуатировать народ (ведь должны они получать отнюдь не мифическое вознаграждение за свои мифические благодеяния) и свободу народа служить аристократам (ведь должен народ благодарить аристократов за то, что ему позволено содержать господ).
Эта ложь будет усиливаться по мере роста самосознания народа.
Вообще сколько можно привлекать термин «феодализм» к современной реальности? Нет феодализма.
Либеральная философия является основой мировоззренческой системы капитализма, подобно тому как религиозная философия являлась основой мировоззренческой системы феодализма.
Так что теперь именно либерализм является «опиумом для народа».
Либерал может быть демократом, только если он повелся на либеральные лозунги не вникая в суть либерализма.
Либерализм, добивается признания народом привилегированного положения капиталистов. Так что он может принимать только фальсифицированную демократию. Демократию имитирующую участие народа в управлении государством при фактическом сохранении власти у аристократии.
Вброс. При чем тут Навальный? Никаких доказательств на видео нет, такое можно на коленке смонтировать. И какое это видео имеет отношение к теме нашей дискуссии? Повторюсь, товарисч выше написал про аристократию — но при нынешнем экономическом укладе места для аристократии не осталось. При капитализме аристократы могут существовать только в качестве украшения. Кроме того, товарисч считает, что либералы должны поддерживать аристократов. Обоснованность данного утверждения вызывает у меня сомнения.
Кого Вы понимаете под аристократами? Как класс аристократия рулит при феодализме, но тогда при чем тут либерализм (как философия и система убеждений и ценностей человека)?
1) Либеральная философия далеко не обязана являться единственной мировоззренческой системой капитализма. Возможен авторитаризм, национализм, и т.д. Другое дело, что "химически чистый" рыночник является либералом (в пределе — либертарианцем), но это такая же утопия, как и коммунизм, верить в это можно только с добела отмытыми мозгами.
2) Не совсем понял, почему либерал не мог бы быть демократом — и какова, по-Вашему, суть либерализма? В которую указанный вами либерал не вник?
3) Либерал не обязан добиваться привилегированного положения кого бы то ни было. Другое дело, что либерал отстаивает право человека на собственность (в т.ч. и на ср-ва пр-ва), личную неприкосновенность, свободу убеждений, свободу собраний и т.д. Т.о. классический либерализм (19 в.) признает нужность капиталистической системы (как право каждого заниматься тем или иным прибыльным делом в рамках закона и право на плоды своего труда и на прибыль от принадлежащего ему капитала и на ренту от своего имущества),но при этом осознает нужность государства как гаранта и исполнителя закона для охраны прав всех и каждого. Демократия же — способ смены действующей власти без смертоубийства, если оная власть не угодна народу. Также признается либералами, т.к. если человек считает, что одни люди выше других самим фактом всвоего существования, могут управлять другими без их согласия и несменяемо — какой он к черту либерал?
Аристократия – это общественная группа, занимающая привилегированное положение по отношению к основной части населения. (Аристос – значит лучший.) Возникла аристократия задолго до феодализма. При феодализме аристократический статус стал определяться главным феодалом в зависимости от оказанных ему услуг. После буржуазных революций аристократический статус стал определяться количеством капитала. Аристократия стала капиталистической.
Либерализм возник в процессе буржуазных революций, как философия объясняющая причины привилегированного положения капиталистов и противодействующая коммунистическим теориям, сформировавшимся в процессе тех же революций, и использующихся буржуазией для привлечения народа на борьбу с феодальной аристократией. Попутно либерализм оправдал сохранение аристократического статуса богатыми феодальными аристократами. Феодальные аристократы не имеющие денег были лишены привилегий.
В целях борьбы с коммунистическими теориями либерализм перенимает привлекательные для народа лозунги, впоследствии дискредитируя и искажая их. При этом основной его задачей остается доказательство необходимости признания народом особого значения капиталистов и, как следствие, признания привилегированного положения капиталистов. То есть утверждение капиталистической аристократии.
Демократия, в изначальном понимании – это не способ смены действующей власти, а способ осуществления власти. Власть при демократии должна осуществляться при непосредственном участии народа. Народ должен оказывать влияние на все принимаемые властью решения и контролировать их исполнение. Такое участие народа в общественной жизни не устраивает либералов, отстаивающим власть капиталистов, поэтому они искажают понятие демократии. Впрочем они искажают все понятия.
Странное заявление: «если человек считает, что одни люди выше других самим фактом всвоего существования, могут управлять другими без их согласия и несменяемо — какой он к черту либерал?»
Либералы постоянно, всей практикой своей деятельности, а в периоды их сильного влияния и открытым текстом доказывают необходимость признания особого положения капиталистов в обществе. Не замечать этого может только человек воспринимающий привилегированное положение капиталистов как нечто само собой разумеющееся. Ведь они воспринимают капиталистов как лучшую часть общества.
Понятно. Странные у Вас идеи... Скажите, а какие коммунистические идеи было во времена буржуазной революции в Англии? Тогда еще не могло быть их — не сформировался пролетариат в таком объеме.
Далее — по мне, либерализм как философия возник раньше. Я комментом выше перечислил основные, по моему пониманию, ценности либерализма. Не вижу, как эти ценности направлены именно на защиту капиталистов. По мне, они защищают любого человека вне зависимости от его материального благосостояния.
Прошу указать, как именно и почему именно либералы отстаивают именно права капиталистов? Каковы, по-Вашему, основные ценности либерализма? Свое понимание я привел.
Кстати, капитализм, как по мне, не является чистым злом. Тем более что он на определенном этапе неизбежен (люди — не ангелы, они борются друг с другом за ресурсы и положение в социуме. Капитализм — этап экономического развития, характерный для индустриального уклада с учетом указанной мною оговорки про людей). Жду продложения дискуссии!
Добро и зло понятия относительные и зависят от того кому данная ситуация выгодна.
Одно и то же событие может быть злом для аристократии и добром для простонародья, а может и наоборот. В тоже время могут происходить события являющиеся одновременно злом или добром и для тех и для других.
Часто происходят события являющиеся злом для народа и аристократии одной аристократической системы и добром для аристократии, а может быть и для народа, другой. В таких случаях, аристократия и народ могут объединятся в борьбе с общим врагом.
2. Понятие коммунизма не связано на прямую с пролетариатом. Тем более, что при коммунизме не должно быть никаких классов, в том числе и пролетариата. Просто при капитализме народ в основной массе представлен пролетариатом и, следовательно, именно пролетариат становится классом, заинтересованным в коммунистических преобразованиях.
Вообще же суть коммунизма в общественности социального устройства. Это система, в которой нет привилегированных групп, система в которой каждый действует на благо общества, а общество заботится в равной степени о каждом.
Близкие к этому отношения устанавливаются в первобытнообщинных сообществах. Поэтому их называют первобытным коммунизмом.
Одна из самых известных ранних попыток описать возможный способ организации коммунистического общества была сделана Томасом Мором в 1516 году. Задолго до буржуазных революций. Но это была не первая попытка разработать проект общества не имеющего аристократии. И после Мора идеи коммунизма разрабатывали многие философы. Одним из самых известных является Руссо. А известный принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям» был сформулирован Кабе.
Маркс не был основоположником коммунистических теорий, но он подвел под теории развития общества строгую научную базу, создав научный коммунизм, а по существу создав самую серьезную теорию общественного развития. До сих пор даже те, кто пытается дискредитировать марксизм опираются на принципы открытые Марксом.
3. Мне безразличны капиталисты как таковые. Тем более, что капитализм действительно неизбежный этап в развитии общества.
Мне не безразлично, что в следствии централизации и концентрации капитала являющихся сутью капиталистической деятельности неизбежно будет расти уровень эксплуатации, будут разрушаться все некапиталистические общественные объединения, в том числе и государства. В итоге это все обернется такой кровью которой не было в истории человечества.
Мне не безразлично, что транснациональный капитализм развивается слишком быстро и процессы могут привести к катастрофе даже не при внуках и детях, а при моей жизни. Хотя я уже не молод.
Замедлить эти процессы может только укрепление национальных экономик способных противостоять транснациональному капитализму.
Развернуть эти процессы может только развитие коммунистического движения.
4. Что касается либералов. Если Вы присмотритесь не только к их словам, но и к делам, а так же к последствиям этих дел. Вы сможете определить проблемы созданные либералами, вину за которые они всегда перекладывают на других. Исходя из этого несложно определить тенденцию развития общества создаваемую либералами.
Если Вы проанализируете их высказывания, Вы заметите, что они всегда сводятся к тому что кто-то более достоин и потому должен получать больше других. А больше достоин тот у кого больше денег. Это основа либеральной идеологии. Все остальное слова, которые они меняют в зависимости от ситуации.
Я оскорбляю тебя (и с большим удовольствием), т.к. ты привел на мой вопрос явно бездоказательный вбросовый коммент, что и было мною отмечено. Кроме того, твой коммент не имел отношения к теме дискуссии. После этого ты скатился на оскорбления.
За отличные от моих убеждения я стараюсь людей не оскорблять — разве что эти убеждения кровожадные, человеконенавистнические или глупые.
Вопрос: Почему либерал — обязательно мразь, подлец и гнида (беотносительно моего поведения в данной дискуссии)? Очень интересно узнать.
Так ты тут и лепишь ярлыки направо и налево, не я!
Я лишь поинтересовался, какое отношение имеет явно вбросовый и поддельный ролик про Навального к текущей дискуссии. После чего ты и перешел на личности.
Комментарии
(горький сарказм)
И лучшее и более совершенное не всегда сменяет то, что хуже и не совершенно.
А то Вам придется признать, что современная РФ (со всеми ее явлениями) лучше и совершеннее СССР (со всеми его явлениями) — что далеко не полностью верно.
(я не призываю к "назад в прошлое", но есть вещи, которые у СССР не худо бы перенять, сохранить и приумножить, а их вместо этого тупо распилили и разграбили)
"Все победы и свершения, все исторические стройки, шахты, дороги, заводы, о которых с гордостью рапортовали со всех трибун в советское время, были построены их кровью и потом. Их жизнями. Переломанными судьбами"
Были и трагедии были и победы в нашей истории.., какая-то странная привычка либо все без разбора очернять, либо идеализировать...
работают как умеют.
Насчет количества — вопрос не в количестве слезинок ребенка, а в объективном вреде тому или иному обществу, в котором были развернуты репрессии. Сейчас речь не об индивидуальных трагедиях, а о том, как же привести общество к порядку, при этом его не угробив...
И при чем тут небожители? Вы перечислили правонарушения, я ответил. Линчевания — зверство, о них надо помнить и не допускать, но какое отношение это имеет к массовым репрессиям на идеологической почве? (СССР, 3 рейх, Испания при Франко и прочие тоталитарные режимы).
И разница все же есть. Если помните, мы говорили о доносах. Как Вы себе представляете донос на такого-то, что он — негр?
Вот и разница. При идеологическом тоталитаризме слишком легко упечь нормального, полезного и не вредного человека по ложному навету. За невосторженный образ мыслей или нелестный отзыв о Вожде.
И если разницы между строями нет — почему мы с Вами еще дискутируем тут, а не валим лес на Колыме или нележим в братской могиле, пересыпанные известью?
Разница в следующем: Есть незащищенные по самому факту отличия люди — негры, гастеры, иноверцы и т.д. Прекращение преследований по самому факту отличия зовется толерантностью.
А есть преследование без отличия — накатали донос на брата прадеда, на "кулака", на именитого конструктора. Т.е. создана атмосфера угнетения по идеологическому признаку, когда "врагом" может быть объявлен любой. Что неслабо подрывает силы социума.
К тому же Ваше утверждение о том, что "не будете допускать скотства — общество придет к порядку" — противоречит тому, что "никакой строй в этом не поможет" Общество состоит из нас, строй — форма упорядочивания общества. Один в поле не воин, уберечься от оскотинивания самому (одному) — не выход, нужно уберечь от оскотинивания об-во путем его организации, что и способен сделать строй. Но не всегда делает, а иногда на оскотинивании и строится.
Далее, объективный вред об-ву не в оскотинивании (оскотиненный человек без власти максимум в подъезде нассыт) — а во вручении власти и ресурсов оскотиненным, их поддержка строем. Что ведет к объективным исчисляемым жертваи и потерям. Как и произошло в случае с реперссированными в статье.
Вы знаете, это прозвучит жестоко, но люди в большинстве своем предследуют свои интересы, мы все же животные, обезьяны, пусть без хвоста и голые. Поэтому без страха наказания человек рискует быстро оскотиниться. Да, есть совестливые, есть ценящие свою группу (социум, народ, страну) выше своих интересов — но много ли их?
Нет, не обойтись нам без палок. Но наказание должно быть справедливым (а не по ложному обвинению) и соразмерным проступку (а не на 10 лет за 3 колоска).
А насчет Сталина — а кто отдавал приказы и создал организацию, которая и разгулялась с убийствами? Кто создал саму атмосферу в обществе?
Ведь были же доносы, были собрания с единогласным осуждением, были запросы из регионов с просьбами увеличить расстрельные и лагерные квоты.
В этом и парадокс оскотинивания — если человеку разрешили быть скотиной, он скотствует усердно и даже стремится перевыполнить план!
И да, я тут где-то уже говорил, что Сталин — куда умнее Гитлера, и не стоит их равнять. У сталина была позитивная цель — но в ее достижении он шел по трупам, и об этом не стоит забывать.
А запретить человеку быть скотиной нельзя. Потому что он изначально скотина. И в обезьяньей стае тоже так — драки за еду, за положение в стае, за самок.
Коммунизм предполагает в первую очередь такое насыщение людей предметами первой необходимости, при которой рвать кусок изо рта другого не имеет смысла. Т.е. при общественной собственности на ср-ва пр-ва люди, безусловно, будут конфликтовать — к какой звезде лететь первой, например :) — но не будут убивать (или доносить друг на друга) из-за куска хлеба. Так я понимаю позитивную программу коммунизма.
Действительность оказалась хуже. Люди, не умирая уже от голода (а население развитых стран, в т.ч. РФ реально не помирает от голода) принялись конкурировать за место в социуме. Иначе говоря, кидать понты. Меряться крутостью лейблов на джинсах. Айфонами. Машинами. Как вот это искоренить в человеке — не знаю.
Более того, есть люди, которым для удовольствия просто необходимо властвовать над другими, унижать их, показывать, кто тут круче. И это не откровенные звери — большинству убивать не надо. И это в основном не большие начальники, ворочающие ведомствами и министерствами. "Синдром вахтера" не зря так назван. И как от этого избавиться, я тоже не знаю. Разве что "спутники с реморализаторами"
Либералы должны убедить народ в том, что он должен кормить и лелеять аристократов, мол, в противном случае нард ждут разные ужасы.
Поэтому либералы всегда будут сочинять сказки об умных и честных аристократах благодетельствующих народ и о злобных, безумных злодеях борющихся с аристократией.
При этом либералы будут отстаивать свободу аристократов эксплуатировать народ (ведь должны они получать отнюдь не мифическое вознаграждение за свои мифические благодеяния) и свободу народа служить аристократам (ведь должен народ благодарить аристократов за то, что ему позволено содержать господ).
Эта ложь будет усиливаться по мере роста самосознания народа.
Вообще сколько можно привлекать термин «феодализм» к современной реальности? Нет феодализма.
Либеральная философия является основой мировоззренческой системы капитализма, подобно тому как религиозная философия являлась основой мировоззренческой системы феодализма.
Так что теперь именно либерализм является «опиумом для народа».
Либерал может быть демократом, только если он повелся на либеральные лозунги не вникая в суть либерализма.
Либерализм, добивается признания народом привилегированного положения капиталистов. Так что он может принимать только фальсифицированную демократию. Демократию имитирующую участие народа в управлении государством при фактическом сохранении власти у аристократии.
1) Либеральная философия далеко не обязана являться единственной мировоззренческой системой капитализма. Возможен авторитаризм, национализм, и т.д. Другое дело, что "химически чистый" рыночник является либералом (в пределе — либертарианцем), но это такая же утопия, как и коммунизм, верить в это можно только с добела отмытыми мозгами.
2) Не совсем понял, почему либерал не мог бы быть демократом — и какова, по-Вашему, суть либерализма? В которую указанный вами либерал не вник?
3) Либерал не обязан добиваться привилегированного положения кого бы то ни было. Другое дело, что либерал отстаивает право человека на собственность (в т.ч. и на ср-ва пр-ва), личную неприкосновенность, свободу убеждений, свободу собраний и т.д. Т.о. классический либерализм (19 в.) признает нужность капиталистической системы (как право каждого заниматься тем или иным прибыльным делом в рамках закона и право на плоды своего труда и на прибыль от принадлежащего ему капитала и на ренту от своего имущества),но при этом осознает нужность государства как гаранта и исполнителя закона для охраны прав всех и каждого. Демократия же — способ смены действующей власти без смертоубийства, если оная власть не угодна народу. Также признается либералами, т.к. если человек считает, что одни люди выше других самим фактом всвоего существования, могут управлять другими без их согласия и несменяемо — какой он к черту либерал?
Либерализм возник в процессе буржуазных революций, как философия объясняющая причины привилегированного положения капиталистов и противодействующая коммунистическим теориям, сформировавшимся в процессе тех же революций, и использующихся буржуазией для привлечения народа на борьбу с феодальной аристократией. Попутно либерализм оправдал сохранение аристократического статуса богатыми феодальными аристократами. Феодальные аристократы не имеющие денег были лишены привилегий.
В целях борьбы с коммунистическими теориями либерализм перенимает привлекательные для народа лозунги, впоследствии дискредитируя и искажая их. При этом основной его задачей остается доказательство необходимости признания народом особого значения капиталистов и, как следствие, признания привилегированного положения капиталистов. То есть утверждение капиталистической аристократии.
Демократия, в изначальном понимании – это не способ смены действующей власти, а способ осуществления власти. Власть при демократии должна осуществляться при непосредственном участии народа. Народ должен оказывать влияние на все принимаемые властью решения и контролировать их исполнение. Такое участие народа в общественной жизни не устраивает либералов, отстаивающим власть капиталистов, поэтому они искажают понятие демократии. Впрочем они искажают все понятия.
Странное заявление: «если человек считает, что одни люди выше других самим фактом всвоего существования, могут управлять другими без их согласия и несменяемо — какой он к черту либерал?»
Либералы постоянно, всей практикой своей деятельности, а в периоды их сильного влияния и открытым текстом доказывают необходимость признания особого положения капиталистов в обществе. Не замечать этого может только человек воспринимающий привилегированное положение капиталистов как нечто само собой разумеющееся. Ведь они воспринимают капиталистов как лучшую часть общества.
Далее — по мне, либерализм как философия возник раньше. Я комментом выше перечислил основные, по моему пониманию, ценности либерализма. Не вижу, как эти ценности направлены именно на защиту капиталистов. По мне, они защищают любого человека вне зависимости от его материального благосостояния.
Прошу указать, как именно и почему именно либералы отстаивают именно права капиталистов? Каковы, по-Вашему, основные ценности либерализма? Свое понимание я привел.
Кстати, капитализм, как по мне, не является чистым злом. Тем более что он на определенном этапе неизбежен (люди — не ангелы, они борются друг с другом за ресурсы и положение в социуме. Капитализм — этап экономического развития, характерный для индустриального уклада с учетом указанной мною оговорки про людей). Жду продложения дискуссии!
Добро и зло понятия относительные и зависят от того кому данная ситуация выгодна.
Одно и то же событие может быть злом для аристократии и добром для простонародья, а может и наоборот. В тоже время могут происходить события являющиеся одновременно злом или добром и для тех и для других.
Часто происходят события являющиеся злом для народа и аристократии одной аристократической системы и добром для аристократии, а может быть и для народа, другой. В таких случаях, аристократия и народ могут объединятся в борьбе с общим врагом.
2. Понятие коммунизма не связано на прямую с пролетариатом. Тем более, что при коммунизме не должно быть никаких классов, в том числе и пролетариата. Просто при капитализме народ в основной массе представлен пролетариатом и, следовательно, именно пролетариат становится классом, заинтересованным в коммунистических преобразованиях.
Вообще же суть коммунизма в общественности социального устройства. Это система, в которой нет привилегированных групп, система в которой каждый действует на благо общества, а общество заботится в равной степени о каждом.
Близкие к этому отношения устанавливаются в первобытнообщинных сообществах. Поэтому их называют первобытным коммунизмом.
Одна из самых известных ранних попыток описать возможный способ организации коммунистического общества была сделана Томасом Мором в 1516 году. Задолго до буржуазных революций. Но это была не первая попытка разработать проект общества не имеющего аристократии. И после Мора идеи коммунизма разрабатывали многие философы. Одним из самых известных является Руссо. А известный принцип: «От каждого по способностям, каждому по потребностям» был сформулирован Кабе.
Маркс не был основоположником коммунистических теорий, но он подвел под теории развития общества строгую научную базу, создав научный коммунизм, а по существу создав самую серьезную теорию общественного развития. До сих пор даже те, кто пытается дискредитировать марксизм опираются на принципы открытые Марксом.
3. Мне безразличны капиталисты как таковые. Тем более, что капитализм действительно неизбежный этап в развитии общества.
Мне не безразлично, что в следствии централизации и концентрации капитала являющихся сутью капиталистической деятельности неизбежно будет расти уровень эксплуатации, будут разрушаться все некапиталистические общественные объединения, в том числе и государства. В итоге это все обернется такой кровью которой не было в истории человечества.
Мне не безразлично, что транснациональный капитализм развивается слишком быстро и процессы могут привести к катастрофе даже не при внуках и детях, а при моей жизни. Хотя я уже не молод.
Замедлить эти процессы может только укрепление национальных экономик способных противостоять транснациональному капитализму.
Развернуть эти процессы может только развитие коммунистического движения.
4. Что касается либералов. Если Вы присмотритесь не только к их словам, но и к делам, а так же к последствиям этих дел. Вы сможете определить проблемы созданные либералами, вину за которые они всегда перекладывают на других. Исходя из этого несложно определить тенденцию развития общества создаваемую либералами.
Если Вы проанализируете их высказывания, Вы заметите, что они всегда сводятся к тому что кто-то более достоин и потому должен получать больше других. А больше достоин тот у кого больше денег. Это основа либеральной идеологии. Все остальное слова, которые они меняют в зависимости от ситуации.
За отличные от моих убеждения я стараюсь людей не оскорблять — разве что эти убеждения кровожадные, человеконенавистнические или глупые.
Вопрос: Почему либерал — обязательно мразь, подлец и гнида (беотносительно моего поведения в данной дискуссии)? Очень интересно узнать.
Я лишь поинтересовался, какое отношение имеет явно вбросовый и поддельный ролик про Навального к текущей дискуссии. После чего ты и перешел на личности.
Разверзтую вдали....
Светлая память всем погибшим в советских лагерях..
Это эффектней будет…