-
-
C28 авг 15Казуи́стика (от лат. casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.
Почему эти эксперды не пишут в вики?
:-)
P.S.
Мне нравится вики, потому что всегда можно прочитать статью на других языках, статьи не дословный перевод.-
A28 авг 15Пожалуйста, прочитайте уставные документы Википедии (есть на русском языке): в них чёрным по белому написано, что Википедия не является достоверным источником информации — она недоверенный источник. На основании этого слова "Википедия" и "эксперт" — несовместимы.
Единственный капитал эксперта — его имя, его репутация. Она нарабатывается годами, а уничтожается в один миг — в том числе — участием в недоверенных проектах.
Потому эксперты там и не пишут.-
Z28 авг 15Неправильно — она не является ПЕРВИЧНЫМ источником информации и не гарантирует ни истинности, ни достоверности. Но при этом часть ее статей МОЖЕТ отвечать (и отвечает) и понятию истинности, и понятию достоверности.
То, что эксперты не пишут в Википедии — глупость неимоверная, даже в ру-вики есть такие авторы (так любимый Вами гугель в помощь), я уж молчу про раздел en-вики.
Я вообще не понимаю споров насчет достоверности или нет информации из Википедии. По ее правилам каждая фраза (а иногда каждое слово!) должны сопровождаться ссылкой на авторитетные источники. Такая ссылка есть? Значит можно оценить авторитетность того или иного высказывания. Ссылки нет? Значит здесь возможна "серая зона". Есть ссылка, но конкретный человек с ней как источником не согласен? Можно оспорить наличие ссылки, можно перейти на первоисточник и оспорить там... Было бы желание!
-
-
-
-
28 авг 15будут размещены статьи из Большой российской энциклопедии, Православной энциклопедии — на *уй, на *уй, закричали пьяные гости, когда вместо водки им принесли чай. -
-
-
-
Z28 авг 15А подробней эту бредятину никто и никогда не расшифрует, ибо в конечном счете во всех случаях окажется одна схема. Например приходит обозленный по какой-то причине на Пепси и начинает писать "труд о вреде", основываясь на чем угодно, но только не на авторитетных заключениях. И забывает, что Википедия всегда себя позиционировала как ТРЕТИЧНЫЙ источник, т.е. если по информации нет подтверждающих публикаций — ее из Википедии выкидывают (и правильно делают). "Обличитель" при этом злится (как же, его труд похерили! это все происки монополий и волосатой руки!) и идет в другие места рассказать, что его-де, борца за истину, бобров и справедливость, "завернули". Естественно, находит стадо себе подобных — и понеслась!
-
Z28 авг 15Да такой диапазон в любой части рыночного сектора будет :) И решается просто: дайте авторитетные источники — и информация в вики будет. Хоть какая-то публикация хоть немного понимающего в теме человека! Нет источника — нет информации. ИМХО абсолютно правильный для энциклопедии подход.
Ну а будет два или три (или больше) противоречащих источника — в статье будут описаны ВСЕ с опорными ссылками.-
Z28 авг 15Более того — нет источников в том числе о том, что что-то там испорчено! К чему бы это, а? Может к тому, что люди, которые действительно разбираются в предмете, никакой порчи не видят? ;)
Кстати, пельмени — это фастфуд. Блины — фастфуд. И еще ряд классических блюд русской кухни тоже является фастфудом. Они тоже виноваты в порче обмена?-
Z28 авг 15Читаем предисловие: " Доктор медицины Марк Хайман открыл, что причина болезней XXI века — от депрессии до болезни Альцгеймера — интоксикация и неправильное питание." Про фастфуд ни слова :) И да, автор — стоматолог, а не терапевт, или тем паче диетолог, поэтому он не может быть авторитетным источником в той же диетологии.
-
-
-
-
-
-
-
Z28 авг 15"Эта статья была удалена мною по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/16 марта 2009#Иван Степанович Филимоненко *ввиду отсутствия каких бы то ни было источников*"
Как говорится — ЧТД. Нет авторитетных источников — значит материал не для Википедии. Подробнее тут: ru.wikipedia.org-
Z28 авг 15В предложенной статье только одна внешняя ссылка, на ресурс какого-то невнятно общества, в разделе "Об обществе" которого присутствует столбец со ссылками на торсионные исследования, биополе и прочую псевдонаучную ересь. Неудивительно, что такой источник не стали рассматривать как пригодный к формулировке АИ. Список литературы статьи, содержащий понятия "психотроники" — тоже в сад.
И вообще, конструктором установок ИМХО можно называться только в случае, если есть что конструировать. А в реальном мире, насколько мне известно, подобных установок еще лет 10 не будет точно.-
Z28 авг 15В доказательство своей точки зрения Вы привели конкретный случай, я этот случай разложил по полочкам и лично для себя убедился в абсолютной корректности принятого решения. Заметьте, Вы не можете оспорить ход моих мыслей (иначе бы сделали это).
Что касается колониально-русофобской "терминологической политики" могу ответить ровно то же самое: если конкретный термин освещен в авторитетных источниках — он будет представлен в википедии безо всяких скидок на якобы русофобию. Есть примеры обратного? А вот у меня примеры своей точки зрения есть: как минимум "блогер", который в отличие от оригинального blogger пишется с одной "г". Ну и где здесь колониальность или русофобство?-
Z28 авг 15Википедия никогда и нигде среди людей РАЗУМНЫХ доверия не теряла, благодаря чему всегда находится в топе всех популярных поисковиков и является самым цитируемым ресурсом.
А если кому-то в каждой тени видятся русофобы и жиды — так может это и вовсе не проблема Википедии? ;)
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe