Вы о чем пишите-то? Привозили в маленьком шарике, 3-х человек. В шаттлах была возможность привозить полноценные грузы, причем там с манипулятором. Вообще можно было даже чужие спутники ловить. Полезную нагрузку вывода на орбиту считают, обратно же, кроме космонавтов и пары чемоданов ничего никогда не возвращали.
Имелась возможность.Ну у них например телескоп Хаббл ремонтировался внутри станции. Можно было даже при желании тырить спутники, в том числе и советские военные. Недаром на Салюте-3 стояла пушечка.
Вы меня не поняли, почему ЯО нельзя было доставлять теми же "союзами". Прогрессы со всяким барахлом регулярно прилетали на "Салюты" а ЯО доставить не могли? Прикол возвращаемого корабля конечно не в дешевизне. Какая нафик дешевизна, если "Буран" навешивали на р/н "Энергия.
Т.е. ни Шаттл, ни Буран не давал ничего нового в доставке грузов НА ОРБИТУ (Буран даже подороже был из-за полноценной сверхтяжелой р-н). но до этих кораблей не было никакой возможности снимать какие-то серьезные грузы С ОРБИТЫ.
Т.е. ничего принципиально интересного кроме возвращаемого объема транспортного отсека этих кораблей и манипулятора в нем )))
а зачем, позвольте спросить, нырять в верхние слои атмосферы для сброса бомбы? Чего бы ей самой не сбросится с орбиты в стратосферу. Это даже рациональней по моему, не нужно подниматься обратно целый корабль с существенным расходом энергии.
Но опять же, одноразовые р/н могли поднять все что угодно наверх, но ничего не могли спустить вниз (ну я не про залп ядерного оружия говорю), это единственное отличие, от него и надо отталкиваться, думая, для чего они нужны были
Единственно, что в определении википедии отсутствует, так это факт заслуженности "критических определений" догм господствующей идеологии, что выявляется в диалогах на сайте и препятствует привязке ярлыка цинизма к СИТУАЦИИ В ЦЕЛОМ.
зато там дальше есть ещё более интересные моменты:
"Цинизм в убеждениях и поведении характерен для людей, готовых прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения"
Цинизм, в отличие от морального релятивизма (дающего установку на относительность моральных принципов, их зависимость от субъекта и обстоятельств), задаёт установку на намеренное принижение, заведомое упрощение в интерпретации как собственных мотивов и норм поведения, так и мотивов других людей, установку на девальвацию принципов как таковых, всей сферы того, что воспринимается, как «высокое», «надличное».
Вульгарный цинизм — глумливо-ироническое отношение к тому, что выступает в качестве «высокого», «принципиального», наиболее свойственен аутсайдерам социальных и культурных процессов, социально и культурно слабым группам[
Избавление от условностей у киников включало в себя отстраненность от общества (государства, семьи), освобождение от догм религии и культуры, вплоть до представления необразованности, невоспитанности и неграмотности как блага.
В новом понимании цинизм — это личностная позиция или поведение, ставящие под сомнение этические и социальные ценности, мотивы поведения других людей.
Современный цинизм, как продукт массового общества — разочарование в социальных механизмах и авторитетах, утопических, идеализированных ожиданиях народа. Цинизм может выражать себя через неудовлетворённость, разочарование и недоверие к организациям, авторитетам и другим аспектам социализации, и быть результатом накопленного отрицательного опыта, выражением негативных чувств.
ну что же, милосердие, сострадание, чистота, аскетизм, смирение, это всё глупости, которые кажутся истинными только из-за смены знака? это вы феерично так выразились. в мемориз, буду такими атеистами детей пугать.
Милосердие, сострадание, чистота, аскетизм, смирение от религии? Действительно феерично и правда в мемориз...
Нет религий, которые обладают перечисленными Вами свойствами без смены знака. Т.е. они обладают другими, скорее отрицательными, свойствами, но навязываемая смена знака позволяет их трактовать как перечисленные Вами положительные. Без смены знака религиями как раз только детей пугать, с того и в школы лезут.
Что то не припоминаю церкви Льва Толстого или Серафима Саровского, с того примеры привести не получится. Вполне возможно лично у них (свобода выбора) взгляды были лучше(хуже) официально-религиозных (за что Толстой получил порцию гонений, Церковный Синод отлучил его от церкви и старался натравить на него людей). Тем не менее это не религия, это взгляды конкретного человека, которые без его личного присутствия обсуждать не гоже.
хорошо выкрутился. но Путина то с Медведевым вы обсуждаете без личного присутствия. не двойной же это стандарт? допустим, не двойной
но вернемся с Льву и Серафиму. взгляды у них что ни на есть православно-христианские, это у Гундяя и прочих фарисеев взгляды атеистические, ибо ведут они себя, будто бога нет, а говоря про бога, не согласны в душе со своими же словами.
Выкрутился??? Скорее до Вас дошла малая частица истины;)))))
Я обсуждаю их конкретные, задокументированные, публичные дела а не их внутренние душевные переживания, разница, надеюсь, понятна.
Я терпеливо жду Ваши ответы на подвисшие вопросы в личном кабинете, чтобы попробовать понять есть ли у Вас хоть какие нибудь взгляды, Льву, Серафиму, даже гундяю (хоть он и ближе) я вопросов не задавал, ответов не жду и обсуждать можно только "их конкретные, задокументированные, публичные дела".
Так вот, пока ответа от Вас нет, как я могу отличить взгляды гундяя от Ваших? Поверить Вам на слово, что они отличаются?
наверное вы правы, я недостаточно умён, хоть и закончил в далёком 1999 году(тогда у нас не было такой коммерции в образовании, как сейчас и диплом честный) математический факультет ДВГУ с красным дипломом, и до сих пор на интеллект не жаловался.
и мне его хватает на то, чтобы заметить нестыковки в атеистической картине мира. при этом науку и её роль в познании мира я не отвергаю, но притом вполне допускаю существование Высшего Математика.
и как выражался один из преподавателей, научить другого можно только ели сам знаешь материал отлично, и, если до меня не дошло, то так доносите криво, или сами не имеете достаточно знания о том, о чём говорите, замещая знание верой в атеизм ;о)
Умён или нет тут не главное, тут главное слушать и слышать, читать и понимать (чтобы доходило), отвечать не "тут истины нет" а "ошибка в этом:". Разница, надеюсь, понятна?
Нестыковки научной (атеистической) картины есть, но они в процессе расшития (познания), интересно, замечаете ли Вы нестыковки в религиозных догмах (взглядах, теориях)?
Высший математик — это чудесно, но взгляды Вашего знакомого преподавателя на процесс познания как раз узки, как лосины гвардейского капитана. Подозреваю, к тому времени он был ограничен подходом "учителя математики" ко всему остальному, у преподавателей это бывает, толковать студентам полжизни одно и то же — сильный деструктивный фактор.
Увы, мыслящая субстанция человека хрупка до безобразия, регалии прошлого хоть и делают Вам честь, но в нашей беседе не имеют значения, например — Вами опять в который раз проигнорирован мой тезис о ограничении познания религией, каковое ограничение не позволяет доходить до Вас любой другой информации, даже для того, чтобы Вы её попробовали опровергнуть.
В свою очередь, я ожидаю от Вас информацию о Ваших взглядах на целостностную картину мира, вот тогда и сравним, будет интересно. База, в теории, у нас должна быть одинакова, будем надеяться, что мы её не растеряли (не забыли).
Умён или нет тут не главное, тут главное слушать и слышать, читать и понимать (чтобы доходило), отвечать не "тут истины нет" а "ошибка в этом:". Разница, надеюсь, понятна?
ошибка в этом:
Нет религий, которые обладают перечисленными Вами свойствами без смены знака.
Нестыковки научной (атеистической) картины есть, но они в процессе расшития (познания), интересно, замечаете ли Вы нестыковки в религиозных догмах (взглядах, теориях)?
научная картина мира может быть не только атеистической. но вот научно-атеистическая картина мира очень неустойчива и все нестыковки очень сильно её шатают.
в вот в ведической картине мира нестыковок нет :оР
Высший математик — это чудесно, но взгляды Вашего знакомого преподавателя на процесс познания как раз узки, как лосины гвардейского капитана. Подозреваю, к тому времени он был ограничен подходом "учителя математики" ко всему остальному, у преподавателей это бывает, толковать студентам полжизни одно и то же — сильный деструктивный фактор.
ну так по мотивам первой строчки вашего поста: ошибка в чём у предподавателя?
Увы, мыслящая субстанция человека хрупка до безобразия, регалии прошлого хоть и делают Вам честь, но в нашей беседе не имеют значения, например — Вами опять в который раз проигнорирован мой тезис о ограничении познания религией, каковое ограничение не позволяет доходить до Вас любой другой информации, даже для того, чтобы Вы её попробовали опровергнуть.
да, мои регалии в прошлом, упомянув их, я действительно, ничего конструктивного от вас не должен ждать. это было неразумно, простите.
и тем не менее, даже имея высшее научное образование, я не вижу в религии ограничения познания. поясните.
В свою очередь, я ожидаю от Вас информацию о Ваших взглядах на целостностную картину мира, вот тогда и сравним, будет интересно. База, в теории, у нас должна быть одинакова, будем надеяться, что мы её не растеряли (не забыли).
это разговор долгий, к нему надо готовиться. я ещё не готов. пока медитирую на Абсолютную Истину в поисках аргументов, убедительных для вас.
2) Научно-атеистической нет, есть просто научная. В ведической картине (как и во всех религиозных) все нестыковки расшиты ссылкой на бога, это не решает никаких проблем.
3) Вероятно, я не совсем точно разбил на предложения Ваш текст, с того концепцию "Высшего математика" ошибочно принял за мнение преподавателя математики, а на это предположение и был мой ответ. Поправлюсь, пока отличный преподаватель математики со стажем учит студентов математике — он безошибочен (надеюсь) и точен, если он же попробует учить богословию, то не будет удовлетворять своему же тезису.
4) Ограничение познания задаётся как раз концепцией бога как универсального терминатора всех проблем.
5) Долгий, согласен, тем не менее процесс поиска аргументов тоже интересен (ибо тоже показателен).
1.Любая. исключая фриков типа пастафарианства и бога Кузи.
2. вы слишком догматичны. ведическое мировоззрение, в моём понимании, объясняя пока неописанные феномены ссылкой на бога, не отрицает их дальнейшего изучения божественно-научными методами.
3. а он и не пытался учить богословию(хотя математика, как царица всех наук, может описать всё), он высказал своё мнение по отношению к дающему знания и процессу передачи знания.
4. бог и альфа и омега. ограничением познания он является только для ленивых разумом. а неленивые просто выбирают направление своего познания.
1) Любая не подходит, пастафарианство — как раз более реальный претендент, ибо имеет меньший теоретический груз.
2) В книгах Туве Янссон были такие персонажи Тофсла и Вифсла, они ко всем словам добавляли "-сла". Вы добавляете "божественно-" из тех же соображений?
3) Уже исправился с разбором предложений.
4) Вообще то концепция бога в большинстве (всех?) религиях признаёт его непознаваемым. С того существующие "божественные" определения становятся так же непознаваемыми по наследству.
А что с ними делать? – Он кивнул на директора и начальника отдела НИИ .
– Странный вопрос,Конфисковать все, что они украли за эти годы, а судя по тому, как здесь дела ведутся, украли они немало, и расстрелять. Ты как, одобряешь?
– Не-а, Они, конечно, козлы, но я бы их иначе использовал.
– Как?
– Я бы их полы здесь драить поставил. А то уборщицы у нас неграмотные, все подряд из лабораторий на помойки метут. Из того, что туда вываливается, ядрену бомбу на коленке склепать можно. А вот если приставить к этому делу господ с высшим образованием…
– Какая изобретательная месть! А если они этой ядреной бомбой по тебе же и шарахнут?
– Ха! Да у них руки из задницы растут. Им самостоятельно даже рогатку не соорудить.
Комментарии
Есть проект к ангаре, где разгонные блоки возвращаемые.
---
"Странно", что шатлы сга оказались невыгодными.
Сам шатл многоразовый.
Твердотопливные разгонный блоки садились в море — многоразовые.
Огромный бак горючего сгорал, но и стоил недорого.
---
Вроде бы нужно создавать огромный самолет под тяжелую многоразовую ступень.
Строить под нее космопорт — дороговато выйдет.
Делать старт этого самолета с воды — куча проблем с первой самолетной ступенью.
И т.д.
Имхо замкнутый круг.
---
Далее идет фантазия:
Нужны новые типы движителей например ядерные (но не те :) что прямым рейсом выбрасывают гадость сзади) и все делать в одну ступень.
Заправка водой, на выходе перегретый пар, эдакая ракета-паровоз :).
Еще круче если бы получилось получить "прямоточный термоядерный движатель.
Это когда имеем нечто напоминающее токомак и через него пропускают воду или иной носитель. На выходе имеем доведенную до состояния плазмы струю.
Со старого шаттла «Индевор» в музее сняли баки для МКС
geektimes.ru
Людей со времён Гагарина привозили, в шатлах как раз полезная загрузка меньше, проще чисто для груза спроектировать чего ни будь подешевле.
Возможность или привозили? Иначе зачем такие затраты.
Т.е. ни Шаттл, ни Буран не давал ничего нового в доставке грузов НА ОРБИТУ (Буран даже подороже был из-за полноценной сверхтяжелой р-н). но до этих кораблей не было никакой возможности снимать какие-то серьезные грузы С ОРБИТЫ.
Т.е. ничего принципиально интересного кроме возвращаемого объема транспортного отсека этих кораблей и манипулятора в нем )))
Но опять же, одноразовые р/н могли поднять все что угодно наверх, но ничего не могли спустить вниз (ну я не про залп ядерного оружия говорю), это единственное отличие, от него и надо отталкиваться, думая, для чего они нужны были
я тоже знаю сайт википедии.
"Цинизм в убеждениях и поведении характерен для людей, готовых прибегать к любым средствам для достижения своих личных целей. Характерен он также и для людей, отчаявшихся найти средство против несправедливости и лицемерия общества, найти выход из своего бесправного положения"
Вульгарный цинизм — глумливо-ироническое отношение к тому, что выступает в качестве «высокого», «принципиального», наиболее свойственен аутсайдерам социальных и культурных процессов, социально и культурно слабым группам[
Избавление от условностей у киников включало в себя отстраненность от общества (государства, семьи), освобождение от догм религии и культуры, вплоть до представления необразованности, невоспитанности и неграмотности как блага.
В новом понимании цинизм — это личностная позиция или поведение, ставящие под сомнение этические и социальные ценности, мотивы поведения других людей.
Современный цинизм, как продукт массового общества — разочарование в социальных механизмах и авторитетах, утопических, идеализированных ожиданиях народа. Цинизм может выражать себя через неудовлетворённость, разочарование и недоверие к организациям, авторитетам и другим аспектам социализации, и быть результатом накопленного отрицательного опыта, выражением негативных чувств.
всёж жизненный опыт негативно влияет на атеистов а не на разумных людей ;о)
Нет религий, которые обладают перечисленными Вами свойствами без смены знака. Т.е. они обладают другими, скорее отрицательными, свойствами, но навязываемая смена знака позволяет их трактовать как перечисленные Вами положительные. Без смены знака религиями как раз только детей пугать, с того и в школы лезут.
На примере, скажем Льва Толстого, че там у него за минус? или Серафим Саровский? острота разума к вечеру не та...
но вернемся с Льву и Серафиму. взгляды у них что ни на есть православно-христианские, это у Гундяя и прочих фарисеев взгляды атеистические, ибо ведут они себя, будто бога нет, а говоря про бога, не согласны в душе со своими же словами.
Я обсуждаю их конкретные, задокументированные, публичные дела а не их внутренние душевные переживания, разница, надеюсь, понятна.
Я терпеливо жду Ваши ответы на подвисшие вопросы в личном кабинете, чтобы попробовать понять есть ли у Вас хоть какие нибудь взгляды, Льву, Серафиму, даже гундяю (хоть он и ближе) я вопросов не задавал, ответов не жду и обсуждать можно только "их конкретные, задокументированные, публичные дела".
Так вот, пока ответа от Вас нет, как я могу отличить взгляды гундяя от Ваших? Поверить Вам на слово, что они отличаются?
наверное вы правы, я недостаточно умён, хоть и закончил в далёком 1999 году(тогда у нас не было такой коммерции в образовании, как сейчас и диплом честный) математический факультет ДВГУ с красным дипломом, и до сих пор на интеллект не жаловался.
и мне его хватает на то, чтобы заметить нестыковки в атеистической картине мира. при этом науку и её роль в познании мира я не отвергаю, но притом вполне допускаю существование Высшего Математика.
и как выражался один из преподавателей, научить другого можно только ели сам знаешь материал отлично, и, если до меня не дошло, то так доносите криво, или сами не имеете достаточно знания о том, о чём говорите, замещая знание верой в атеизм ;о)
Нестыковки научной (атеистической) картины есть, но они в процессе расшития (познания), интересно, замечаете ли Вы нестыковки в религиозных догмах (взглядах, теориях)?
Высший математик — это чудесно, но взгляды Вашего знакомого преподавателя на процесс познания как раз узки, как лосины гвардейского капитана. Подозреваю, к тому времени он был ограничен подходом "учителя математики" ко всему остальному, у преподавателей это бывает, толковать студентам полжизни одно и то же — сильный деструктивный фактор.
Увы, мыслящая субстанция человека хрупка до безобразия, регалии прошлого хоть и делают Вам честь, но в нашей беседе не имеют значения, например — Вами опять в который раз проигнорирован мой тезис о ограничении познания религией, каковое ограничение не позволяет доходить до Вас любой другой информации, даже для того, чтобы Вы её попробовали опровергнуть.
В свою очередь, я ожидаю от Вас информацию о Ваших взглядах на целостностную картину мира, вот тогда и сравним, будет интересно. База, в теории, у нас должна быть одинакова, будем надеяться, что мы её не растеряли (не забыли).
ошибка в этом:
Нет религий, которые обладают перечисленными Вами свойствами без смены знака.
Нестыковки научной (атеистической) картины есть, но они в процессе расшития (познания), интересно, замечаете ли Вы нестыковки в религиозных догмах (взглядах, теориях)?
научная картина мира может быть не только атеистической. но вот научно-атеистическая картина мира очень неустойчива и все нестыковки очень сильно её шатают.
в вот в ведической картине мира нестыковок нет :оР
Высший математик — это чудесно, но взгляды Вашего знакомого преподавателя на процесс познания как раз узки, как лосины гвардейского капитана. Подозреваю, к тому времени он был ограничен подходом "учителя математики" ко всему остальному, у преподавателей это бывает, толковать студентам полжизни одно и то же — сильный деструктивный фактор.
ну так по мотивам первой строчки вашего поста: ошибка в чём у предподавателя?
Увы, мыслящая субстанция человека хрупка до безобразия, регалии прошлого хоть и делают Вам честь, но в нашей беседе не имеют значения, например — Вами опять в который раз проигнорирован мой тезис о ограничении познания религией, каковое ограничение не позволяет доходить до Вас любой другой информации, даже для того, чтобы Вы её попробовали опровергнуть.
да, мои регалии в прошлом, упомянув их, я действительно, ничего конструктивного от вас не должен ждать. это было неразумно, простите.
и тем не менее, даже имея высшее научное образование, я не вижу в религии ограничения познания. поясните.
В свою очередь, я ожидаю от Вас информацию о Ваших взглядах на целостностную картину мира, вот тогда и сравним, будет интересно. База, в теории, у нас должна быть одинакова, будем надеяться, что мы её не растеряли (не забыли).
это разговор долгий, к нему надо готовиться. я ещё не готов. пока медитирую на Абсолютную Истину в поисках аргументов, убедительных для вас.
2) Научно-атеистической нет, есть просто научная. В ведической картине (как и во всех религиозных) все нестыковки расшиты ссылкой на бога, это не решает никаких проблем.
3) Вероятно, я не совсем точно разбил на предложения Ваш текст, с того концепцию "Высшего математика" ошибочно принял за мнение преподавателя математики, а на это предположение и был мой ответ. Поправлюсь, пока отличный преподаватель математики со стажем учит студентов математике — он безошибочен (надеюсь) и точен, если он же попробует учить богословию, то не будет удовлетворять своему же тезису.
4) Ограничение познания задаётся как раз концепцией бога как универсального терминатора всех проблем.
5) Долгий, согласен, тем не менее процесс поиска аргументов тоже интересен (ибо тоже показателен).
2. вы слишком догматичны. ведическое мировоззрение, в моём понимании, объясняя пока неописанные феномены ссылкой на бога, не отрицает их дальнейшего изучения божественно-научными методами.
3. а он и не пытался учить богословию(хотя математика, как царица всех наук, может описать всё), он высказал своё мнение по отношению к дающему знания и процессу передачи знания.
4. бог и альфа и омега. ограничением познания он является только для ленивых разумом. а неленивые просто выбирают направление своего познания.
5. :о)
2) В книгах Туве Янссон были такие персонажи Тофсла и Вифсла, они ко всем словам добавляли "-сла". Вы добавляете "божественно-" из тех же соображений?
3) Уже исправился с разбором предложений.
4) Вообще то концепция бога в большинстве (всех?) религиях признаёт его непознаваемым. С того существующие "божественные" определения становятся так же непознаваемыми по наследству.
Все, отлетались — с голоду бы не подохнуть через годик-другой.
– Странный вопрос,Конфисковать все, что они украли за эти годы, а судя по тому, как здесь дела ведутся, украли они немало, и расстрелять. Ты как, одобряешь?
– Не-а, Они, конечно, козлы, но я бы их иначе использовал.
– Как?
– Я бы их полы здесь драить поставил. А то уборщицы у нас неграмотные, все подряд из лабораторий на помойки метут. Из того, что туда вываливается, ядрену бомбу на коленке склепать можно. А вот если приставить к этому делу господ с высшим образованием…
– Какая изобретательная месть! А если они этой ядреной бомбой по тебе же и шарахнут?
– Ха! Да у них руки из задницы растут. Им самостоятельно даже рогатку не соорудить.