Бы говорите общество обязано. Вот вы идете, по улице и видите нищего. И если вы живете, лучше его. Значит вы как часть общества ему ОБЯЗАНЫ! Вы чувствуете эту обязанность перед ним?
Капец! сколько народа загруженного хламом! С кашей в голове!!! Уважаемые! Прочтите внимательно!
Долг и ответственность за поступки — разные вещи. Личное счастье не синоним эгоизма и не говорит ничего про свободу от общества. Счастливый человек больше готов делиться с обществом, чем человек озлобленный. К стати счастливый человек и человек живущий в достатке не синонимы! Человек живущий в достатке, но несчастный склонен как раз грести под себя, т.к. он не может никак получить счастья! Ё-маё... чтож никто не хочет думать то??? :(
"Тебе никто ничего не должен" — безжизненная абстракция.
"Ты никому ничего не должен" — оборотная сторона этой абстракции.
"Никто никому ничего не должен" — и человек, исповедующий эту мораль, сам становится абстракцией.
Кто кому и что должен — надо рассматривать конкретно, по конкретной ситуации.
Если докатиться до полного отрицания понятия долга и всего, что с ним связано, то надо пребывать в полном одиночестве и не входить ни в какие контакты с другими людьми.
Дело все в том что Вы прицепились только к "флагу", а человек говорит о большем.
"никто никому ничего не должен" это только БАЗИС, из которого следует озвученное в тексте "если от кого-то чего то хочешь — ЗАСЛУЖИ (заработай) это своими делами".
Да, да! Ты будешь заслуживать и заслуживать, а тебе кто-то будет говорить: "А! Ты ещё не заслужил! Давай служи ещё!"
Не проще ли договориться с кем-то интересным для тебя о необходимом взаимодействии? Но тогда согласованная совместная деятельность потребует взять на себя не только права, но и некие обязанности по выполнению обговоренных действий. Вот эти обязанности и есть долг.
Зачем вообще привязывать "ты должен" к "тебе должны"? Товарно-должностные потребительские отношения какие-то. В принципе "услуга за услугу" еще больше эгоизма.
"ты должен" и "тебе должны" — это две стороны одной медали. Вопрос "зачем" — лишний.
Они просто связаны между собой — и всё. Кроме потребительских отношений есть ещё и производственные отношения. Любая деятельность — это производство и потребление. Согласованное взаимодействие в совместной деятельности не может обойтись без чувства долга, которое к тому же есть чувство локтя. Это не "услуга за услугу", а скоординированное совместное производство и\или потребление. Здесь ни грана эгоизма, да и альтруизма тоже нет. Здесь присутствует только социоцентризм, т.е. взаимная выгода, удовлетворение обоюдных интересов.
Абсолютно правильный постулат. Многие его тут в комментариях извращают, возводят в лозунг. Но в самой мысли нет эгоизма.
Эта мысль не отвергает родительскую любовь и заботу о ближнем, она лишь говорит, что родительская любовь, это чувства родителей и они автоматом не порождают у ребенка обязательства, так же как и помощь, это действие другого человека и она добровольная, она не порождает обязательств.
Т.е. если ты кого-то любишь, или кому-то помогаешь, следует делать это потому что ты так чувствуешь, а не потому что это твой долг, не следует ждать ответа, ожидание благодарности перечеркивают хорошие дела.
Если ты помог человеку, чтобы он помог тебе потом, это не помощь, а услуга, справедливее за нее сразу взять деньги, а не вещать на человека неявный долг.
Если ты хочешь, чтобы твои дети тебя любили, научи их любить, покажи, что значит доброта, а не требую от них любви по праву родителя.
Неявные долги на окружающих не приводят к счастью.
Отец всего лишь посоветовал дочери чтобы не надеялась на помощь и доброту окружающих, не просила и не требовала, не считала это за должное, лучше стараться самой и многое надо заслужить. Просто использованная фраза "тебе никто не должен" провакационная и воспринимается всеми в меру своей испорченности.
И это правильно, потому что он дал ей жизнь (не спрашивая её, хочет она или нет — это важно), и он должен помимо кормить/одевать научить её ориентироваться в этом мире: она сама должна понять, чего хочет; как этого добиться; как отличить настоящих друзей от "прилипал"; как строить отношения с мужчинами, и чего ждать (или НЕ ждать от них); и, главное, научить "свободе" — стремлению жить так, как хочется самой, и меньше обращать внимание на мнение окружающих. Это не значит поощрять вседозволенность. Вовсе нет, потому что истинная свобода — это осознанные ограничения (жить в обществе и быть свободным от общества — невозможно, это мы все знаем)
И если всё это будет сделано в своё время, то и вторая половина утверждения — "и ты никому ничего не должна" — будет понята правильно. Даже родителям — НЕ должна. И если вы после ваших родительских "вложений" в ребёнка получите любовь, уважение, заботу, защиту ..... значит, всё было правильно. Вы л ю б и л и своего ребёнка, вы его не просто родили и готовили его себе на старость — "а кто же о нас позаботится?"- а, не думая об этом, одаряли его теплом. И ему тоже тепло и хорошо с вами. Как аукнется, так и откликнется. И не надо про долги.
Мне отец много рассказывал о своём детстве. Он — поздний ребёнок в семье. Его родители (русские немцы) были в Трудармии, потом на поселении в городе Бугуруслане. Там публика была разношёрстная: немцы, освобождённые политзеки, уголовники. Мир, где трагедия соседствует с комедией, и наоборот. Очень пёстрый мир. Там и родился мой отец, как тогда говорили, "под комендатурой"... Семьи были разные, и отношения родители-дети складывались тоже по-разному. Один папаша (учитель истории в школе) каждый день "вразумлял" сына: вернувшись с работы, он усаживался за стол, клал на него ремень. Долго смотрел на сына-подростка и, невзирая на то, какие отметки были в дневнике, бил его ремнём. Часто норовил вдарить пряжкой.
Чем закончилось воспитание? Обычно по тем местам: парень чуток подрос и зарезал "любящего" папашу. Его, естественно, посадили. Что с парнем было дальше, отей не знает, они переехали.
Когда отыскивался кто-то знакомый по Бугуруслану, воспоминания протекали обычно так: а помнишь Кольку (к примеру)? Ну, того, у которого папаша "съ...нулся" и перестрелял соседей? Так спился, и сестра спилась... А Пашка с папашей ножами друг друга поубивали, напились в дупель, и порезались... А, Лёха? так его машина сбила.... дети остались с Танькой, дык какая ж она мать? она ж не просыхает...
Мне всегда становилось очень и очень страшно. И очень больно. И отвратительно, когда ребёнка, как удавкой, удерживают словами "я тебе жизнь дала!" или "я тебе в с ю жизнь отдала!". Или ещё чище — "ты мне всю жизнь поломал!"
Вот вы тут ругаете "западные ценности". Но тут всё открыто, не завязано бытовухой и традициями. И если дети НЕ ХОТЯТ общаться с родителями (наверное, есть основания?), то и не общаются. Могут себе это позволить. И это здорово!
Вопрос "кто кому чего должен" решается естественным путём. Как и естественный отбор.
Любите — и любимы будете. Удачи всем и счастья.
Знаю, сейчас в меня полетят какахи ;-))) Переживу.
Когда у них рождается сын, то он (рус) дарит новорожденному обнаженный меч, кладет его перед ребёнком и говорит: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом»
Рассказывают также, что у Руса был сын, которому в схватке с каким-то человеком разбили голову. Он пришёл к отцу весь в крови. Тот ему сказал: «Иди и порази его!» Сын так и сделал. И остался такой обычай, что если кто-либо (русов) ранит, они не успокоятся, пока не отомстят. И если дашь им весь мир, они все равно не отступятся от этого. И один другому у них не оказывает доверия. Когда родится сын, отец кладет ему на живот меч и говорит: «Вот тебе наследство!
Ну так ткните меня носом, где в приведенных цитатах мои фантазии. Если нет, то тогда впишите свою фамилию ;)
Я привел цитату, вы перешли на личность.
ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
Там не все так просто. Представьте, любой ваш обидчик, отвечает перед вами всем... Чем больше несправедливости и чем вы смелее ведете бой с ней, тем вы БОГаче.
— Мой отец перед смертью сказал: «Абдулла, я прожил жизнь бедняком, и я хочу, чтобы Аллах послал тебе дорогой халат и красивую сбрую для твоего коня». Я долго ждал, а потом Аллах сказал мне: «Садись на коня и возьми сам что хочешь — если ты храбрый и сильный» (c)
Комментарии
Только развитые страны это уже проехали.
Общество кое-что ОБЯЗАНО своим гражданам.
"общество должно" ничем по факту от "никто ничего не должен" не отличается.
Бы говорите общество обязано. Вот вы идете, по улице и видите нищего. И если вы живете, лучше его. Значит вы как часть общества ему ОБЯЗАНЫ! Вы чувствуете эту обязанность перед ним?
И в статье это не опровергается.
Долг и ответственность за поступки — разные вещи. Личное счастье не синоним эгоизма и не говорит ничего про свободу от общества. Счастливый человек больше готов делиться с обществом, чем человек озлобленный. К стати счастливый человек и человек живущий в достатке не синонимы! Человек живущий в достатке, но несчастный склонен как раз грести под себя, т.к. он не может никак получить счастья! Ё-маё... чтож никто не хочет думать то??? :(
поставил "+" забив несправедливый (ИМХО) минус.
"Ты никому ничего не должен" — оборотная сторона этой абстракции.
"Никто никому ничего не должен" — и человек, исповедующий эту мораль, сам становится абстракцией.
Кто кому и что должен — надо рассматривать конкретно, по конкретной ситуации.
Если докатиться до полного отрицания понятия долга и всего, что с ним связано, то надо пребывать в полном одиночестве и не входить ни в какие контакты с другими людьми.
"никто никому ничего не должен" это только БАЗИС, из которого следует озвученное в тексте "если от кого-то чего то хочешь — ЗАСЛУЖИ (заработай) это своими делами".
Не проще ли договориться с кем-то интересным для тебя о необходимом взаимодействии? Но тогда согласованная совместная деятельность потребует взять на себя не только права, но и некие обязанности по выполнению обговоренных действий. Вот эти обязанности и есть долг.
Суть статьи в том что "заслуживают" не ради "чтобы заслужить" :))
Просто делать надо хорошее, оно аукнется, поверь :) не от тех может от кого ждешь, но аукнется.
Они просто связаны между собой — и всё. Кроме потребительских отношений есть ещё и производственные отношения. Любая деятельность — это производство и потребление. Согласованное взаимодействие в совместной деятельности не может обойтись без чувства долга, которое к тому же есть чувство локтя. Это не "услуга за услугу", а скоординированное совместное производство и\или потребление. Здесь ни грана эгоизма, да и альтруизма тоже нет. Здесь присутствует только социоцентризм, т.е. взаимная выгода, удовлетворение обоюдных интересов.
Эта мысль не отвергает родительскую любовь и заботу о ближнем, она лишь говорит, что родительская любовь, это чувства родителей и они автоматом не порождают у ребенка обязательства, так же как и помощь, это действие другого человека и она добровольная, она не порождает обязательств.
Т.е. если ты кого-то любишь, или кому-то помогаешь, следует делать это потому что ты так чувствуешь, а не потому что это твой долг, не следует ждать ответа, ожидание благодарности перечеркивают хорошие дела.
Если ты помог человеку, чтобы он помог тебе потом, это не помощь, а услуга, справедливее за нее сразу взять деньги, а не вещать на человека неявный долг.
Если ты хочешь, чтобы твои дети тебя любили, научи их любить, покажи, что значит доброта, а не требую от них любви по праву родителя.
Неявные долги на окружающих не приводят к счастью.
А подарок был на следующий день ;)
И это правильно, потому что он дал ей жизнь (не спрашивая её, хочет она или нет — это важно), и он должен помимо кормить/одевать научить её ориентироваться в этом мире: она сама должна понять, чего хочет; как этого добиться; как отличить настоящих друзей от "прилипал"; как строить отношения с мужчинами, и чего ждать (или НЕ ждать от них); и, главное, научить "свободе" — стремлению жить так, как хочется самой, и меньше обращать внимание на мнение окружающих. Это не значит поощрять вседозволенность. Вовсе нет, потому что истинная свобода — это осознанные ограничения (жить в обществе и быть свободным от общества — невозможно, это мы все знаем)
И если всё это будет сделано в своё время, то и вторая половина утверждения — "и ты никому ничего не должна" — будет понята правильно. Даже родителям — НЕ должна. И если вы после ваших родительских "вложений" в ребёнка получите любовь, уважение, заботу, защиту ..... значит, всё было правильно. Вы л ю б и л и своего ребёнка, вы его не просто родили и готовили его себе на старость — "а кто же о нас позаботится?"- а, не думая об этом, одаряли его теплом. И ему тоже тепло и хорошо с вами. Как аукнется, так и откликнется. И не надо про долги.
Мне отец много рассказывал о своём детстве. Он — поздний ребёнок в семье. Его родители (русские немцы) были в Трудармии, потом на поселении в городе Бугуруслане. Там публика была разношёрстная: немцы, освобождённые политзеки, уголовники. Мир, где трагедия соседствует с комедией, и наоборот. Очень пёстрый мир. Там и родился мой отец, как тогда говорили, "под комендатурой"... Семьи были разные, и отношения родители-дети складывались тоже по-разному. Один папаша (учитель истории в школе) каждый день "вразумлял" сына: вернувшись с работы, он усаживался за стол, клал на него ремень. Долго смотрел на сына-подростка и, невзирая на то, какие отметки были в дневнике, бил его ремнём. Часто норовил вдарить пряжкой.
Чем закончилось воспитание? Обычно по тем местам: парень чуток подрос и зарезал "любящего" папашу. Его, естественно, посадили. Что с парнем было дальше, отей не знает, они переехали.
Когда отыскивался кто-то знакомый по Бугуруслану, воспоминания протекали обычно так: а помнишь Кольку (к примеру)? Ну, того, у которого папаша "съ...нулся" и перестрелял соседей? Так спился, и сестра спилась... А Пашка с папашей ножами друг друга поубивали, напились в дупель, и порезались... А, Лёха? так его машина сбила.... дети остались с Танькой, дык какая ж она мать? она ж не просыхает...
Мне всегда становилось очень и очень страшно. И очень больно. И отвратительно, когда ребёнка, как удавкой, удерживают словами "я тебе жизнь дала!" или "я тебе в с ю жизнь отдала!". Или ещё чище — "ты мне всю жизнь поломал!"
Вот вы тут ругаете "западные ценности". Но тут всё открыто, не завязано бытовухой и традициями. И если дети НЕ ХОТЯТ общаться с родителями (наверное, есть основания?), то и не общаются. Могут себе это позволить. И это здорово!
Вопрос "кто кому чего должен" решается естественным путём. Как и естественный отбор.
Любите — и любимы будете. Удачи всем и счастья.
Знаю, сейчас в меня полетят какахи ;-))) Переживу.
Но далее формула воспевания эгоизма, который лишает возможности быть счастливой с кем-то, только самой по себе.
Понятно к ему это приведет?
/Арабский географ Ибн Русте в 930-х годах/
/Персидское «Собрании историй». Начало XII века/
А сказки конечно можешь писать и дальше...
Я привел цитату, вы перешли на личность.
ДЕМАГОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ
Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности (аргумент к личности)
Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — плохой, недостойный, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный человек.
Апелляция к очевидности, ложная авторитетность
Аргументация демагога начинается с выражений типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «наука давно доказала…», «все успешные бизнесмены знают, что…» и так далее. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.
из фильма "Белое солнце пустыни"
Твоя? — Мой.
А золото где?
Пойдем, покажешь.
...конь. Конь. Я конь жалел. Бай собак
лицо камча бил...
Твой отец бай?
Какая бай? Каюм жениться хотел!
деньга не был калым платить!
Папка старый у меня. Мамка старый.
Юрт совсем худая стал... дождик был,
крыша капает... Халат!
О! Халат не был мене, халат не был,
честное слово у мене халат не был...
каждый шакал халат носит. Я целый
год без халат ходил!
Конь! Конь держал! Конь!
Давно уехать надо был! Конь держал,
конь болел! Конь жалел!
Ну, хватит! Где?
Забирай, шакал.
Положи пока на место.
Фильм "Свой среди чужих, чужой среди своих".