-
-
-
-
-
-
10 авг 15К стыду своему, я не представляю стоимость и того и другого, а гугулить и считать просто лень :(
Если у Вас есть информация — может поделитесь?
Мои дурацкие вопросы:
1) что дешевле на уровне постройки?
2) При равных условиях, например в той же пустыне, какова выработка энергии при условии одинаковой стоимости постройки?
ещё раз скажу что мне просто любопытно а гуглить лень ;-)-
-
A10 авг 15С точки зрения технической, в регионах с высокой солнечной активностью использование солнечной энергии для нагрева рабочего тела более эффективно чем прямое преобразование солнечной энергии в энергию электрическую (при текущем уровне развития технологий). Однако кроме технической эффективности есть еще эффективность экономическая, которая зависит от местных экономических условий... Скажем в РФ использование солнечной энергии вообще не выгодно с экономической точки зрения
-
-
-
-
-
-
-
-
13 авг 15Вопрос спорен. Если вы сам разработчик+изготовитель — то возможно вы в прибыли будете... если не "скушают" :(
А для простого обывателя — подозреваю что покупка готовой домашней энергостанции, отобъётся в виде "сэкономленной электроенергии" не раньше чем ипотека за квартирку....
-
-
-
-
-
-
10 авг 15Что тут удивительного? В Германии осталось не так уж и много действующих АЭС. Да и те, что остались — работают явно не на полную мощность. По-сути — дорабатывают остатки топлива и готовятся к закрытию.
А всем этим солнечным игрушкам — просто сильно повезло с погодой (которая солнечная и безоблачная), а также с временем года (когда продолжительность светового дня — максимальна).
При этом, естественно, не упоминается во сколько обходится строительство и эксплуатация гелеоэлектростанций, сколько они занимают площади, ... -
10 авг 15все хорошо пиар засчитан )))) кто то активно лоббирует эту гадость .... причем каждый день тухлые статейки то тут там. и никто внятно не может рассказать что делать со всеми этими площадями и крутящимися фигнями когда нет ветра и солнца (((( .... река бежит даже подо льдом даже в самую суровую зиму она несет воды на гидроагрегаты.особенно нравится мне их эффективность зимой когда ночь длиннее дня. и не дай бог что бы районе где эта пакость стоит и "вырабатывает" температура упадет ниже ноля — кпд этой фигни сильно зависит от окружающей температуры. так что эффектно но нифига ни эффективно. и еще такая веселуха — а если ураган ??? куда парус прятать а если спрятал то как вырабатывать )))) а эта фигня она дорогая и хрупкая ))-
-
11 авг 15прилично. опытные показатели колебались от 12 до 15 процентов при падении до -15 по цельсию. это мы хотели крышу усеять этой фигней купили 6 панелей и начали опыты причем это в стране где 300/365 солнечные... окупаемость была для освещения (!) только одной квартиры где то 15 лет. не факт что они столько смогут прослужить
-
-
-
-
10 авг 15После закрытия всех АЭС, угольных и газовых эс.. вообще в лидеры вырвется..
Ничего что на производство панелей гадится та же природа, на производство акков. аналогично, но их еще и менять надо периодически.. не так сильно как от выброса угольных станций в Китае, но все равно не экологичный продукт. Стоимость Вт*ч гораздо выше АЭС.-
10 авг 15Главное уголь заменить. Там в любом случае природа гадится сильнее. А атомные электростанции у них просто не модные, у людей свои страхи в отношении к ним. Чернобыль и Фукусима пугают.
-
-
10 авг 15Зависимость от России хотят уменьшить? Настроили гейских батарей бездуховных. Ну ничего, Боженька нашлет на садомистов дождики и грады, тогда посмотрим кто был прав!
Сделано с
NoNaMe