-
22 июл 15Я из старой школы (некоторые называют это олдскулл, ну и дураки), так я продолжаю считать что архитектура, применительно к данному процессу — дает гигантский скачок ежели прирост частоты.
Т.е. — заставь дурака в 2 раза быстрее бегать — он больше работы не сделает (точнее — сделает в 2 раза больше ошибок, что сведет его работу на нет) -
22 июл 15Я нем могу понять толку от всех этих разгонов — угробить процессор на раз? Стабильно система на этой частоте не работает, многопоточные вычисления не запустишь, прирост этой мощности нигде не используешь. -
22 июл 15Ниочем. Разгон должен быть стабильным, пусть линпак прогонит минут на 30, посмотим как проц будет держать такую частоту и не троттлить. -
22 июл 15После появления многоядерновсти частота стала не особо актуальна, стал расти спрос на память, ведь возможность выполнения нескольких приложений одновременно стало давить именно на память частота/объем, не на процессор.
Сначала был Селерон 1100, я не мог нарадоваться на него, потом был Атлон 4200 и я думал, как же я жил с медленным Селероном, +1 ядро было существенно, потом появился Феном 9550 (4-е ядра) прибавка была, но не настолько существенна как м/у Селероном и FX4200, теперь у меня AMD 6350 (6 ядер) и я уже не заметил разницы между 4 и 6 ядрами, о 8 ядрах даже не думаю.
Существенный плюс я заметил когда повысил память до 16Гб, стало можно запускать несколько задач сразу, 2 игры, пару фильмов и прочую мелочь.
Но самый кайф попер после перехода на SSD, тут появилась плавность в работе и удовлетворение.
Так что частота процессора далеко не главное, главное что бы вся периферия была быстрой, какой смысл в мощном движке порша стоящего на кирпичах вместо колес? -
-
22 июл 15неоднозначно, хотя для одного случая в моей практике верно. У меня был Атлон на торобреде 1700 степпинг В. при 1.75 вольта работал на 2100 гигагерца а при 1.45 на 2300. При этом штатное напряжение было 1.5-
-
-
-
-
-
-
-
-
23 июл 15Не отловите вы ваши десятки при работе процессора. И система не будет работать.
Я же говорю именно про амплитуду сигнала на ключах! А не эфимерное питание.
Понятно дело, что понижая питание стремятся понизить потребление и выделение тепла. Но если принять за истину, про ваши "микровольты", тогда теряется смысл повышения напряжения при разгоне.
1,2 вольта на процессоре, это и есть размах сигнала на ключах. Ну, чуть поменьше, т.к. логический ноль не равно 0 вольт. А чуть больше.
Раньше в старых процах и питание было выше, и амплитуда сигнала соответственно.
Посмотрите datasheet и сомнения отпадут.
-
-
-
-
T23 июл 15"... Напряжение растет не меандром. А по нарастающей. Зачем тратить время для достижения 12 вольт, если при 1,5 все прекрасно работает?"...
переходные характеристики мы считали курсе так на третьем примерно ))) еще раз вам обьясняю — питание понижают для уменьшения мощности потребления, а длительность фронта нормированной переходной характеристики НЕ ЗАВИСИТ от напряжения питания, потому как при изменении напряжения питания соответственно меняются и пороги. Длительность фронта зависит в первую очередь от режима работы транзисторов (те самые сотни милливольт размаха при питании от 5 вольт — почитайте выше) и паразитных емкостей кристалла, которые зависят от технологии изготовления кристалла. Вот почему идет борьба за нанометры — это уменьшает паразитные ёмкости.
И еще раз повторяю — от напряжения питания напрямую длительность нормированных фронтов НЕ ЗАВИСИТ
-
-
-
-
-
-
-
22 июл 15Статья в целом в тему, в 2000х на ННМе 90% наверное, было про компы и проги и оси. А не поле боя патриотов. И сисек было больше :)
-
-
-
-
22 июл 15Разгон процессоров в нынешних реалиях особо не актуален. Что с обычным штатным кулером, что на жидком азоте когда действительно можно увидеть и зафиксировать желанные заоблачные гигагерцы.
А вот ранее, примерно до середины нулевых разгон действительно имел смысл.
Когда-то разгоняли даже XTшки, 286, 386 и тому подобные раритеты. Это было действительно интересно ;) Надо было, как минимум, перепаивать кварц. Да и результат того стоил. Повышение производительности можно было увидеть визуально.
Проще же всего разгонялись 486, Pentium, Pentium 2/3. Ведь для разгона было достаточно перекинуть пару перемычек на плате...
И в этом даже был какой-никакой смысл. Ведь именно в это время наиболее активно росла производительность процессоров новых поколений. А саму производительность было ещё наглядно видно. Да и мегагерцы были ещё не такими абстрактными. Производительность процессоров тогда измерялась не только ФПСами в крутых играх, но и производительностью и скоростью открытия обычных программ.
С приходом 4х пентиумов, а затем и различных Core XXX значение разгона постепенно сошло на нет.
Производительность определялась уже скорее объёмом ОЗУ и мощностью видеокарты...
Но самым интересным оказалось появление дополнительных ядер процессоров. Сначала 2х, потом и 16...
А прикол был в том, что до сих пор большую часть ПО разработчики оптимизируют под 1 ядро...
Соответственно, как бы ни было загружено это самое 1 ядро, остальные чаще всего тупо простаивают ;)
Итог — многоядерный процессор практически никогда не бывает загружен на 100%. Соответственно, и используется далеко не на 100%.
Сами же ядра в плане производительности, особенно в течение последних лет 5, поменялись слабо...
Соответственно, даже весьма "древние" по нынешним меркам процессоры вполне могут обеспечить приемлемую производительность в 90% задач.-
22 июл 15+ Тоже не понимаю зачем оно сейчас, вот было время, шину с 66 на 75 перемкнул, 25-30% производительности в +. И игра перестала поддергиваться, смысл был. А сейчас, мне в душе оно ... 60 или 63 FPS.
-
-
22 июл 15При необходимости, конечно ДА !!! Но ради 2-5 % FPS — глупость :). Были у меня квантовые расчеты, молекула считалась порядка недели, тут 5% — 1 день. И на одноядерном во время расчета ворд очень дико тормозил, компом просто нельзя было пользоваться.
-
-
Сделано с
NoNaMe