О национальности Иисуса Христа

В статье 26 Конституции РФ прописано, что каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность, и никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. Это его личное дело.

"А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира?" (с)

Кто по национальности Бог Отец? Тады и с сыном всё прояснится... Голубь... То-сё... Не Иисус, а овечка Долли какая-то...

Если быть правдивым и при условии, что Иисус был действительно, то распяли его римляне по приказу опять же римского прокуратора Понтия Пилата.

Когда римляне пришли в Палестину, они увидали, что деятели иудейской религии гребут афуенный барыши.

Понятно, что римским попам тоже захотелось поиметь от своего народа золотишко.

Просто перенять иудейскую религию означало не быть первыми и главенствующими — этого Ватикан не мог допустить.

А что делать?

Выдумать сказочку, наподобие иудейской, списать и их книг до 90% инфы и добавить свою.

Весь этот "салат" всучить народу под видом новой религии и начать грести дивиденды.

Лично мне это так видится.

А какой национальности Летающий Макаронный Монстр? А Колобок?

1. Иисус был русским.

2. Иудей и еврей — две разные весчи, которые путают безграмотные ученые.

"— Кстати, насчет гоев — это вы, евреи, действительно загнули, сами-то что, лучше?

— Ну что ты, братишка, они не лучшие, они единственные, а остальные должны им прислуживать. Но один прокол у них вышел — Христа распяли?!

— Сами породили, сами и распяли! Это наши сугубо еврейские разборки, гоям не понять.

— Ты что, моего Христа в евреи записываешь?!

— А ты как думал, если папа еврей, мама — еврейка, то ребеночек русский?

— Папа у него голубь!!!"

© к/ф Ширли-Мырли

Да вот такие вот сапуновы все и искажают.

И какой только бред не понавыдумывают учОные атеисты, когда пытаются своим умишком объяснить Божественные чулеса! А ведь все четко до них уже расписано и предоставлено человеку, только пользуйся, ан нет надо засунуть свой нос, куда собака сами знаете чего, не сунет. И результаты соответсвенные получаются, что без стыда за деградацию человечества, читать не получается. А ведь все в Евангелии написано, Мария происходит из кполена Иудина, также, как и Иосиф и являются потомками царя Давида, ну а Отцом Иисуса является непосредственно Бог, чего еще непонятно? Соответствующие выводы при наличии здравого мышления совсем нетрудно сделать, не правда ли?

Какая разница какой национальности он был (если вообще существовал)? Главное — это, как всегда у иудеев, честно сп..женное со всего мира верование собранное из ряда других. Причем его заповеди ПОЛНОСТЬЮ слямзены у... шумеров. Прежде всего он основал ответвление ИУДЕЙСКОЙ религии. Другое дело, что эта религия предназначена была для гоев, а не для истинных иудеев (те вообще, кто не в курсе, не признают божественность Христа). Ведь недаром что в католичестве, что в православии очень много уделяется внимания ПОДЧИНЕНИЮ Богу. В Православии это приняло ещё бОльший крен в сторону подчинения "раб божий". До того момента, пока религия и вообще вера не давала возможности манипулировать людьми, власть предержащие чихать на эти верования хотели. Но потом поняв, что новая религия объединяет людей, причем огромное количество людей, хитрожопые "цари" сделали ход конём — крестились и... объявили себя помазанниками божьими. Кто не в курсе опять же. Раньше цари и короли (грубо говоря) ДОЛЖНЫ БЫЛИ доказать свое право на трон не только правом рождения, но и ПОСТУПКАМИ (войны или что другое). Но христианство дало очень удобный козырь, что теперь можно НИЧЕГО НИКОМУ НЕ ДОКАЗЫВАТЬ. Просто объявляется, что такой то род — это божие помазанники и дети царя являются в будущем сами царями. На Руси это всё усугубилось тем, что у нас на тот момент были сильны т.н. азиатские течения, где царь давно уже воспринимался как Бог (и это ЗАДОЛГО до возникновения мусульманства. Кстати, ирония судьбы, Мухаммед именно против такой системы и выступал :)) ) Так вот, на Руси не просто крестили, а крестили изменив изначальную суть Еванглия! С подачи римского советника было внесено "мааленькое" такое изменение: вместо "сына божьего" стал "раб божий" (кстати, женоненавистнечество берется тоже оттуда. Изначально в Еванглии про женщин вообще не было ни слова :) ) Позже другая австрийская императрица, именуемая у нас Великой (действительно, по делам — да) не стала устранять это "недоразумение" сознательно (читайте её письмо к Патриарху, где в беседах она пишет, что негоже менять уклад "русского бытия"). Кстати, Патриарх с ней согласился. Единственный кто, кстати, из РПЦ ПЫТАЛСЯ восстановить первоначальный текст был митрополит Вениамин. Николашка НАОТРЕЗ отказался рассматривать это нововведение, оправдывая это тем, что дескать церковь стала независима от государства и он не вправе вмешиваться в её дела. Но! При этом по его ЛИЧНОМУ указанию (читайте — приказу) был канонизированы Серафим Саровский и ряд других весьма сомнительных личностей. Там ему ничто почему то не помешало вмешаться в дела РПЦ. Кстати, опять же, ирония судьбы, николашка ярый антисемит позволил в РПЦ влиться огромному количеству евреев (что собственно и привело к размытию РПЦ и появлению такого явления как "попы", которое в дальнейшем привело к массовому взрыву среди простых прихожан, а позже (кто не знает, то будьте в курсе: нынче высокую должность в РПЦ может занять ТОЛЬКО иудей. Но тут "спасибо" надо сказать предыдущему Патриарху) привело к той ситуации, которую мы наблюдаем нынче. Но вернемся к статье. Есть несколько замечаний. 1. Гумилев НИКОГДА не писал определения нации. Он писал про ЭТНОС. Это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Так что такого академика надо гнать палкой. 2. Подлинность греческого происхождения отца Иисуса не доказана НИКЕМ и не подтверждена документально. Опять же, это говорит о профессионализма "доктора и академика" Сапунова. 3. Что бы мы не говорили, но мать (а вот тут есть множество доказательств) Христа была ИУДЕЙКОЙ. А значит, сын её был иудеем ПО РОЖДЕНИЮ. Другое дело, что если исходить из всех мифов, то сам Христос был далеко не в восторге от своих соплеменников (в одной из речей он прямо обвинил Иуду, а затем Петра в том, что они не способны отринуть "ложные постулаты" прежней своего народа. Кстати, что ведь интересно. Все называют Иуду предателем. Но про Петра почему то все забыли. А ведь он ТРИЖДЫ отрекся от учителя своего, то есть ПРЕДАЛ. Кстати, из всех, кто присутствовал не Тайной вечерне, практически все предали своего Учителя, убоявшись наказания. Надо ли говорить об их национальной принадлежности? Я считаю — да. Именно этот факт очень не любят вспоминать иудеи, говоря, что в народе есть и уроды и хорошие люди. Но глядя на то, как обошлись их соотечественники с тем, кто им был как Отец родной, начинаешь понимать причины трусости евреев. Это просто их национальная черта характера (кстати, этот случай лишь подтверждение тому, как и метания Моисея :). Итог. Статья этого "академика" просто набор вымыслов из серии ОБС.

> Если спросить любого христианина разных конфессий, кто по национальности был Иисус, то ответ будет однозначный — "Иудей". Тот же вопрос, предложенный еврею, вызовет противоположную реакцию — "Не еврей!"

Чушь. Дальше не стал читать.