Уральский фотограф получил десять лет за убийство жены-модели

а если третий суд будет — может опять не виновен?

Не верю я чегой-то.

Что-то я честно говоря не понял. Был суд — " оправдательный приговор из-за отсутствия в деле прямых доказательств виновности". Была апелляция- второй суд. Второй суд дает 10 лет при этом..
"Мать убитой ... довольна тем, что суд признал мужа девушки ...виновным в ее гибели." -ну наконецто! А то все изпереживались, что мама не довольна. Для чего же еще нужны суды, как не для того чтоб делать кого-то довольным. "Самое главное — это то, что его признали виновным." Пофиг истину — нам нам нужен крайний. Или может там и правда все было очевидно — но это уже не для масс?
Так же очень нравиться : " "Конечно, Лошагин сделал очень много, чтобы его признали невиновным. Работал со СМИ и скрывал следы преступления. Но очень хорошо сработало гособвинение, было допрошено большое количество новых свидетелей, представлены новые доказательства. Суд дал правильную оценку (доказательствам) и признал Лошагина виновным".
Работа со СМИ у нас оказывается кардинально меняет решение суда. И гособвинение — сработало — на втором заходе, но сработало. И! Суд дал правильную оценку — а то прошлый раз была не правильная.
А то что "преступление было совершено в условиях неочевидности, доказательства собирались буквально по крупицам. Было проведено более 50 экспертиз, допрошено свыше 100 свидетелей." — Это накладные расходы. Ну если нужна правильная оценка — чего жалеть ресурсы — у кого больше свидетелей тот и молодец, так?
Или это продолжение шоу бизнеса. И суд тоже идет по этим законам? Или вся наша жизнь...

так и не рассказали, как виновность доказали

Мда-а... Такие "новости" создаются исключительно для того, что бы такие как grofsad 3 раза "помечали" свое место в этом мире. И их, хоть и с 3-го раза, но замечают :-(
Поэтому однозначно "док" в незамечаемость!

Интересно, а что сделала жена-красавица для того чтоб её захотелось убить?
Это в том случае если он её действительно убил.
Бабы — страшная сила.

Какая-то ни о чём статья :( У попа была собака, он её любил, и далее по тексту...

"Было проведено более 50 экспертиз, допрошено свыше 100 свидетелей..."
А чего в статье никаких фактов нет? Почему была ссора, мотивы убийства?
Что-то ведь там было серьёзное, если фотограф сделал такое страшное дело.
Выводов никаких нельзя сделать.

Нормально так... сначала цветы, а через пол часа перо в бок? Что то тут не клеится.
А от этих слов "Мать убитой осталась довольна приговором." прм мороз по коже.
Ощущение, что только приговор и имеет значение.