Конечно, были мощные политические мыслители, типа Платон, Ричард Мертон и проч.
Но сейчас политическая философия не имеет базы. Основа социальных наук сейчас — базы данных, семантические сети ликвидаций политиков, генералов, учёных.
Осмелюсь заметить, западной демократии уж лет как 700 насчитывается. И взлеты были, и падения. Естессно что происходят какие то изменения — хотя бы страшный (для Европы) наплыв (прошу меня простить за каламбур) страждущих пожить за счет демократических ценностей коренных жителей Африки и Ближнего востока. То есть за счет налогоплательщиков, коренных жителей "так называемой демократической" Европы.
Обратите внимание на эту статью "Сирийские беженцы расселяются по Европе ", islam-today.ru
1) 700? Увы но это не так. Да отдельные демократические институты могут похвастать историей. Только они были другими по содержанию. Современная демократия которую сейчас так любят, начала складываться только во второй половине 19 века, и то под воздействием революционного движения снизу. Ну а окончательно она сложилась только в 50-60 годы послевоенного бума, да и то под давлением конкуренции со стороны СССР.
2) Суть изменений в том, что капитализм не имеет мощных внешних угроз, и возвращается в свое исходное состояние начала 19 века, но на новом технологическом уровне.
3) Если говорить конкретно, то никакого наплыва беженцев не произошло бы если бы не безответственное поведение развитых стран в регионе. В частности в Ливии и Ираке.
4) Если говорить о нелегальной миграции вообще в целом применительно к к Африке, то это обратная сторона медали деятельности западных Транснациональных корпораций в регионе. Такая же картина в Прибалтике и скоро на Украине
И это все что Вы можете сказать? Ваш факт абсолютно правдив, но разве не интересен вопрос почему сложилось именно так, а не иначе? Почему разрыв по уровню жизни между первым и третьим миром растет? Почему либеральные экономические рецепты не работают? Почему те же США не следуют полностью рекомендациям МВФ и ВТО?
И вообще в чем суть демократии в Вашем понимании, потому что в моем быть может примитивном понимании это = власти большинства, которого мы не наблюдаем нигде де факто. А там где наблюдаем какие-то демократические процедуры, выясняется, что большинство ничего не решает кроме косметических сфер и второстепенных вопросов.
Это в вас еще живы разного рода ..измы. Вы никак не хотите признать тот факт, что процветание стран идет по по пути либерализации экономики, которая в свою очередь невозможна без демократических преобразований. Ну как пример возьмите Гонконг и Китай. Или Северную и Южную Кореи. Бегут то от тоталитаризма в демократию. А не наоборот. Более того. Когда читаешь биографию многих политических деятелей Западных стран диву даешься — но ведь из простой семьи вышли, или даже эмигранты, и такие головокружительные карьеры сделали.
В чем я вижу демократию.. Да пожалуй в уважительном отношении к частной собственности, в разделении власти (не формально!), возможности волеизъявления народа — митинги, забастовки, открытые выборы. Прозрачность властных структур и общественный контроль. Юрисдикция — в основе законотворчества лежит приоритет интересов гражданина, а не государства. Невозможность узурпации какой либо ветви власти. Ну и все в том же духе.
Частная собственность это всегда узаконенное воровство, когда некая группа лиц пользуется результатами труда некоей большей группы лиц.
Причем в отличие от государственной собственности, которая по сути то же самое, возврат награбленных результатов чужого труда ограбленным происходит в минимальном размере
Настоящая демократия — это нечто типа сферического коня в вакууме. Не денег — и никаких демократических перспектив у самого распрекрасного политика НЕТ и БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Демократия — развлечение для ОЧЕНЬ БОГАТЫХ.
1) Гонконг и Китай экономически развиты, но эта развитость и экономическая активность поддерживается нищетой китайских работников мигрирующих из деревень в города что бы принять участие в сборке ширпотреба.
Но если посмотреть на экономические показатели, то да они впечатляют. Однако назвать Китай демократичным государством, язык не поворачивается. Это авторитарная диктатур если брать либеральную классификацию политических режимов. Деспотия.
2) Южнокорейская демократия? Вот буквально недавно там появилась левацкая партия умеренно социал-демократическая. Называлась она Объединенная Прогрессивная Партия. набирала уверенно популярность. И вот 19 декабря прошлого года ее насильно распустили.
Демократично? Не очень. Быть может северокорейский тоталитаризм более честен, при крайней моей к нему нелюбви?
3) При всем уважении, но именно частная собственность и частные интересы которые и лежат за либерализмом противоречат демократии. Да есть красивые институты, есть регламентированные процедуры и полное отсутствие экономической демократии. Вот в ЕС есть ЕЦБ и еврокомиссия, которых никто не избирал, но они определяют экономический курс всех стран ЕС. В интересах немецких банков разумеется.
Не в европе, а на всем континенте, еще и африку можно подключить. Должны они не только ервопе, есть еще и Китай. Их задача что бы на их территории было тихо и спокойно, нужно что бы они поняли, что в случае общего шухера к ним прилетит ядерный подарок.
Комментарии
Но сейчас политическая философия не имеет базы. Основа социальных наук сейчас — базы данных, семантические сети ликвидаций политиков, генералов, учёных.
Небось еще и усы ростишь?
Осмелюсь заметить, западной демократии уж лет как 700 насчитывается. И взлеты были, и падения. Естессно что происходят какие то изменения — хотя бы страшный (для Европы) наплыв (прошу меня простить за каламбур) страждущих пожить за счет демократических ценностей коренных жителей Африки и Ближнего востока. То есть за счет налогоплательщиков, коренных жителей "так называемой демократической" Европы.
Обратите внимание на эту статью "Сирийские беженцы расселяются по Европе ", islam-today.ru
Негоже кусать руку, которая кормит и поит.
2) Суть изменений в том, что капитализм не имеет мощных внешних угроз, и возвращается в свое исходное состояние начала 19 века, но на новом технологическом уровне.
3) Если говорить конкретно, то никакого наплыва беженцев не произошло бы если бы не безответственное поведение развитых стран в регионе. В частности в Ливии и Ираке.
4) Если говорить о нелегальной миграции вообще в целом применительно к к Африке, то это обратная сторона медали деятельности западных Транснациональных корпораций в регионе. Такая же картина в Прибалтике и скоро на Украине
Факт остается фактом — из демократической\недемократической Европы народ толпами не бежит за лучшей жизнью в Африку.
"Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени."
Уинстон Черчилль
И вообще в чем суть демократии в Вашем понимании, потому что в моем быть может примитивном понимании это = власти большинства, которого мы не наблюдаем нигде де факто. А там где наблюдаем какие-то демократические процедуры, выясняется, что большинство ничего не решает кроме косметических сфер и второстепенных вопросов.
Это Запад, уважаемый, а не Восток.
Причем в отличие от государственной собственности, которая по сути то же самое, возврат награбленных результатов чужого труда ограбленным происходит в минимальном размере
Но если посмотреть на экономические показатели, то да они впечатляют. Однако назвать Китай демократичным государством, язык не поворачивается. Это авторитарная диктатур если брать либеральную классификацию политических режимов. Деспотия.
2) Южнокорейская демократия? Вот буквально недавно там появилась левацкая партия умеренно социал-демократическая. Называлась она Объединенная Прогрессивная Партия. набирала уверенно популярность. И вот 19 декабря прошлого года ее насильно распустили.
Демократично? Не очень. Быть может северокорейский тоталитаризм более честен, при крайней моей к нему нелюбви?
3) При всем уважении, но именно частная собственность и частные интересы которые и лежат за либерализмом противоречат демократии. Да есть красивые институты, есть регламентированные процедуры и полное отсутствие экономической демократии. Вот в ЕС есть ЕЦБ и еврокомиссия, которых никто не избирал, но они определяют экономический курс всех стран ЕС. В интересах немецких банков разумеется.
Именно частный интерес противоречит демократии.