Фальсификация либералами демократии не может доказывать несостоятельность демократии вообще.
Напротив диктатура пролетариата (пролетариат – это наибольшая часть современного общества) защищая права рабочих перед меньшей, но, благодаря своему положению, более влиятельной частью общества, обеспечивает более реальную демократию.
Класс – это группа людей находящихся в одинаковых условиях по отношению к другим группам. Этим определяются сходные условия жизни представителей одного класса, сходные цели и средства их достижения.
Так что классы существуют в любом численно большом сообществе. Вот класс, представители которого осознают свое положение и понимают, что только сообща они могут решать свои проблемы (сознательный класс) надо создавать. Для этого необходимо вести просветительскую работу среди представителей класса.
После социалистической революции 1917г. власть в государстве перешла к трудовому народу. Но у народа не было знаний и навыков, необходимых для организации деятельности государственных институтов. До революции эти функции выполняла мелкая буржуазия. Но представители мелкой буржуазии, за редким исключением, не хотели признавать рабочих равными себе. Поэтому введение диктатуры пролетариата и принуждение царских чиновников работать на благо народа было жизненно необходимо. Необходим был и запрет на участие бывшей аристократии в законодательных органах. Было ясно, что более образованные аристократы заболтают и обманут простой народ. Наше время хорошо показывает, как это происходит.
Постепенно, с повышением образования народа, функции диктатуры пролетариата менялись. В СССР было обучено достаточное количество специалистов, для которых работа в учреждения социалистического государства было нормой. Ограничение на участие граждан в законодательных органах стало исключением. Но среди нового чиновничества, обученного бывшими аристократами, постоянно возникали стремления перевести возможности связанные с полномочиями, данными им для организации сообщества, в уровень привилегий. То есть использовать эти возможности для удовлетворения личных потребностей. Использовать независимо от занимаемого положения и передавать эти возможности по наследству.
Диктатура пролетариата контролировала и ограничивала эти попытки восстановления аристократических отношений.
Однако в 1961г. диктатура пролетариата была отменена. С этого времени началось постепенное, но ускоряющееся, восстановление аристократии. Когда аристократия окрепла, она уничтожила социалистическое государство. Социалистические принципы не позволяли аристократии в полной мере пользоваться своими привилегиями. Наро же не имел институтов способных организовать противодействие мощнейшей атаке новых аристократов. В результате он был обманут и без сопротивления отдал свою власть.
Демократия — это такое название, которое никак не характеризует содержимое. Почитайте за "аццофф" демократии — древних греков, посмотрите какая у них замечательная "власть народа была".
Иначе в данной модели демократии быть не могло. Ибо демократия у нас – это снятие запрета на геноцид бедных. Если хотите, снятие запрета на убийство ближнего. В этом ее главная суть, все остальное – мелочи. Более того, дальше будет именно быстрое вымирание, и прежде всего русских..
Что же такое была у нас диктатура пролетариата? Главный ее смысл был в запрете именно на эту демократию. Жесткий запрет на убийство ближнего – для тех, кто сам этого запрета не понимает.
В социальном смысле диктатура пролетариата означала запрет на убийство бедных богатыми. Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение .
соглашусь с некоторыми ком ментами..что взято немного там сям...из библии бедные поле для богатых..не стойте на пути богатых...марксизма...
А..вообще конечно привлекательней диктатура пролетариаты как ее видит автор статьи Сергей Кара-Мурза...но..это уже другая ступень в эволюции и экономики..но..пока мы пришли к худшей из моделей...феодально-у дельно-княжеские -бюрократические-коррупционные -олигархические кланы и семьи...и передача власти приемнику...
С определением КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ Демократии КараМурза примерно прав.
Но далее вместо того что бы называть всё своими именами, а именно СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Демократией он зачем то наводит тень на плетень… Не называет вещи своими именами!
Говоря о Диктатуре пролетариата он говорит слишком вольно КараМурза трактует термин «диктатура пролетариата». Её то по её марксистской сути в СССР некогда и не было! У руля партии и правительства изначально встали в большинстве своем представители царской интеллигенции (дворян) и полу-интеллигенции (полу-дворян). Как например дворянин Ульянов-Ленин и полу-дворянин Гайдар.
Почему?
Да потому что при любой системе правят те кто силён знаниями и связями!
Трудящийся люд же всегда был поставлен в условия при которых эти прерогативы ему не судьба… В СССР трудящиеся не правили! С ними просто Власть считалась…
"Функционирование диктаторского режима сопровождается радикальными или репрессивными мерами против политических оппонентов и жёстким подавлением или устранением тех прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного режима.
В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях такой диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму."
В Америке, в отличие от России, как-то не сложилось переписывать конституцию таким образом, чтобы президент засиживался в кресле так долго, что его приходилось бы корректировать ботексом :))
Уже одно это говорит не в пользу россиянского тоталитаризма и диктатуры.
В этом, кстати, главная проблема Штатов: там не принято задумываться о будущем на срок больший, чем два президентских срока. Обаме осталось всего ничего. Он уйдет, а бардак на Ближнем Востоке достанется следующему президенту. Последние 20 лет так и идет. Каждый следующий разгребает навоз после предыдущего. Получается плохо и куча постоянно растет.
Последним, кто мог мыслить глобально, был Кеннеди.
Вообще-то так считает лишь оболваненный электорат, при дутых 86% его популярности. даже дрожжи брошенные в сортир так не пухнут, как его рейтинг :))
Ещё пара тройка смешных санкций и у вовы дерьмо из ушей потечёт.
Но я всё же верю, что вовчик играет в команде пиндосов, потому как столь планомерно и методично разваливать страну, способен лишь внутренний враг.
В России все президенты один другого круче. За Ельцина вон народ под танки бросался, из тех же танков палили в центре Москвы, а оказалось, что он мудак и пьяница, разваливавший страну вслед за Горбачовым. Вот пичалька-то :))
Роль лидеров возрастает в переломные сложные моменты. Если лидер самостоятелен, в противном случае власть полностью переходит к тому, кто управляет лидером.
При стабилизации ситуации усиливается роль окружения этих лидеров.
В стабильном государстве реальная власть принадлежит элитам. При капитализме в стабильной ситуации принадлежит крупнейшим капиталистам (в случае колонии внешним).
Если государство разваливается, то власть принадлежит внешним элитам, решившим перекроить yстройство данного государства, для получения ещё большей выгоды, а если нет, то управляют внутренние элиты.
То что происходит в России никак нельзя назвать хитрой игрой внутренних элеит.
Внешнее воздействие есть всегда, на все государства.
Но пока власть в государстве сильна, внешнее воздействие ничего не может сделать.
Только когда внутренние противоречия ослабляют государство, оно становится подвержено внешнему воздействию. Особенно если противодействующие группы прибегают к внешней помощи для решения внутренних проблем.
Когда государство попало под внешний контроль освободиться чрезвычайно трудно. Это длительный процесс и он не решается принятием соответствующего закона.
В политике цель всегда оправдывает средства. А цель одна — обогащение. Более сильный всегда будет поглощать и делать подконтрольным более слабого. Только как известно есть два варианта развития событий:
1. Сытый, работающий с энтузиазмом
2. Голодный, работающий за пайку
В обоих случаях прибыль будет та же, только в первом случае элита более защищена от тех, кому нечего терять. Сытый не захочет терять стабильности, а голодного можно возбудить печенькой :))
Кто сказал, что любая цель всегда оправдывает любые средства? Положение на самом деле не имеющее смысла.
Бывают ситуации, когда сильный помогает слабому. А еще чаще, когда люди взаимодействуют, используя возможности друг друга. На самом деле именно в таком взаимодействии люди добиваются наибольших успехов.
Стремление отобрать у окружающих как можно больше присуще только аристократическим системам, потому что в этих системах тот, кто больше отобрал, имеет больше привилегий.
Поэтому, как бы не негодовали аристократы, люди будут возвращаться к попыткам построить общество без привилегированных групп , пока не построят его. Такое общество называется коммунизмом.
"Бывают ситуации, когда сильный помогает слабому. "
-----------------------
Разумеется бывает, но это не правило, а исключение из правил или же поддержание сильным источника своего обогащения преподносится последнему, как истинная забота о нём.
Типа, чем лучше человек заботится о животных, тем они вкуснее. Оношения между людьми примерно те же, только куда извращённее :))
Ну так и я с топором на людей не кидался и помогаю, когда могу. Однако человеческая неблагодарность, а точнее подлая натура, подвыветрила из меня почти весь альтруизм.
Речь о более глобальном и более присущем человеческой натуре. Было бы всё так хорошо — был бы Рай на Земле, но всё настолько запущено... и ведь лучше-то жизнь не становится.
Когда в конце 60-х наша машина вставала на тракте, чуть ли не каждый проезжающий останавливался и спрашивал: «не нужна ли помощь». Это я помню по личному опыту.
Если машина вставала в 70-е проезжающие сами не останавливались, но реагировали на голосование и помогали.
В 80-е человека готового помочь приходилось ловить некоторое время.
В 90-е таких почти не осталось.
Сейчас помогают в основном только близким знакомым и очень осторожно. Среди незнакомых очень легко напороться на мошенника, а знакомые, как показывает практика, тоже порой обманывают.
Раньше для крупных покупок занимали деньги у товарищей по работе. Занимали без расписок и процентов, а сейчас под расписку и проценты занимать боятся.
Но ведь если количество людей готовых помочь уменьшается, значит, когда-то их было больше.
Значит, была система отношений, в которой они могли жить.
Значит, такую систему можно создать снова. Только нельзя позволить снова разрушить ее тем, кто умеет жить только за счет других.
А добро с кулаками – это способность защищаться от зла. Тут все дело в том кто получает личную выгоду.
Роскошь – это нечто заведомо очень дорогое, предназначенное для демонстрации статуса. Цена – главное свойство роскоши.
Поэтому доверие роскошью быть не может.
Эгоизм не бывает взаимовыгодным длительно.
На самом деле он оборачивается вынужденным сотрудничеством, поскольку человек в одиночку ни на что не способен, и ожиданием: кто кого первым кинет.
Сотрудничество становится длительным и действительно взаимовыгодным, когда партнеры заинтересованы в том, чтобы другой тоже получал выгоду. А это уже зарождение коммунистических отношений.
Роскошь – не то что просто дорого, а то, что можно демонстрировать как признак причастности к высшим слоям общества. Цена – необходимое свойство роскоши, препятствующее возможности обладания ею представителями низших слоев.
Доверие не позиционируется как признак статусного поведения.
Напротив доверие часто проявляют люди малоимущие.
Поэтому доверие не может являться роскошью.
Вот то, что в системе, основанной на грабеже и обмане, доверие слишком часто выходит боком заставляет людей быть осторожнее.
Это не значит, что люди стали хуже.
В реальной беде многие готовы оказывать безвозмездную помощь.
Это подтвердили события в Донбассе.
И то, что происходит вокруг этих событий.
И я знаю много людей, не желающих никого кидать. Они только стараются, чтобы не кинули их.
Доверять можно единицам, а то и вообще ни кому. Одно дело попросить кого-то покараулить багаж, другое дело доверить жизнь — это уже будет доверчивость, на грани безумия. Некоторые индивидуумы даже себе доверять не могут :))
Про доверие малоумущих.... вообще ни о чём. Самый бедовый вид гомосапиенсов — их только ленивый не дурачит, да и сами себя дурят постоянно :))
Не помню кто сказал, звучит примерно так:
"Низшие слои считают религию истиной. Мудрецы считают религию вредной. Правители считают религию полезной" Оболваненная толпа, верящая в сбывание мечт, если поставить свечку и стукнуть лбом об пол. Детская доверчивость будет и дальше позиционироваться на все жизненные аспекты. Оставаться вечно в дураках тоже кто-то дожен.
А вот в системе, основанной на грабеже и обмане, кидок может выйди боком, потому и видим мы в фильмах столь пафосное: "Деньги будешь пересчитывать? Зачем? Я же тебе доверяю". Ага. Попробуй не доложи.
Донбасс для меня вообще не показателен в плане какого-либо доверия, ибо у меня абсолютно другое мнение на этот счёт. Попинать ногами, а потом протянуть руку помощи — примерно так я это вижу. Ну да не будем об этом. Тема для вечного хохлосрача.
В одном из постов Вы уверяли, что не причисляете себя к лучшей части народа.
Здесь Вы снова выражаете презрение к основной его части.
Вы себя вообще не причисляете к народу и считаете себя выше народа?
Судя по Вашему отношению к простым людям, Вы вращаетесь в тех кругах, в которых уничтожение ближнего для собственного возвышения является нормой.
Что же удивляться, что Вы не можете никому доверять – Вы сами выбрали свой путь.
Более того, возобновление взаимодоверия в народе является для Вас опасным. Объединившийся народ легко справляется с «лучшими людьми».
Когда я писал о Донецке, я не имел ввиду политическую оценку этих событий. Я писал о том, как люди, оказавшиеся в критической ситуации, помогают друг другу. И о том, что граждане России с пониманием и одобрением относятся к отправке жителям Донбасса гуманитарной помощи.
Надеюсь мы не мою персону обсуждаем? Вот и славно :))
Взаимовыручка в критической ситуации мало чем отличается от поведения человека в повседневной жизни, с той лишь разницей, что вся гнилость характера моментально лезет наружу. Насмотрелся на подобное до тошноты.
Хочешь верить в людей и верить людям, хочешь помогать им и ждать от них того же... имеешь полное право. Я же исхожу из своего жизненого опыта.
А что тебе американские негры? Ах, я забыл... это главная новость в России — утешалка такая, что с другой стороны глобуса, нигги немного быковать стали :))
Только они решают: кто должен стать президентом (обычно, для вида, предлагая пару равноценных для корпораций персон) и какую деятельность должно осуществлять государство во внешней и внутренней политике.
История — та ещё штучка, особенно если доступ к оставшимся после уничтожения архивам находится под семью печатями, а все свидетели давно мертвы :))
История, как известно не повторяется, её повторяют историки. На самом деле она развивается по спирали, вбирая в себя.... бла, бла, бла. Про это много чего написано :))
Существуют фальсификации истории, основанные на штампах типа развития по спирали, фальшивых документах, подгонке под желаемый результат и прочих бла-бла-бла.
А существует наука, основанная на изучении материальных свидетельств, выявлении законов развития общества, и делающая прогнозы, вытекающие из этих законов, а не из желаемого результата.
Разобраться где что в наше время бывает трудно, но делать это необходимо.
Много чего существует, но доступ к этому имеют единицы и имеют его именно потому, что никогда не поделятся сокровенным ни с кем. Правда весело? А то откуда бы постоянно брались радикально противоположные исторические и политические откровения и открытия.
Напустить туману, да побольше, дабы скрыть всё неприглядное в истории — вот и вся заслуга историков.
В 1999 году вышел докуметальный 18-и серийный фильм "Последний миф", с так "горячо любимым" Виктором Суворовым.
Фильм построен по типу "вопрос-ответ"
Оппонентами Суворова были не какие-нибудь журналистишки, а военные историки, в мундирах и с медальками. Т.е. те люди, которые имеют непосредственный допуск ко всем архивам.
К Суворову можно относится как угодно, но сам фильм просто бесценен, в том плане, что глядя на военных историков, создаётся впечатление, что это толстенные троли!
За всё то время что вёлся их диалог, они НИ РАЗУ не ответили ни на один его прямой вопрос! Тупо переходили на личности, отвечали абсолютно о другом, растекались мыслью по древу и говорили какими-то лозунгами, но ни на один вопрос не дали конкретного ответа. А ведь это хоть документальный, но фильм и казалось бы времени более чем достаточно, чтобы грамотно и по существу ответить... ан нет — даже военным историкам такое не под силу. Так что говорить о простых мирянах, желающих отведать из Священного грааля знаний? :))
Вообще-то "трудовой народ" и становится той разменной монетой, чья кровь, как вода и которого использует по-полной, пришедшая к власти политическая верхушка, решающая свои сели, которые оправдывают любые средства.
Их лозунг всегда был таким: "МЫ будем сражаться до последней капли ВАШЕЙ крови!" (С) :))
Также любой образованный и интеллигентный человек, автоматически становится врагом, ибо он есть "белая кость". Только вот такая "белая кость" и является носителем культуры, а не потомки шариковых, размножающиеся в пьяном угаре, наглядно доказывающие, что деградировать можно и в процессе эволюции :)).
Да чего далеко ходить... слово "интеллигент" в России стало синонимом ругательства. Если человек не может орудовать кайлом — он ничтожество. Рабская психология она такая :))
«Образованный и интеллигентный человек» автоматически становится врагом народа, если он стремится отправить этот народ жить в подворотню. И довести до такого состояния, чтобы народ благодарно лизал руку «образованного и интеллигентного человека» за кусок вонючей колбасы.
Если «образованный и интеллигентный человек» готов видеть в народе друга равного себе он и становится другом.
Житие в подворотне заложено в потомках Шариковых на генетическом уровне, ибо из ничего и родится ничто(не слишком глубокая мысль?)
Быть культурным дано не каждому... это как играть на рояле — если с детства не заставили, то с годами желание не появится, скорее окончательно сойдёт на нет(это я о культуре, образно)
«Образованный и интеллигентный человек» это и есть народ, точнее лучшя его часть. И если её методично сводить на нет, то и получится то самое бредовое разделение, когда образованный человек, должен видеть равного себе в потомке шарикова. Да не равны они ни разу и не будут никогда — и слава Богу! Это две разных Вселенных.
Умных и образованных меньшинство и именно они двигают общество. Но если подавляющее большинство неучей, коим имя легион, начинают диктовать что делать умным, то это беда. Это как мускулистая рука, возомнит себя мозгом, возьмёт молоток и будет бить себя по голове, которая кроме ушей ничем помахать в ответ не сможет :))
Человека можно заставить играть на рояле, но не заставишь стать культурным.
Человеку, считающему себя образованным, не мешало бы ознакомиться хотя бы с азами биологической (генетической) эволюции вместо того чтобы блистать своим вопиющим незнанием.
Причисление себя к лучшей части народа – очень самоуверенно. Думаю, народ не согласиться с Вашей самооценкой.
"Человека можно заставить играть на рояле, но не заставишь стать культурным."
Именно это я и имел в виду — из воспитанного волками, в лучшем случае получится Маугли. Из воспитанного в семье сантехников, получится... что получится, а вот из воспитанного в образованной семье, без материальных проблем, весьма велик шанс на получение действительно умневича. Разумеется есть исключения, но они скорее подчёркивают общее правило — среда формирует личность и развивает заложенные в ней способности.
Я как-то не страдаю комплексом завышенной самооценки, а также не люблю говорить "мы", имея в виду себя и каких-то там единомышленников.
Где ты увидел, что я назвал себя культурным и образованным и причислил себя к лучшей части наpода? Не надо мне столь толсто льстить :))
Приношу свои извинения, но когда Вы написали о генетическом уровне, я не понял, что Вы себя причисляете к рожденным жить в подворотне.
Воспитывает человека общество.
Если бы Вам приходилось общаться с заводскими рабочими, воспитанными в СССР, Вы бы знали, что среди них нередко встречались люди начитанные и даже играющие на фортепьяно.
Дети рабочих, в советское время, добивались больших успехов в самых разных областях человеческой деятельности. А бывало, что и дети из семей высокопоставленных родителей становились алкоголиками и ворами.
Автор ab initio сравнивает принципиально различные понятия. Диктатура пролетариата является переходной формой политической власти на пути к коммунизму, а демократия — метод принятия политических решений. Диктатура вполне может иметь черты демократии, а РСФСР был вполне демократическим государством, имея народ легитимным источником власти.
В свою очередь диктатура пролетариата не гарантирует безбедной жизни и процветания и уж тем более принципиально не может гарантировать всеобщего равенства. Хотя бы потому, что власть принадлежит одному классу и у этого класса есть вожди.
Хотя... Если кто то хочет 12-часовой рабочий день при шестидневной неделе и воскресники в придачу — добро пожаловать на светлый путь к коммунизму. Вот только останутся ли у вас при этом силы делать детей?
Комментарии
Напротив диктатура пролетариата (пролетариат – это наибольшая часть современного общества) защищая права рабочих перед меньшей, но, благодаря своему положению, более влиятельной частью общества, обеспечивает более реальную демократию.
Класс – это группа людей находящихся в одинаковых условиях по отношению к другим группам. Этим определяются сходные условия жизни представителей одного класса, сходные цели и средства их достижения.
Так что классы существуют в любом численно большом сообществе. Вот класс, представители которого осознают свое положение и понимают, что только сообща они могут решать свои проблемы (сознательный класс) надо создавать. Для этого необходимо вести просветительскую работу среди представителей класса.
После социалистической революции 1917г. власть в государстве перешла к трудовому народу. Но у народа не было знаний и навыков, необходимых для организации деятельности государственных институтов. До революции эти функции выполняла мелкая буржуазия. Но представители мелкой буржуазии, за редким исключением, не хотели признавать рабочих равными себе. Поэтому введение диктатуры пролетариата и принуждение царских чиновников работать на благо народа было жизненно необходимо. Необходим был и запрет на участие бывшей аристократии в законодательных органах. Было ясно, что более образованные аристократы заболтают и обманут простой народ. Наше время хорошо показывает, как это происходит.
Постепенно, с повышением образования народа, функции диктатуры пролетариата менялись. В СССР было обучено достаточное количество специалистов, для которых работа в учреждения социалистического государства было нормой. Ограничение на участие граждан в законодательных органах стало исключением. Но среди нового чиновничества, обученного бывшими аристократами, постоянно возникали стремления перевести возможности связанные с полномочиями, данными им для организации сообщества, в уровень привилегий. То есть использовать эти возможности для удовлетворения личных потребностей. Использовать независимо от занимаемого положения и передавать эти возможности по наследству.
Диктатура пролетариата контролировала и ограничивала эти попытки восстановления аристократических отношений.
Однако в 1961г. диктатура пролетариата была отменена. С этого времени началось постепенное, но ускоряющееся, восстановление аристократии. Когда аристократия окрепла, она уничтожила социалистическое государство. Социалистические принципы не позволяли аристократии в полной мере пользоваться своими привилегиями. Наро же не имел институтов способных организовать противодействие мощнейшей атаке новых аристократов. В результате он был обманут и без сопротивления отдал свою власть.
Социализм без диктатуры пролетариата не возможен.
"Мышеловка захлопнулась. Богатые просто скупают голоса бедных, будь то безработные ткачихи Иваново, хитрые чукчи или гордые черкесы."
А че ж ты продаешь свой голос, ткачиха. А ты не продавай, и все мышеловка не захлопнулась. Ротшильд в панике.
А может дело не в демократии, а в ткачихе.
В том, какое образование она получает.
В том какую информацию ей предоставляют.
В том, какие реальные возможности есть у нее для реализации своей «кратии».
Что же такое была у нас диктатура пролетариата? Главный ее смысл был в запрете именно на эту демократию. Жесткий запрет на убийство ближнего – для тех, кто сам этого запрета не понимает.
В социальном смысле диктатура пролетариата означала запрет на убийство бедных богатыми. Равный доступ к минимуму пищи, то есть право на жизнь, было утверждено как не подвергаемое обсуждению Откровение .
соглашусь с некоторыми ком ментами..что взято немного там сям...из библии бедные поле для богатых..не стойте на пути богатых...марксизма...
А..вообще конечно привлекательней диктатура пролетариаты как ее видит автор статьи Сергей Кара-Мурза...но..это уже другая ступень в эволюции и экономики..но..пока мы пришли к худшей из моделей...феодально-у дельно-княжеские -бюрократические-коррупционные -олигархические кланы и семьи...и передача власти приемнику...
Но далее вместо того что бы называть всё своими именами, а именно СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Демократией он зачем то наводит тень на плетень… Не называет вещи своими именами!
Говоря о Диктатуре пролетариата он говорит слишком вольно КараМурза трактует термин «диктатура пролетариата». Её то по её марксистской сути в СССР некогда и не было! У руля партии и правительства изначально встали в большинстве своем представители царской интеллигенции (дворян) и полу-интеллигенции (полу-дворян). Как например дворянин Ульянов-Ленин и полу-дворянин Гайдар.
Почему?
Да потому что при любой системе правят те кто силён знаниями и связями!
Трудящийся люд же всегда был поставлен в условия при которых эти прерогативы ему не судьба… В СССР трудящиеся не правили! С ними просто Власть считалась…
Но Ленин не был дворянином.
Права наследственного дворянства его отец получил после рождения Ленина, а распространялись эти права только на детей рожденных после их получения.
В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях такой диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму."
Уже одно это говорит не в пользу россиянского тоталитаризма и диктатуры.
Последним, кто мог мыслить глобально, был Кеннеди.
Иди уже в школу со своими познаниями.
Ещё пара тройка смешных санкций и у вовы дерьмо из ушей потечёт.
Но я всё же верю, что вовчик играет в команде пиндосов, потому как столь планомерно и методично разваливать страну, способен лишь внутренний враг.
В России все президенты один другого круче. За Ельцина вон народ под танки бросался, из тех же танков палили в центре Москвы, а оказалось, что он мудак и пьяница, разваливавший страну вслед за Горбачовым. Вот пичалька-то :))
Но это не всегда так.
Необходимо учитывать реалии конкретной ситуации.
Роль лидеров возрастает в переломные сложные моменты. Если лидер самостоятелен, в противном случае власть полностью переходит к тому, кто управляет лидером.
При стабилизации ситуации усиливается роль окружения этих лидеров.
В стабильном государстве реальная власть принадлежит элитам. При капитализме в стабильной ситуации принадлежит крупнейшим капиталистам (в случае колонии внешним).
То что происходит в России никак нельзя назвать хитрой игрой внутренних элеит.
Но пока власть в государстве сильна, внешнее воздействие ничего не может сделать.
Только когда внутренние противоречия ослабляют государство, оно становится подвержено внешнему воздействию. Особенно если противодействующие группы прибегают к внешней помощи для решения внутренних проблем.
Когда государство попало под внешний контроль освободиться чрезвычайно трудно. Это длительный процесс и он не решается принятием соответствующего закона.
1. Сытый, работающий с энтузиазмом
2. Голодный, работающий за пайку
В обоих случаях прибыль будет та же, только в первом случае элита более защищена от тех, кому нечего терять. Сытый не захочет терять стабильности, а голодного можно возбудить печенькой :))
Бывают ситуации, когда сильный помогает слабому. А еще чаще, когда люди взаимодействуют, используя возможности друг друга. На самом деле именно в таком взаимодействии люди добиваются наибольших успехов.
Стремление отобрать у окружающих как можно больше присуще только аристократическим системам, потому что в этих системах тот, кто больше отобрал, имеет больше привилегий.
Поэтому, как бы не негодовали аристократы, люди будут возвращаться к попыткам построить общество без привилегированных групп , пока не построят его. Такое общество называется коммунизмом.
-----------------------
Разумеется бывает, но это не правило, а исключение из правил или же поддержание сильным источника своего обогащения преподносится последнему, как истинная забота о нём.
Типа, чем лучше человек заботится о животных, тем они вкуснее. Оношения между людьми примерно те же, только куда извращённее :))
Я помню ощущение уверенности от того что если возникнут проблемы — мне помогут.
Причем помогали нередко.
И я помогал людям по мере возможностей, даже незнакомым.
Тогда это было скорее правило.
Теперь этого ощущения нет.
Речь о более глобальном и более присущем человеческой натуре. Было бы всё так хорошо — был бы Рай на Земле, но всё настолько запущено... и ведь лучше-то жизнь не становится.
Добро с кулаками это зло, только вид сбоку :))
Когда в конце 60-х наша машина вставала на тракте, чуть ли не каждый проезжающий останавливался и спрашивал: «не нужна ли помощь». Это я помню по личному опыту.
Если машина вставала в 70-е проезжающие сами не останавливались, но реагировали на голосование и помогали.
В 80-е человека готового помочь приходилось ловить некоторое время.
В 90-е таких почти не осталось.
Сейчас помогают в основном только близким знакомым и очень осторожно. Среди незнакомых очень легко напороться на мошенника, а знакомые, как показывает практика, тоже порой обманывают.
Раньше для крупных покупок занимали деньги у товарищей по работе. Занимали без расписок и процентов, а сейчас под расписку и проценты занимать боятся.
Но ведь если количество людей готовых помочь уменьшается, значит, когда-то их было больше.
Значит, была система отношений, в которой они могли жить.
Значит, такую систему можно создать снова. Только нельзя позволить снова разрушить ее тем, кто умеет жить только за счет других.
А добро с кулаками – это способность защищаться от зла. Тут все дело в том кто получает личную выгоду.
Ему на смену пришёл взаимовыгодный эгоизм.
Поэтому доверие роскошью быть не может.
Эгоизм не бывает взаимовыгодным длительно.
На самом деле он оборачивается вынужденным сотрудничеством, поскольку человек в одиночку ни на что не способен, и ожиданием: кто кого первым кинет.
Сотрудничество становится длительным и действительно взаимовыгодным, когда партнеры заинтересованы в том, чтобы другой тоже получал выгоду. А это уже зарождение коммунистических отношений.
Как говорила Н. Мордюкова в "Бриллиантовой руке": "Людям надо верить в самом крайнем случае"
Вся жизнь и состоит из того кто кого кинет :))
Доверие не позиционируется как признак статусного поведения.
Напротив доверие часто проявляют люди малоимущие.
Поэтому доверие не может являться роскошью.
Вот то, что в системе, основанной на грабеже и обмане, доверие слишком часто выходит боком заставляет людей быть осторожнее.
Это не значит, что люди стали хуже.
В реальной беде многие готовы оказывать безвозмездную помощь.
Это подтвердили события в Донбассе.
И то, что происходит вокруг этих событий.
И я знаю много людей, не желающих никого кидать. Они только стараются, чтобы не кинули их.
Про доверие малоумущих.... вообще ни о чём. Самый бедовый вид гомосапиенсов — их только ленивый не дурачит, да и сами себя дурят постоянно :))
Не помню кто сказал, звучит примерно так:
"Низшие слои считают религию истиной. Мудрецы считают религию вредной. Правители считают религию полезной" Оболваненная толпа, верящая в сбывание мечт, если поставить свечку и стукнуть лбом об пол. Детская доверчивость будет и дальше позиционироваться на все жизненные аспекты. Оставаться вечно в дураках тоже кто-то дожен.
А вот в системе, основанной на грабеже и обмане, кидок может выйди боком, потому и видим мы в фильмах столь пафосное: "Деньги будешь пересчитывать? Зачем? Я же тебе доверяю". Ага. Попробуй не доложи.
Донбасс для меня вообще не показателен в плане какого-либо доверия, ибо у меня абсолютно другое мнение на этот счёт. Попинать ногами, а потом протянуть руку помощи — примерно так я это вижу. Ну да не будем об этом. Тема для вечного хохлосрача.
Здесь Вы снова выражаете презрение к основной его части.
Вы себя вообще не причисляете к народу и считаете себя выше народа?
Судя по Вашему отношению к простым людям, Вы вращаетесь в тех кругах, в которых уничтожение ближнего для собственного возвышения является нормой.
Что же удивляться, что Вы не можете никому доверять – Вы сами выбрали свой путь.
Более того, возобновление взаимодоверия в народе является для Вас опасным. Объединившийся народ легко справляется с «лучшими людьми».
Когда я писал о Донецке, я не имел ввиду политическую оценку этих событий. Я писал о том, как люди, оказавшиеся в критической ситуации, помогают друг другу. И о том, что граждане России с пониманием и одобрением относятся к отправке жителям Донбасса гуманитарной помощи.
Взаимовыручка в критической ситуации мало чем отличается от поведения человека в повседневной жизни, с той лишь разницей, что вся гнилость характера моментально лезет наружу. Насмотрелся на подобное до тошноты.
Хочешь верить в людей и верить людям, хочешь помогать им и ждать от них того же... имеешь полное право. Я же исхожу из своего жизненого опыта.
Реальная власть принадлежит корпорациям.
Только они решают: кто должен стать президентом (обычно, для вида, предлагая пару равноценных для корпораций персон) и какую деятельность должно осуществлять государство во внешней и внутренней политике.
История, как известно не повторяется, её повторяют историки. На самом деле она развивается по спирали, вбирая в себя.... бла, бла, бла. Про это много чего написано :))
А существует наука, основанная на изучении материальных свидетельств, выявлении законов развития общества, и делающая прогнозы, вытекающие из этих законов, а не из желаемого результата.
Разобраться где что в наше время бывает трудно, но делать это необходимо.
Напустить туману, да побольше, дабы скрыть всё неприглядное в истории — вот и вся заслуга историков.
Конечно, надо поискать…
Радикально противоположные исторические и политические откровения и открытия появляются потому, что кто-то за них платит.
Можно подумать: у кого есть на это деньги и кто заинтересован в этом настолько, что согласен платить.
Тогда можно сообразить в каких именно откровениях заинтересован платящий.
Фильм построен по типу "вопрос-ответ"
Оппонентами Суворова были не какие-нибудь журналистишки, а военные историки, в мундирах и с медальками. Т.е. те люди, которые имеют непосредственный допуск ко всем архивам.
К Суворову можно относится как угодно, но сам фильм просто бесценен, в том плане, что глядя на военных историков, создаётся впечатление, что это толстенные троли!
За всё то время что вёлся их диалог, они НИ РАЗУ не ответили ни на один его прямой вопрос! Тупо переходили на личности, отвечали абсолютно о другом, растекались мыслью по древу и говорили какими-то лозунгами, но ни на один вопрос не дали конкретного ответа. А ведь это хоть документальный, но фильм и казалось бы времени более чем достаточно, чтобы грамотно и по существу ответить... ан нет — даже военным историкам такое не под силу. Так что говорить о простых мирянах, желающих отведать из Священного грааля знаний? :))
Обратный процесс, полное уничтожение богатых,всячески приветствовался.
Потом сочувствующих,тоже к стенке.
Хватит попили кровушку трудового народа.
Их лозунг всегда был таким: "МЫ будем сражаться до последней капли ВАШЕЙ крови!" (С) :))
Также любой образованный и интеллигентный человек, автоматически становится врагом, ибо он есть "белая кость". Только вот такая "белая кость" и является носителем культуры, а не потомки шариковых, размножающиеся в пьяном угаре, наглядно доказывающие, что деградировать можно и в процессе эволюции :)).
Да чего далеко ходить... слово "интеллигент" в России стало синонимом ругательства. Если человек не может орудовать кайлом — он ничтожество. Рабская психология она такая :))
Если «образованный и интеллигентный человек» готов видеть в народе друга равного себе он и становится другом.
Быть культурным дано не каждому... это как играть на рояле — если с детства не заставили, то с годами желание не появится, скорее окончательно сойдёт на нет(это я о культуре, образно)
«Образованный и интеллигентный человек» это и есть народ, точнее лучшя его часть. И если её методично сводить на нет, то и получится то самое бредовое разделение, когда образованный человек, должен видеть равного себе в потомке шарикова. Да не равны они ни разу и не будут никогда — и слава Богу! Это две разных Вселенных.
Умных и образованных меньшинство и именно они двигают общество. Но если подавляющее большинство неучей, коим имя легион, начинают диктовать что делать умным, то это беда. Это как мускулистая рука, возомнит себя мозгом, возьмёт молоток и будет бить себя по голове, которая кроме ушей ничем помахать в ответ не сможет :))
Человеку, считающему себя образованным, не мешало бы ознакомиться хотя бы с азами биологической (генетической) эволюции вместо того чтобы блистать своим вопиющим незнанием.
Причисление себя к лучшей части народа – очень самоуверенно. Думаю, народ не согласиться с Вашей самооценкой.
Именно это я и имел в виду — из воспитанного волками, в лучшем случае получится Маугли. Из воспитанного в семье сантехников, получится... что получится, а вот из воспитанного в образованной семье, без материальных проблем, весьма велик шанс на получение действительно умневича. Разумеется есть исключения, но они скорее подчёркивают общее правило — среда формирует личность и развивает заложенные в ней способности.
Я как-то не страдаю комплексом завышенной самооценки, а также не люблю говорить "мы", имея в виду себя и каких-то там единомышленников.
Где ты увидел, что я назвал себя культурным и образованным и причислил себя к лучшей части наpода? Не надо мне столь толсто льстить :))
Воспитывает человека общество.
Если бы Вам приходилось общаться с заводскими рабочими, воспитанными в СССР, Вы бы знали, что среди них нередко встречались люди начитанные и даже играющие на фортепьяно.
Дети рабочих, в советское время, добивались больших успехов в самых разных областях человеческой деятельности. А бывало, что и дети из семей высокопоставленных родителей становились алкоголиками и ворами.
В свою очередь диктатура пролетариата не гарантирует безбедной жизни и процветания и уж тем более принципиально не может гарантировать всеобщего равенства. Хотя бы потому, что власть принадлежит одному классу и у этого класса есть вожди.
Хотя... Если кто то хочет 12-часовой рабочий день при шестидневной неделе и воскресники в придачу — добро пожаловать на светлый путь к коммунизму. Вот только останутся ли у вас при этом силы делать детей?