-
28 апр 15Прыгните в водоворот и попытайтесь предсказать пролёт вон той щепки возле вас... Вот такие трудности и возникают в космологии и физике. Настоящий учёный (не Петрик!) сначала возьмёт точку опоры (координату) Так, у Бора-это скорость света. Отбросьте её конечность и вся теория поплывёт, а отбросив его простое уравнение — рухнет. Так что, точка отсчёта "Большого взрыва"-просто экстраполяция назад по известным нам на сегодня законам и допущениям.
А жизнь, чуть ли не каждый день, эти допущения нам корректирует.
Весь вопрос в уровне гностики. Мы можем более-менее рассуждать тока о мире, не очень далёком от нас в пространстве-времени. И отталкиваясь от него сузить область поиска неизвестного. И надеясь, что революционных скачков в этом направлении не было. А пока-что бояться. как дети, тёмной комнаты Большого взрыва и края вселенной? .. -
-
28 апр 15Эммм... Объясните, пожалуйста, смысл сего:
"...наблюдаемая часть — сферическая область с диаметром примерно 90 млрд световых лет. Мы видим только ту часть Вселенной, свет от которой успел достичь Земли за 13,8 млрд лет."
Наблюдаемая часть, в моём понимании — это, как минимум означает, что информация об объектах, имеющихся на некотором расстоянии от точки наблюдения. Скорость света конечна. Информация, дошедшая до нас за 13,8 млрд лет, означает, что наблюдаемой частью является только сфера с радиусом максимум 13,8 млрд. световых лет, или диаметром 26,6 млрд световых лет. Откуда взялась наблюдаемая часть диаметром в 90 млрд световых лет?-
A28 апр 15Придётся опять обратиться к двумерной модели.
Представьте что вы — двумерный житель мембраны воздушного шарика. Ну, представьте себя впаянным в мембрану воздушного шарика. Мир для вас — это мембрана вокруг вас.
Шарик сначала был очень маленьким, но потом его начали надувать. Причём сначала воздуха давали мало, и расширение начало замедляться, а потом поддали ещё и расширение полетело ещё быстрее.
Вопрос 1: как определить размеры вашей мембраны, если вы наблюдаете только свет, который долетел до вас по мембране?
Вопрос 2: связаны ли между собой скорость света по мембране и скорость надувания шарика?
Свет для вас всегда движется по мембране, причём с весьма ограниченной скоростью. -
-
A28 апр 15Кратчайшее расстояние считается по пространству, а не по Пространству-Времени.
-
-
-
-
28 апр 15Как-то однобоко пытаются моделировать мироустройство. Заслушаны одни лишь физики, но и лирики имеют право на своё мнение. Можно привести в пример Валерия Броса, написавшего "Мир электрона", но там лишь речь идёт о электроне. Сергей Есенин тоже не был чужд размышлениям об устройстве вселенной и, поэтому, написал:
"Нате, возьмите, лопайте,
души моей чернозём.
Бог придавил нас жопой,
А мы её Солнцем зовём".-
28 апр 15для решения всех физических и изотерических вопросов необходимо создать суперкомпьютер "думатель" и в нем смоделировать всё а аля майнкрафт и там уже смоделировать и вселенную и человечество и разум и божественное начало. А потом когда жители виртуального мира начнут допытываться откуда они что и почему, создать там сайт ННМ и троллить их.
А еще можно им подкидывать научные гипотезы и смотреть как они их будут развивать.
-
-
-
28 апр 15Да, в будущее они "заглядывают", а на Луну, чтобы проверить или опровергнуть раз и навсегда факт высадки астронавтов — кишка тонка. Вон япошки летали, так хоть что-то разглядели, но то с окололунной орбиты. О каких же 90 млрд св. лет может идти речь? Мож там, за поясом Койпера, вообще, картинку нам красивую рисуют, а на самом деле наша солнечная система в неком террариуме помещена и студиозусы всякие эксперименты проводят... Согласитесь, моя теория ни на йоту не более фантастична вышеперечисленных )))-
28 апр 15Почему нет? Для выведения и изучения опасного штамма, "работающего" в углеродной модели жизни создали благоприятную среду и держат в террариуме-инкубаторе, ограниченном облаком Оорта с анимированным скайбоксом. Я бы на месте внешнего разума сделал именно так.
А нам осталось лишь дождаться когда Вояджер врежется наконец в стенку террариума и подтвердит вашу теорию.
-
-
-
A28 апр 15Относительно той виртуальной наблюдаемой стеночки, что от нас на расстоянии 13.1 миллиардов св. лет, мы движемся со скоростью 0.99995с (если учитывать что видим мы гамма-кванты как микроволновое излучение). Поэтому замедление времени будет очень большим, и продвинемся за год мы на жалкие сотни миллионов километров (если конечно приборы такое разрешение смогут дать).
-
-
28 апр 15Не верь разлукам, старина и читай правильные книги:
"
Теория Большого взрыва позволила объяснить множество проблем, стоявших перед космологией. Но, к сожалению, а может, и к счастью, она же поставила и ряд новых вопросов. В частности: Что
было до Большого взрыва? Почему наше пространство имеет нулевую кривизну и верна геометрия Евклида, которую изучают в школе? Если теория Большого взрыва справедлива, то отчего нынешние размеры нашей Вселенной гораздо больше предсказываемого теорией 1 сантиметра? Почему Вселенная на удивление однародна, в то время как при любом взрыве вещество разлетается в разные стороны крайне неравномерно? Что привело к начальному нагреву Вселенной до невообразимой температуры более 10 в 13 степени Кельвинов?
"
yadi.sk -
28 апр 15О, это тема, сам только на днях её думал. Давайте порассуждаем. Время с момента БВ вычислили? Вычислили. Вопрос №2 — может ли материя двигаться быстрее света? Эйнштейн утверждает — НЕТ. Значит геометрические размеры материальной Вселенной вполне конечны и не превышают 14 млрд. световых лет. Однако в п.2 сказано, что "наблюдаемая часть — сферическая область с диаметром примерно 90 млрд световых лет" (и это лишь Метагалактика!). В чём же дело?
-
28 апр 15И да, я (хоть режьте!) не могу понять и принять теорию геометрической бесконечности В.!
Мне куда больше нравится теория бесконечности конечного размера. То есть, такой подход, при котором крайне долгое движение в одном направлении позволяет прибыть в точку отправления. Двумерная аналогия такой В. — поверхность надувного шарика (конечно, идеально круглого). Площадь поверхности его вполне конечна, но поверхность эта бесконечна! При этом, при надувании шарика мы имеем на двумерной плоскости процесс полностью аналогичный расширению В. — каждая точка поверхности является центром расширения. И не могу не отметить, что моя версия почти 1:1 повторяет первую альтернативную модель о 4-мерной черной дыре. В самом деле, несложно понять, что "натянув" трехмерное пространство (нашу В.) на четырёхмерный шар (4D-дыру), мы получим полную аналогию двумерной модели в трехмерном мире!
И да, я убедился, что, как говорится, "идеи витают в воздухе". :)-
C28 апр 15Мне импонирует теория "Вселенная как мираж чёрной дыры". В самом деле — если, например, надувать 4-х мерный воздушный шарик, то его тонкая поверхность будет 4 минус 1 измерение = 3-х мерным, а каждая точка на его поверхности будет удаляться друг от друга с ускорением прямо пропорциональным диаметру шара.
-
28 апр 15Немного кургузо... Граница 4-мерной гиперсферы, разумеется, 3-мерна, как граница обычной сферы двумерна и граница двумерной окружности — одномерна. Каждая точка не может удаляться "друг от друга" (всё сложнее — каждая точка в процессе растяжения в следующий момент времени превращается в бесконечное множество точек) :) и сказать с какой скоростью (или ускорением) невозможно, ибо свойств 4-мерных тел мы не знаем вовсе.
Но по сути верно, как я и изложил, Гиперсфера — основа основ. Суть ли это 4D черная дыра или что-то другое — непринципиально.
А в нашем пространстве наблюдать можно было бы лишь проекцию Гиперсферы, проходящей сквозь него (в методе аналогий — прохождение 3-мерного шара сквозь двумерную плоскость дает двумерную окружность с диаметром, меняющимся от 0 до D и снова до 0). В точке пересечения мы увидим сначала точку, превращающуюся в маленький шарик, всё увеличивающийся в диаметре, до диаметра D. Потом этот шар начнёт точно также уменьшаться в диаметре и совсем исчезнет.-
28 апр 15> каждая точка в процессе растяжения в следующий момент времени превращается в бесконечное множество точек.
Это как? Поясните. Мне кажется, это что то новое в науке. Свежачок!
Не ругайте меня строго, я же написал что мне кажется, скорее всего я ошибаюсь.
Но возникает вопрос: А если проходит не целый момент времени, а всего половина момента, то они не превращается в бесконечные множества?
-
-
28 апр 15> теория бесконечности конечного размера.
Что то я про такую теорию не слышал.
Здесь надо понимать что означают понятия беспредельность и замкнутость.
Беспредельность означает что в какую бы сторону Вы не двигались, Вы никогда не обнаружите предела, мешающего дальнейшему продвижению.
Замкнутость означает что данный объект имеет конечный (выраженный конкретным числом мерный объем).
пространство может быть
— конечным и замкнутым,
— конечным и не замкнутым,
— бесконечным и замкнутым,
— бесконечным и не замкнутым -
-
28 апр 15> Мне куда больше нравится теория бесконечности конечного размера. При котором крайне долгое движение в одном направлении позволяет прибыть в точку отправления.
Это конечно здорово, что Вам это нравится, но к нашей вселенной модель вряд ли имеет отношение. Дело в том, что приводя здесь постулат этой модели, Вы допустили грубую ошибку: вместо слова "движение в одном направлении" надо писать "однонаправленное движение в любом направлении".
-
-
-
-
28 апр 15а еще запишите туда вот это:
Теория относительности гласит: ни одно материальное тело, включая быстрые элементарные частицы высоких энергий, не может двигаться со скоростью, превышающей скорость света в вакууме. Но к скорости движения света в прозрачных средах это ограничение не относится. В стекле или в воде, например, свет распространяется со скоростью, составляющей 60—70 % от скорости света в вакууме, и ничто не мешает быстрой частице (например, протону или электрону) двигаться быстрее света в такой среде.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28 апр 15Есть немного и это с детства. Вам со стороны видней.
Я проверяю на корректность ВСЕ что вижу и слышу. Телепередачи, стихи, песни, тексты и прочее. У меня большая коллекция общеизвестных ляпов.
Вы даже не подозреваете, как много ляпов в том, что Вы наверняка знаете.
ЗЫ: Но не могли бы Вы мне указать что я написал неправильно?
Я с удовольствием извинюсь и постараюсь исправится.-
29 апр 15Всё правильно! Претензий нет.
Просто у меня в голове увязалось дотошность и нейтральный тон коммента, с ником. Отсюда и была сделана шутливая реплика.
Вообще, по жизни тяжко сочетать научный склад ума и художественность. Первый требует точно обосновывать все высказывания, не допуская двойственного толкования и не пропуская все возможные варианты. А художественное мышление требует образности и множественный смысл, и недосказанность...
-
-
-
-
-
-
Сделано с
NoNaMe