К теории большого взрыва есть простые вопросы:
1. Где находилась эта самая сингулярность, если пространство образовалось в результате её взрыва?
2. Время, прошедшее с момента этого взрыва посчитано, скорость и ускорение расширения тоже, следовательно размеры вселенной вычислимы. Что находится за границей вселенной?
1. сама в себе. причём понятие сколько по времени — не имеет смысла, т.к. время образовалось вместе с пространством
2. за границей вселенной нет ничего. представь себе ленту Мёбиуса (односторонняя поверхность), только 3-D
Сам-то понимаешь, что это лажа? Вот у нас тоже есть сингулярности — чёрные дыры. Но вокруг них существует наше "обычное" пространство. Что существовало вокруг той сингулярности? Если ничего, то и самой сингулярности не было.
А "ничто" — это что? Лента Мёбиуса не существует сама по себе. Она всего лишь описывает частный случай топологии замкнутого 2-мерного пространства в 3-мерном, ибо без минимум 3-мерного пространства вокруг просто не существует. Уже в 2-мерном пространстве её просто нет.
Вы же понимаете, что черные дыры — это гравитационные сингулярности, а сингулярность в контексте Большого Взрыва — это космологическая сингулярность?
И что эти два типа сингулярностей — различаются кардинальным образом?
Ага. Понимаю. Одна реально существующая. А вторая — только на бумаге и в довольно кривых фантазиях некоторых учёных. Из ничего что-то не появляется. Иначе придётся возвращаться к концепции "бога".
Ну, ежели не как тушка, а как сущность, то анализ некоторых фактов уже из этой жизни позволяет предположить, что был воплощён в другой тушке. Правда не на этой планете. :Р
1. Понятие "где" подразумевает пространство. В переводе на понятийный язык ваш вопрос должен быть сформулирован так: "какое положение в пространстве занимала сингулярность, если пространства не было?". Тогда вам станет понятнее ответ Fotopaint'а.
2. "Скорость" и, тем более, "ускорение" нужно брать в кавычки, потому что на самом деле это не скорость, и никакого ускорения ничто не испытывало. Представьте очень эластичный резиновый шарик, который надувается от маленького шарика до всё больших размеров. Вы — двумерный житель мембраны этого шарика. Где для вас границы Вселенной?
1.Не-е. Понятие "где" отражает не только координатное положение, но часто и окружение. Хорошо. Переформулируем вопрос: что было вокруг сингулярности. Ответ "ничего" — ни о чём.
2. А вот тут — стоять! Вселенная расширяется. Этот факт вроде никто не оспаривает. Расширение — физический процесс, одной из характеристик которого является скорость расширения. Поэтому никаких кавычек. Изменение скорости с течением времени — ускорение. Процесс расширения вселенной наблюдаем. Собственно с этого весь сыр-бор с большим взрывом и начался.
1. Вы опять подменили понятия. Нужно тогда спрашивать "Что было вокруг сингулярности, когда вокруг ничего не было и не было самой сингулярности". :)
2. Я ведь вам вопросы написал не просто так, а чтобы вы над ними подумали. Пространство Вселенной расширяется не в трёх наших измерениях, а, как минимум, в одном непространственном измерении. Как изменится при этом пространство зависит от метрики многомерного Пространства-Времени. В простейшем случае это — замкнутое трёхмерное многообразие в четырёхмерном пространстве. На удалённых участках трёхмерного пространства линейная скорость "по этому пространству" может превышать световую. Потому что запрет на сверхсветовую скорость в ОТО есть только для материальных объектов, а расстояние между двумя точками таковым не является.
1. Никакой подмены. На вопрос: "где плавают рыбы" вы же не будете перечислять координаты каждой рыбины. Вы ответите: в воде, или в реке, или в море.
2. А вот многомерности некоего "базового" пространства собственно теория большого взрыва не оговаривает. Это вы уже пытаетесь скрестить её с теорией суперструн и теорией бран. Да ещё и внести во всё это что-то своё. :) Ибо как только вы оговариваете 4-мерное пространство, в котором расширяется 3-мерная вселенная, то сразу получается другая картина. Вместо абстрактного "ничто" — какое-то другое пространство с более высокой мерностью. Вон, в теории бран эта мерность — 11. В других теориях — ещё больше. Я же говорю о том, что расширение нашей 3-мерной вселенной, как физический процесс, на сегодняшний день считается научно подтверждённым фактом. Поэтому никаких кавычек.
Что же касаемо 3-мерного многообразия в n-мерном пространстве-времени, то это уже вопрос не теории большого взрыва, а, например, теории Мультиверсума Хью Эверетта III.
1. А если рыбы в реке нет и даже воды нет, то каким будет ответ на вопрос?
2. Даже СТО, не говоря уже об ОТО, предполагают размерность пространства-времени равную 4. Учите матчасть.
1, 2. И кто из нас передёргивает? :) Ещё бы спросил: " А если в кране нет воды...". :)) В 4-мерном пространстве-времени 4-ой координатой является время. Но время не является пространственной координатой ни в ОТО, ни в СТО. И кстати, n-мерное пространство-время не предполагает наличие только 1 временной координаты. Но это так, для общего развития.
4. Совет куда пойти опущу, ибо он нецензурен. :)) (Не говорите мне, что делать и я не скажу, куда вам идти).
Вопрос о происхождении нашей вселенной можно описать через 4 измерения (к примеру). Там и была эта сингулярность. Одна из многих перед взрывом.
Задавать вопрос про то, 4-х мерное пространство — некорректно, т.к. в общем случае мы не можем ни коим образом о нем судить, либо опишем его через размерность 4+1. Потом 4+2 и т.д. Т.е. в общем случае через n+1 размерность. Однако никакого вляиния на нас это уже не оказывает, потому и останавливаются на 4-х измерениях.
Вот все, поголовно, приводят аналогию с шариком и в конечнои тоге приходят к концепции Гиперсферы. Это мне нравится, поскольку именно так можно более-менее пытаться всё объяснять более-менее доходчиво. Только дальше пошла какая-то белиберда про "непространтвенные измерения" и "превышение скорости". Да не требует концепция "шарика" никаких "превышений"!!! Сами себе не противоречьте.
1. Пространство-время до Б.В. имело размерность 0 по всем измерениям. Сингулярность находилась в единственной возможной точке, а именно в точке с координатами 0-0-0-0.
2. За границами вселенной нет ничего. Ничего в привычном нам понимании, там нет даже пространства такого каким мы его понимаем.
1. А речь не идёт о координатах. Тем более, что ваше утверждение справедливо только для самой сингулярности или наблюдателя, находящегося внутри неё.
2. А в непривычном?
Вам какое значение? Про математическую, гравитационную, космологическую или какую другую сингулярность? Просто подумайте, как внутри сингулярности с бесконечно большой плотностью вещества происходит взрыв и начинается расширение объёма с меньшей плотностью. Ничего не смущает?
и Вы и Вы оба неправы. Сингулярность потому и называется сингулярностью, что к ней не применимы обычные понятия и вопросы типа: сингулярность находилась в сингулярности.
Человечески разум пытаясь, осознать это, подсовывает что нибудь из знакомого ему набора. Поясню на примере: некоторые понимают что это маленький, ну очень маленький шарик, ну почти точка. Но это принципиально не так. Точка не может быть не меньше и не больше любого шарика. Это совсем другое понятие.
1. Не комментирую. :)
2. Не прокатит. Какая сингулярность? Космологическая? Или какие--то ещё? Проще сказать, что границ у вселенной нет, как нет границ у пресловутой "двумерной поверхности 3D-шара".
1. Считается, что вопрос "где" просто неприменим, ибо не существовало пространства.
2. Тот факт, что размер конечен, вовсе не значит, что есть границы. Ну это объяснили ниже. :)
1. В этом то и заковыка. Полагается, что пространства, свойственного нашей вселенной, не существовало. Вопрос как раз о том, а что существовало? Сингулярность сама по себе в нигде — это шибко смахивает на библейский вариант. Как и "запрет" на подобные вопросы ибо это просто постулат. Т.е. нам опять предлагают принимать что-то на веру без каких-либо научных доказательств.
2. Вариант с гипершаром — более красив, но к нему тоже возникает куча вопросов. Кроме того, это уже не теория большого взрыва, а совсем другая теория.
Тут надо добавить, что то что "взорвалось" до взрыва имело форму. Причем явно какую-то не симметричную. Иначе нельзя объяснить практически хаотическое расположение звезд. В случае обычных взрывов — легко можно найти симметрию (и точку где однозначно что-то взорвалось).
обычные взрывы происходят к конкретном пространстве, большой взрыв — рождение самого пространства-времени. И на то как расположились звезды в этой вселенной влияет много внутренних факторов. Так шо вопрос: какую форму имело где? Имеет ли "там" какой либо смысл слово "форма"?
Взрывом это событие можно назвать с большой натяжкой. Скорее инициализация и последующее разворачивание, если хотите то зачатие и дальнейшее развитие и рост.
Всё очень просто. Сначала ничего не было, и потом ничего не было. Ты, который это читает — не существуешь.
Но в некой вариации многовероятного мира существует и земля и ты и сайт этот и даже я. Но всё это условно.
И от чего зависит — нам неизвестно. Просто это такое стечение многих независимых обстоятельств.
Одно из измерений мы заметили как влияет на всё — это время. Но сколько всего их и на что они влияют мы можем пытаться измерить, но наши измерения проходят уже в неких условиях и полученные результаты скажем так — все относительно тех условий в которых мы проводим измерения.
Всё равно что измерить скорость полета пули, летя на истребителе — да, мы получим скорость пули, но относительно истребителя. А что, если мы не в курсе как вляет то состояние в котором мы проводим исследования и измерения на объекты исследования ?
Некоторые непонятки, имхо, связаны с тем, что время рассматривается как одномерная величина — т.е. движение возможно вперед-назад.
Если же предположить хотя бы возможность существования двумерности времени, то наше одномерное время в двумерном теоретически может быть замкнуто в окружность :-) Что влечет в свою очередь возможность перемещения из одной точки одномерного времени в другую через второе измерение.
Оно не просто одномерно, а ещё и скалярно, то есть меняется от нуля до чего-то... Ну в принципе, так же, как и скорость, кстати. Ну не может она быть отрицательной, правда? И двумерной — тоже. Ну по крайней мере, не получается представить... :)
Предположение, которое есть смысл обсуждать, должно быть представлено хоть с какими то обоснованиями. Иначе это просто игра слов и понятий.
Вот что Вы понимаете под мерностью времени?
Сейчас время понимается как сугубо скалярная величина.
Многомерность времени представлять гораздо сложнее (в отличие от пространства), т.к. мы наблюдаем только одно (вернее, даже половину — т.е. движемся не вперед-назад, а только вперед) измерение времени, в отличие от пространства, в котором наблюдаем одно-, дву- и трехмерные объекты.
Т.е., сравнивая дву- и трехмерные пространственные объекты (например, поверхность шара представляет собой бесконечную двумерную поверхность, вернее двумерное пространство) мы можем представить, что бесконечность нашей трехмерной вселенной может быть конечна в 4м измерении (по аналогии с поверхностью шара).
Наблюдать же разные размерности времени мы не можем, соответственно — и судить о том, на что может быть похоже дву-/трехмерное время — тоже.
Все ИМХО, тапками не кидаться ;-)
Чтобы как-то оправдать свою немалую зарплату некоторые ученые выдумывают все новые теории — черную материю, браны, космический компьютер....и т.д.
А вот если бы им не платили, как это было в средние века, то все эти липовые теории исчезли бы в миг.
Комментарии
Если человек не может постичь Вселенную, то, что уж говорить о Боге.
Тут-то все и заеблось...
1. Где находилась эта самая сингулярность, если пространство образовалось в результате её взрыва?
2. Время, прошедшее с момента этого взрыва посчитано, скорость и ускорение расширения тоже, следовательно размеры вселенной вычислимы. Что находится за границей вселенной?
2. за границей вселенной нет ничего. представь себе ленту Мёбиуса (односторонняя поверхность), только 3-D
А "ничто" — это что? Лента Мёбиуса не существует сама по себе. Она всего лишь описывает частный случай топологии замкнутого 2-мерного пространства в 3-мерном, ибо без минимум 3-мерного пространства вокруг просто не существует. Уже в 2-мерном пространстве её просто нет.
И что эти два типа сингулярностей — различаются кардинальным образом?
2. "Скорость" и, тем более, "ускорение" нужно брать в кавычки, потому что на самом деле это не скорость, и никакого ускорения ничто не испытывало. Представьте очень эластичный резиновый шарик, который надувается от маленького шарика до всё больших размеров. Вы — двумерный житель мембраны этого шарика. Где для вас границы Вселенной?
2. А вот тут — стоять! Вселенная расширяется. Этот факт вроде никто не оспаривает. Расширение — физический процесс, одной из характеристик которого является скорость расширения. Поэтому никаких кавычек. Изменение скорости с течением времени — ускорение. Процесс расширения вселенной наблюдаем. Собственно с этого весь сыр-бор с большим взрывом и начался.
2. Я ведь вам вопросы написал не просто так, а чтобы вы над ними подумали. Пространство Вселенной расширяется не в трёх наших измерениях, а, как минимум, в одном непространственном измерении. Как изменится при этом пространство зависит от метрики многомерного Пространства-Времени. В простейшем случае это — замкнутое трёхмерное многообразие в четырёхмерном пространстве. На удалённых участках трёхмерного пространства линейная скорость "по этому пространству" может превышать световую. Потому что запрет на сверхсветовую скорость в ОТО есть только для материальных объектов, а расстояние между двумя точками таковым не является.
2. А вот многомерности некоего "базового" пространства собственно теория большого взрыва не оговаривает. Это вы уже пытаетесь скрестить её с теорией суперструн и теорией бран. Да ещё и внести во всё это что-то своё. :) Ибо как только вы оговариваете 4-мерное пространство, в котором расширяется 3-мерная вселенная, то сразу получается другая картина. Вместо абстрактного "ничто" — какое-то другое пространство с более высокой мерностью. Вон, в теории бран эта мерность — 11. В других теориях — ещё больше. Я же говорю о том, что расширение нашей 3-мерной вселенной, как физический процесс, на сегодняшний день считается научно подтверждённым фактом. Поэтому никаких кавычек.
Что же касаемо 3-мерного многообразия в n-мерном пространстве-времени, то это уже вопрос не теории большого взрыва, а, например, теории Мультиверсума Хью Эверетта III.
2. Даже СТО, не говоря уже об ОТО, предполагают размерность пространства-времени равную 4. Учите матчасть.
4. Совет куда пойти опущу, ибо он нецензурен. :)) (Не говорите мне, что делать и я не скажу, куда вам идти).
Задавать вопрос про то, 4-х мерное пространство — некорректно, т.к. в общем случае мы не можем ни коим образом о нем судить, либо опишем его через размерность 4+1. Потом 4+2 и т.д. Т.е. в общем случае через n+1 размерность. Однако никакого вляиния на нас это уже не оказывает, потому и останавливаются на 4-х измерениях.
2. За границами вселенной нет ничего. Ничего в привычном нам понимании, там нет даже пространства такого каким мы его понимаем.
2. А в непривычном?
2. за границей вселенной находится сингулярность.
Человечески разум пытаясь, осознать это, подсовывает что нибудь из знакомого ему набора. Поясню на примере: некоторые понимают что это маленький, ну очень маленький шарик, ну почти точка. Но это принципиально не так. Точка не может быть не меньше и не больше любого шарика. Это совсем другое понятие.
2. Не прокатит. Какая сингулярность? Космологическая? Или какие--то ещё? Проще сказать, что границ у вселенной нет, как нет границ у пресловутой "двумерной поверхности 3D-шара".
2. Тот факт, что размер конечен, вовсе не значит, что есть границы. Ну это объяснили ниже. :)
2. Вариант с гипершаром — более красив, но к нему тоже возникает куча вопросов. Кроме того, это уже не теория большого взрыва, а совсем другая теория.
у Вселенной нет границы
Но в некой вариации многовероятного мира существует и земля и ты и сайт этот и даже я. Но всё это условно.
И от чего зависит — нам неизвестно. Просто это такое стечение многих независимых обстоятельств.
Одно из измерений мы заметили как влияет на всё — это время. Но сколько всего их и на что они влияют мы можем пытаться измерить, но наши измерения проходят уже в неких условиях и полученные результаты скажем так — все относительно тех условий в которых мы проводим измерения.
Всё равно что измерить скорость полета пули, летя на истребителе — да, мы получим скорость пули, но относительно истребителя. А что, если мы не в курсе как вляет то состояние в котором мы проводим исследования и измерения на объекты исследования ?
Если же предположить хотя бы возможность существования двумерности времени, то наше одномерное время в двумерном теоретически может быть замкнуто в окружность :-) Что влечет в свою очередь возможность перемещения из одной точки одномерного времени в другую через второе измерение.
Представить четырехмерное пространство тоже нетривиально.
Но о его существовании возражений гораздо меньше?
Вот что Вы понимаете под мерностью времени?
Сейчас время понимается как сугубо скалярная величина.
Мое изначальное предположение основывалось исключительно на собственном мировоззрении...
Т.е., сравнивая дву- и трехмерные пространственные объекты (например, поверхность шара представляет собой бесконечную двумерную поверхность, вернее двумерное пространство) мы можем представить, что бесконечность нашей трехмерной вселенной может быть конечна в 4м измерении (по аналогии с поверхностью шара).
Наблюдать же разные размерности времени мы не можем, соответственно — и судить о том, на что может быть похоже дву-/трехмерное время — тоже.
Все ИМХО, тапками не кидаться ;-)
А вот если бы им не платили, как это было в средние века, то все эти липовые теории исчезли бы в миг.