вот читаю иногда подобную попсу и думаю, ну почему авторы прежде чем публиковать не попытались ли понять ?
они всю теорию большого взрыва смогли впечатать в несколько абзацев, что бы ученым объяснить требуется несколько томов и куча исследований, а тут пара журналюг-"гениев" "всё гениальное просто" решили они и раз и всё
Непонятно чем плоха модель Большого взрыва. Пока она объясняет наблюдаемое во Вселенной и делает адекватные прогнозы это хорошая модель Вселенной. То у модели есть граничные условия ( до после почему) не порок модели а условия её применимости. Можно предложить другие модели но говорить об их серьезности можно только после того когда на их основе можно будет объяснить то что другие модели не могут. И что в космосе мы будем наблюдать нечто что следует только из этой модели. А без этого можно придумать всё что угодно. Например что Солнечная система заповедник и всё что мы видим нам показывают на экране 3 мерной сферы вокруг Солнца. Чтобы мы не пугались пустоты. А все известные нам законы природы оптимизированы только для жизни внутри этой сферы.
Модель всем хороша... была до определенного момента.
Потом стали "вылезать" неудобные и откровенно грубые ошибки (не помню уже, читал статью)
Очень долго её пытались так и сяк "натянуть" и "приклеить" к выползающим один за другим фактам и наблюдениям. Все-же люди диссертации писали, сколько имен сделано, маститые академики рвали бороды, защищали её до последнего..
Но против фактов не попрешь.
Она сейчас смотрится на порядок хуже, чем первая модель солнечной системы (это там где все орбиты круглые, и все планеты имеют одинаковый наклон)
Я тоже в детстве читал в БСЭ что Большой взрыв затронул только нашу Метагалактику. Правда есть ли другие метагалактики как-то умалчивалось.Сейчас насколько я знаю нет фактов опровергающих концепцию Б В. Есть факты которые непонятно как объяснить исходя из концепции Большого взрыва. Например неравномерность распределения галактик в пространстве и еще вроде этого. Но это не опровержение.
Теория Большого взрыва очень хорошо описывает наблюдаемые явления, хотя в ней и есть ряд белых пятен и не решённых вопросов. Но, тем не менее, никаких "откровенно грубых ошибок" в ней нет. Теория Большого взрыва базируется на наблюдениях и расчётах физиков и эти расчёты достаточно точно приводят к современной и наблюдаемой Вселенной. А вот большинство приведённых в статье теорий пока из раздела фантастики. Браны, четырёхмерные звёзды, теория струн и т.д.
Инфляционная модель, кстати, вполне сочетается с теорий Большого Взрыва. И даже без всяких мультивселенных и т.п.
>Так, никто не смог нормально сформулировать — ЧТО-же такое собственно взорвалось? Почему все не посхлопывалось обратно в сингулярности?
Взорвалась чёрная дыра определённой массы. Когда её плотность привысила критическое значение. К примеру так можно сказать.
Даже больше скажу — нынешняя теория "Большого взрыва" существует только потому, что её "принято" считать основной.
К ней просто напросто... привыкли.
Свыклись, ее преподают в школе, она привычна и не вызывает удивления.
Не доказано, а просто принято, она с самого начала была, эээ скажем так "туманной". Не зря физики стараются от нее отойти (иногда и вовсе отбросить) — а их коллеги как минимум не набрасываются на них с "дубинками" обвинения во лжи, а наоборот — выслушивают.
Еще факт — к любой из вышеописываемых теорий, при желании — можно подогнать существующие ныне факты.
Иначе они-бы не были теориями, их высмеяли и закопали еще на этапе рождения.
Вы думаете что незнание того что взорвалось означает что сама концепция БВ бредовая. Пока все факты говорят что факт взрыва был. И сомневаться в этом только на основании что непонятно почему и что взорвалось несерьезно. Скорее это свидетельство что мы знаем о возникновении Вселенной не всё. Для НАУКИ нормально. Это только религия дает ответ на все вопросы и запрещает сомнения
Не отсутствует а неизвестна нам. Наблюдаемые факты соответствуют концепции БВ. Это не значит что это истина но если любая из альтернативных теорий сможет спрогнозировать новые проверяемые наблюдением факты то это будет очень неплохо. А если эти факты будет невозможно объяснить исходя из концепции БВ можно говорить о смене модели возникновения Вселенной. А пока...
Комментарии
они всю теорию большого взрыва смогли впечатать в несколько абзацев, что бы ученым объяснить требуется несколько томов и куча исследований, а тут пара журналюг-"гениев" "всё гениальное просто" решили они и раз и всё
если такие умные чего вы строем не ходите ?
Потом стали "вылезать" неудобные и откровенно грубые ошибки (не помню уже, читал статью)
Очень долго её пытались так и сяк "натянуть" и "приклеить" к выползающим один за другим фактам и наблюдениям. Все-же люди диссертации писали, сколько имен сделано, маститые академики рвали бороды, защищали её до последнего..
Но против фактов не попрешь.
Она сейчас смотрится на порядок хуже, чем первая модель солнечной системы (это там где все орбиты круглые, и все планеты имеют одинаковый наклон)
Особенно что касаемо описания первых мгновений, после взрыва.
Так, никто не смог нормально сформулировать — ЧТО-же такое собственно взорвалось? Почему все не посхлопывалось обратно в сингулярности?
Каждый из физиков несет свой бред, в меру фантазии и "двинутости"
Инфляционная модель, кстати, вполне сочетается с теорий Большого Взрыва. И даже без всяких мультивселенных и т.п.
>Так, никто не смог нормально сформулировать — ЧТО-же такое собственно взорвалось? Почему все не посхлопывалось обратно в сингулярности?
Взорвалась чёрная дыра определённой массы. Когда её плотность привысила критическое значение. К примеру так можно сказать.
O, main Gott! ПрИвысила... Явно Эйнштейн 2.0, первый тоже троечником был. :)
Вот это вы правильно заметили)))
К ней просто напросто... привыкли.
Свыклись, ее преподают в школе, она привычна и не вызывает удивления.
Не доказано, а просто принято, она с самого начала была, эээ скажем так "туманной". Не зря физики стараются от нее отойти (иногда и вовсе отбросить) — а их коллеги как минимум не набрасываются на них с "дубинками" обвинения во лжи, а наоборот — выслушивают.
Еще факт — к любой из вышеописываемых теорий, при желании — можно подогнать существующие ныне факты.
Иначе они-бы не были теориями, их высмеяли и закопали еще на этапе рождения.