приведу метафору О. Маркеева, О ельцинском правящем слое (только ли о нём?) устами одного из своих героев О. Маркеев выразился так: "Новые обитатели здания из шустриков президентской администрации представлялись Максимову нелепыми пингвинами, сдуру залезшими на макушку айсберга. Они могли всласть гадить на нем, составлять свое представление о мире, в котором живут, устанавливать свои законы для прочих обитателей птичьего базара, даже считать, что они прокладывают курс айсбергу. Но он нес их, повинуясь невидимым глубинным течениям. Его миром был Океан, который не объять птичьим умом".
Метафора пингвинов на айсберге, полагающих, что они руководят его движением, не представляя ни подводной массы айсберга (6/7), ни течений, которые несут его, хороша. Позднесамодержавный правящий класс — это тоже пингвины, погрязшие в сверхпотреблятстве и развлечениях, не зная, что закрытые структуры уже поймали их в прицел своих "геоисторических гиперболоидов", что на стене уже появились знаки: mene, tekel, parsin.
История показывает: "пингвины" плохо заканчивают, они и их социумы — легкая добыча для Хищников и Чужих, и не стоит рассчитывать на прием в буржуинство: буржуинства на всех не хватит, да к тому же Рим предателям (и дуракам) не платит. Кандидатам в Плохиши всегда нужно помнить о том, что произошло с Остапом Бендером на румынской границе.
Отличная статья, ибо поднимает правильную тему. Но мало на кого сработает даже при том что всё просто разжёвано на тупого. Но тупой всё равно будет считать что он умнее любых логических доводов…
Veloroomу как-то пытался втолковать о бестолковости и экономической малозначимости ВВП. Написал на примерах ему ещё более чем в этой статье, пытаясь доказать что для страны важна именно цифра ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА (желательно на душу населения), а всё как о стенку сушёный горох.
А всетаки каков смысл статьи, что нам то теперь делать?
Вроде подводили к тому что США-казлы и их "наемный печатальщик" ссужает деньги своей же стране ... но не дойдя до сути статья закончилась.
Но мне хочется продолжить, потому раз тут собралась куча экономистов, расскажите В ЧЕМ ПРОБЛЕМА "наемному печатальщику-ссужальщику" ПРОДОЛЖАТЬ печатать и ссужать???? А то все чаще начинают кричать что у США огромный долг и они (доллар) должны схлопнуться, а я не понимаю чем 10 триллионов напечатанного будет отличаться от 50 триллионов, которые ФРС ссудит США
Ни разу не экономист, хотя экономику изучал и даже писал курсовой. Мне пофиг на все заумные термины. Мне пофиг на курсы валют и на цену нефти. Мне пофиг на санкции. Я ориентируюсь на свой уровень жизни. Так вот за последние 7 лет (такой отрезок взят, поскольку работаю в одной компании и на одной должности) он НЕ ухудшился. Были периоды улучшения, с разной степенью динамики, но ухудшения не было и нет. Я мог бы поменять работу и зарабатывать больше, но по разным причинам не хочу это делать. Дело не в этом, у меня вызывают удивление всепропальщики, да и не у меня одного. Круг общения- инженеры с ВО, бывает и не инженеры, все работающие, и никто не кричит всепропало. Может я не в тех кругах общаюсь?
точно. вы анти-"всепропальщик". Привязываете это и к месту и не к месту, видимо. Но здесь здесь ни слова из вашей любимой темы, а приведено обоснование бесполезности определенных понятий.
да знаю несколько таких — "постоянных-всё хорошо": работают в администрации города, всяких налоговых и больницах = сидят на 15-20тырах и радуються прибавке за выслугу лет.., а положение свое улучшают ибо поручная система госзакупок — их надежда и то не каждый торг.
С начала использования ВВП многие авторитетные экономисты предупреждали, что ВВП является «специализированным инструментом», и что применение его в качестве индикатора общего благосостояния может приводить к опасным заблуждениям.
Саймон Кузнец, один из архитекторов системы национального учёта США, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния (Kuznets, 1934; Kuznets и др., 1941).
По мнению критиков, рост ВВП в современном мире стал чем-то вроде «магической формулы» для решения всех проблем. Ван ден Берг (2009)[4] приходит к выводу, что «поддержка этого индикатора не имеет хорошего обоснования, скорее она основана на догме, или, в лучшем случае, на привычке».
Комментарии
Шире, больше,чаще!
Метафора пингвинов на айсберге, полагающих, что они руководят его движением, не представляя ни подводной массы айсберга (6/7), ни течений, которые несут его, хороша. Позднесамодержавный правящий класс — это тоже пингвины, погрязшие в сверхпотреблятстве и развлечениях, не зная, что закрытые структуры уже поймали их в прицел своих "геоисторических гиперболоидов", что на стене уже появились знаки: mene, tekel, parsin.
История показывает: "пингвины" плохо заканчивают, они и их социумы — легкая добыча для Хищников и Чужих, и не стоит рассчитывать на прием в буржуинство: буржуинства на всех не хватит, да к тому же Рим предателям (и дуракам) не платит. Кандидатам в Плохиши всегда нужно помнить о том, что произошло с Остапом Бендером на румынской границе.
Veloroomу как-то пытался втолковать о бестолковости и экономической малозначимости ВВП. Написал на примерах ему ещё более чем в этой статье, пытаясь доказать что для страны важна именно цифра ДОХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА (желательно на душу населения), а всё как о стенку сушёный горох.
Вроде подводили к тому что США-казлы и их "наемный печатальщик" ссужает деньги своей же стране ... но не дойдя до сути статья закончилась.
Но мне хочется продолжить, потому раз тут собралась куча экономистов, расскажите В ЧЕМ ПРОБЛЕМА "наемному печатальщику-ссужальщику" ПРОДОЛЖАТЬ печатать и ссужать???? А то все чаще начинают кричать что у США огромный долг и они (доллар) должны схлопнуться, а я не понимаю чем 10 триллионов напечатанного будет отличаться от 50 триллионов, которые ФРС ссудит США
— А я его два раза КУ .
Саймон Кузнец, один из архитекторов системы национального учёта США, предостерегал против отождествления роста ВВП с увеличением экономического или социального благосостояния (Kuznets, 1934; Kuznets и др., 1941).
По мнению критиков, рост ВВП в современном мире стал чем-то вроде «магической формулы» для решения всех проблем. Ван ден Берг (2009)[4] приходит к выводу, что «поддержка этого индикатора не имеет хорошего обоснования, скорее она основана на догме, или, в лучшем случае, на привычке».