Спасибо, интересно. Единственно не согласен насчет 8 пункта. Обобщение, хотя не является доказательством, вполне приемлемый логический подход. Например, биологи утверждают, что львы жрут мясо, не проверяя всех львов на свете.
Конечно, одного наблюдения скорее всего не достаточно для обобщения ("Политик обманул нас"). Но если это подтверждается множеством наблюдений, было бы глупо не сделать соответствующие выводы.
И расизм неподходящий пример. Если я вижу, что цыгане воруют, то обвинения в расизме (по сути, аргумент AD HOMINEM), не заставят меня изменить свое мнение о них.
Обобщение сильно зависит от области, в которой используется.
Едут в поезде по Англии гуманитарий, физик и математик. Видят на холме чёрную овцу.
Гуманитарий: — В Англии все овцы чёрные.
Физик: — Неправильно, можно сказать только, что в Англии есть чёрные овцы.
Математик: — И это не так. В Англии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны.
Третий пункт — — "если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них" —
попадает под уголовное наказание как оскорбление чувства верующих.
Комментарии
Конечно, одного наблюдения скорее всего не достаточно для обобщения ("Политик обманул нас"). Но если это подтверждается множеством наблюдений, было бы глупо не сделать соответствующие выводы.
И расизм неподходящий пример. Если я вижу, что цыгане воруют, то обвинения в расизме (по сути, аргумент AD HOMINEM), не заставят меня изменить свое мнение о них.
Едут в поезде по Англии гуманитарий, физик и математик. Видят на холме чёрную овцу.
Гуманитарий: — В Англии все овцы чёрные.
Физик: — Неправильно, можно сказать только, что в Англии есть чёрные овцы.
Математик: — И это не так. В Англии есть как минимум одна овца, чёрная как минимум с одной стороны.
Доказательства существования: prooflink.ru
попадает под уголовное наказание как оскорбление чувства верующих.