Какие ещё доводы ? Курение вредно — это медицинский и статистический факт. Давно и прочно установленный. И не надо тут требовать каких-то доказательств, исследований. Это всё есть в нужной медицинской литературе, надо только поискать. Как минимум вредно просто тем, что забивает лёгкие продуктами сгорания табака. Которые потом не выводятся из лёгких, а накапливаются.
Статистика, кстати, говорит, что курящие однозначно живут меньше. И чаще страдают разными заболеваниями. Тут как ни проводи исследования — всё равно цифры налицо. Плюс сам по себе дым сигарет легко исследуется с точки зрения химического состава. Часть веществ из табачного дыма однозначно опасны для людей. Опять тот же принцип — как ни проводи исследование, а мышьяк, никотин, кадмий явно вредны для здоровья курильщика и окружающих. И это только часть вредных веществ.
какие млять собственно исследования нужны?!?! Берите некурящего человека, замерьте его фидиологические параметры, дайте выкурить сигарету и снова замерьте! Вот и все исследование!))
Так я и прошу — дайте ссылочку на исследования, которые этот медицинский "факт" доказали. Сам я найти ну никак не могу. Поймите, аргументы в стиле "это же все знают" меня не убеждают. Мне нужно знать, а откуда все это знают. Вы сами-то откуда знаете, что курение вредно? А Вы уверены, что Вам не надули в уши? Ну, это же элементарно! Я прошу всего лишь указать источник этих всеобщих и неопровержимых фактов.
Я уже объяснял, почему эта ссылка не является ссылкой на ИССЛЕДОВАНИЯ. Если ты не понимаешь разницы между отчётом организации и медицинским исследованием, то не засоряй эфир.
Я не утверждаю, что они получены неправильным путём. Я всего лишь хочу знать, как именно получены эти данные и как сделаны выводы. Это великая тайна? Если так, то не всё с этими данными чисто.
Ты что не понимаешь ? Ищи сам — это установленный медицинский и статистический факт. Кто ищет, тот всегда найдёт. Мне не интересно искать доказательство давно известного факта. Я это просто знаю.
Как минимум из химического состава табачного дыма. Никотин, цианистый водород, ацетон, аммиак, бензол, никель, кадмий, мышьяк — всё это вредные вещества из состава сигаретного дыма. Они по определению не могут быть полезными в силу своего воздействия на человека.
>Я прошу всего лишь указать источник этих всеобщих и неопровержимых фактов
Источник фактов- тысячи научных работ с середины прошлого века, сделанных в СССР, США, странах Европы. Думаю какие-то из них можно найти и в интернете.
Смешной ты. Ищу подобные исследования уже не один год. Нашёл бы — не просил бы ссылок. А смешной потому, что не хочешь искать доказательства, подтверждающие твою точку зрения, предлагая собеседнику самому искать доказательства, опровергающие его точку зрения. Не бред ли?
а у меня и так денех полно!)) яж их как ты в дым не пускаю!) А пиво пить я правда люблю и даже КУРЮ частенько при этом!)) Но мне и в голову не приходит говорить о том что это не вредно!))
А мне вот в голову не приходит взрослым людям указывать как им жить и что делать, на что деньги свои тратить а на что нет. Blacatorу не вредно. Рад за него. Мне вредно, но МНЕ нервы и работоспособность дороже. Это мой выбор.
Кому дороже на лыжах шею себе свернуть, пусть свернет и порадуется если нравится. Мне вот в голову не приходит в связи с этим вводить налог на лыжи, а тем более лыжников идиотами обзывать. А вот антитабачникам почему то такие мысли приходят.
Так дело в том что Блокатор утверждает это с притензией на право курить где угодно и когда угодно!))) повторюсь, мне нет никакого дела до него и его здоровья и он в вправе курить что угодно и сколько угодно , НО пока он это делает не касаясь меня)
Что интересно, снова ты ставишь всё с ног на голову. Я весь день спрашиваю у борцунов, почему они считают, что курение вредно. Я не говорил о том, где и как можно курить. Снова искажение слов оппонента в своих целях?
Я курильщик с очень большим стажем, около 20 лет. Считаю, что стоимость пачки сигарет должна начинаться от 1000 рублей, штраф за курение в общественном месте от 5000 рублей. Так и только так можно заставить курильщика отказаться от курения. Вот выкину я полтинник в месяц на курево, еще полтинник на штрафы и реально задумаюсь... а так, это всё мёртвому припарка.
Извини, но не верю я тебе. Судя по профилю, ты свой возраст скрываешь, что обычно делают те, чей возраст невелик. А значит, не может твой стаж курения быть двадцатилетним. Одна небольшая ложь рождает большое недоверие. Следуя логике, я сильно сомневаюсь, что ты вообще куришь. А дальнейшая логическая цепочка заставляет начать строить предположения о причинах данной лжи. Прихожу к выводу, что это попытка представить дело так, как будто и часть курящих поддерживает повышение цен. Поправь, если ошибаюсь.
В связи с тем, что ты идиот, ты не видишь что это был я. Даже пояснение в статусе рядом с ником "ватник Ух" тебе не помогло это понять. И я тебя не оскорбляю, называя идиотом, я это констатирую.
Ватниками сейчас себя называют все, кому не лень. Даже моя дочка, которая родилась в 91-м и про СССР знать ничего не может. Так что это ни о чём не говорит.
Даже не знаю что и ответить на это... На аватарке моя фотка, рядом с ником для особо недалёких написано пояснение — Ух. Что еще надо, чтоб стало понятнее?
Сравнивать фотки разных ников у меня нет никакого желания. Догадываться о значении твоего "Ух" — тем более. Если ты сменил ник и ждёшь, что все сразу это поймут, то напрасно. Я не так часто вступаю в дискуссии, а тем более не слежу за сменой ников и мне глубоко плевать, каким был твой ник до этого непроизносимого.
Да, за 85 рублей. Это ведь закрытая тайная дискуссия, сюда могут заходить только особо избранные, а в самой дискуссии могут принимать участие только ты и тот, кого ты выберешь! Ты нас раскрыл и вывел на чистую воду, возьми печеньку!
А по сути вопроса есть что ответить? Или только хамить можешь? Считаешь, что ответ на мой вопрос очевиден — объясни, почему. Хамство добавляет зачастую известности, но и в большинстве случаев сильно снижает уважение.
Начну с конца — мне плевать на твоё уважение, меня это вообще не беспокоит.
Если в публичной дискуссии тебе отвечает кто-то не тот, кому ты задал вопрос, это совсем не означает, что "Вы там целой командой в одном кабинете сидите, что ли?". Это означает лишь то, что человеку есть что сказать и никто ему этого не запрещает. Своим хамским и гнилым вопросом ты дал старт ответному хамству. Да, вот именно такая последовательность и не надо делать обиженное лицо и строить из себя оскорбленную институтку.
Ну, в таком случае, ты свои идиотские выводы можешь засунуть себе в... Заметь, "идиотские" — не оскорбление, я действительно так думаю. До сего момента я пытался разговаривать с тобой нормально, но своим быдлячеством и деревенских хамством ты заставил меня сменить тон. Заметь, это характеристика, а не оскорбление. И, видимо идиотам (характеристика), вроде тебя не знакомы правила хорошего тона, по которым на личный вопрос отвечает тот, кого спросили. Так что засунь своё ушибленное самолюбие (или манию величия) куда подальше и не отвечай на вопрос, который задан не тебе. Хотя, почему бы не предположить, что вы там за соседними компами сидите. А, может, и не только сидите. :) Заметь, никаких оскорблений — только характеристики, мнения и предположения.
Что интересно, по ссылке действительно нет исследований. Там статистические доклады. Исследования предполагают не только выводы, но и технологию, к которым к этим выводам пришли. Только технологии нигде не заявлено, что говорит о её отсутствии. А значит, что это не исследования, просто мнение.
Видишь ли, идиот, твоя сентенция вполне нормально подходит для юмористов, но никак не для серьезного спора. Ты этого не поймешь, потому что ты идиот, просто прими на веру.
Твоё хамство перестаёт быть забавным. Если не хочешь получить общение в твоём стиле, будь сдержаннее в выражениях. А по теме — статистические данные можно обрабатывать массой разных способов и получать прямо противоположные результаты. Для того, чтобы понять, насколько верны выводы, нужно знать логическую цепочку, которая к ним привела, плюс методику отсечения ложных информации и выводов. А это и называется технологией исследования. Так какова технология этих "исследований"?
Отвечая на твой вопрос — я в душе не ебу технологии исследований, я читал выводы и мне этого достаточно. Если ежегодные доклады, которые публикуются уже 50 лет, считаются во всем мире и у миллионов врачей заслуживающими доверия, то у меня, далёкого от медицины человека, вообще никаких сомнений в их достоверности нет. Но ты, как большой оригинал, можешь продолжать спорить до усрачки.
Идиоту понятно, что курение вредно. В том числе и окружающим. Как никак дым от сигарет- облако из мелкодисперсных частиц. И вдыхание этих частиц не может быть безвредным по определению
Вообще не понятно, зачем утверждать о безвредности курения. Тысячи исследований, с середины 19хх годов — и все так или иначе говорят о вреде курения. Статистика однозначно подтверждает что курильщики живут меньше. Всё этого оговорено и описано не раз, но всегда кто-то говорит что это безвредно.
самое что занятное.. что курение абсолютно вредная привычка из условия того что в ней нет НИЧЕГО полезного!)) Да же удовольствия как такогового, в отличии от всех остальных так называемых "вредных" привычек!) Алкоголь вызывает удовольствие в определенных дозах, сладкое просто вкусно и тд!
От курение нет даж вкусового удовольствия! Весь так называемый кайф курильщика это прекращение никотиновой ломки, т.е. потребности организма в дозе никотина!
Ну это еслиб вас кто то постоянно колог иголкой и потом на определенный период прекращал это делать!))
Вы непавы. Во решения какого-либо вопроса, можно остановиться (перекурить), посмотреть на проблему с разных сторон и не торопясь, выбрать наиболее подходящее решение. Очень полезно, когда вас пытаются развести. Снимает раздражение. Насчет вкуса и запаха, думаю, спорить не стоит. Так-же можно получать эстетическое удовольствие, наблюдая за дымом. Зимой можно согреть руки. Всегда при себе есть источник огня (раньше это весьма ценилось) Я не призываю вас немедленно начать курить, дабы понять все положительные моменты, но они есть. Просто поверьте. А наша жизнь и состоит из маленьких моментов и чем больше приятных — тем лучше.
Комментарии
Чем с горы на лыжах разбиться!!!
)) млять, может сча чО в ситареты подмешивать стали, для идиотизма..
как коклам в сало!!!)))
И действительно, сложно, наверно спорить, не имея возможности подтвердить свои доводы хоть как-то. Нервная работа, видать? :)
Ахахахах)))))))
Как минимум из химического состава табачного дыма. Никотин, цианистый водород, ацетон, аммиак, бензол, никель, кадмий, мышьяк — всё это вредные вещества из состава сигаретного дыма. Они по определению не могут быть полезными в силу своего воздействия на человека.
>Я прошу всего лишь указать источник этих всеобщих и неопровержимых фактов
Источник фактов- тысячи научных работ с середины прошлого века, сделанных в СССР, США, странах Европы. Думаю какие-то из них можно найти и в интернете.
Сейчас зарплату за 100 коментов переведут — и detonat отправится бегом в ларек за пивом с сигаретами.
Я угадал? Почему то уверен что да.
:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Кому дороже на лыжах шею себе свернуть, пусть свернет и порадуется если нравится. Мне вот в голову не приходит в связи с этим вводить налог на лыжи, а тем более лыжников идиотами обзывать. А вот антитабачникам почему то такие мысли приходят.
Я , говорит, курю им назло!))
вы все под копирку тут пишете??
Если в публичной дискуссии тебе отвечает кто-то не тот, кому ты задал вопрос, это совсем не означает, что "Вы там целой командой в одном кабинете сидите, что ли?". Это означает лишь то, что человеку есть что сказать и никто ему этого не запрещает. Своим хамским и гнилым вопросом ты дал старт ответному хамству. Да, вот именно такая последовательность и не надо делать обиженное лицо и строить из себя оскорбленную институтку.
ухопланы какие-то, ватники..
при таких симптомах точно завязывать надо — тут детонат прав :)
Закурил на остановке — 5000 отправьте не восстановление храма или еще куданить в том же духе — второе исполнено!
Пользы всем будет куда больше чем от штрафов на чиновничи дворцы. И курить не выгодно и благодарны будут сотни нуждающихся.
Ну посудите сами . Вот поциэнт просит ссылку на исследования!
Blackator «» сегодня, 12:29 #
Так я и прошу предоставить мне ссылки (ну, хотя бы одну) на медицинские исследования о вреде курения!
Ему приводят ссылку на вполне официальный сайт, с результатами исследований!
dghdhhshstb (ватник Ух) «» сегодня, 12:32 #
cdc.gov
Но что бы вы думали?!?! Ход конем-
Blackator «» сегодня, 12:44 #
Ты это считаешь исследованиями? Посмотри в сети, что такое научные исследования.
Это говорит не исследования, это говорит говно собачее- я им не верю!)
А ведь завтра такой как он проснется и решит что правила дородного движения написаны не прально и начнет ездить по тратуарам и давить пешеходов!))
а покурил бы неспешно — глядишь и успокоился бы, добрее к людям стал :)
Что интересно, по ссылке действительно нет исследований. Там статистические доклады. Исследования предполагают не только выводы, но и технологию, к которым к этим выводам пришли. Только технологии нигде не заявлено, что говорит о её отсутствии. А значит, что это не исследования, просто мнение.
истинная правда!
cdc.gov
--------
Отвечая на твой вопрос — я в душе не ебу технологии исследований, я читал выводы и мне этого достаточно. Если ежегодные доклады, которые публикуются уже 50 лет, считаются во всем мире и у миллионов врачей заслуживающими доверия, то у меня, далёкого от медицины человека, вообще никаких сомнений в их достоверности нет. Но ты, как большой оригинал, можешь продолжать спорить до усрачки.
взять хотя бы старого куряку ухоплана — у него размножение личностей полным ходом :)
докурился :)
тут и про идиотизм началось, и про дочек, которые его ухопланом дома зовут..
вот правда — стыдно за таких курильщиков :)
а что вы покурили интересно?))
а завидовать — нехорошо :)
От курение нет даж вкусового удовольствия! Весь так называемый кайф курильщика это прекращение никотиновой ломки, т.е. потребности организма в дозе никотина!
Ну это еслиб вас кто то постоянно колог иголкой и потом на определенный период прекращал это делать!))