Не должно быть никакой соразмерности, если есть нападение — есть право убить нападающего, все, иначе получаем соплежуйство и разгул бандитизма, то что имеем сейчас.
Если убрать эту тупую соразмерность, то размахивать стволом пьяный будет секунд 10, после чего его завалит кто нибудь из окружающих, и размахивающие алкаши быстро закончатся.
А бандитизма сейчас дохрена, именно потому что никто ничего не боится, преступник защищен законом много больше чем его жертвы.
В комменатриях к необходимой обороне соразмерность прописана нормально, я чуть ниже писал, посмотрите, про практику применения 37 ст. УК, ее не видят в упор.
ну как меня учили например, когда я в чоп-ике получал лицензию на оружие (де-юре):
самооборона с применением оружия:
во всех случаях, когда есть явная угроза жизни и здоровью.
Гарантировано — групповое нападение, вооруженное (любыми предметами, которыми можно нанести увечье или имитцией оружия.), если разница физических кондиции нападавшего и обороняющегося не позволяют справиться так.
Право на самооборону наступает вне зависимости от возможности избежать ситуации наступления этого состояния. В принципе все разумно — есть некоторый баланс для пресечения немотивированного применения оружия (что тоже проблема). Но это никто и никогда не хочет применять на практике. И будет разрешено оружие, без изменения правоприменительной практики по ст. 37 юридически это будет опять же ущербно.
Вот пригласят Вас на рюмку чая и завалят.. и скажут, что напал, злодей.
Нет, в ура-давно-пора порыве я с Вами согласен, но нельзя отрицать, что при проработке вопроса соответствующими органами возникнут килограммы подобных нюансов.
Убить при желании и умении можно и пальцем. Другой вопрос, чем это сделать проще и быстрее, да ещё и в добавок остаться безнаказанным (в описанной мною ситуации). Имеется ввиду именно "если есть нападение — есть право убить нападающего".
Зачем утрировать? Я привёл именно пример того, к чему может привести ситуация "если есть нападение — есть право убить нападающего". И дураку понятно, что число преступлений с применением огнестрела как раз возрастёт, а не уменьшится.
Какое утрирование??? Где??? Я написал ровно тоже, что и Вы!
Скажу даже более того — история с "сама пригласила ... а потом заявила что ее изнасиловали" была лично в моей практике — когда одна дама прибежала подавать заявлением а потом выяснилось, что он банально загуляла — а проспавшись вспомнила о муже и побежала подавать заявление в надежде оправдаться перед ним что, вроде как, ее изнасиловали и она всю ночь она давала показания и не могла даже позвонить!
Так что ровным счетом никакого утрирования тут нет — все ровно также как пишете Вы и ни на йоту в сторону.
"И дураку понятно, что число преступлений с применением огнестрела как раз возрастёт, а не уменьшится."
Откуда сие следует? Мировая практика показывает ровно обратное — да это и понятно: все стволы "отстреляны", и "в случае чего" установить по гильзе-пуле владельца — дело 5 минут. Это знают все — потому дураков, использующих легальный ствол для совершения преступлений, как правило, сотые доли процента от владельцев оружия.
Несколько лет назад был брифинг начальника ГУВД СПб. Он приводил разные данные, пытаясь обосновать почему населению нельзя доверять оружие. В числе прочего он заявил что на руках у населения и так оружия больше чем надо — несколько миллионов единиц. А когда его спросили чколько стволов из этого количества было использовано для совершения преступления — замешкался, покраснел и еле выдавил что то ли 0,1% Толи 0,01% (я честно говоря просто не помню уже за давностью точную цифру — что-то от 0,1 и до 0,001%).
Так что Ваше умозаключение не основано исключительно на Ваших фобиях а не на фактах.
При наличии оружия этого не будет, так как "Мужик1" прежде чем "упорно оскорблять" другого, 100 раз подумает "А вдруг у того есть ствол и он вместо того, чтгобы дать мне в морду — пошлет пулу? Да ну его нах!"
Дело сдвинется только тогда, когда примут во внимание тот факт, что в момент нападения оценивает опасность тот, на которого нападают. А уже потом, в суде, эта оценка подменяется оценкой судьи и экспертов!
Вот пока этот факт игнорируют, ничего не изменится.
Здесь налицо коррупция! Коррупция выражается в той форме, что изменения в законе должны вносить юридические лица, в том числе и судьи. Но если судьи разрешать жертве стать судьёй и самому оценивать степень опасности и выносить вердикт, то формальные судьи тогда зачем? Подписать протокол? А за что им тогда платить такие зарплаты как сейчас? За подпись?
Это системная коллизия. И уж наши "пчёлки", никогда не проголосуют против своего "мёда".
Да там правильно написано сейчас в 37 ст., ее просто никто не применяет практически. Просто квалифицируют действия как угодно, только чтобы не было необходимой обороной. И не будут использовать любую другую редакцию просто на этой стадии. Будут писать умышленное убийство, превышение пределов, нанесение тяжких телесных и т.д.
Даже с этой статьей, де-юре если завалить вооруженного супостата из пистолета, то по идее наказание может быть только за незаконное хранение.
Действительно. Кто в таком случае мешает купить ствол нелегально и таскать вместе с ним заранее написанное заявление: "Нашел, несу сдавать." За хранение в любом случае срок меньше, чем за убийство при превышении пределов.
90-е годы. Один мужик завалил 3-х бандюков — прничем всем троим влепил пулю точно в середину лба. Его рассказ: -"Иду я по улице и вдруг вижу — ствол под кустом лежит. Что делать — думаю? Побежать сообщать в милицию — кто-нибудь за это время его найдет и что тогда будет — одному богу известно. Надо, думаю, Надо, думаю, брать его самому и нести сдавать> А я оружия боюсь — я даже в армии не служил, с какого конца это оружие держать не знаю. Ну вообщем аккуратненько взял и понес. Прошел дом — и тут ко мне 3 бандитов подваливают: давай деньги, отдай ствол, снимай часы и пиджак с ботинками... Я так испугался что даже плохо помню что было дальше. Я, наверно, случайно, от страха сжал руку и пистолет стал стрелять. Я пришел в себя только когда увидел что все 3 бандита лежат и милиция подъезжает."
Ну менты проверили убитых — действительно, полные отморозки. Что называется "пробьу ставить негде": не раз сидели, грабежи, изнасилования, вообщем полный букет. 2 из них вообще на тот момент были в розыске за убийство. Вообщем потеря для общества, мягко говоря, небольшая (мягко говоря). Менты — если бы их воля -вообще бы медаль дали бы мужику. Но тут надо расследовать.
Возбудили дело, расследовали, решили прекратить по 5.2 (отсутствие состава преступления). Ведь хранения не было — ствол не принадлежит мужику, он его нашел и нес сдавать. Стрелял обороняясь да и вообще случайно пристрелил — не умышленно. А уж если вспомнить о том, кого именно он пристрелил — так ему вообще памятник ставить надо а не судить... Вообщем несчастный случай да и только. Все документы для прекращения подготовили — осталось только положительные характеристики собрать на мужика — дескать, честный, ударник труда и вообще святой. Сказали ему принести. Принес. Менты читают и от смеха падают и корчатся в конвульсиях на полу.
В характеристике с места работы кроме перечисления всех прочих мужиковых заслуг на 2-х листах, написано "мастер спорта по стрельбе"...
Сейчас немного другой порядок сдачи оружия — звоните в полицию, они сами приезжают и забирают. Остальное не канает никак. Собственно вполне разумно. Кстати, много народу сдает стволы. Процедура проста, до неприличия удобна и разумеется уголовно безболезненно, если не мокрый ствол разумеется. Если сдаете что-то связанное с ВВ, например РДГ, то они должны по инструкции эвакуировать дом — чисто шоу Бени Хилла.
Но я опять же подчеркиваю — проблема лежит не в плоскости наличия и отсутствия стволов вообще, на что напирают "стрелки". Проблема чисто юридической практики. Гражданам не хотят давать возможность самообороны, даже явно прописанную в законе.
Следователь и потом судья должен квалифицировать ваши действия согласно какой-то статье — у него, в принципе, есть выбор, опирающийся на его внутреннюю оценку происшествия. Умышленное убийство получите легко, самооборону — это даже в клинических случаях, когда чебурек-таксист попытался изнасиловать пассажирку, а она ранила его грибным ножичком, да и к тому же он потом умер от потери крови — умышленное убийство, и только после серьезного общественного резонанса и митингов дело переквалифицировал.
Вообще у нас неприлично стремящийся к 100 процент обвинений по уголовным делам, т.е. если на суд Вы попали как обвиняемый по уголовной статье — значит будете сидеть, если не случится чуда (чудо я склонен относить к коррупционной составляющей)
Ну нет у меня телефона. Боюсь я их. Фобия такая. :)
Однако суть вопроса не изменилась, верно? Условный срок за хранение в любом случае меньше реального срока за убийство. А если убивать не готов, то и ствол таскать смысла нет, хватит и баллончика.
за какое убийство, оно разное бывает. Умышленное, умышленное группой лиц по предварительному сговору, неумышленное, в состоянии аффекта, в случае самообороны и крайней необходимости и т.д.
Например, за убийство в состоянии аффекта наказывается исправительными работами до 2 лет (ст.107 УК РФ).
Зы: если Вы вдруг наивно думаете, что состояние аффекта можно легко симулировать — теоретически можно, но на практике почти невозможно.
Вряд ли убийство из незаконного ствола удастся списать на аффект. По крайней мере цена вопроса зашкалит. А незаконное хранение это практически на 100% условный срок по первому разу.
До тех пор, пока люди не начнут четко понимать, что оружие не сделает их сильнее, это оружие давать им в руки нельзя. Это нельзя отрегулировать законом. Будут тысячи случайных и глупых смертей, а количество оправдательных приговоров в судах не изменится.
Человек может считать, что покупка боевого "Макарова" сделает его крутым, но это не так. Это все равно, что купить учебник по карате, прочитать ее и пойти сдавать экзамен на пояс. Будет много соплей и синяков. А с пистолетом все закончится кровью и скорее всего это будет кровь его владельца. Никто не станет бояться тебя только потому, что у тебя есть оружие, даже если ты носишь на груди плакат: "Я купил пистолет!" Хотя бы потому, что оружие будет у многих. Запомните: ваше оружие всегда воспринимается как агрессия, а она в свою очередь вызовет ответную. При этом чем оружие мощнее, тем вероятнее ваша гибель.
И Боже вас упаси обнажать ствол, если вы не готовы убивать. Лучше тогда сразу мушку спилите.
Оружие не сделает людей сильнее? Полностью согласен. Людей сделает сильнее навык владения этим оружием и готовность этот навык применить. Действительно, глупо покупать оружие если не умеешь им пользоваться или, по-жизни, косой на оба глаза. Когда речь заходит об огнестрельном оружии, большинство представляет себе эдакий вестерн. Купил себе револьвер в ближайшей лавке и сразу, "как в кине" стал крутым ганфайтером! )))
Однако, наше законодательство в этом вопросе страдает не меньшим маразмом! Человек, профессионально обученный
обращению с оружием не может его применить в критической ситуации без риска быть обвиненным в превышении пределов самообороны. Бандитов этот вопрос почему то совершенно не задевает!
Чепуха. Сильным человека делает готовность действовать и отвечать за свои действия. Если ты научился этому, то понимаешь, что оружие не очень то и нужно. В конце концов человека можно убить и обычной отверткой.
Полная хрень. Не расстаетесь с отверткой? Речь на данный момент о концепции защиты дома, а не о том что вы там по подворотням таскаете. Если к вам влезут грабить, это не будет один человек. Отверткой размахивать будете?
Если я прихожу домой и вижу, что у меня "гости", то в ход пойдет нож из кармана. Я постоянно таскаю с собой "Слайер". Очень уж ручка у него удобная. Впрочем, даже его обнажить времени может не хватить, не говоря уж о пистолете. Бандит ждать не станет. Если же я дома и ко мне ломятся, то лучшее оружие тут — телефон, вызвать ментов. У грабителя ведь тоже не стоит задача "любой ценой". Если видно, что сопротивление будет серьезным, то он просто сбежит. Своя печенка дороже.
На даче, или на природе может пригодиться охотничье оружие при условии, что противник вооружен таким же, или пистолетом. На расстаянии 30 метров неподготовленный стрелок может попасть в ростовую мишень из ПМ разве что случайно.
Пистолет это вообще оружие последнего шанса. Я могу придумать только три ситуации, когда он может мне пригодиться. Первая: если преступник как раз я и надо любой ценой избежать задержания. Но тогда я и нелегально ствол могу купить. Вторая: огневой контакт в ограниченном пространстве, при невозможности отступить. То есть, грубо говоря: не дать к себе приблизиться. Но и тогда достаточно иметь травматическое, или даже газовое оружие. Третья: отбиться от собаки. См. пункт 2.
О себе любимом печемся? Мы такие сильные молодые и спортивные, что отверткой взвод спецназа закопаем, а потом пойдем завтракать? Человеку предпенсионного или пенсионного возраста если что вас на выручку звать?
Вопрос поставлен правильно. Но я его перефразирую: вы готовы дать оружие человеку, который болеет рассеянным склерозом, или болезнью Альцгеймера? Даже если он отвечает за свои поступки сейчас, то кто поручится, что он сможет делать это через год? Через два? Старость не радость. Пожилой человек не должен защищаться сам, его должно защищать общество.
Если на то пошло, то кто будет контроллировать наследование оружия после смерти собственника?
Вот прочел я ваш пасквиль. Вы сами поняли, что написали? Даже в пиндостане, ни один неадекватный чел приобрести ствол не сможет в принципе. Вы поинтерисовались статистикой преступлений в странах, где разрешили приобретение и ношение короткоствола? Убейтесь ап стену.
Проспитесь! У нас и сейчас оружия на руках достаточно. Не начинается ничего и не начнется.
Как задолбали, честное слово, нытики, что все друг друга поубивают. Ножами кухонными и битами, кирпичами и ногами убивают, убивали и будут убивать.
А на долбоебов с оружием, факт законности владения которого возможно под вопросом, очень хорошо влияет высокая вероятность наличия оружия у оппонента. Страх решает
Комментарии
А вот пьяный придурок со стволом — опасно гораздо вероятнее.
А бандитизма сейчас дохрена, именно потому что никто ничего не боится, преступник защищен законом много больше чем его жертвы.
ну как меня учили например, когда я в чоп-ике получал лицензию на оружие (де-юре):
самооборона с применением оружия:
во всех случаях, когда есть явная угроза жизни и здоровью.
Гарантировано — групповое нападение, вооруженное (любыми предметами, которыми можно нанести увечье или имитцией оружия.), если разница физических кондиции нападавшего и обороняющегося не позволяют справиться так.
Право на самооборону наступает вне зависимости от возможности избежать ситуации наступления этого состояния. В принципе все разумно — есть некоторый баланс для пресечения немотивированного применения оружия (что тоже проблема). Но это никто и никогда не хочет применять на практике. И будет разрешено оружие, без изменения правоприменительной практики по ст. 37 юридически это будет опять же ущербно.
Нет, в ура-давно-пора порыве я с Вами согласен, но нельзя отрицать, что при проработке вопроса соответствующими органами возникнут килограммы подобных нюансов.
С тем же успехом можньо любую статью взять — и тоже сказать:
-"Подарил телефон а потом заявил что украли"
-"Сама пригласила домой, напоила, соблазнила — а потом заявила что я ее изнасиловал"
-"Сам дал ключи от машины и попросил за водкой скататься — а потом заявил что угнали"
итд итп.
Нормальный расклад получается?
Читайте выше что я написал — не буду копипастить.
Скажу даже более того — история с "сама пригласила ... а потом заявила что ее изнасиловали" была лично в моей практике — когда одна дама прибежала подавать заявлением а потом выяснилось, что он банально загуляла — а проспавшись вспомнила о муже и побежала подавать заявление в надежде оправдаться перед ним что, вроде как, ее изнасиловали и она всю ночь она давала показания и не могла даже позвонить!
Так что ровным счетом никакого утрирования тут нет — все ровно также как пишете Вы и ни на йоту в сторону.
Откуда сие следует? Мировая практика показывает ровно обратное — да это и понятно: все стволы "отстреляны", и "в случае чего" установить по гильзе-пуле владельца — дело 5 минут. Это знают все — потому дураков, использующих легальный ствол для совершения преступлений, как правило, сотые доли процента от владельцев оружия.
Несколько лет назад был брифинг начальника ГУВД СПб. Он приводил разные данные, пытаясь обосновать почему населению нельзя доверять оружие. В числе прочего он заявил что на руках у населения и так оружия больше чем надо — несколько миллионов единиц. А когда его спросили чколько стволов из этого количества было использовано для совершения преступления — замешкался, покраснел и еле выдавил что то ли 0,1% Толи 0,01% (я честно говоря просто не помню уже за давностью точную цифру — что-то от 0,1 и до 0,001%).
Так что Ваше умозаключение не основано исключительно на Ваших фобиях а не на фактах.
При наличии оружия этого не будет, так как "Мужик1" прежде чем "упорно оскорблять" другого, 100 раз подумает "А вдруг у того есть ствол и он вместо того, чтгобы дать мне в морду — пошлет пулу? Да ну его нах!"
Дело сдвинется только тогда, когда примут во внимание тот факт, что в момент нападения оценивает опасность тот, на которого нападают. А уже потом, в суде, эта оценка подменяется оценкой судьи и экспертов!
Вот пока этот факт игнорируют, ничего не изменится.
Здесь налицо коррупция! Коррупция выражается в той форме, что изменения в законе должны вносить юридические лица, в том числе и судьи. Но если судьи разрешать жертве стать судьёй и самому оценивать степень опасности и выносить вердикт, то формальные судьи тогда зачем? Подписать протокол? А за что им тогда платить такие зарплаты как сейчас? За подпись?
Это системная коллизия. И уж наши "пчёлки", никогда не проголосуют против своего "мёда".
Даже с этой статьей, де-юре если завалить вооруженного супостата из пистолета, то по идее наказание может быть только за незаконное хранение.
Ну менты проверили убитых — действительно, полные отморозки. Что называется "пробьу ставить негде": не раз сидели, грабежи, изнасилования, вообщем полный букет. 2 из них вообще на тот момент были в розыске за убийство. Вообщем потеря для общества, мягко говоря, небольшая (мягко говоря). Менты — если бы их воля -вообще бы медаль дали бы мужику. Но тут надо расследовать.
Возбудили дело, расследовали, решили прекратить по 5.2 (отсутствие состава преступления). Ведь хранения не было — ствол не принадлежит мужику, он его нашел и нес сдавать. Стрелял обороняясь да и вообще случайно пристрелил — не умышленно. А уж если вспомнить о том, кого именно он пристрелил — так ему вообще памятник ставить надо а не судить... Вообщем несчастный случай да и только. Все документы для прекращения подготовили — осталось только положительные характеристики собрать на мужика — дескать, честный, ударник труда и вообще святой. Сказали ему принести. Принес. Менты читают и от смеха падают и корчатся в конвульсиях на полу.
В характеристике с места работы кроме перечисления всех прочих мужиковых заслуг на 2-х листах, написано "мастер спорта по стрельбе"...
Но я опять же подчеркиваю — проблема лежит не в плоскости наличия и отсутствия стволов вообще, на что напирают "стрелки". Проблема чисто юридической практики. Гражданам не хотят давать возможность самообороны, даже явно прописанную в законе.
Следователь и потом судья должен квалифицировать ваши действия согласно какой-то статье — у него, в принципе, есть выбор, опирающийся на его внутреннюю оценку происшествия. Умышленное убийство получите легко, самооборону — это даже в клинических случаях, когда чебурек-таксист попытался изнасиловать пассажирку, а она ранила его грибным ножичком, да и к тому же он потом умер от потери крови — умышленное убийство, и только после серьезного общественного резонанса и митингов дело переквалифицировал.
Вообще у нас неприлично стремящийся к 100 процент обвинений по уголовным делам, т.е. если на суд Вы попали как обвиняемый по уголовной статье — значит будете сидеть, если не случится чуда (чудо я склонен относить к коррупционной составляющей)
Однако суть вопроса не изменилась, верно? Условный срок за хранение в любом случае меньше реального срока за убийство. А если убивать не готов, то и ствол таскать смысла нет, хватит и баллончика.
Например, за убийство в состоянии аффекта наказывается исправительными работами до 2 лет (ст.107 УК РФ).
Зы: если Вы вдруг наивно думаете, что состояние аффекта можно легко симулировать — теоретически можно, но на практике почти невозможно.
1. За счет тех же самых членов общества.
2. Не решать, а создавать иллюзию решения, потому что оружие дает именно иллюзию безопасности.
3. Создав дополнительную опасность для них же.
Мне одному кажется, что что то не так?
Человек может считать, что покупка боевого "Макарова" сделает его крутым, но это не так. Это все равно, что купить учебник по карате, прочитать ее и пойти сдавать экзамен на пояс. Будет много соплей и синяков. А с пистолетом все закончится кровью и скорее всего это будет кровь его владельца. Никто не станет бояться тебя только потому, что у тебя есть оружие, даже если ты носишь на груди плакат: "Я купил пистолет!" Хотя бы потому, что оружие будет у многих. Запомните: ваше оружие всегда воспринимается как агрессия, а она в свою очередь вызовет ответную. При этом чем оружие мощнее, тем вероятнее ваша гибель.
И Боже вас упаси обнажать ствол, если вы не готовы убивать. Лучше тогда сразу мушку спилите.
Однако, наше законодательство в этом вопросе страдает не меньшим маразмом! Человек, профессионально обученный
На даче, или на природе может пригодиться охотничье оружие при условии, что противник вооружен таким же, или пистолетом. На расстаянии 30 метров неподготовленный стрелок может попасть в ростовую мишень из ПМ разве что случайно.
Пистолет это вообще оружие последнего шанса. Я могу придумать только три ситуации, когда он может мне пригодиться. Первая: если преступник как раз я и надо любой ценой избежать задержания. Но тогда я и нелегально ствол могу купить. Вторая: огневой контакт в ограниченном пространстве, при невозможности отступить. То есть, грубо говоря: не дать к себе приблизиться. Но и тогда достаточно иметь травматическое, или даже газовое оружие. Третья: отбиться от собаки. См. пункт 2.
Если на то пошло, то кто будет контроллировать наследование оружия после смерти собственника?
Как задолбали, честное слово, нытики, что все друг друга поубивают. Ножами кухонными и битами, кирпичами и ногами убивают, убивали и будут убивать.
А на долбоебов с оружием, факт законности владения которого возможно под вопросом, очень хорошо влияет высокая вероятность наличия оружия у оппонента. Страх решает