Просто хотят еще больше денег что бы им несли, раз за ТО у них источник иссяк теперь будут за экзамены драть в три дорого ... У друга сын сдавал 7 раз, потом тупо дали 15 тыр. на лапу и без проблем. ... причем сын не блондинка далеко и ездил довольно прилично для новичка ... теорию и автодром сдал с первого раза и без ошибок.
Предлагаю еще всем уже имеющим водительские права подтвердить их по новой программе)))))) 1. Дороги после этого опустеют 2. ГИБДД упразднят за ненадобностью.
Это вы про пешеходов? да, задолбали уже, вместо того чтобы убедиться что выходить на зебру безопасно, как того требуют правила, они не отрываясь от телефона, не притормаживая, вываливаются под колеса, даже не глядя в сторону транспорта ...
Извините, но по-моему притормаживать на переходе ОБЯЗАНЫ водители, а не пешеходы. Я так двоим пидарасам бамперы помял. Хороший удар ногой и вуа-ля ("я ногой защищался, чтобы не наехал"). И никто почему-то сильно не возмущался... или то, что всегда вокруг было много народу, готовыми быть свидетелями... или то, что рост 220 см и вес 130 кг как-то остужал пыл самых ярых... пока "два-ноль" в мою пользу
Не извиню, потому что соглачно ПДД пешеходы ОБЯЗАНЫ убеждаться что дорога свободна или их пропускают, и если их не пропускают то должны СТОЯТЬ и ждать.
Очень не советую мне ногой махать, бампер денег стоит хороших и вы их 100% заплатите независимо от того притормозил я или нет ... учите ПДД.
увы, но один умник пытался меня заставить заплатить за бампер. Но я так и сказал, что защищался как мог от наезда. Имея 8 человек свидетелей, пришлось ему "УМЫТЬСЯ".
Правила ПДД гласят, что пешеход ОБЯЗАН убедиться, что его пропускают; А водитель ОБЯЗАН снизить скорость перед пешеходным переходом. и притормозить до полной остановки, если пешеход вступил на проезжую часть.
Оба ОБЯЗАНЫ, НО.... НО... при наезде на пешехода на пешеходном переходе ВСЕГДА виноват водитель. Учите ПДД, милейший.
НО виноват пешеход всегда, потому что водитель должен просто пропустить, а пешеход обязан убедиться в безопасности ... представьте себе, но если не быть дебилом, то в любом суде с пол тычка доказывается что пиноват именно пеший, проверено.
А насчет наезда, не будет никаких наездов, при первой же агресси с вашей стороны вы окажетесь в наручниках и будете ждать полицию, просто и по закону ... а полиция составит протокол о нарушении вами ПДД и умышленной порче вами имущества, со всеми вытекающими, максимум что при этом будет грозить мне, это штраф в 1000р, и то только после просмотра регистратора и там будет видно что я не пропустил вас умышленно. Не пытайтесь казаться умнее чем вы есть на самом деле, тме более ненадо борзеть, на ваши 200 и 130, могут найтись 196 и 140 с умением пользоваться подручными средствами, а то и оружием.
для самых непробивных — ПДД РФ с последними изменениями от 29.11.2014:
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ОБЯЗАН УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходам, ПЕРЕХОДЯЩИМ дорогу или ВСТУПИВШИМ на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
====================
Теперь посмотрим что в ПДД подразумевается под термином "Уступить дорогу":
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
===========================
а вот что написано про пешеходов:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как ОЦЕНЯТ РАССТОЯНИЕ до приближающихся транспортных средств, их скорость И УБЕДЯТСЯ, что переход будет для них безопасен. ГДЕ ЗДЕСЬ "ОБЯЗАН"?
=======================
И ни в одном суде не докажешь, что виноват пешеход, если ты его сбил на пешеходном переходе. И правда надо быть полным дибилом, чтобы поверить в это.
И не знаю, читали ли вы про умника пытавшегося потребовать выплаты от меня... а насчёт 196 и 140 "могут найти" — смешно. Это как "если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой"
Поизучайте судебную практику, доказывается на раз, ибо обязанность обеспечения безопасности на переходе возложена на ПЕШЕХОДА ... на водителя обязанности обеспечания безопасности перехода пешим не возлагается ... Наличие преимущество ВСЕГДА требует убедиться что при этом соблюдается безопасность, ВСЕГДА, безоговорочного преимущества не бывает ... Машина со спецсигналом тоже имеет преимущество, но в случае аварии виноват водитель машины со спецсигналом, потому что неубедился в безопасности, тоже самое касается пешехода, и доказывается на раз. Единстенный момент который есть это то что пока разборки идут в пределах административки, работает ГК, гже написано что владелец средства повышенной опасности должен компенсировать ущерб, причиненный этим средством, вне зависимости от наличия вины ... такой вот беспредел ... но и он довольно легко отметается ... а если по уголовке дело идет, то шансов у пешего НИКАКИХ.
сам же и ответил про обязанности пешеходов: "4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как ОЦЕНЯТ РАССТОЯНИЕ до приближающихся транспортных средств, их скорость И УБЕДЯТСЯ, что переход будет для них безопасен.". А не переться как баран с телефоном у уха (в наушниках), резко сворачивая на переход не посмотрев на дорогу.
Нет. Не уступить дорогу, а пропустить! Так в правилах записано! Вот только, что значит это пропустить не указано. Может это значит — пропустить меж колёс? Ой ждёте, ждёте, Вы, тот "Камаз", что остановиться не успеет. Гордыню свою тешите. Не завидуйте водителям — автомобиль обуза, практически крест. И бросил ба, да как без него ...
и не 200 и 130, а 220 и 130, а про "с умением пользоваться подручными средствами, а то и оружием" — короткий ответ "ссыкло и никто без подручных средств"
А, простите, в каком пункте ПДД написано что в случае ДТП на пешеходном переходе виноват всегда водитель?
Верховный суд, кстати, считает что если водитель заметил опасность, но по объективным причинам, вопреки предпринятым усилиям, не смог предотвратить ДТП, то вина в его действиях отсутствует.
Т.е. отвечать он будет только в рамках ГК как владелец источника повышенной опасности. Т.е. он тебе платит за испачканые брюки, а ты ему — за разбитый бампер. Че-то мне кажется что бампер-то дороже, чем химчистка выйдет. :)
приглашаю вас оспорить (или хотя-бы сделать натужную попытку оспорить) пункты 14.1 и 4.5 действующих правил дорожного движения Российской Федерации, otherwise keep shut
А там нечего оспаривать, при сбитии на переходе водитель получает штраф 1000р, если будет доказано что он имел шансы видеть пешего, далее если дело идет по административке, то водителю придется оплатить лечение дебила, а если по уголовке, то вообще ничего, а пеший виноват в ДТП и оплачивает ремонт, это как по факту происходит обычно, за исключением каких то явных случаев, когда водитель явно умышленно давил пеших или сильно превышал скорость, и даже в этом случае будет максимум условка. И можете не утруждать себя тролингом, изучите законы прежде чем показывать свою глупость.
Ну за рулем вы возможно терпила, тошнящий в правом ряду и останавливающийся у каждого перехода, ну мало ли что ... потому за 23 года и без нареканий ... а вот как пешеход, судя по вашим коментариям, вы безграмотное идейное быдло, к сожалению :(
Если что я 20 лет за рулем, за это время ОДИН единственный штраф этим летом, оспоренный и отмененный, неумные люди и среди полицаев встречаются ... при этом я далеко не тошнот и в отличие от вас знаю правила, дрожи в коленках перед пешими дебилами не имею, могу и на капоте прокатить если будут борзеть, за их счет любые развлечения.
ЭЭЭЭХ!!!! Ну разошлись мы тут. А началось с простого "ответственность тем кто по телефону разговаривает". И бандерлоги киевские нам не помеха!!! Сами срач начнём и разовьём до глобального масштаба!!! Дима, извини за резкости в твою сторону, но пункты 14.1 и 4.5 никто не отменял. ТЕМА ЗАКРЫТА!
Если бы эти ученики уаидели как сдают на права в штатах, они бы херачили эти автошколы 3 дня и 3 ночи без остановки как рассадник редкосного блядства.
Как там. Теория. Ответить 30 вопросов из 100, половина из которых на банальную логику. 100 вопросов можно заранее тренировать дома на компе до посинения если охота, но можно прочитаь книжку один раз 50 страниц и ты готов. Никаких подковырок. Короче единицы, которые завалили теорию с первого раза, сами сознаются что были дебилы. Сдача 25$ хоть 100 раз, лишь плати и обязательный промежуток выжди.
Вождение. Может учить любой со стажем более 5 лет на обычной своей машине, на ней же и сдача тестеру. Надо заявить что наездил там с другом или кто-там 30 часов минимум вроде и вперед. Стоит 40$ вроде. Тестер тебя не валит ни разу, водит по тихим дорогам. Чуть проехать задом, паралельная парковка и за 20 мин ты точно отстрелялся. Да, надо смотреть зеркала, ремни.. но все банально и люди сдают гораздо раньше чем отваживаются выехать на серьёзную дорогу или в мегаполис.
Самое пикантное что американская аварийность в разы меньше российской, хоть там и садятся за руль подростки с неоформившейся психикой.
Я понимаю что мне не верят, ибо это невероятно, но это так
Подпишусь под всем сказанным. Я сдавал в Вирджинии в 1991 году. Был 20 вопросов. Можно было сделать 4 ошибки. Потом вышли на парковку, где был мой друг с машиной. Сели. Поехали. Три поворота направо. "Паркуйтесь обратно (если умеете, то задом)". 15 минут и 15 долларов спустя — новые права в кармане
В этой стране с тупыми гопниками у власти — ездящим по понятиям и их б Ледями — которым права купили + их детишьки золотая молодежь/мажоры — которым тоже всё папамама купил. Такой расклад нельзя допускать! Аварийность итак высокая, а будет ещё выше!
а если водитель заглох при старте с места, это будет стоить ему 1 штрафной балл
страШШное нарушение! на незнакомой машине, да на механике...
чем больше будет придирок ( а по другому это сложно назвать ), тем больше желающих будет просто купить права. Ведь официально их получить становиться нереально.
Ну я в свое время заглох на полигоне. Не пододвинул сиденье после предыдущего — не хватило длины ноги. Более того, на разгонной полосе у меня оторвался шарик с ручки КПП. Нога от нервов ходила так — по педали попасть не мог :) И что? Сдал все с 1 раза.
Сдавал на копейке, с тугими педалями. Намучелся, но не заглох. Хотя тренировавшись глох. Потом купил себе фольцваген и вспоминал копейку как страшный сон.
Оно конечно может и так, но вот первоначально обучаясь, не в автошколе, на 408 москвиче, после этого любая другая машина, ну разве что кроме грузовика и автобуса, не вызывают вообще никакой сложности ... Кстати и москвич и жигули классика и сейчас не вызывают изжоги ... постоянно ездить на таком коненчо увольте, слишком много мороки с обслуживанием, но сложностей в движении не вижу.
Неплохо бы еще и правила сделать однозначные, а не как дышло, которым крутить можно.
Для примера: "Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение."
А теперь вопрос: какое торможение называется экстренным?
Меня больше веселит "перекресток с круговым движением".
Большинство почему то считает что "кольцо" это всегда один большой перекресток, несмотря на то что это противоречит определению перекрестка. И основываются они в своем мнении только на том что в одном из пунктов упоминается "Перекресток с круговым движением", ходя ПО СУТИ своей это выражение ничем не отличается от "перекресток с дорогой с односторонним движением" :)
Я вам больше скажу, недавно судился с ГИБДД, получается очень интересно ... Вот проехали вы светофор перед перекрестком, домустим на желтый, хотя неважно, но оказывается на перекресток вы еще не выехали ... перекресток начнется метров через 10, там где пересечение проезжих частей ... т.е. проехав по правилам светофор, вы имеете все шансы выехать на перекресток на красный ... и как вы должны об этом догадаться, когда светофор остался у вас сзади, ПИДРы объяснить не могут ... слава богу хотябы в суде головой немного думают ...
Ну формально чтобы был перекресток должны быть как минимум две дороги, а дворовый проезд, или как его там обозвали "выезд из прилегающей территории" дорогой не является, потому и нет перекрестка ... Это как с вопросом тротуаров, движение по жилой зоне разрешено? Разрешно ... А по тротуару с большими оговорками, а парковка вообще запрещена ... А теперь внимание — где проходит граница дворовой территории, т.е. той самой прилегающей и тротуара? Если дорожка вдоль дома идет вдоль дороги, это вроде тротуар ... а если она от проезжей части отделена газоном? И какой ширины должен быть этот газон чтобы дорожка уже считалась двором? Воот ... нету такого определения, как и многого другого, потому ПИДРы при грамотном подходе идут лесов всегда, а когда бодаться лень или времени/знаний законов нехватает, то нахлобучивают всех подряд :(
А я откуда знаю — это прилегающая територия или улица?
Ну ладно когда там на выезде шлагбаум или ворота. А если их нет?
Как я могу отличить перекресток от выезда со двора? А в мск я знаю улицу, которая не просто через двор проходит, а еще и через дом. Натурально в доме арке и это не въезд во двор, как обычно бывает, а улица, которая обозначена на картах.
Кому интересно — 3-я Новоостанкинская улица. На яндекс.панорамах можно посмотреть как она через два дома проходит.
И там же есть, например, 5-й Новоостанкинский проезд, который визуально ничем не отличается от соседних проездов к домам, но в отличии от них пересечение с ним является формально перекрестком. А соседние проезды — нет.
В Питере тоже есть такие, например Аллея Академика Глушко ... я 20 лет там прожил с детства и был уверен что это такой же дворовый проезд как и все проезды вдоль домов ... а когда начал ездить с навигатором, то узнал что это оказывается полноценная улица, с домами и прочим, хотя все выезды с нее на нормальные улицы оформлены и по факту являются выездами с прилегающей территории ...
Комментарии
Очень не советую мне ногой махать, бампер денег стоит хороших и вы их 100% заплатите независимо от того притормозил я или нет ... учите ПДД.
Правила ПДД гласят, что пешеход ОБЯЗАН убедиться, что его пропускают; А водитель ОБЯЗАН снизить скорость перед пешеходным переходом. и притормозить до полной остановки, если пешеход вступил на проезжую часть.
Оба ОБЯЗАНЫ, НО.... НО... при наезде на пешехода на пешеходном переходе ВСЕГДА виноват водитель. Учите ПДД, милейший.
А я, как говорил Кержаков "Бил, бью и буду бить"
А насчет наезда, не будет никаких наездов, при первой же агресси с вашей стороны вы окажетесь в наручниках и будете ждать полицию, просто и по закону ... а полиция составит протокол о нарушении вами ПДД и умышленной порче вами имущества, со всеми вытекающими, максимум что при этом будет грозить мне, это штраф в 1000р, и то только после просмотра регистратора и там будет видно что я не пропустил вас умышленно. Не пытайтесь казаться умнее чем вы есть на самом деле, тме более ненадо борзеть, на ваши 200 и 130, могут найтись 196 и 140 с умением пользоваться подручными средствами, а то и оружием.
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ОБЯЗАН УСТУПИТЬ ДОРОГУ пешеходам, ПЕРЕХОДЯЩИМ дорогу или ВСТУПИВШИМ на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
====================
Теперь посмотрим что в ПДД подразумевается под термином "Уступить дорогу":
"Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
===========================
а вот что написано про пешеходов:
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как ОЦЕНЯТ РАССТОЯНИЕ до приближающихся транспортных средств, их скорость И УБЕДЯТСЯ, что переход будет для них безопасен. ГДЕ ЗДЕСЬ "ОБЯЗАН"?
=======================
И ни в одном суде не докажешь, что виноват пешеход, если ты его сбил на пешеходном переходе. И правда надо быть полным дибилом, чтобы поверить в это.
И не знаю, читали ли вы про умника пытавшегося потребовать выплаты от меня... а насчёт 196 и 140 "могут найти" — смешно. Это как "если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой"
Верховный суд, кстати, считает что если водитель заметил опасность, но по объективным причинам, вопреки предпринятым усилиям, не смог предотвратить ДТП, то вина в его действиях отсутствует.
Т.е. отвечать он будет только в рамках ГК как владелец источника повышенной опасности. Т.е. он тебе платит за испачканые брюки, а ты ему — за разбитый бампер. Че-то мне кажется что бампер-то дороже, чем химчистка выйдет. :)
Если что я 20 лет за рулем, за это время ОДИН единственный штраф этим летом, оспоренный и отмененный, неумные люди и среди полицаев встречаются ... при этом я далеко не тошнот и в отличие от вас знаю правила, дрожи в коленках перед пешими дебилами не имею, могу и на капоте прокатить если будут борзеть, за их счет любые развлечения.
23 года за рулем или 23 года права имеешь? :)
Сколько километров в год накатываешь? лично за рулем, конечно. Автобусы и велосипеды не в счет! :)
Как там. Теория. Ответить 30 вопросов из 100, половина из которых на банальную логику. 100 вопросов можно заранее тренировать дома на компе до посинения если охота, но можно прочитаь книжку один раз 50 страниц и ты готов. Никаких подковырок. Короче единицы, которые завалили теорию с первого раза, сами сознаются что были дебилы. Сдача 25$ хоть 100 раз, лишь плати и обязательный промежуток выжди.
Вождение. Может учить любой со стажем более 5 лет на обычной своей машине, на ней же и сдача тестеру. Надо заявить что наездил там с другом или кто-там 30 часов минимум вроде и вперед. Стоит 40$ вроде. Тестер тебя не валит ни разу, водит по тихим дорогам. Чуть проехать задом, паралельная парковка и за 20 мин ты точно отстрелялся. Да, надо смотреть зеркала, ремни.. но все банально и люди сдают гораздо раньше чем отваживаются выехать на серьёзную дорогу или в мегаполис.
Самое пикантное что американская аварийность в разы меньше российской, хоть там и садятся за руль подростки с неоформившейся психикой.
Я понимаю что мне не верят, ибо это невероятно, но это так
страШШное нарушение! на незнакомой машине, да на механике...
чем больше будет придирок ( а по другому это сложно назвать ), тем больше желающих будет просто купить права. Ведь официально их получить становиться нереально.
Или меньше?
Это тот случай, где лучше перестраховаться.
Для примера: "Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение."
А теперь вопрос: какое торможение называется экстренным?
consultant.ru
© КонсультантПлюс, 1992-2015
Большинство почему то считает что "кольцо" это всегда один большой перекресток, несмотря на то что это противоречит определению перекрестка. И основываются они в своем мнении только на том что в одном из пунктов упоминается "Перекресток с круговым движением", ходя ПО СУТИ своей это выражение ничем не отличается от "перекресток с дорогой с односторонним движением" :)
А на каком расстоянии от дороги должна находится прилегающая территория,что бы это пересечение уже являлось перекрестком?
Ну ладно когда там на выезде шлагбаум или ворота. А если их нет?
Как я могу отличить перекресток от выезда со двора? А в мск я знаю улицу, которая не просто через двор проходит, а еще и через дом. Натурально в доме арке и это не въезд во двор, как обычно бывает, а улица, которая обозначена на картах.
Кому интересно — 3-я Новоостанкинская улица. На яндекс.панорамах можно посмотреть как она через два дома проходит.
И там же есть, например, 5-й Новоостанкинский проезд, который визуально ничем не отличается от соседних проездов к домам, но в отличии от них пересечение с ним является формально перекрестком. А соседние проезды — нет.
(прошлый месяц) — ria.ru
Вообще жесть.